Политическое устройство маглов и магов, Сравнение и анализ, аналогии

critic, если сам отдавать пойдет, то подумают, что половину припрятал, придут и последнюю рубашку заберут, как при коммунистах и делали, одна корова есть,кулак!А то что дети с голоду помрут, кого волнует.

Критик,мне 27 лет.У меня престижная работа и я неплохо зарабатываю.Не знаешь,так и не говори.Про гарантии-это чисто теоретически.Вообще,что вы на эту тему заладили?Мы обсуждаем Сталина,как историческую личность,а не меня и моё имущество.Это уже называется переход на личности.

Готовились к войне, готовились, а немцы все равно напали неожиданно. Какая прелИсть. И главное, оправдание всегда найдется: СССР откуда-то снялся, а где-то еще не закрепился. Но ведь готовился же. А последствия того, что Сталин "допустил ошибку" говорят о том, что ему бы лучше овец в горах пасти, многих из них, думаю, не досчитался бы.

Какая прелесть. Сталин готовился к войне, но танков мало. Что же так хреново готовился? Обнять и плакать. Из-за таких просчетов пострадали люди, и не пара человек, а миллионы. Лидер не имеет права на такие просчеты. Но что мог он знать о политике, о стратегии со своим духовным образованием в Тифлисской семинарии?
Вот кстати. очень его характеризует и объясняет его деяния и репрессии:

В книге воспоминаний «Сталин и трагедия Грузии», изданной в 1932 году в Берлине на немецком языке, одноклассник Иосифа Джугашвили по Тифлисской духовной семинарии Иосиф Иремашвили утверждал, что юному Сталину были присущи злопамятность, мстительность, коварство, честолюбие и властолюбие. По его словам, перенесённые в детстве унижения сделали Сталина «жестоким и бессердечным, как и его отец. Он был убеждён в том, что человек, которому должны подчиняться другие люди, должен быть таким, как его отец, и поэтому в нём вскоре выработалась глубокая неприязнь ко всем, кто был выше его по положению. С детских лет целью его жизни стала месть, и этой цели он подчинил всё». Характеризуя Сталина, Иремашвили утверждал: «Триумфом для него было достигать победы и внушать страх».

Ну что сказать, добился, чего хотел.

Если вам не нравится общаться со мной, не общайтесь, но НЕ СМЕЙТЕ мне давать приказы относительно того, что делать, а что нет.

Архивы тоже людьми составлялись, поэтому я подвергаю сомнению все, а вы можете заглатывать любую наживку. Ваша святая вера в бумажки смешна.
А я с вами и не дискутировала, я обращалась к Неназываемому, вы могли мне и не отвечать. Мои возмущения (эмоции) касались исключительно того, что молодой человек оправдывал тоталитарную систему и не видит ничего плохого в отбирании у населения нажитого. И не вам давать мне советы, насколько эмоционально реагировать на это, это мое право.

А я нет. Мне деньги даются тяжело. У меня семья. И ладно бы еще, если бы предложили поделиться, так нет же, твоего мнения никто и не спросит, придут к тебе домой, выломают дверь, и возьмут, все, что им захочется, оставят тебя сдыхать с голода, и если бы только это, оставят смотреть в голодные глаза ребенка. Это самое страшное. Кстати, легко расстаться с заработанным может только тот, кто не знает, что такое работать. А заработанное кем-то отдавать легко.
А где уверенность, что в 20-30 годы отбирали все именно с определенной целью, кто отчитывался, куда пошло отобранное? Только не надо давать мне ссылки на "архивы", они могут быть подтасованы, КГБ работал хорошо, он умел заметать следы. Именно потому, что испокон веков все перевирается, история и является самой лживой наукой.
Додано через 16 хвилин

Это вы обсуждаете Сталина, но ранее (страничек эдак 5-7 назад) я вас спрашивала (отвечая на ваш пост), хотели бы вы, чтобы к вам лично пришли и отобрали ваше имущество? Так что мы обсуждаем оправданность тоталитаризма, оправданность бесцеремонности государства в отношении простых людей.
Очень глупо думать, что где-то и когда-то (а именно в 20-30 годы) было оправдано применение такого беспредела, его можно оправдать и в настоящее время. Просто вы далеки от этого всего. А жителей села до сих пор обворовывают, устанавливая для них фиксированную максимальную цену на зерно, выше которой они не имеют права продавать производимую продукцию. Так что вам с вашего "престижного места" многого не видать. И Вы абсолютно уверены, что с вами ничего подобного случиться не может. Как же вы заблуждаетесь. Жизнь длинная.
Не верю, что вы хоть что-нибудь отдали бы в пользу государства, уж простите. А если хотите отдать, так купите конфет, и отнесите их в детский дом, там знаете ли, другая реальность, только подождите и проконтролируйте, чтобы дети съели все, что вы принесете, иначе до них не дойдут ваши щедроты.

Да. Нострдамусов в штате советского правительства не было.

Эмоции.

Да.

Если для Вас собрать танк - раз плюнуть, создайте для нашей армии из воздуха парочку сотен. Видимо, Вы наделены волшебными силами и знаете заклинание типа "танкокреато"? Жаль, Сталин его не знал.

Людям свойственно страдать из-за ошибок правителей и из-за форс-мажора, правителям свойственно ошибаться, а форс-мажору - происходить. Такова реальность.

Эмоции.

Пропаганда, да и безосновательно переносить поведение человека в школе (причём по мнению одного его знакомого, который ещё неизвестно каким сам был) через десятилетия - смешно. Ссылки насчёт репрессий я давал. Спорьте с фактами.

ОК, если я пишу "эмоции", значит слова не имеют ничего общего с реальностью и являются лишь выражением Ваших эмоций.

Абсолютно неисторическое заявление; таким методом можно "доказать" что угодно. История - это наука, как любая наука она оперирует фактами, а не домыслами, слухами и эмоциями. Фактов лучше архивных документов пока никто не придумал.

Понимаете, есть такие штуки, как история и реальность. История (как наука) описывает реальность, имевшую место в определённый момент времени. А в реальности всегда стоит выбор из двух зол, ни одно идеальное решение невозможно в принципе. И речь идёт о том, что "отбирание у населения нажитого" иногда (далеко не всегда!) является меньшим из двух зол, альтернатива ещё хуже.

critic,Natalya,
Вот скажите,если я скажу,что Сталин-козёл,вы назовёте меня гуманистом и скажите что я очень умный? :D Ну так давайте я так и сделаю и мы закончим на этом нашу историческую дискуссию.
Додано через 5 хвилин

Наталья,я прекрасно знаю что такое работать.И легко расстался бы если бы был абсолютно уверен,что эти деньги пойдут на благое дело.Но так как это по вашему мистика,то да,получается не отдал бы.Критик вот тоже мечтает об обществе без политического строя.Это что,не мистика?

Неназываемый, главное не чтоб ты сказал, а чтобы понял, тебе же пытаются объяснить.
Как ты можешь быть абсолютно уверен?Ты представь, что видели люди тогда, представь себе, живешь ты в селе, видишь, как одного соседа забрали, не вернулся, другого...Третий, всю жизнь работал, корова есть, дом хороший, пришли к нему власти, а властями стали, местные отбросы, ничего не делающие, им только подраться дай, да напиться, отобрали все, выслали всю семью, а сами в доме его поселились.Понравятся тебе такие власти?

loren, я вот непонимаю - при чём тут то, что видели люди? Тем более что они видели на самом деле, провести полномасштабный социологический опрос Вам уже спросить будет очень трудно - мало кто остался.
Ну хорошо, допустим, люди действительно считали Сталина кровавым тираном, козлом и так далее по тексту. Однако если факты говорят о том, что на самом деле всё было совсем иначе - прикажите гнобить Сталина только на том основании, что люди считали не так, как было на самом деле? Если Сталину пришлось пойти на меньшее зло, чтобы избежать много большего (повторюсь, реальность - это всегда выбор из двух зол) - это всё равно его не оправдывает? Так и хочется спросить, а что бы Вы сделали, если бы был выбор, репрессии или поражение в ВОВ? Вот ответьте честно и прямо - если бы Вы знали, что иначе как начать индустриализацию через репрессии и так далее, в грядущей ВОВ не победить - что бы Вы сделали?

Альтернатива есть всегда, кто сказал, что иначе, ничего не получилось бы?Те самые расстрелянные поляки, пошли бы воевать против немцев, и за СССР, если бы им шанс дали.Те самые репрессированные, расстрелянные, пошли бы воевать против фашистов.А Сталин проводил насильственную политику, потому, что ему у власти удержаться хотелось.И Критик, совершенно прав, что поляки пошли бы на сближение с СССР, если бы не были уверены, что Сталин себе кусок отхватить хочет, а не печется об их защите.Возможно другой из существующих в то время руководителей, мог бы более дипломатично и не так кровожадно руководить страной.Считать, что все было сделано правильно, можно только закрывая глаза на преступления и насилие, а вы как я вижу это отлично умеете.

Красивые сказки без конкретики. Хотя альтернативой обычно бывает ещё одно зло, третье. Конечно, у политиков не два выбора.
Я у Вас прямо спросил, Вы ничего не ответили. Впрочем, я и не надеялся.

Простите? Поляки, государство которых до того собиралось пропустить немцев воевать с СССР? =-O Ну-ну, а ещё бы половина немецкого войска перешла на сторону Советов, и сам Гитлер бы всплакнул и покаялся.

Что характерно, без всяких аргументов, но - прав. Ну-ну. А "если бы" Германия предложила Польше союз против России? Ну-ка, на чьей стороне поляки?

Без рекордной индустриализации - откуда возьмутся танки? Назовите конкретный источник, а не туманное "были альтернативы". А как насчёт борьбы за власть - тут тоже "были альтернативы" чтобы выжить и остаться чистым?

Кто сказал, что я считаю, что всё было сделано правильно? =-O Я считаю, что несмотря на всё зло, благо от того, что страна выжила и победила в ВОВ его перевесило, только и всего. И кроме того, я куда реалистичней смотрю на имевшиеся возможности. Кое-где можно было бы действовать иначе, да. Но не в целом по стране, учитывая, что время поджимало.
Вы считаете, было время на переговоры с кулаками, зажавшими зерно, да? А часы-то тикают.

Я же не политик, но можно не уметь рисовать, но уметь отличить мазню, от произведения искусства.

Что, те поляки, которые сидели в лагерях, пошли бы за Гитлера воевать?Насколько я помню , польский полковник предложил Берии из них составить польскую армию, против Гитлера, но их уже успели расстрелять.
Без рекордной индустриализации - откуда возьмутся танки?

Вы смотрите не реалистичней, вы смотрите как на игру в шахматы, но забываете, что это не фигуры, а живые люди.
Ваша проблема, Pokibor, что вы все время позиционируете себя на место Сталина, и судите с его точки зрения,или скажем, с точки зрения политика, попробуйте поставить себя на место нормальных людей, тех же поляков, репрессированных, всех которые не желали гегемонии СССР в собственной стране.Вы поразмышляйте, прочувствуйте, может поймете, что всегда есть другой путь, а только потому, что нам все-таки удалось победить, что есть стечение многих факторов, не стоит давать Сталину правоту во всех его действиях.
Люди, боровшиеся во время революции, надеялись избавиться от царя и приобрести права, но получили, жесткого императора, в лице Сталина, а права, так и не приобрели.Чем отличался Сталин от царя?Он что ценил людскую жизнь?Царь ссылал в ссылки, Сталин репрессировал и расстреливал.

Pokibor,знаете,вы действительно правы.Информация о Сталине противоречива и многие мифы про него(не только про репрессии) ошибочны.Вот,например,статья про мифы о нём.Он не был психом,получается.А вот мнение о нём современных российских жителей:

Статистика-вещь упрямая.Получается,что либо почти половина наших граждан-сталинисты,либо большинство всё-таки считают,что Сталин сделал для страны больше положительного,чем отрицательного.
Ио́сиф Виссарио́нович Ста́лин

Что для Вас - мазня, для другого (знатока искусства) может оказаться шедевром какого-нибудь "раннего Пикассо". Неудачное сравнение.
Поясню конкретнее: чтобы понять, почему нельзя создать вечный двигатель, надо знать физику. Вы можете вменять учёным в вину, что вечный двигатель не создан, можете кричать, что изобретатель двигателя внутреннего сгорания был не прав и наверняка можно сделать вечный двигатель, который ничего не будет сжигать. Не имея представления об основах физики, Вы даже не будите понимать, почему никто не может создать вечный двигатель. Но от этого вечный двигатель не станет более реальным, а изобретатели нормальных двигателей - менее гениальными.
На данный момент у меня от Ваших речей именно такое впечатление, что Вы не зная физики пытаетесь утверждать, что вечный двигатель возможен и давно бы пора его кому-нибудь создать.

Супер, судить о верности поляков по речам польского же полковника.

Это был мой вопрос, на который Вы так и не ответили. ;)

Нет, я смотрю как на реальность, где есть вещи более важные, нежели жизни отдельно взятых людей. Это опять же истина, очень-очень печальная, которую не признает ни один гуманист - но меньшей истиной она от этого не станет.
В стране нужно было как можно быстрее навести порядок. В стране нужно было как можно быстрее сосредоточить власть в одних руках, чтобы без оглядок на оппозицию провести индустриализацию, подготовиться к войне. Время тикало, на "либеральные" игрища просто не было времени. Война приближалась, ставкой было само выживание славян!
Даже в современных "либеральных" государствах есть пункт о чрезвычайном положении, когда идёт в баню вся дерьмократия и правитель получает возможность прямо, без потерь времени устранять угрозу. Если хотите, всё правление Сталина было таким чрезвычайным положением.

ОК, с точки зрения безвинно репрессированного Сталин конечно был сволочью. Однако, безвинно репрессированный понятия не имел, что если бы он таковым не был - вся страна могла очутиться в газовых камерах. Если бы он знал, что стоит выбор репрессии или полное уничтожение - Вы думаете, он бы не изменил своего мнения? Кое-кто, конечно, не изменил бы. А кое-кто - очень даже.
Вы предлагаете судить о Сталине на основании неполной информации, понимаете? А я настаиваю, что о нём нужно судить на основе как можно более полной информации.

ОК, ответьте мне прямо: лучше было бы, если бы они Сталина не получили и Гитлер бы выиграл ВОВ? Ответьте, да или нет. Хотя снова не ответите, я Вас знаю...

Не каждая картина известного художника-шедевр.Про физику, тоже неудачный пример, наука исходит из имеющихся на данный момент знаний, но это лишь капля в море, по сравнению с тем, что еще предстоит открыть.Все, что сейчас называют чудом, или выдумкой, в будущем может, будет вполне нормальной реальностью.

А, значит правильно сделали, что поляков расстреляли и потом еще на немцев спихнули?

Вместо Сталина, к власти мог прийти, кто-то более талантливый, который бы сумел повести за собой всех, именно его политика вызывала такую оппозицию.

Вы посмотрите на все проколы Сталина, полное профанство, в искусстве ведения войны, ссылок было уже достаточно на эту тему, мы бы и без Сталина победили.

Я ответила уже тысячу раз, Сталин, совершил кучу ошибок, увеличил количество погибших, солдаты, защищавшие страну в начале, были буквально пушечным мясом, и жертвами неумелого и глупого руководства.Человек, который бы более прислушивался бы к компетентным людям, сумел бы сократить эти потери.

Это для вас она противоречива. Потому что вы не умеете анализировать и думать. К примеру, был культ личности Сталина. Это что не правда? Не надо Солженицына читать. Надо мозг включить. Достаточно просто вспомнить, как назвали город Царицын. Что можно сказать о якобы скромном борце за счастье народное, который называет в честь себя целый город?!

У тебя есть сомнения насчет культа личности? Их быть не может.

Насчет репрессий. Есть миллион документов, есть факт реабилитации репрессированных еще в советское время! Что тебе еще надо?

Даже только, читая газеты сталинских времен, можно примерно понять, что происходило в стране. Есть факт голодомора. Приказы, документы... Воспоминания. Пусть вы не верите воспоминаниям. Но их же можно проверить. Сопоставить все факты. Это же не трудно.

Эта статистика показывает, что почти половина ваших граждан ходит с выключенным мозгом. Не зря именно ваши граждане отдали миллионы голосов за Жириновского.
Бедная Россия. Мало вам крови было. Лучших людей извели. Остались доносчики и дураки.

Получается, что половина наших граждан, так и осталось стадом баранов, которое, приложив много усилий, из них воспитали.

Критик,да не отрицаю я всего этого.Были репрессии,был культ личности.Официальные данные о репрессиях,кстати,здорово преувеличены.Сталина незаслужено очернили.И причём здесь Солженицын?Он как раз и был главным очернителем.По его словам получается,что было репрессировано 60 млн человек,из них половина была расстреляна.А от голодомора умерло 45 млн человек.Имхо,нереальные цифры.Нет у меня никаких сомнений.Есть архивные данные,которые не так давно были рассекречены.В них другие сведения.

А вот оскорблять мой народ не надо.Я тоже могу много чего сказать про твой народ.Да и вообще тебя что заклинило на теме мозга?Ты считаешь себя умнее и лучше других?Не живёшь в России,так и не суди бедная она или нет.Украина типа не бедная.

Все престижные работы обычно протекают в офисах. В тепле, уюте, за монитором и чашечкой кофе.
Попахал бы ты на земле, погорбатился с утра до вечера, то узнал бы, что твоя работа - это не работа, а интересное времяпровождение.

Но у нас не теоретический разговор! Мы говорим конкретно и предметно. О какой теории речь, если грабили, унижали, ссылали и расстреливали советских людей?

Так ты же переходишь на личности репрессированных. Ты утверждаешь, что такое отношение к ним было оправдано. Как я могу тебе это спустить, извини? Ты можешь про меня говорить все что угодно, но зачем ты оскорбляешь память этих людей? По сути ты утверждаешь, что их надо было попирать всеми способами, чтобы страну спасти от фашизма. А если бы про тебя сказали, что тебя надо убить ради блага страны?..

Репрессированные уже давно в земле лежат. А если бы могли, они бы сюда пришли и накинулись на тебя с Покибором, чтобы придушить почерневшими руками. Они бы не смогли выдержать ваше тупое и равнодушное непонимание. Вам плевать на всех этих людей. Иного объяснения нет. Только не надо лицемерно вздыхать, делать скорбный вид и снова оправдывать преступления против собственного народа.

Ты сам сказал, что противоречивы. Нет никаких противоречий.

Как же они преувеличены? Кто их преувеличил? Забудьте про этого Солженицина! Никто его книгу давно не читает.

Это данные на основе документов составлены. Теперь уже очернили. Парень, у тебя логика есть? Если были репрессии - значит черный человек. Не было репрессий - значит очернили. Вот такая логическая цепочка должна быть.

60 млн. - это не официальные данные по репрессиям. Это сочинения Солженицына. И эта цифра по разному может считаться. Смотря какие статьи. Кого учитывать, с какого времени.

Мы о Солженицыне не спорим. Мы исходим из данных в Википедии. Хотя бы условно. Если вы опять начнете спор про цифры, который изначально тупиковый, то с вами не о чем говорить. Мы о фактах ведем речь. Репрессии были массовыми. Ни один человек не может сказать точную цифру. Но нет сомнений, что речь идет о миллионах.

Защитник народа выискался. Как Сталин устраивает твоему народу избиение, так ты только понимающе киваешь. А как только я говорю, что только придурки оправдывают тирана, истреблявшего твой же народ, так ты обижаешься. =apploud=

В Украине тоже самое. Разницы никакой. У нас сталинистов не меньше, чем у вас.

Я сказал, что эксперт сочтёт шедевром, не надо передёргивать.

То есть Вы утверждаете, что можете видеть будущее, когда дело касается политики и нераскрытых пока фактов, я правильно понимаю?
Иначе пример как раз удачный. Может, в будущем что-то ещё вскроется, я не знаю. Но пока мы оперируем имеющимся.

Для справки: если вечный двигатель возможен, всю текущую физику придётся переписать целиком. Конечно, никто не говорит, что вечный двигатель никогда не будет открыт. Но - пока что он невозможен в принципе.

Я этого не говорил. Мы обсуждали создание "польского легиона".

Очередные предположения. Кандидатура + аргументы, что он в той же ситуации правил лучше - или будет сказкой. Мог бы вообще Ктулху проснуться.

Насчёт ссылок Вы лукавите, не надо, контр-ссылок тоже было достаточно, а насчёт "без Сталина" сказано: война не выигрывается только на фронте. Без суперсовременных танков против тоже суперсовременных Пантер и Тигров оставалось бы курить в сторонке. Залогом победы были (в том числе, не только, естественно), как ни странно, 30-е годы, с их уничтожением оппозиции, индустриализацией и так далее.

Эмоции, как у Натальи. Плюс опять гадания на кофейной гущи. Я привёл факты: борьба за власть мешает развитию страны, оппозиция мешает быстрому принятию решений, либерализм тоже затягивает развитие; компетентные люди же никуда не делись, иначе бы не было вообще победы, ядерных бомб и полётов в космос. И их слушали.

---

И на вопрос Вы опять не ответили... Что, страшно признать правду?
P.S. Вон Критик уже разумно начал мои посты игнорировать (не все, правда, почему-то), чтобы факты не мешали его убеждениям. Может, Вам поступить также? "Опасно отнимать у тигрицы тигрёнка, а у женщины - её заблуждение" © Конан Дойл.

Если бы Покибор хотя бы смотрел, как на шахматы, то он бы такую чушь не молол. Ни один нормальный шахматист не гробит свой материал. По сути Сталин уничтожал свой человеческий и материальный ресурс. Даже холодная, абсолютно шахматная логика не приемлет репрессий против своего населения.

Царь в сравнении был святым.

Эксперт тоже человек, а значит субъективен, если он чем-то восхищается, то будет искать положительную сторону там, где ее нет.

Так в том-то и дело, что физику нельзя сравнить с политикой, политика прошлого, уже показала свои плоды, по которым можно судить, хороша она была или нет.Физика же, находится в постоянном развитии.

А я не вечный двигатель имела ввиду.Хотя, есть достаточно открытий, которые перевернули, все прошлые понятия о законах природы.

В том-то и дело, что наш талантливый политик, уничтожил лучшие кадры, из которых можно было создать польский легион, наверное потому, что половина из них были аристократами?И Гитлер поступил также, со своей частью Польши.

Понимаете, я не могу привести кандидатуру, потому, что правил именно Сталин, а он правил единолично.

Да танки у нас были лучшие, зато Гитлер, со своими никудшними, далеко прорвался.

Какую правду?Что благодаря Сталину выиграли войну?Так я уже писала, это была не заслуга Сталина, а множество факторов, определивших исход войны.А Сталин, своей политикой, чуть страну не погубил.
Мы видим результаты и последствия его политики до сих пор, как в мышлении и воспитании народа, так и в экономическом положении страны, которая распалась на части, деградировала и сейчас, пытается восстать из пепла.А политика Сталина, именно она, создала России, на весь мир, такую репутацию...Мы долго еще от нее не избавимся.

Ага, то есть Вы точно знаете, где есть положительная сторона, а эксперт - нет? Вы компетентнее эксперта? Ну, тогда я всё понял. Критик вон тоже ссылки не читает и считает себя умнее всех.

Политика тоже развивается. На основании прошлых результатов делаются новые выводы, равно как и пересматриваются существующие, так что не надо. К тому же в данном контексте слово "политика", вообще говоря, неверно. Верно - история, а история - наука.

Кстати, нет. Было только три научных картины мира, т.е. всего две кардинальных революции, но это уже детали.

Снова - эмоции и безосновательные утверждения.

Но при этом уверены, что такая была? Браво, очень научно. Я ничего не знаю, но уверен.

Танки у нас были адекватными. Пантеры и Тигры тоже сверхсовременные, вообще-то. И за счёт чего Гитлер прорвался, тоже было сказано.

Нет. Что в том числе благодаря Сталину. Это уже было сказано, Вы забыли. И факты с моей стороны были. И было опровержение фактами Ваших эмоций. Но Вы просто проигнорировали.

Снова безосновательные утверждения и эмоции.

Даже великие историки, "щадят" своих любимцев, стоит добавить лишь пару слов от себя и картина меняется

Вот именно история, а история прошлого не меняется.

Все, что вы игнорируете, потому, что не можете приписать в плюс Сталину, называете "эмоции".Безосновательные?Так вы отрицать будете, что:

- это что, эмоции?

"Майор Адам Сольский, отправленный по этапу из Козельского лагеря 7 апреля, записывал в своём (впоследствии найденном немецкой комиссией Г.Бутца) дневнике:

20 апреля. С 12 часов стоим в Смоленске на запасном пути.

21 апреля. Подъём в тюремных вагонах и подготовка на выход. Нас куда-то перевозят в машинах. Что дальше? С рассвета день начинается как-то странно. Перевозка в боксах «ворона» (страшно). Нас привезли куда-то в лес, похоже на дачное место. Тщательный обыск. Интересовались моим обручальным кольцом, забрали рубли, ремень, перочинный ножик, часы, которые показывали 6.30…
На этом дневник обрывается"-а вот вам эмоции, расстрелянного, не за что, не про что, человека.Так какую же великую роль сыграл этот расстрел в истории СССР?

Я знаю, что танки были отличными

Безосновательные?Что-то с оценкой ситуации, и причинно-следственной связью у вас плохо.

Покибор, чтобы отвечать на все ваши посты и читать все ваши ссылки необходимо ОЧЕНЬ много времени. Я все должен бросить и в теме тут просиживать целыми сутками. У меня нет такой возможности. Естественно, я отвечаю только на какие-то посты. Которые мне бросаются в глаза.

И насчет ссылок...

Вот тебе ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_репрессии

Бери и читай. Потому что ты ничего не знаешь фактически. Иначе не говорил бы чушь про то, что "компетентные никуда делись". Еще как делись. Как они могли не деться, если миллионы людей репрессировали? Если специалистов пачками обвиняли во вредительстве?

И зажиточные крестьяне, к примеру, которых раскулачивали - это компетентные специалисты в сельском хоязйстве. Куда более компетентные, чем те, кто их раскулачивал. Ты можешь эту простоту понять? Я не считаю себя самым умным. Но общаясь с вами, очень легко вообразить себя гигантом мысли. И меня это не радует, поверь. =boy_coffee=

Какой кошмар. Они эти "ошибки" только и делали. Перед самой войной истребляли потенциальных борцов против фашистов. Это они так готовились. Вот вам тысячи солдат, которые готовы жизни отдать в войне против Гитлера, которые точно не отступят...

Так нет. Взяли и расстреляли. За то, что фабрикант. Да они все психи форменные. И таких психов получается миллионы. Раз поддерживают Сталина.

С этой связью у него вообще никак. Вы слишком к нему добры, Лорен. Он может только на пальцах загибать сколько есть научных картин мира. =smile_cry=

Pokibor, если вы такой физик и историк, то ответьте мне на один вопрос, кто начал первым разрабатывать ядерное оружие?Вернее, какая страна?

По поводу истории, признаться, надоело. Ответ на Ваши вопросы есть в Ваших же ссылках. Почитайте, за что расстреливали. Ах, да, вы же уверены, что все расстрелянные были невиновны...
Кроме того, припомните ссылки, данные мной (например, про репутацию русских), тогда и поймёте, почему все прочие утверждения - безосновательные эмоции. Говорю же, я не это уже отвечал, кто не прочитал (как Критик, который до сих пор это демонстрирует) - я не виноват.

По ходу дела, Германия. Судя по всему, ядерные испытания ей были проведены ещё в октябре 1944. Затем американцы стыбрили у немцев уран и взрыватели для своей бомбы (похоже, что по договорённости с одним из нацистких деятелей, возможно - с Борманом, пославшего к ним подлодку со всем необходимым).
P.S. Дабы не быть голословным, как некоторые, вот статья на тему.

critic,кстати по поводу коллективизации.Вот в чём была её польза:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизация
Естественно были и отрицательные стороны.Не было точных сведений о положении дел и не хватало компетентного руководства.Но польза была.

Неназываемый, было нормальное хлебоснабжение. Все было нормально. Так нет надо было устроить голодомор, а затем перейти на карточную систему. А потом героическими усилиями выправлять ситуацию. И после этого ты считаешь, что была польза.

Если я куда-то влез и навредил, а потом исправил, то это не польза. Это вред, который я с трудом исправил.
Меня не хвалить надо, а обругать. Чтобы не лез куда не просят. А тут не просто вред, который был огромен. Тут еще жизни загубленные. Что нельзя, ну никак! Оправдать.

Так я и не оправдываю.А вот по поводу полководческого таланта Сталина:
Слова Жукова:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталин во Второй мировой войне
Может он и не был хорошим полководцем,но уж точно был хорошим организатором и сильной личностью.И трусом он тоже не был.Ведь не сбежал из Москвы и не спрятался в бункере,как Гитлер.

Неназываемый, вы взяли ту часть информации, которая вам нравится.А вот это стоит в вашей же ссылке:

Покибор, а что про эту информацию скажете?Про атомную бомбу

То что стране тогда нужны были куда более реалистичные танки, а не проекты атомных бомб без средств доставки оных. Имея проект, сразу сделать бомбу можно только в фантазиях. А уж наладить массовое производство и доставить её к противнику... Только в фантазиях.
Кстати, первенство всё равно за немецкими учёными. Хотя если информация правдива, оно не столь велико, но тем не менее. В любом случае, если Вы хотели показать, что Сталин откинул перспективный проект, то я отвечу - и правильно сделал, если нет нормальных самолётов и танков, то бросать ресурсы на атомную бомбу было бы безумством. Вон Гитлер ждал "оружия возмездия" - так и не дождался, хотя были и испытания, и всё прочее. И на момент сорокового года предложение для СССР было и в самом деле фантастическим. Когда угроза прошла а перспективы стали яснее - как видите, свидетельство выдали.

Лорен,я же сказал:Сталин не был гениальным полководцем.Гениальными полководцами были Жуков,Рокоссовский и так далее.Заслуга Сталина в том,что он смог их всех правильно организовать,сплотить их единой целью и привить веру в победу русскому народу,благодаря чему мы и победили.Сам Жуков это признаёт,хотя,конечно,не считает его хорошим полководцем.Но он ведь отнюдь не считает его полным идиотом и кретином,не знающим о военном искусстве ровным счётом ничего.Хотя признаю,непонятно почему Сталин считал что Гитлер пойдёт на провокации.Тут он действительно вёл себя довольно странно.

Мы не о гениальности Сталина спорим, а о характере его действий. Вы с Покибором считаете, что он действовал в общем-то правильно. Что репрессии были необходимостью на тот исторический момент, что благодаря им, Сталин осуществил индустриализацию страны и тем самым подготовку к войне.

Мы же категорически против репрессивных методов. Они абсурдны и вредны не только с нравственной точки зрения, но и с тактической и стратегической.

Только что тебе Лорен дала цитату Жукова, в которой говорится совершенно противоположное. Можно хотя бы перед тем, как нечто утверждать ВДУМЧИВО читать цитаты и агрументы? Или вы с Покибором умеете только механически отвечать, не задумываясь ни секунды? )

Вел он себя странно уже очень давно. О чем мы вам постоянно толдычем. У Сталина с головой был непорядок. Он был мнительный, злопамятный, обидчивый... Наталия приводила описание его соученика по семинарии.

То есть параноидальный мозг, который все видит в искаженном свете. Он в силу своих психологических особенностей не обладал ясностью мышления. У него были свои идеи-фикс и это мешало трезвости. В этом плане Жуков от него разительно отличался. Он ведь прошел боевую школу. Вся его наука зижделась на крови. Это освобождает от иллюзий. Каждая иллюзия стоит жизни многим солдатам.

Мы спорим о Сталине вообще,о его правлении и роли для России,а не только о характере его действий.))Не знаю что там считает Покибор,лично я считаю,что Сталин был неоднозначной личностью.Неоднозначной с точки зрения истории.Он сделал для страны много полезного.Но,конечно,я не считаю что он был во всём прав и не умаляю его ответственность за репрессии.Он действительно погубил множество жизней.

Не всегда.

А я что сказал не то,что сказал Жуков?Это скорее тебе нужно вдумчиво читать цитаты и аргументы.Жуков сказал что Сталин допустил кое какие военные ошибки и редко прислушивался к своим военачальникам.Но в то же время он признал,что Сталин был неплохим руководителем,умел сплачивать и организовывать людей и поднимать их боевой дух.Я что,сказал что-то отличное от этого?)

Марш читать ссылку о мифах про Сталина.Нормально у него всё с головой было.То,что у него была паранойа-ложь.И неизвестно,лгал ли соученик или сказал правду.

Он действовал прагматически,это факт.Согласись что тиран и властолюбивый человек никогда не сделает то,что может ему навредить,если не будет веского повода.Эти самые идеи-фикс однозначно должны были навредить Сталину.А дураком он не был.Значит,были причины так действовать.

Правильно, а неудобные вопросы вроде "как иначе было провести индустриализацию" мы просто проигнорируем, либо отмахнёмся безосновательным "ну точно знаю, были иные методы!". Для справки. Очень интересно, там за 10 лет по продукции и меньше 300% мало где рост, а по станкам так вообще фантастические 2425% (!) Промышленное производство в 3 раза в среднем. К 1940 г. было построено около 9000 новых заводов. К концу второй пятилетки - обогнали всех, кроме США (!). Повторяю, это накануне войны, когда на кону стояло само выживание страны. И тут приходят гуманисты и говорят: "не, гады были, плохо делали", да ещё от прямого вопроса "что бы Вы выбрали: политику Сталина или поражение страны в ВОВ" старательно уходят!

Аналогично. И я почти уверен, что без реформ Сталина мы бы сейчас говорили по немецки. Хотя нет, с планами-то нацистов мы бы вряд ли говорили вообще.

Pokibor,про индустриализацию нельзя что-то однозначно сказать.Вот,например,цитата из вашей статьи из Википедии:

Непонятно что ложь,а что правда.Не мешало бы найти источник понадёжнее.

Меня интересовали в первую очередь цифры, которые даны в Википедии со ссылкой на источник. Беломоро-Балтийские каналы - это даже немного не индустриализация, да и претензии относятся к первой пятилетке, как видите.
Действительно, различные решения можно оценивать по разному, а вот цифры не врут.

Нет,Вы не поняли,там говорится что цифры были сфальсифицированны и данные на самом деле были далеко не такими высокими.

Тем не менее, даже если цифры ополовинить (как утверждается по ссылке), они всё равно получаются высокими.
К тому же есть интересное исследование насчёт цифр, по крайней мере - военных, но тем не менее.
Так что надёжных данных о масштабных фальсификациях нет.

В цитатник. =apploud=

Все так. Но мы же не спорили о его гениальности с тобой? Ты вроде бы не утверждал, что он гениален. Зачем же нам с тобой спорить по этому вопросу? ))
Мы также не спорим о цифрах Солженицина, но вы про него все мозги проели. К сведению, мы пользуемся данными из Википедии...
Так что давайте не замусоривать нашу полемику непонятно чем. ))

Это не какие-то ошибочки. Это просто грандиозные просчеты. И тут дело даже не в ошибках... А в самой системе.

Ну чтобы тебе было понятно о чем я... К примеру, был древний обычай вестникам плохих новостей рубить головы. Ты представляешь? Тебя посылают с сообщением, ты загоняешь коней, чтобы успеть сообщить, а потом тебе голову отрубывают в награду за службу...

К чему такая система приводит? К тому что никто не говорит правителю всей правды. Ну ты понимаешь, если правитель рассердится, если ты его расстроешь, то он тебя велит казнить. Так какой же дурак будем ему говорить что-то, разъяснять и объяснять? А правитель в силу своего положения и так не очень-то в курсе происходящего. Он высоко, далеко от реалий. Это только в романах правители переодевались купцами и путешествовали под личиной.

Система Сталина не поощряла критику. Зато способствовала очковтирательству. Но ведь руководитель должен ясно видеть, что происходит на самом деле. Только ясное видение, полная информация способствует принятию правильных решений. Если тебе о чем-то не сказали, просто даже промолчали из боязни, то это может сыграть роковую роль.

Жуков и разведка знали, что война вот-вот начнется!!! Но Сталин не хотел это слышать. И поэтому ему ничего не объясняли. Поэтому для нашей страны нападение было внезапным. На самом деле оно не было внезапным. Это внезапность только для Сталина, который жил в своем выдуманном мирке. Он как ребенок, который думает, что если он спрячется под одеяло, то неприятности сами исчезнут.

А окружение Сталина было им загипнотизированно. Это обычное дело. Всем хочется верить в лучшее. И вокруг него были люди, которые не привыкли к самостоятельности. Свои мнения они всегда сверяли с мнениями вождя.

Я не имею в виду паранойю в медицинском смысле. )) А зацикленность на каких-то идеях и представлениях. Подобные вещи на каждом шагу имеют место быть. Можно сказать, что миллионы людей подвержены паранойе. В мировой жидомассонский заговор верит немалое количество людей. Но еще больше людей имеют всякие нелепые представления.
Сталин знал, что Гитлер договора нарушает, но он думал, что его это не касается. Он был уверен, что Адольф его типа уважает. Одновременно он считал себя самым хитрым…
Он боялся спровоцировать Гитлера какими-то действиями, даже ответными или случайными.
Боялся дать ему повод начать войну. Вот это и было его самой нелепой идеей-фикс. Потому что Гитлеру не нужны были никакие провокации. Когда надо он сам их устраивал за милую душу. Чтобы напасть на Польшу фашисты сымитировали нападение поляков на немецкую радиостанцию. На самом деле это сделали переодетые немецкие уголовники, которых потом эсэсовцы поубивали, чтобы они никому уже не могли об этом рассказать. Потом дело техники. Сделали душераздирающие фотографии убитых… Всё на высшем уровне было проделано.

Ты ошибаешься. Люди довольно часто себе вредят по той или иной причине. А тираны больше всех. Это неизбежно при их образе мысли и действия. Разве плодить врагов – это разумное действие?
Даже с чисто стратегической точки зрения они себе вредили. К примеру, истребляя евреев, цыган, гомосексуалистов, Гитлер потерял огромный человеческий ресурс. И кроме того позиционировал себя, как чудовище на весь свет. Он своими руками создал непримиримых врагов для своего же режима. Его даже аристократы не переваривали на дух, на него было несколько покушений. Никаких-то там коммунистов, а своих же высших офицеров. На Рузвельта кто-то совершал покушение из своих? Нет. На Черчилля тоже.
Вместо того, чтобы имея за спиной спокойный тыл, напасть на СССР и победить, он в Европе создал себе фронт. Ведь он мог сначала разделаться с Англией, а потом спокойно с СССР. Но он дождался, пока британцы построят мощную бомбордировочную авиацию и устроят Германии настоящий ад в то время, когда все её силы перемалывались на Восточном фронте. Или же ровным счетом наоборот поступить. Не нападать на Польшу, а напасть на СССР, уничтожить Сталина и получить от Запада заслуженные аплодисменты.
А потом дождаться повода и задавить Запад. Но Гитлер не признает простых путей. Решил продолжить традицию воевать на два фронта. Для Германии – это снова плохо кончилось.

Я уже отвечал когда-то на этот вопрос. Если у тебя склероз, то обратись к помощи уринотерапевта.

Даже если ты всё население расстреляешь или в лагеря сошлешь, заводы от этого не построятся. Если инженер работает на лесоповале и погибает на нем за пару лет, то это чудовищный, бесчеловечный маразм, а не индустриализация.

Ваша причинно-следственнаяя связь абсолютно бредовая.
С тем же успехом можно сказать, что Гитлер модернизировал Германию, тем что уничтожил всех евреев. Логика есть в этом? Никакой. И у вас также – никакой. Но когда речь о Гитлере вы вроде еще похожи на мыслящих людей, а как только речь заходит о российских правителях, то у вас с мозгами что-то необычайно происходит.

Индустриализацию надо делать также, как её делали во всех странах кроме нашей. У нас как всегда «особый» путь.

Или даже взять СССР брежневских времен. Когда строили БАМ никого не репрессировали. Молодежь с энтузиазмом ехала на комсомольские стройки.
На заводах работают рабочие. Их число пополняется за счет притока сельского населения.
Чем больше вы угробите горожан и жителей деревни, тем хуже для индустриализации...
Угробив частную инициативу на деревне, Сталин сделал её менее эффективной. А значит меньшее количество людей могло освободиться для индустриализации. Но вы, наверное, думаете, что на заводах марсиане работали или японские роботы из будущего были присланы. Люди там работали. Люди делали индустриализацию. Их ценить надо! Лелеять, бережно относиться к каждому рабочему, инженеру, служащему. Потому что каждый из них вносил свой вклад в будущую победу.

А разведка была? К ней прислушивались?

Как вы говорите: эмоции. Сталин стоял во главе государства с 20-ых годов, Гитлер - с 1933-го. Германия к 1941 году имела гораздо больше техники, чем СССР. Отсюда вывод - руководство работало из рук вон плохо.

Чем меньше правительство ошибается, тем легче простому населению. Поэтому выпускник семинарии должен стоять во главе прихода, а не государства (но из Джугашвилли и священник аховый с таким то характером). По этой же причине "проффесор" не имеет права быть президентом, образования не хватает, проФеССионализма.

Эмоции. Психологический портрет человека практически неизменен в течение жизни. Это так же, как в магическом мире: образ Волдеморта - 11-тилетнего мальчика - воспитанника приюта не сильно отличается от портрета зрелого мужчины - Волдеморта. Та же хитрость, жестокость, и.т.д.

А в архивы кто закладывал эти документы? Кто разрешил бы в годы сталинизма просочиться в архив документам, порочащим действующую власть?
И вообще, здорово у вас получается: документы из немецких архивов -пропаганда, из совецких - истина в последней инстанции. Так не бывает.

Позвольте поинтересоваться: а что еще хуже? Какое цивилизованное государство позволяло себе такой беспредел? Альтернатива - лучше - экономическая заинтересованность. Если бы люди были заинтересованы в результате труда, тогда и танков к началу войны может больше было бы, и продуктов. Другое дело, что политической верхушке был выгоден такой отстой, как социализм.

Уууу... Нет. Я за то, чтобы умные люди чувствовали себя гуманистами, мыслили, как гуманисты, поступали, как гуманисты, а не просто говорили это. Про целесообразность тоталитаризма, отбирания у людей всего, что они имеют, можно говорить только до тех пор, пока этого не случилось с вами. Это же не вашу жизнь поломали, не вас раздавили, как клопа, не вашу семью обрекли на голодную смерть. Конечно, сидя в уютном кресле, попивая кофеек, можно и пофилософствовать о "целесообразности". Мне почему-то вспомнился мультик о том, как женщина отчищает кастрюлю от копоти, а мужик лежит, любуется луной, и говорит: любимая, я поведу тебя к самому краю вселенной, я подарю тебе звезду... :D .

Не забывайте о том, что у вас никто не будет просить отдать, и вы не будете вправе решать, что отдать, а что оставить. Заберут, например, ваш ПК, и вы больше не сможете с нами общаться, выгонят с вашей престижной работы и отправят за полярный круг говно месить, а с вами и вашу семью. Вашего драгоценного малыша будет не во что одеть и чем накормить. А еще страшнее, если решат, что такой отец, как вы, не имеете права его воспитывать, потому что дурно на него влияете. а вот в детдоме ему будет самое место. Политическая машина раздавит вас, покажет вам, что вы ничтожество (хотя вы то знаете. что вы достойный человек). А вы будете сидеть в лагере политзаключенных, и отсылать Сталину респекты, и размышлять о целесообразности всего, что с вами случилось.
Но что об этом говорить, это же не документально, не научно, это не продумано логически, не взвешено на весах целесообразности для государства в целом (муравейник живет, кто-то лапку сломал, не в счет... Но заживет ли до свадьбы? Если вы понимаете, о чем я :) ). Эмоции...
Я против того, чтобы умными людьми допускалась возможность тоталитаризма, ведь пока она допускается, до тех пор есть теоретическая вероятность повторения того, что было.

critic, я, в отличие от Вас, приводил ссылки и аргументы. Ваши же "аргументы" (а точнее, регулярно озвучиваемые и выдаваемые за истину мифы) не имеют ничего общего с реальностью. Про смертность на лесоповале, я выкладывал ссылку на число умерших в лагерях. Как Вы говорите, обратись к помощи уринотерапевта. Ах, да, Вы же мои ссылки не читаете, чтобы Вашему драгоценному мнению не был нанесён фатальный урон...
Я уже сказал, что индустриализировать надо было не абы когда, а в рекордные сроки. Всё это паралелльно борьбе за власть - посмотрите достигнутые цифры. Вы мне можете дать цифры, а не собственные выдумки, свидетельствующие о Вашей правоте? Говорите про молодёжь на стройках без репрессий - отлично, дайте цифры, и сравните с результатами тридцатых годов. Пусть будут равны хоть половине их. И сделайте скидку на то, что всё это делалось в разорённой гражданской войной стране. Вот тогда я поверю в справедливость Ваших слов. А безосновательно и я могу всякую чушь городить. Но, в отличие от Вас, этого не делаю.

Так он сначала и собирался раделаться с Англией,а потом уже взяться за СССР.Но он недооценил англичан.Они дали ему отпор,была Битва за Британию,где Гитлер потерял много самолётов,а его собственные бомбардировки британских городов ни к чему не привели.Он понял,что вторжение на Британские острова дорого ему обойдётся и обескровит его армию.Поэтому он и решил сначала разделаться со своим самым серьёзным противником-СССР.Не мог он сначала разделаться с Англией.
Додано через 7 хвилин

Наталья,у меня детей нет.Так что отдуваться буду только я.

Да, была. Да, прислушивались. Но как я уже сказал - предсказывать надо было минимум за год, накануне уже мало что можно изменить.

Сравните начальные условия. СССР был намного больше - это раз, т.е. им труднее было руководить; и СССР был развален гражданской войной. В Германии ничего этого не было.
Я потому и требуют цифры, чтобы не было таких вот инсинуаций.

Назовите реальную кандидатуру на тот момент лучше Сталина. Понимаете, не сказки рассказывайте, а прямо скажите - кто должен был занять правящий пост. И победить в борьбе за власть, если что. То есть - уничтожить своих оппонентов до того, как они уничтожат его.

Вот только не надо ерунды. Оценка одноклассника с непойми каким личным отношением - это далеко не психологический портрет, составленный профессионалом. Полно маньяков, по психологическим портретам соседей которых не скажешь, что они - маньяки.

Документ из архива и статья - это разные вещи, тем более если эта статья подписана не экспертом или государственным деятелем, а каким-то "одноклассником". На мои документы был в своё время наложен гриф "секретно" не просто так.
И ещё раз: никто не говорит, что архивные документы все такие истинные. Просто нет ничего более истинного, чем архивные документы. Никому нельзя верить больше, чем им. Вот и всё.
Или обоснуете, почему Ваш источник более истинен, чем они?

Уничтожение славянских народов как таковых - достаточное "хуже"?

Эмоции. Ссылки я приводил. Если Вы утверждаете что-то - извольте подтвердить ссылками и цифрами. Критику я это уже сказал.

Плюс - одно небольшое замечание:
Итак, как я понял, основным утверждением наших антисталинистов является "репрессии только мешали нашему [уникальному] народу, без Сталина он бы справился ещё лучше"! Никакими ссылками и цифрами это не обосновывается, ну да ладно, сейчас речь будет не о том.
Тогда у меня простой, элементарный до невозможности вопрос: ёлки-палки, если у нас народ такой уникальный и репрессии со Сталиным ему только мешали, то с какой стати за последние 20 лет, когда нет ни Сталина, ни репрессий, страна очутилась в столь глубокой яме, из которой только-только начинает выкарабкиваться? Почему, если теперь нет ГУЛАГОВ и растрелов, населения вплоть до 2009 года только уменьшалось? Почему эти "заинтересованные в результате" уникальные люди, обрадовавшись падению злобного коммунизма, и за 20 лет не достигли таких темпов роста, как Сталин - за 10 лет? Почему наша оборонка едва-едва сводит концы с концами, когда после сталинской индустриализации щеголяла серийным выпуском новеньких сверхсовременных танков? Это что, нам марсиане под шумок население подменили, да? Или всё-таки роль лидера куда более велика, чем пытаются представить антисталинисты? Или всё-таки страна действительно благодаря политике Сталина подготовилась к войне и победила в ней?
Впрочем, я подозреваю ответ. Де-злобный коммунизм так народ изменил, что он из уникального и крутого превратился в какой-то не такой. Такой же бредовый и бездоказательный ответ, как и все аргументы антисталинистов.

P.S. Если что, "какой-то не такой" народ - любимейший аргумент наших либерастов, пытающихся объяснить свою либерастическую непопулярность. Мол, тупые русские, тёмный народ, не видят как это хорошо - либерализм.

-абсолютно точно!

Вы сами ответили на свой вопрос только этого не поняли. ;)
Наша страна в, течении многих лет, вместо того, чтобы развиваться, шла по заведомо ложному пути.Идеи коммунизма, были вбиты в головы, в школах, университетах, благоговение к верхушке власти, не сметь критиковать!
Вы почитайте опыты, проводимые учеными, по которым сразу же становится ясно, что от среды обитания, воспитания, зависит развитие поведения, интеллекта и реакции.Сказал что-то не так, сделал, подумал-расстреляли, значит, думать нельзя, делать- тем более, говорить, только то, что разрешено властью.Идея, поделить все поровну, всеобщее равенство, утопия, потому, что всегда, кто-то работает лучше, кто не хочет, тем не менее, она применялась, во время раскулачивания, и надолго вбилась в головы наших людей, 90-е годы, рекет:" бизнесмены-зажрались, должны с нами поделиться, почему это у них много, а у нас нет"- есть последствия коммунистического мышления.Вырастили можно сказать чудовищ, власть, контролирующая их, пропала, и они выбрались наружу, у них же других понятий, кроме коммунистической морали нет, а она распалась, началось поведение низшей ступени, кто сильнее, тот прав, хотя и в коммунизме это тоже использовалось, только было завуалировано высокими идеями.
Сейчас, бывшее СССР, находится в поиске, пытается найти путь, может быть что-то выйдет, но уже у того поколения, которое воспитано, не при коммунизме.
А это путь долгий!

Очень забавно это слышать. Я тут приводил ссылку, что любое успешное общество тоталитарно. Это не просто так - покуда не изменится человеческая природа, тоталитаризм необходим. Опять же, я не говорю что это хорошо (тепловая смерть вселенной - тоже плохо), я говорю что это печальный факт. Кто против тоталитаризма в принципе - против успешного развития своего общества, вот и всё.

Напротив, я ответил на Ваш вопрос в постскриптуме, только Вы этого не поняли.

Ну... дальше следует отборная чушь, которой я всё же уделю пару строчек, ибо уж очень смешно...

Му-ха-ха, это что-то плохо вбивали, если столько народу в 80-90-е этот самый коммунизм и снесли! =megalol=
Короче, очередной миф не выдерживает проверки фактами.

Этого не было со времён Сталина, да и при нём не было (см. реальные цифры репрессий и статистику). Так что миф №2.

Миф #3: рекет - явлени общемирового масштаба (Господи! Вы вообще про Великую Депрессию слышали? А про мафию?) А в Штатах коммунизма не было), уже не говоря о том, что все крупные бизнесмены сами действовали исключительно противозаконно.

Вот так сама и пропала, да? Без участия этих "чудовищ", перед ней "благоговеющих"? =lolbuagaga= Хоть элементарных фактов придерживайтесь!

Удивлю, наверное, но "это" используется повсеместно, и конечно завуалировано высокими идеями а-ля "демократия", "с нами Бог", "империя Зла"... Ой, простите, кажется я сейчас не про злобные коммунизм говорю, а про самый что ни на есть просвещённый капиталистический Запад!

Итог: по сути, фантастиска на политическую тему. В раздел прозы, в самом деле!

P.S. Да, а как так получилось, что при монархии и последующей гражданской войне этот чудесный народ-то образовался? При монархии свободомыслие тоже не жаловали: на каторгу отправляли, демонстрации расстреливали... Но - вот чудо! - "уникальный народ" (за несколько столетий монархии!) образовался! А тут пришли 70 лет коммунизма - и усё, "уникальный народ" развалили. Или это гражданская война сделала народ таким уникальным? Отвечайте, мне очень-очень интересна Ваша теория "уникальных народов". Даже ссылочки просить не буду, сами её абсурдность поймёте.

P.P.S. Вообще, действительно, раз заговорили про уникальный народ при Сталине - давайте тут по пунктам мне распишите, чем абсолютная монархия в России со всей её неграмотностью (по данным российской переписи населения 1897 года 73 % населения России в возрасте старше 9 лет были неграмотны, при коммунизме - процент неграмотных стремится к 0; для справки - в Штатах сейчас более 15% неграмотных (!!!)) круче коммунизма.

---

Если говорить о реальности, то всё с точностью до наоборот: коммунизм сделал Россию настолько образованной, что люди захотели демократических свобод. При этом, к сожалению, они были политически неграмотны, чтобы понять, по каким причинам они вместе с этими свободами получат развал страны - это так. Политическое образование в СССР было отвратным - да. Ссылаюсь на ту же пирамиду Маслоу: если человек хочет демократии, значит всё остальное у него уже есть.

Очень забавно, читать критику направленную против стран, которые сумели лучше справиться с развитием своего государства, когда наши, сумели его разрушить, при огромных природных ресурсах, способных прокормить весь мир.Конечно, проблемы можно найти везде, идеальных государств нет, как и идеальной демократии.

Вы считаете себя образованным человеком, может это и так, но в некоторых вещах, которые е найдешь среди документов и образовательной литературе, вы абсолютный неуч.
Коммунизм, развалился сам, потому, что не оправдал себя.Снесли коммунизм, те самые коммунисты, которые его и строили.

Да вы что?А сказал шутку о Сталине, сосед донес, отправили в лагерь, с приговором:подрывает идеи коммунизма, вредитель и т.д.Все это записано в документах, которые вы с таким упоением читаете, они что, напишут, рассказал анекдот про Сталина?

США, имеет свою историю развития, поэтому не сравнивайте его СССР, там свои факторы повлияли.

Ну вы хоть попробуйте вникнуть, а то чушь какую-то пишете.Человек, под тотальным контролем, воспитывается в идее коммунизма, его личность, мораль, принципы, построены на этом, а так как они утопичны, то с разрушением системы, отпадает навязанная мораль.Появляется свобода, Человек, не имеющий личной морали, принципов, бросается в абсолютно противоположную сторону.Что , как не чудовище, воспитанное коммунизмом?Коммунисты, слизали половину у христианства, и повернули это все удобно для себя.Пытались доказать и научить, Бога нет, есть один Бог-коммунизм, с пророком в виде генсека.И вдруг все рухнуло, личность человека, построенная на этом, также рушится и возвращается, на более низкий уровень.

При чем здесь монархия?Другие государства давно избавились от монархии и обошлись без коммунизма.При царе, хотя бы не навязывали образ мышления, ловко завуалировав это образованием.
Образование-это хорошо, но образованный человек, не значит интеллигентный:
Интеллигентность не есть ни большое накопление знаний, ни владение какой-нибудь профессиональной специализацией
Интеллигентность, это часть личности, не зависящая от эрудиции или начитанности.Так вот, таких интеллигентных людей в России всегда было много.Поэтому коммунисты воспитывали людей, которые способны мыслить, делать выводы, жить, опираясь на идеи коммунизма, при этом подавляя естественное развитие личности человека.
По сути, все последствие идей коммунизма, видно, если посмотреть события и понятия людей, после.Но вам как я вижу это не под силу.

Вашу любимую пирамиду Маслоу, подвергаю сомнению, потому, что исключений из нее море.

Эмоции вкупе с неспособностью признать неправоту даже при наличии фактов. Статью-то хоть читали, или побоялись?

Абсолютная неправда. Падение любого режима невозможно без народной поддержки. Горбачёв сдуру объявил гласность, но у него и в мыслях не было разваливать СССР по каким бы то ни было причинам. В результате гласности (ну и тупости Горбачёва, само собой) народ и начал поддерживать разнообразных негодяев (вроде того же Ельцина), которые и развалили Союз.
Ещё раз: инициатива развала строя всегда исходит от народа, так или иначе. Без народной поддержки государство развалить невозможно.

Безосновательно утверждение, ни одного доказательства.
Конечно, глупо было бы утверждать полное отсутствие случаев расстрела за анекдоты (идиоты на местах всегда были, есть и будут), но обвинение в систематичности требует аргументов.

Отличный аргумент! В Штатах свои, в Европе свои, а в России - конечно, коммунизм виноват. Отлично, отвечу тогда так, в Вашем стиле: в России тоже свои факторы, никак с коммунизмом не связанные.
Хотя на самом деле во всём мире фактор один, и зовётся он - человеческая природа.

Вы сейчас описываете крах любой системы, понимаете - любой. Абсолютно любой. Тут снова, никакого влияния конкретно коммунизма нет и быть не может.

И - по поводу развала страны. Коммунизм никакого отношения к нему не имеет. По большому счёту, имеет отношение к нему одно - деньги. Ну и провальная политика Горбачёва, конечно же, который как полный идиот верил американцам на слово (!). Не нужно видеть тут никакого влияния коммунизма - вон тот же Буш довёл "демократическую" страну до кризиса, от которого она по швам трещит. То, что Горбачёв правил как дурак, ещё не значит что в этом виноват коммунизм.

Нет, Вы так не отвертитесь. При царе религия для необразованного человека отлично заменяла коммунистическую идеологию (да что там, в тех же Штатах сейчас около 15% людей, которые настаивают на скором Апокалипсисе и требуют долбануть по "нехристям" мусульманам ядерной бомбой, а также со дня на день ожидают, что их прямо с улицы Господь вознесёт на небо, и даже завещания пишут - "в случае, если меня вознесут..."). Назовите конкретно преимущества монархии над коммунизмом. Конкретно, по пунктам. Без этого сочту что Вы снова ляпнули утверждение, доказать которое никак не можете.

Докажите. Между прочим, нигде не утверждается что она верна для каждого человека, утверждается справедливость "в целом", т.е. когда мы говорим о конкретном Пете - пирамида вполне может нарушаться, но для общества в целом она верна.

А я вам другой ссылкой отвечу:ссылка-это подходит, ко всем пунктам, которые мы с вами обсуждаем.На этот же пункт отвечу, не заметила в Европе признаков тоталитаризма.
"Великая идея" превращается в квазирелигию, нуждающуюся в своей церкви. Монопольная партия, помимо основ­ной задачи (поддержание согласия "в верхах"), выполняет совместно с организаци­ями-сателлитами, профсоюзами, молодежными, корпоративными и парамилитарными структурами функцию "приводного ремня" от элит к "низам". Мощнейший карательный аппарат активно участвует в поддержании информационной диктатуры, в борьбе против "опасных мыслей" путем физического уничтожения или изоляции их носителей. Однако репрессии систематически обрушиваются и на вполне лояльных режиму людей. Это создает стойкую атмосферу всеобщей подозрительности. Страх должен так глубоко, парализующе влиять на психику, на подсознание, чтобы человек рефлекторно отталкивал бы даже мысли о противоречиях окружающей жизни.

Информационная диктатура открывает колоссальные возможности для мани­пулирования сознанием. Заглушаются интересы людей, обычно побуждающие их к борьбе за социальные и профессиональные требования, чувство солидарности. В сочетании с деятельностью карательных органов это позволяет практически сводить на нет всякие проявления протеста граждан против тоталитарных порядков. Созда­ются самые благоприятные условия для эксплуатации государством части трудящих­ся методами внеэкономического принуждения. Реставрируются отношения рабства (труд заключенных) и крепостничества (работающие за «трудодни» беспаспортные колхозни­ки в СССР, остарбайтеры в нацистской Германии и т. д.).

Возврат к Старому порядку происходит также в области морали и права. Равенство граждан перед законом на практике отрицается, все население делится на несколько сословно-правовых категорий (в СССР при Сталине – номенклатура, горожане, крепостные колхозники, рабы-зэки). В целом тоталитаризм и следует считать особой стадиальной флуктуацией, когда происходит реставрация исторически отживших соци­альных порядков на новой экономико-производственной и технологической основе. Устойчивость же режима обеспечивается за счет целенаправленной деформации личности, извращения человеческой природы. Недаром абсолютно все тоталитарные режимы в той или иной форме выдвигают цель "создания нового человека".

Вы что, так наивны, что считаете Горбачев СССР разрушил?

Об этом рассказывают и знают все, документам, составленными теми, кто их расстреливал, сажал, вы верите, а людям не верите?

Повторюсь, вы что думете Буш, развалил США?У меня нет слов!

Кто вам сказал, что у монархии есть преимущества?Монархия, не многим отличается, по своей сути от коммунизма.Заметьте-по сути-о мелочах не говорю

Человек, потому и человек, что способен подавить низшие инстинкты, ради любви, справедливости, тяге к знаниям, искусству Примечание, после пирамиды:

"Также потребности не находятся в неразрывной последовательности и не имеют фиксированных положений, как это показано на схеме. Такая закономерность имеет место быть, как наиболее устойчивая, но у разных людей взаимное расположение потребностей может варьироваться."

Лорен, да у Вас прям талант находить уникальных людей! В прошлый раз статьёй лгуна (уличённого в выдачи художественных произведений за источники информации) ответили, в этот раз нашли ему достойного собрата:
Игорь Николаевич Рассоха
Был лидером Конфедерации анархистов Украины (!).
Лорен, скажите честно, Вы за анархию? Если да, то я приму ссылку и на этом закончу с Вами разговор в принципе. Потому что статья никоим образом (!) не возражает той, которую приводил я. Просто делаются разные выводы. Анархист, что естественно, делает вывод "к чёрту тоталитаризм успешного общества, даёшь анархию".
Вообще, чисто как статья, труд хороший (если читать его вдумчиво, конечно, а не на эмоциях). Впрочем, кое-где встречается бред вроде "рабов-зэков". Ссылки, что зэки не являлись рабами (например, им платили и они могли потратить деньги), уже приводились. Впрочем, такие перегибы можно простить, всё-таки автор - анархист и ему позволены подобные вольности. Но Вы в своей праведной ярости даже не заметили, что автор подтверждает (!) успешность тоталитарного общества:

Иными словами, я даже не понял, для чего Вы мне эту ссылку привели (хотя нет, понял - признайтесь честно, Вы до конца дочитали, или остановились на том куске, который мне привели?). Потому что ссылка подтверждает то, что было сказано в приведённой мной статье - тоталитаризм ведёт к успешности общества. В той статье, конечно, утверждение сильнее - любое успешное общество тоталитарно. Но и этому утверждению никаких противоречий в статье Рассохи нет. Даже странно, для анархиста он весьма честен.
На самом деле, статья имеет мораль, схожую с озвученной мной: тоталитарное общество, возможно, "несправедливо", "нелиберально", "нарушает права человека" (с чем, между делом, никто тут не спорил), но оно - успешно как общество. Я продолжу эту мысль: "справедливое", "либеральное" государство будет в компании тоталитарных обществ как овца в компании волков. Именно так и было с СССР - если бы СССР не был волком в компании тоталитарного Запада (да-да, тоталитарного Запада!), он бы просто не выжил. Это и случилось в 90-е: в результате реформ Горбачёва СССР перестал быть тоталитарным - и случился развал, лишь наличие у России такого наследия тоталитаризма, как ядерное оружие, спасло её от прямого завоевания - но не спасли от иных методов. Только с приходом авторитарного Путина ситуация начала выправляться.

Что же касается Европы, то читайте мою ссылку, там написано про Англию (Европа, не?) и США.

Просто я, в отличие от Вас, знаю историю. Страну разрушила именно политика Горбачёва, который порушил старые институты, но при этом не смог быстро построить им взамен новые, в результате чего и сам лишился власти.
Конечно, кое-какие предпосылки от прошлых режимов были - опять же, мало какому правителю везёт получить хорошую страну без проблем. Проблемы от прошлых правителей есть всегда, с этим никто не спорит, и их надо решать. Горбачёв их решил из рук вон плохо.

Я просил доказательств, а не голословных утверждений. Молоть чушь и я могу. Если "знаю все", Вам не составит труда привести несколько документальных подтверждений из надёжных источников, я так понимаю?

В случае США - не совсем так, конечно, тем более США ещё не развалились (Обама их сейчас успешно добивает). Поскольку власть у Буша поменьше власти генсека (и, уж будем откровенны, она порой чисто номинальна), фактически стоит винить не его. Однако Буш как выражение провальной политики 2000+ годов вполне подходит.

Вообще-то сказали Вы, не говорите неправду. Вы сказали, что при Сталине было общество, которому Сталин только мешал. Я спросил - а сейчас? Вы сказали, что нынешнее общество испортил коммунизм, и оно другое. Из чего я сделал закономерный вывод, что сталинское "хорошее" общество сформировалось в результате монархии либо гражданской войны, и спрашиваю у Вас - какие преимущества у монархии перед коммунизмом? Как видите, я ещё не потерял нить дискуссии, потому не отвертитесь.

Великолепно, Лорен, скажите - Вы вообще в то, что я говорю, вникаете? Потому что снова подтвердили сказанное мной. Читайте выделенное в Вашей цитате и мою цитату:

Курсив подтверждает курсив, жирный шрифт подтверждает жирный шрифт.

Итог: простите, Лорен, но Вы, похоже, не читаете ни моих постов, ни своих собственных ссылок - либо, по крайней мере, не вникаете в них. Печально. О чём нам тогда спорить?

Ты работал на лесоповале когда-нибудь? )) Там можно умереть и за месяц. Пока метаболизм перестраивается на тамошнее "суперпитание", ты истощаешься за неделю. Теряешь кучу киллограммов, а холод, издевательства и непосильный труд тебя доканывают. Речь не от статистике. А о неком гипотетичном инженере Иванове, который был репрессирован. Ты не понимаешь, что стоит за всеми цифрами. Ведь ты, блин, всю жизнь просидел в компьютерном кресле и с умным видом обо всем рассуждаешь.
Гламурный воитель, которому все не почем в сражениях с компьютерными орками. И поэтому не способный понять ровным счетом ни одной жизненной реалии.

Зачем тебе цифры, когда речь о логике? Я подвергаю сомнению вашу логику. Мыслите вы нелепо. Делайте индустриализацию быстро или медленно, но какое к этому имеет отношение невинный Вася Иванов, который попал под жернова НКВД?

А твои слова насчет его якобы вины опровергаются даже решениями Советского правительства о реабилитации! Или это тоже вранье "либералистов"? ))

Сталин боролся за личную власть. Но укрепление его диктаторской власти не тождественно укреплению государства. Хотя все диктаторы иначе считают.

А вторжение в СССР недорого? ))

Так что же он Британию считал более сильным противником, чем СССР? :D

Наталия, архивные документы как раз первыми изобличают репрессии. Их много. Это же делопроизводство по всей стране за много лет. И подделать его в полном объеме дело невозможное. Просто даже один документ подделать весьма сложно.

Это точно. Можно на лбу у себя написать, что гуманист, но от этого им не станешь. Очевидно, что наши оппоненты не являются гуманистами. А значит являются потенциальными слугами Волдеморта. =tap=

Проблема в том, что мы с вами, читая одну и ту же ссылку, воспринимаем ее по-разному, вы видите свое, я свое.Там автор, также пишет, что тоталитарные системы, всегда рушатся."Тоталитаризм же – непрерывное насилие над природой – и природой общества и даже самой природой человека."-автор, может преслудует другую цель, но показывает в полной мере, что есть тоталитаризм, во всей его красе, без приукрашивания.Нет, я не анархист.Но и не сторонник тоталитаризма, я это уже писала.Успешным, это общество является совсем недолго, это как затишье перед бурей.
Англия-не знаю, но Австрия, ничего тоталитарного, не имеет.То же самое Германия, во всяком случае сейчас.С Италией сложнее, там есть некоторые проблемы.А Швеция?Что вы скажете про нее?А Чехия-где там тоталитаризм?А Голландия?

США, никогда, не было демократическим, это только маска, Просто ею управляют не туповатые президенты, а те, кто деньги печатает.

Горбачев, начал реформы, от того, что в стране были проблемы, и многие стали понимать несостоятельность коммунизма.На фоне разрушения коммунистического строя, ни одни реформы бы не помогли бы.Просто коммунистическое государство, пришло к своему логическому завершению.

Да вы поймите, что нет таких документов, но у многих людей, по всей стране, происходило в семье одно и то же.Священников, за что ссылали?Вы кажется упоминали, что у вас тоже кого-то репрессировали?И что, за дело?Вы же наверное разобрались в ситуации?Сколько сфальсифицированных дел?Дело врачей, Шахтинское дело, дело лицеистов...

Буш, исполнитель намеченного, вы что, считаете, он имеет право действовать сам?Я поэтому и в Обаме не уверена, наврядле, он делает что-то от себя.А владелец Америки, явно не поменялся, с времен Буша.Просто страна, имеющая огромную власть, начинает саморазрушаться, несмотря на все усилия.

Личность при монархии, не подвергалась насилию.На христианство не надо спихивать, тем более американское, сравнили тоже.Не пытались сделать из людей коммунистических роботов.Монархия была не лучше, но и коммунизм, это вообще-полный беспредел.

Это опять же, потому, что мы с вами по-разному на это смотрим, там говорится- "такая закономерность имеет место быть, как наиболее устойчивая"То есть за основную принимается именно та, которая приведена.Я же ее основной не считаю, Это значит тело правит духом, это то же самое, что утверждать, что самолет правит пилотом.И вы делая оговорки на примечание, все же раньше пишете:"Если человек хочет демократии, значит все у него уже все есть"-то есть, вы судите людей, с точки зрения приведенного основного строения пирамиды.

Вы вот допроситесь, я смотрю много в России сторонников сталинской политики, придет кто-то похожий на Сталина, вот тогда, оцените его политику по-полной!Все почему- то вспоминают его правление:"Нет на вас Сталина!"А что, без кнута, никак?Это ли не доказательство деградации общества, неспособного справиться с проблемами, без кровавых побоищ?Как правильно было сказано раньше, нужно здраво оценить, беспредел, творившийся при Сталине, иначе развития не произойдет, нельзя оправдывать преступления, совешаемые правителем, иначе, другие правители, новые, сделают то же самое.Если вас нужно искоренять, чтобы воспитать, и вы с этим согласны, так и будет.Если вы закрываете глаза, на убийства, ради неисполнимх идей, ради провалившихся реформ, ради устранения инакомыслящих, то такого политика и получите, все в этой жизни последовательно.

вот вам ссылкаНе могу просто удержаться!Итак уже на страницу раньше написала, но это уже выше всех моих пониманий!И если вы это оправдываете, то нам просто не о чем разговаривать!

.

Родителей наверное расстреляли, или сослали, а детишки, ты посмотри, преступниками растут!Воспитывать?Да зачем, расстрелять!
Главное обратите внимание на пункт второй, по сравнению с первым!

А сколько детей были сосланы, от этого погибли, и вы считаете это политикой?

Любые системы рушатся, если их не чинить, понимаете - любые.

Очень забавно. Вы знаете, что в былые времена называли "насилием над природой"? Эксперимент, основу современного научного знания. И экологическая ситуация показывает, что всё "современное" общество является насилием над природой. Поймите же наконец, по всем ссылкам Вам трезвонят, что это "насилие над природой" и "успешное общество" суть есть синонимы! Не хотите "насилия над природой" - живите при анархии, что Ваш автор-анархист и хочет сказать.
Ответьте уж прямо - Вы анархистка?

Ссылку почитайте, там всё написано, я Вам не буду ничего пересказывать. И - да, есть общества, которые сами не являются успешными, но тем не менее которым повезло примазаться к обществам успешным и за их счёт жить неплохо. Их немного, но они есть. Тем не менее, у них та проблема что сами по себе они ничего не представляют и полностью зависят от своих патронов. К тому же Россия таким обществом быть не может в принципе хотя бы из-за своих размеров.

Вот-вот, между прочим. И именно благодаря этому США выбились в мировые лидеры. Я выше написал, что Буша имею в виду только как выражение политики его лет.

Ерунда. Проблемы - были. Несостоятельность коммунизма тут не при чём.

Вот на этом и закончим. Сказки и фантазии основанные на мнениях самих заключённых можете постить в другую тему. Вы ещё уголовников опросите, выясните, сколько из них сейчас считают, что сидели незаслуженно. Они Вам понарасказывают.

На это чуть выше ответил, только добавлю что владелец - владельцем, а политика меняется. Сейчас в народе уже царят толерастия и либерастия, что и ведёт к закату прежнего тоталитарного строя и страны в целом. Хотя, конечно, за счёт выноса из страны, по сути, лагерей рабов (я о странах третьего мира) ей держаться несколько проще.
Но о США больше не буду, мне банально лень приводить доказательства, которые Вы всё равно не прочтёте, а неаргументированно, как Вы, спорить не хочу.

=-O То есть 73% безграмотного населения - это нормально? А расстрелы демонстраций - это что такое, тоже не насилие над личностью? А цензура и преследование нежелательных авторов - изобретение коммунизма? Я просил конкретные отличия, по пунктам, а не туманное словоблудие.

Я на американское и не спихиваю, тем более не называю христианскую идеологию "насилием над личностью" (как и коммунистическую, впрочем). Но для необразованного человека любая идеология является навязанной ему, потому что он вообще не способен как-то рационально её обработать.

То есть сами противоречите своей ссылке. Свободны.

А вот это уже Ваши выдумки. Я говорил, что я не сталинист и никогда им не был. И я не хочу, чтобы завтра пришёл Сталин. Меня вполне устраивает нынешняя полуавторитарная власть, двигающая страну вперёд без лишних потрясений. Тем не менее, я настаиваю на справедливом отношении к Сталину, потому что на его момент ситуация была принципиально иной: если у нас сейчас есть ядерное оружие, которое оберегает страну от внешней агрессии, при Сталине его не было - а война надвигалась. Без Сталинского тоталитаризма мы бы её проиграли. Я это понимаю и это оцениваю - вот и всё.
Сейчас же, под колпаком ЯО, мы можем себе позволить куда более свободное (и медленное, правда) развитие, чем то, которое имело место при Сталине).

А вот таких ссылок не надо. Я же не даю ссылки на ресурсы типа stalinism.ru? Но если хотите, могу начать. Узнаете, что Сталин был идеальным безгрешным человеком.

Поскольку нет никаких ссылок на доказательство фальсификации обвинения (конечно, подумаешь, терроризм...) - пропущу как безосновательную чушь.

А вот не надо. Уголовная ответственность с 12 лет - это факт, да. Но мера была вынужденной, с оглядкой на масштабную постреволюционную детскую преступность. Про родителей и "наверное" - Ваши домыслы, а вот детская преступность была фактом и с ней надо было что-то делать. И, замечу, я не склонен считать меры безнравственными - наоборот, глядя, как сейчас избегают самой суровой ответственности 15-летние убийцы только потому, что им нет ещё 17 (хотя они прекрасно понимали, что совершают, не испытывают никакого раскаяния и даже сами это говорят!) - я бы и сейчас снизил возраст уголовной ответственности хотя бы до 14-15 лет.

Действительно, сколько? Статистика есть, или только домыслы? Если помните, данные по смертности в лагерях я приводил.

---

critic, я Вам дал доказательства (что Вы их не прочитали - Ваши проблемы) - извольте отвечать с доказательствами же, а не заниматься словоблудием.

Германия в 30-е годы была по уши в кризисе.

Так и ресурсов он имел побольше, и развернуться есть где. Но плохому танцору вечно что-то мешает. :(

Лучше предложить общественный строй лучше социализма-сталинизма. При действующем тогда строе было невозможно сменить лидера, так и говорить об этом незачем.

А его деяния отражают его психологический портрет? Как по мне, так деяния отражают выложенный мною портрет.

А то, что было выбрано, не способствовало уничтожению славянских народов? И вообще, какое дело кавказцу до процветания оных?

Ты осознаешь насколько мощной стала бы армия Гитлера после разгрома СССР?Захват наших ресурсов,техники,огромное улучшение стратегического положения...Фактически,если бы мы проиграли войну,мир был бы обречён.А в случае захвата Британии Гитлер бы понёс большие потери,а в итоге ничего толкового бы не получил.Британия страна маленькая,ресурсов немного,да и всё равно остались бы у него ещё два серьёзных противника-СССР и США.Поэтому он принял решение сначала завоевать СССР,а потом уже раздавить всех своих оставшихся конкурентов одним мизинцем.Кстати,к англичанам нацисты относились куда лучше чем к славянам.Гесс даже считал,что немцы и британцы должны объединиться и править миром вместе.А славян Геббельс обзывал полуобезьянами.Гитлер к британцам относился даже уважительно,а вот славян ни во что не ставил и думал,что обязательно их победит.Просчитался,короче.

О,тут ты совершенно прав.Покибор не думаю,а вот я,наверное,стал бы Пожирателем Смерти.Кстати,раз уж ты упомянул Волдеморта,то скажу ещё одно,что мне в нём нравится.Он,в отличие от Дамблдора,не только многое умел сам,но и своих приспешников немалому научил.Снейп у него полетел.Крэбб и Гойл так швырялись заклятиями,что трио только опешивало.Он сам учил Беллатрикс тёмным искусствам,и её не могли одолеть ни Тонкс,ни Сириус,ни Шеклбот.А Дамб все свои знания забрал в могилу и своих сторонников ничему не научил(его хвалёный Орден Феникса-полные лохи),да и самого Гарри тоже ничему толковому не научил(только ерунде всякой-любви,например).

Да, кстати, вот с чего мы начали...но далеко не продвинулись, каждый остался при своем мнении.
Если все же проводить сравнение, то Сталин, темный маг, и уж не никак не светлый.Волдеморт, проводил бы точно такие же реформы.Но какими жертвами все бы это досталось?Такими же как и при Сталине.Так что сравнение считаю точным.

Ну тогда давайте попробуем подвести какой-то итог.Проанализируем вашу логику.Единственным критерием для вас является моральная чистота.Вот,например,Пётр 1.Он поднял страну,сделал её мощной державой и создал много нового.Но!Из-за его реформ погибло несколько сотен тысяч человек.Значит,всё-он сволочь и этим всё сказано.Нет смысла его обсуждать,из-за него погибли люди,а это святое,он однозначно моральный урод и тиран и никакая польза государству не может его оправдать.Далее,Николай II.Создал Гос.думу,поднял экономику и промышленность,создал мощную армию.Но!Погубил множество жизней.Значит,он безоговорочно сволочь и всё тут.Ну и напоследок хочу спросить:кто из правителей России за всю её тысячелетнюю историю был гуманистом?Никто?Вы считаете,что вся её история была написана кровью?Пессимистично. ;)

Неназываемый, Петр 1, оставил после себя страну в экономическом кризисе и в руках немцев.Да, он хотел сделать из России великую морскую державу, но оставил страну в не лучшем состоянии.Тем более его политика, по отношению к русским людям, была такой же как и Сталина, угробил кучу людей, по доносам.
Пессиместично то, что в России, не могут поднять страну, чтобы не угробить половину Россиян.
Мы уже говорили на эту тему, и Гитлер, что -то хорошее для своей страны сделал, но от этого не стал менее кровавым тираном.Нужно уметь оценивать преступления правителей, чтобы этого не повторилось в будущем.

Хотелось бы почитать эти архивные документы. Они ведь не говорят о том, что сфабриковано дело относительно гражданина такого-то с целью... Они свидетельствуют о том, что он враг, предатель, агент иностранной разведки или еще невесть кто, а следствие вел коммунист, примерный гражданин. Также в этих архивах вряд ли описывается, какие пытки были применены к врагу народа, что он под их воздействием сознался во всех смертных грехах. О таких фальсификациях я и говорю.

Pokibor, А вы понимаете, отчего дети становятся преступниками?Тем более после гражданской войны и революции, осталось много сирот.Еще и Сталин многих сиротами сделал.В 12 лет, это еще дети, и расстреливать их, худшего не придумаешь.Тем более, лицам, подстрекающим их на преступления, до пяти лет тюрьмы, а детям расстрел, отличный закон.За детей в ответе родители, а если родителей нет, кто в ответе?Государство!Их надо было помещать в специальные места, перевоспитывать.Я поражаюсь вашей холодности!
Уголовной ответственностью, с детской преступностью не поборешься, после тюрьмы, они выйдут уже взрослыми зверьми на свободу и натворят еще худшего.Детей надо правильно воспитывать, чтобы такого не было, а если государство правильно о них заботится, то преступности не будет.

Даже если провести паралели, между Гарри Поттером, почему Вольдеморт и Снейп такими выросли?

Вы правы, но есть приказы НКВД по которым видно, что сверху спускали план на репрессии. В приказе Ежова были указаны лимитирующие цифры. http://www.memo.ru/history/document/0447.htm
По Киевской области, к примеру, был план на 11000 человек! Это документ! А не выдумки "либералов".

Причем эти цифры нельзя было завышать без специального утверждения. Это мера против особо резвых, у которых вообще тормозов нет. Ради похвалы начальства они бы всех истребили, не задумываясь.
Если немного подумать, то вполне ясно, что это вопиющий противоправный факт. Им дали план на расстрелы и сажание в тюрьмы. План, который органы должны были ВЫПОЛНИТЬ. Обязаны.
Конечно же, сталинисты не способны увидеть в этом ничего такого. Но речь не о сталинистах, а о думающих людях. У кого хоть одна извилина есть в мозгу, тот понимает, что это первое изобличение. В России, кстати, до сих пор в милиции имеются планы на преступников. И не смотря на недавние скандалы в МВД, никто их не отменил. Видно ваш любимый Путин слишком занят пилотированием самолета...

Далее. Когда шли процессы по реабилитации, то комиссии естественно поднимали документы и оценивали доказательную базу. Как мы знаем были сделаны выводы о фальсификации обвинений. Правда тогда еще были живы многие репрессированные, проходили опросы свидетелей и так далее.

Ну и кроме того, можно увидеть кого собственно сажали и расстреливали. К примеру, жен Молотова и Хрущева тоже репрессировали. Это говорит о том каким Сталин был чудовищем. Если Покибор всерьез думает, что жены членов Политбюро вредили Советской власти, то пусть обратится в клинику Мунго.

Или, к примеру, дела старых большевиков. Тот же Блюхер. Какой человек в здравом уме поверит, что он японский шпион? Ведь это герой Гражданской войны. А Сталин всех этих героев под ноготь. Получается Гражданскую войну выиграли японские и германские шпионы.

Документы просто могут проиллюстрировать масштабы маразма. Его особенности, технологию уничтожения кадров с целью укрепления личной власти Сталина.

Взять дело Тухачевского...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Тухачевского

Все это можно ведь проверить! Как проверить? По документам. Берутся документы и выясняется, что на самом деле следствие велось всего месяц, что является беспрецедентным в деле такого масштаба. Особенно с учетом, что по нему расстреляли. То есть это была расправа. А если еще подумать кого именно расстреляли, то тоже повод задуматься.
И по тем же документам - протоколам суда можно увидеть, что все обвинение строилось на показаниях подсудных, что свидетельствует о том, что с них выдавили эти показания пытками или шантажом.

Документы тоже изобличают. Но это изоблечение не для покиборов, которые тупо держатся своего мнения, и хоть ты кол на голове им чеши, будут до последнего отрицать очевидные вещи. Все-таки, чтобы увидеть очевидность нужно проделать определенную умственную работу. Если её не проделать, то документы ничего не скажут. В этом вы правы.

Ты в очередный раз доказал свою невменяемость. Я тебе о логике, ты мне о Гоэлро...
Я тебе о сливах, ты мне о грушах. Ты вообще, блин, читать и думать научись сначала, а потом уже в тему заходи. =tap=

Я сейчас убьюсь! Хайд, пистолет с одним патроном!

Мы тут столько страниц исписали, доказывая, что действия Сталина не только аморальны, но и вредны, глупы и нецелесообразны, а Неназываемый снова и снова повторяет свой тезис о моральной чистоте... Причем тут чистота? Сталин замочил кучу народу и тем самым ослабил нашу страну!!!

Петр 1 укрепил крепостничество, привил у нас табакокурение и вообще был большой и глупой обезьяной, которая скопировала все плохое в Европе, но хорошее не заметила. Где парламент, где плюрализм, где правовая зщащита человека в России? То что было в Голландии тех времен. Нет, он привез оттуда только табак. Только флот исключение и несколько научных экспедиций. А в общественном плане он полный идиот был. Страна как была отсталой так ею и осталась. И выход к морю этого не отменил.
Швеция, которую Петр разромил, сейчас один из лидеров по уровню жизни. Впечатление, что это нас тогда разгромили... =smile_cry=

Ладно,думаю дальше спорить о Сталине бесполезно.Я,во всяком случае,больше не буду.В качестве последнего штриха к этой дискуссии хочу выложить ролик с одного небезызвестного проекта:



Был ли Сталин кровавым тираном и сволочью или нет,но ясно одно-его запомнят навсегда.Он крупная историческая личность.Для России хорош,можно сказать.Я бы сказал,что он-злой гений.Тридцать лет держать в страхе такую страну!Короче,личность он масштабная.

Автор этого ролика не до конца все понял. Ужасно поверхностен и спекулятивен.

В царской России не было никакой такой Великой духовности и культуры. Духовные люди на штыки не поднимают офицеров. Даже если очень злы на них. Это типовый бред из серии о славном прошлом. Сейчас многие говорят о том, что славное прошлое - это СССР. Это такая же чепуха, как и славное прошлое при царе.

И восхищаться добротой Сталина, сказавшего, что сын за отца не отвечает просто кощунственно. Автор просто ИДИОТ. С учетом того, что Сталин и есть главный автор репрессий, которые многих детей сделали сиротами. А кроме того в его стране сын за отца отвечал. Таких детей даже в комсомол не принимали. А если ты жил в столице, то тебя высылали в провинцию. Так что автор пусть подучит тему.

И тем более нелепо тащиться от того, что отец просто наплевал на своего собственного сына. Дело не в том, что солдата на генерала не меняют, а в том, что ему было на этого сына пофиг, он его не любил. И то что фраза стала известной говорит о том, что он даже на смерти сына не постеснялся устроить себе пиар. А может это просто сталинисты выдумали. В любом случае такое же отношение Сталина было ко всем нашим военнопленным. Он их всех назвал предателями... Хотя многие в плен попали будучи тяжело израненными. И пусть автор убьется ап стену из-за того, что назвал героическим поступком сидение в Кремле. Героический поступок - это сидение в окопе, когда на тебя едут танки; лязгают их гусеницы, свистят пули и взрываются снаряды. А ты сидишь с парой бойцов и ждешь смерти.
Автор просто состряпал претенциозную картинку. Хотя в начале он правду сказал, что Сталин подменил собой всю историю народа. Чем-то напоминает нашего премьера Тимошенко с её заявочками, что ОНА работает, ОНА - это народ. ))

Неназываемый,Странно, что ты привел этот ролик, по-моему автор, очень цинично и иронично о нем отзывается, и еще плюс о всех тех, кто ему поклоняется.Ничего хорошего я о нем там не услышала...

Так Неназываемый может изменил свою точку зрения хотя бы частично. ))

Как это не услышала? А про "величественные поступки" и "мужество"? ))

critic, А про мужество, да, а про величественные поступки, это по-моему, было иронично сказано...

Этот ролик я привёл,чтобы показать что великих людей помнят вечно.И великих героев,и великих злодеев.Мы же сейчас говорим о Сталине,обсуждаем его.И так будет всегда.Значит,не был он ничтожеством,как считают некоторые.И сыграл кое-какую роль в истории.Гитлера ведь тоже часто обсуждают.Его тоже будут помнить вечно.Только весь смех в том,что люди запоминают только великие злодеяния и великие открытия,а вот великого добра почему то не запоминают.Вот спроси на улице кого-нибудь о самых кровавых тиранах истории,и он тебе целый список выдаст.А если спросишь его о самых гуманистичных правителях,то он,скорее всего,вообще никого назвать не сможет.Таких исторических личностей люди почему-то не запоминают.Вот такая невесёлая философия.

Мне так не показалось, Лорен. ))
Додано через 2 хвилин

Как насчет пробелов между предложениями? =tap=

Они не нуждаются в том, чтобы их помнили. Добро не торгуется за места в истории.

Я вроде не от руки пишу,чтобы то что я написал было непонятно. ;)

Ну и что,что не нуждаются?Ты понимаешь,что это такое,если тебя не запомнят?Умрёшь,и всё тут.И никто тебя не помянёт ни добрым словом,ни злым,вообще никаким.В этой связи очень страшна казнь магов-Поцелуй дементора.Ведь она фактически уничтожает человека как личность,и к тому же лишает его посмертного существования.Это очень страшно,если подумать.

Получается нечитабельно. Если ты неряшливо пишешь, то ты неряшливо думаешь. Если ты неряшливо думаешь, то ты очень мучительно умираешь от глупости.

Умру и всё. На то она и смерть, чтоб умереть окончательно. Страшна не казнь дементора, а ваше с Покибором отношение к страданиям народа. Мы вас запомним по вашей безжалостности. Так что не переживай, Неназываемый. Мы будем тебя называть Озабоченный Памятью Поколений.

:-E Попрошу без стёба.Я твою писанину прекрасно разбираю.И ты даже не представляешь что я думаю о твоих собственных интелектуальных способностях.

Фпирёт.Умирай.И забудут тебя на веки вечные.Не будет на земле больше такой личности-Критик.Не оставишь ни памяти о себе,ни следа никакого.А я мир захвачу и бессмертным стану и прославлю себя на всю Вселенную.Понравится тебе такой расклад,а? :D

Это не стеб...

Чтение делает человека знающим, беседа – ловким, а привычка записывать – точным.

Френсіс Бекон

Работа над читабельностью текста делает человека внимательным и восприимчивым.

Критик

Красота свободы в том, что вы не оставляете за собой следа.

Кришнамурти

Критик,это ведь ты,да? Так у тебя и собственные цитаты есть?Знаешь,я индивидуалист по характеру и мне глубоко пофигу,как писать. Ты,кстати,так и не ответил на весь мой пост.

Да, это я. *angel* Есть немного. ))

Тебе пофиг как писать и поэтому ты будешь плохо писать. Диалектика.

А что там еще отвечать?.. Ты не сможешь захватить Вселенную. Кишка тонка. Тем более я её уже захватил. Вдумайся в мое имя. Я - Критик. Критик - это не личность. Это материя Вселенной. Когда я умру, то на следующий день появится другой Критик. Поэтому я вечен. Это называется Дух Свободы. Дух Свободы является составной частью Вселенной. И поэтому неуничтожим. А тебя во Вселенной нет. Ты нечто Неназываемое. Несуществующее в природе. =tap= Вернее ты существуешь, но тебя никогда не обнаружат. Твое имя под запретом.

Неназываемый, Я не понимаю, почему людей, так восхищает великое зло...
Зло творить легко, а добро, очень сложно.Как по мне, так лучше всю жизнь добро делать, в этом уже награда, она ведь не в известности.Чем так прославиться, и веками тебя проклинать будут.

Тем более не верю я, что человек умирая, исчезает.

Ты уже сейчас можешь управлять вселенной, если ты станешь, хоть чуточку добрее и лучше, весь мир изменится в лучшую сторону.А если злым, то наоборот...Так что ты в ответе за всю вселенную ;)

О,нет,глубоко ошибаешься. Тёмный путь всегда привлекательней для людей,чем светлый. Много крючков у князя мира сего. Я смогу собрать под свои знамёна целую армию сторонников. И никакая ты не материя Вселенной. Ты простой человек,возомнивший себя хозяином мира. Впрочем,как и большинство обывателей. А моё имя означает,что я могуч и страшен. Вот именно что моё имя под запретом. Его нельзя произносить,потому что меня все боятся. Я как Волдеморт-тёмное,могущественное,устрашающее НЕЧТО. Бесформенный демон,наводящий ужас на Вселенную. Я могу объять и задушить весь твой Дух Свободы,не моргнув глазом. И никакая демократия и гуманизм тебе не помогут. Потому что людей всегда привлекала Власть и Сила. И Богатство. Я могу посулить его миллиардам фанатиков и властолюбцев,и они станут служить мне. Чтобы победить меня,тебе нужно изменить само сознание людей и их природу,облагородить их,устранить все их пороки и подавить их тёмную сущность. Только тогда ты одолеешь меня. Алчность людей,их жестокость,властолюбие и пороки-это для меня хоркрукс. Ты обречён.

Самое интересное, что пока мы здесь спорить не начали, я довольно нормально относилась к Советскому Союзу, к тому времени, Сталин, ну я знала, что он тиран был...но что до такой степени!
Я когда все эти документы и ссылки почитала, еще хуже относиться к нему стала.
А как фильмы про советское время вижу, тошнит просто!
Наше время, уже лучше тем, что нет такого лицемерия:"Все равны!"," Долой буржуев" и т.д.
А кто, как не буржуи и избранные, были все те партийные работники, генералы? Фу! Снаружи все таких правильных из себя строили, коммунисты хреновы, а сами весь народ презирали, за скот считали.
Точно политика темных! Как в Дозорах, кормовая база.И чем они отличались от аристократов?Те тоже себя чем-то лучшим считали, так у них хоть причина на это была, а все эти выскочки-коммунисты, добившиеся всего, за счет крови народа, подлостей и предательств, сплошное лицемерие!

И что?В Дозорах люди-полные ничтожества и низшая раса,да к тому же ещё и большие сволочи.Они заслуживают того,чтобы ими питались.

Критик, прочитала вашу ссылочку. Это же ужас, если кто-то может такое оправдать высшими целями (для общего блага, как говорили Гриндевальд с Дамбом. Хорошо, что у директора хватило мужества признать свою ошибку, и мудрости - отречься от таких идей). Вообще люблю фразу Дамблдора: власти, как правило, заслуживают те люди, которые к ней никогда не стремятся.

То есть, если мы обсуждаем его, значит он не был ничтожеством? В чем логика? Почему невозможно обсуждать ничтожества?

Умру и все тут (а мать Терезу будут помнить, но я не мать Тереза), думаю, что на моей могилке поплачет сын. Мне этого достаточно. Это лучше чем сдохнуть, отправив на тот свет миллионы людей. Вообще, часто дурни убивают известных личностей, чтобы остаться в истории, пример - Марк Чепмэн:

Чепмен окликнул Леннона, после чего выстрелил в него пять раз (в Леннона попали четыре пули). Затем Чепмен уселся на асфальт под фонарь и стал читать книгу американского писателя Д. Д. Сэлинджера «Над пропастью во ржи».
На суде Чепмен заявил, что уже приезжал в Нью-Йорк для убийства Леннона, однако не выполнил своего намерения в тот раз. Целью убийства Чепмен назвал привлечение внимания к себе.

Вот идиот. Но похоже, что вы его поймете :D .

Да,не был. Он потряс собой весь мир. Оставил о себе вечную память,пусть и в красных тонах. А ничтожеств никто не запоминает. Они тихо сдыхают где-нибудь в уголке,не оставив после себя ничего,что имело бы смысл обсуждать. Да он и не был ничтожеством. Он был сильной личностью,это вы хоть признаёте?

Чем это интересно лучше? Сталина будут обсуждать вечно. Он обессмертил себя,как личность. Вы умрёте,поплачет ваш сын на вашей могиле,и всё. Исчезнете вы навсегда из памяти потомков. А вот великих людей-неважно,героев или злодеев-будут помнить всегда. Гитлер и Сталин были великими людьми,несмотря на все свои злодеяния. Они творили историю. Также как и Чингизхан,Александр Македонский,Наполеон и другие. Они обессмертили себя. Хотя,имхо,лучше добиваться физического бессмертия,как Волдеморт,а не духовного. Все люди смертны,а все достижения смертных временны. Только бессмертный сможет творить историю сколько пожелает и над ним не будет висеть этот вселенский уравнитель,в равной степени приходящий и к ничтожному магглу,и к величайшему волшебнику-смерть.

Чепмэн тоже себя обессмертил. Убей знаменитость и о тебе не забудут тоже. А вообще-то - это клиника. =tap=

По существу возражения будут?

В смысле возражения? )) Это же не спор. Желание увековечить себя я считаю нездоровым явлением. Оно порождает мелочность ума.
А мелочность ума порождает честолюбие, зависть, страх, зависимость, ненависть, вражду, конкуренцию... Мелочный ум не творческий. Он никогда не прикоснется к любви. Волдеморт был по сути весьма ограниченным человеком. Также как Сталин с Гитлером. Так же как Чэпмен.

Они нуждались в чем-то таком, чтобы заполнило их жизни... Может мы все в этом нуждаемся, но не трупами же их заполнять. :D

У Гитлера и Сталина возможности совпали с желаниями,вот и всё. Так же как и у Волдеморта. Ну и что,что Волдеморт был ограниченным человеком? Он был умным и даже гениальным,это главное. И очень талантливым. И хорошо осознавал свою цель и шел к ней твёрдым шагом. Ой,Критик,да перестань,ты что веришь в любовь? Любовь выдумали романтики и легкомысленные люди,чтобы как то объяснить свои глупые поступки. Нет никакой любви. Есть привязанность и половой инстинкт. Волдеморту был не нужен эфемерный идол,называемый любовью. Завулону в какой то части Дозоров желают:"Чтоб ты никогда не полюбил по настоящему." На что получили ясный и чёткий ответ:"А мне это и не нужно."

Насчет совпадения возможностей и желаний ты в тему заметил. Но человек, который воображает себя Наполеоном или Гитлером, находясь в палате № 6, качественно не отличается от всамделишного Наполеона или Гитлера. Точно такой же апломб...

Это для тебя главное. А для меня совсем не так. Иметь талант и способности еще не значит быть умным.

Я не про любовь между женщиной и мужчиной. )) А про глобальное состояние сопричасности к миру. Без него счастья нету. Если, конечно, не считать счастьем вечный конфликт и двойственность.

А мне тоже любовь не нужна. Погоня за любовью её отрицает.

Речь об исследовании мира. Мелкий ум не может исследовать его глубины никак. У него нет для этого возможностей. Также как у Волдеморта нет никаких возможностей стать чьим-то другом. Он может стать только рабом или господином. И это его личный выбор.

А причём здесь психбольные? Речь ведь о реальных Гитлере и Наполеоне. Какой апломб? Наполеон,Гитлер и остальные были талантливыми и умными людьми. Ну,Гитлер может и не был,но Наполеон и все остальные точно были. Им нужно было как-то проявить себя .Вот они и проявили. А как именно они себя проявили-это уже было такое стечение обстоятельств и их собственное желание. Так или иначе они себя увековечили.

Он имел не только талант и спосбности. Он действительно был умным. Умел находить слабые стороны людей и использовать их. И не такой уж он был кровожадный. При случае мог пощадить и врагов. Лили предлагал отойти. Невиллу предлагал встать под свои знамёна. И кому? Невиллу! Тому,кто целый год партизанил против ПСй и тому,кто потерял родителей из-за Волда. Да и есть в каноне моменты,когда Волдеморт выглядит очень достойно и даже величественно. Например,когда Гарри пришёл к нему в Запретный Лес. Не такой уж он ограниченный был. Просто было у него несколько комплексов и маний,которые мешали ему понять некоторые вещи.

Разве Волдеморт не исследовал мир? Он раздвигал границы магии,экспериментировал с ней. Кто знает,чтобы он сделал после своей победы. Может,как раз и занялся бы научными изысканиями. В Отделе Тайн что-нибудь интересное надыбал бы. Там одних пророчеств целый зал.

Ну да,это его выбор. Его осознанный выбор. И он,судя по всему,его устраивал.

Ну обессмертил он себя, и что? В этом счастье? Какое-то оно убогое, счастье морального урода. Для меня важно, чтобы меня не запомнили, как злодея. Я получаю удовольствие от каждого дня жизни. Такие же люди, как Сталин, Гитлер, Вольдеморт не могут быть счастливыми и мстят за это всему белому свету.
И еще, я, как и Лорен, не верю в полное исчезновение меня после смерти. Мир, по-моему, устроен гораздо сложнее, чем мы можем представить, поэтому я не хочу марать свое астральное тело такими зверствами. Да и не могу, это противно моей природе. И правильно сказал Критик, что это клиника - желать прославиться во что бы это ни стало. И знаете что, Джон Леннон - это Джон Леннон (и живой и после смерти), а Марк Чепмен - идиот, и этого не изменит ничто.

Так я ж не говорил,что в этом счастье. Я только хотел сказать,что то что он себя обессмертил-факт. И откуда вы знаете что Сталин,Гитлер и Волдеморт не были счастливыми? Вы их лично об этом спрашивали,разговаривали с ними на эту тему? Я,например,не думаю что Волдеморт был несчастливым. Он изучал магию и получал от этого истинное удовольствие. Магию можно исследовать сколько угодно,границ здесь нет. Представьте,сколько объектов для исследования в Отделе Тайн. Кроме того,у Волдеморта впереди была целая вечность-что ещё для счастья надо?) Вы не верите в полное исчезновение после смерти? А доказательства сможете предъявить?Доказательства,что что-то "там" будет. Кстати,встречный вопрос:а у животных посмертие есть? Или это только человеку такая льгота обеспечена?Нет никаких фактов,подтверждающих существование жизни после смерти. Вполне возможно,что ничего не будет. Просто перестанем существовать и всё. Ну что вы всё про этого Чепмена? Он действительно был идиотом,а не великой личностью. Историю он не творил. Поэтому его бессмертие не сравнится с бессмертием величайших в истории человечества людей.

Ой, вы меня насмешили!
:D Вольдеморт был величественным?Когда он был величественным, когда Гарри пришел в лес?Вы что имеете ввиду?Когда он его "бездыханное" тело круциатусом подбрасывал?
Лили он предлагал отойти :D ,вы что думаете, он ее убивать не хотел?Какой герой!Дай сына убью, а сама отойди! Само благородство!
Ничтожество, ваш Вольдеморт, и погиб в конце, как ничтожество.
Вы все перепутали, это Гарри, был величественным, когда пришел в лес.И в последней дуэли с Волдам, Гарри был на высоте, а Вольдеморт, жалкий сумасшедший.

Когда он склонил голову набок и мягко сказал:"Гарри Поттер.Мальчик,Который Выжил." Просто сама сцена,по моему,была красивая. Я её по другому и не представлял. А то,что круциатусом подбрасывал-ну так он же не знал,что Гарри жив остался. А перед приспешниками надо было небольшой спектакль устроить,чтобы авторитет поднять. Я же не говорил,что он герой. Просто Снейп попросил его пощадить Лили,он обещал и даже попытался исполнить обещанное. Вы представляете? Тёмный Лорд дал обещание своему приспешнику,да ещё и попытался его исполнить. И какие-то остатки благородства у него,похоже,сохранились. Ведь дал же час передышки защитникам Хогвартса. И обещал пощадить их,если Гарри ему сдастся. Уж не знаю,как это назвать,если не благородством. Может,профессиональной этикой или правилами хорошего тона.)Это на какой такой высоте был Гарри? Чего только стоит эта его лицемерная просьба покаяться. Жалкий сумасшедший,ха. Этот жалкий сумасшедший возродился на кладбище,имея при себе только волшебную палочку и горстку напуганных соратников,уже давно устроившихся в магомире без Лорда. Через два года в его руках фактически власть в британском магомире. Сам переворот прошёл так,что Владимир Ильич обзавидуется:почти бескровно,гладко,да что там-многие чинуши даже не выходили из своих кабинетов. По вашему,жалкий сумасшедший смог бы всё это провернуть?

Им не дано испытывать такие чувства в связи с их характером. Думаю, что невозможность для них испытывать счастье сформировалась еще в детстве. У Сталина был жестокий отец, у Гитлера - мачеха, Волд вообще не знал родительской любви. Они с детства выживали, а не жили, им приходилось "грести всеми четырьмя, чтобы не утронуть". Люди, которые сидят "за рулем", постоянно плетут интриги, боятся оказаться раздавленными машиной, которую же и создали вместе со своим окружением, не бывают счастливыми. Я таких ни разу не встречала. У них даже друзей нет, их никто не любит (ах, да, Волда любила Беллатрикс, хотя он и этого не оценил).
Волд изучал не всю магию, а лишь узкие ее области, для определенных целей. Этим и ограничился, как и любое ничтожество, а не великий человек (полностью солидарна с Лорен: "Ничтожество, ваш Вольдеморт, и погиб в конце, как ничтожество."). Но ему никогда не оценить счастье, которое испытывает человек, способный любить (я не имею в виду отношения между противоположными полами).

Не все можно объяснить логикой, есть другие сферы жизни: чувства, интуиция. Многое, что я чувствую и пытаюсь пропустить через мозг, это подтверждает. Не хочу об этом писать, это очень личное, прошу прощения. О животных не знаю, поэтому говорить не буду.

Творил, творил. Он убил Леннона. Убил осознанно и именно с целью остаться в истории. И останется.


Додано через 27 хвилин

Таким образом авторитет может поднимать только пацан-подросток с комплексом неполноценности. Думаю, что вы ошибаетесь, и Волд делал это, чтобы проверить, умер все же Гарри или нет. Гарри столько раз выпутывался из сложных ситуаций, что Волдя решил убедиться, что Гарри действительно мертв.

Ничерта то вы не поняли. Ни благородство, ни этика там и близко не валялись, это - расчет. Час для того, чтобы каждый успел подумать, что он потеряет, случись битва. Вы никогда не задумывались, почему говорят: "спешите делать добро"? Да потому, что если вы остановитесь и задумаетесь, чем в конечном счете обернется вам ваш порыв, вы пройдете мимо, не останавливаясь. Вот Вольдеморт и дал им время подумать, испугаться, и не сделать добро.

Прикольно. )) Тема стала интереснее. ^_^

А если бы знал? По-твоему Волдеморт против пыток? :D
И что в этом КРАСИВОГО? Он убил умного, смелого, благородного человека, каким был Гарри Поттер, оборвал навсегда его жизнь, а потом подает дешевые реплики на публику...

Волдеморт очень тупой человек. Только тупой человек губит жизни. Все равно что растаптывать цветы, срубывать вековые деревья, стрелять по летящим лебедям картечью и при этом делать какие-то якобы остроумные замечания. Это может казаться остроумным, если совсем не понимать, что собственно произошло. Если видеть только фрагмент истории, слышать только одну фразу...

В этом смысле да,Волд не был счастливым.А вам его совсем не жалко.Поставьте себя на его место и порассуждайте о гуманизме и добре.

Какие узкие области?Зелья,искусство дуэлей,работа с артефактами,заклинания,наверняка и древние руны изучал.Так что полный набор знаний по всем предметам.

Ну опять начинается.Вы что,только и умеете говорить,что Волдеморт-ничтожество без всякой аргументации?Какое он ничтожество?Вы не видите противоречия в своих словах?Если у него была трудная жизнь и он всю жизнь выживал,то как он мог быть ничтожеством?Жизненные трудности закаляют характер и делают человека сильным.Я уж не говорю,что это самое "ничтожество" 13 лет провело в призрачной форме и не сломалось...Короче,аргументируйте своё мнение.

А какую любовь вы имеете в виду?Если не между противоположными полами,то какую?

Он изменил историю не так кардинально,как Гитлер и Сталин.

А каким образом ему надо было поднять авторитет?Гарри обламывал его,начиная с годовалого возраста.Ещё чуть-чуть и его приспешники начали бы хихикать в кулачок.Надо было их как-то приструнить,вам так не кажется?Зачем ему проверять,если ему Цисси сказала,что Гарри мёртв?Или он ей не верил?

Доказательства?По моему,он совершенно искренне говорит про один час.И что им терять то?Они в любом случае пострадают,если Волд захватит власть и будут драться до последнего.Так что им терять уже нечего.

Он опасался Гарри. Даже подходить к нему боялся. Понимал,что не всё получилось по его плану. Думаю,если бы обнаружилось,что Гарри жив,он бы просто упал в обморок при всём честном народе.

Я сказал,что красивой была сама сцена,а не то,что он его убил.

Волдеморт очень умный человек. Немногоие смогли бы сделать то,что сделал он. Из бедного,никому не известного сироты из маггловского приюта он стал величайшим магом современности,создал мощную военную организацию,захватившую Министерство,добился чего хотел,обрёл силу и власть. И сделал это без всяких моральных рефлексий,как большинство волшебников. В реальном мире,например,беременные женщины спокойно делают аборты без всяких моральных терзаний. А послушайте,что пишут о тех же хоркруксах в библиотеке Хогвартса. "Что до хоркрукса,наипорочнейшего из всех волховских измышлений,то мы и говорить о нём не станем и указаний никаких не дадим." Мда,с такими эмоциями не справочники по магии,а женские романы писать.

Неназываемый, А то что сделал Гарри, вас не вдохновляет?
Почему вы со-чувствуете, и восхищаетесь людьми, не способными на жалость, любовь, сострадание?Людьми жестокими, способными на все ради цели.Почему вам это импонирует?
Женщина делающая аборт, ужасно жестока, она убивает своего ребенка.Только этого многие не понимают, потому что им с детства приподносят аборт, как что-то нормальное, обыденное.Но если аборт разрешен, это еще не значит, что делать его хорошо.Тут надо своей головой думать.Вы не в первый раз приводите этот пример, я не понимаю, что теперь?Если они делают аборты, похропать в ладоши им?Или если они так, то и нам можно?

Вместе с ним в приюте росли дети, и они не вешали кроликов. Гарри тоже был сиротой, но при этом, попав в школу, не создал группу приспешников для совершения темных делишек, не натравливал василиска на людей.....

Но он остался в ней, в отличие от вас и от меня тоже. Но я,в отличие от него,самодостаточна, мне не нужно убивать, чтобы уважать себя.

А каким образом поднимал свой авторитет Дамблдор? Вольдеморт похож на мальчика-хулиганчика, который вышел во двор. Сделал пакость и думает: ну все, теперь я авторитет. Глупо, и не достойно уважения.

Конечно искренне. Чтобы подумали хорошенько, успели испугаться, и выдали Гарри. За час пыл борьбы мог бы и приутихнуть. А по логике Волда, который ужасно боится умереть, они должны были за этот час испугаться за себя, к тому же он пообещал не учинять расправы (кто бы ему поверил?).

Правда? Он способный в волшебстве, но отнюдь не умный. Был бы он умным, он не стал бы в Гарри аваду запускать в последней дуэли, тем более, что Гарри его предупреждал.

Почему созданная им организация военная?
Откуда вы знаете, что женщины делают аборты без моральных терзаний? Еще с какими терзаниями. Причем это их мучает всю жизнь. Правда, при этом они не рвут на себе волосы, потому что это очень личное. Я знаю, у меня много подруг. Или вы о прости женщинах легкого поведения говорите? Я таковых не знаю, поэтому не имею права говорить что либо о них.

Да вдохновляет,конечно. Просто это ведь сказка. А в жизни так,как правило,не бывает. В жизни зло побеждает добро,а не наоборот. И в жизни очень часто действует правило:будешь слабым-не выживешь. И в этой связи Волд более реальный персонаж,чем Гарри. Знаете,что я вам скажу? Общество само создаёт своих тиранов и маньяков. Правильно говорила Наталья про то,как люди становятся маньяками. Маньяки все по сути несчастные люди. У них искалечена психика.

Мне это не импонирует,просто во всех фентези и фантастических сагах мне нравятся отрицательные персонажи. Есть в них,имхо,какой-то магнетизм. Поневоле задумываешься,а почему они стали злодеями?Имхо,отрицательные персонажи более интересные и многогранные,чем положительные. Вот,например,Смит из Матрицы-какой злодей! Очень колоритный персонаж,по моему. Ещё и актёр классный сыграл. Так и с Волдом. Есть в нём какая-то злодейская харизма. Видно,что у человека есть Цель,Цель с большой буквы. И он твёрдо идёт к этой цели,несмотря на любые препятствия.

Вот видите. Для нас аборт это нормальное явление. К ужасному убийству мы относимся совершенно спокойно. А вы Волда прям каким-то демоном считаете. А что вы скажите про человека,который хладнокровно убил мужчину,его жену и их 9-летнего сына. Убил с особой жестокостью. Ему дали пожизненное заключение. Но никто в истерике не катался и инфернального ужаса не испытывал. А вы Волда прям каким то исчадием ада выставляете.

Вам известно,что ему сделал хозяин этого кролика? Это в каноне описано? Английский приют времён Великой Депрессии-ужасное место,вам так не кажется? А Том был сложным мальчиком,чтобы он вырос хорошим,его нужно было поместить в благоприятную среду и проводить правильные воспитательные меры. За что боролись,на то и напоролись.

Что вы подразумеваете под "самодостаточна"? И я не говорю об убийствах,чтобы остаться в истории,я говорю о людях,пустивших историю по новому пути.

В седьмой книге-да,он уже довольно тупой. Это Роулинг специально его таким сделала. Если бы он был таким же умным,как в первые 6 книг,Гарри бы его никогда не победил.

Ну с военной да,это я заговорился. Не военная,а подготовленная к ведению боевых действий,если власть не удастся захватить тихо и гладко.

А вы знаете,что они все испытывают моральные терзания? Вы лично знакомы с женщиной,сделавшей аборт?Или у вас кто-то из подруг делал? А насчёт того,что мучаются всю жизнь-это да. Когда не могут больше рожать детей,начинают жалеть. ;)

Маньяки сами себя создают, у многих маньяков с психикой все ок, у них душа больная.Попадая в одни и те же условия, три разных человека, станут реагировать по-разному, и станут тем, кем стать хотят.Посмотрите на Гарри, Снейпа и Волдеморта.

Мне тоже иногда нравятся отрицательные персонажи, вот Снейп, например, но у него очень интересный характер.В отличие от Волда, на мой вкус он слишком примитивен.

Аборт, для меня лично, не является нормальным явлением.А кто вам сказал, что жестокие преступления никого не приводят в ужас?

Душа и психика-это не одно и то же? Маньяков создаёт человеческая жестокость. Правильно. А при разных обстоятельствах при одинаковых начальных данных формируются разные личности. И вы не учитываете одного маленького нюанса-у Гарри,Снейпа и Волдеморта были немного разные начальные данные. Гарри родился у двух любящих друг друга людей,получил толику любви в первый год жизни,да и от смерти его спасло не что иное,как любовь. Снейп,думаю,тоже получил толику любви:мать его,наверное,любила. А вот Волду по жизни не досталось ни капли любви. Его мало того,что никто никогда не любил-он и рождён то был не по любви,а под действием приворотного зелья. Он в своей жизни любви никогда не видел,видел только строгость и пренебрежение,и в результате в нём самом любви тоже не было. Ну и,конечно,гены. С Гарри всё понятно. Со Снейпом тоже. А вот Волду,прямо скажем,с роднёй не повезло. Ну,по крайней мере,сегодня жестокие преступления приводят в ужас немногих. Многих,конечно,охватывает гнев и презрение к преступнику,лёгкий трепет,но большинство всё же воспринимают это как данность этого мира.

Аналогично: я всегда размышляю, что довело человека до жизни такой. Но вы, мне так показалось, многих из них оправдываете, особенно вас вдохновляет факт того, что злодеи остаются в истории.

Я прям жажду описания, как кто-то посмел наехать на Тома Реддла :D . Особенно если вспомнить, как он рассказывал Дамбу, какими способностями обладает. Уже с детства он вор и убийца. Кроме кролика: Том водил детей в пещеру, где впоследствии прятал медальон (интересно, как он их со скал спускал к входу, в книге этот момент не описывается). Детки после такой прогулки стали "пришибленными". И как сказала мадам Коул, были еще неприятные моменты. Она не рассказала о том, что обижают Тома, она рассказала, что обидчик - он.

:D Он был умным в первых 6-ти книгах? Это когда он забыл о защите, полученной ребенком от матери после того, как она закрыла его собой? Потом сам говорил, что это глупо, но он забыл. Или когда поверил, что Лили для Снейпа просто увлечение, и тот легко заменит ее другой женщиной? Или когда придал много значения предсказанию Трелони, что сам запустил механизм, который делает его сбывшимся? Тупит ваш Волдя по жизни. Кроме того, непонятно, почему он оставил в живых Слагхорна.
И еще, главной его ошибкой было стремление к власти и убить Поттера. Дамблдор действительно умен, он увидел, к чему приводит жажда власти, и отказался от этой идеи раз и навсегда.

Знакомы, сами бывали в этой шкуре, поэтому не вам мне рассказывать о том, что они чувствуют.
Для вас есть новость: после аборта подавляющее большинство женщин могут иметь детей. Бесплодие после аборта в наше время - редчайшее исключение.
И еще в этой связи меня всегда морально убивает мужской шовинизм: ребенка делают вдвоем, решение о необходимости аборта принимают либо вдвоем, либо мужчины делают вид, что они здесь ни при чем, а виноваты только женщины. Мило.

Я тоже. И меня это не вдохновляет, просто я привёл это,как факт.

Нету описания.Есть только предположения известно кого,основанные на том,что раз это сделал будущий Волд,то это гадство уже по определению.Ну ещё рассказы явно склонной к пьянству начальницы приюта,которая сама ничего толком не видела.Для справки:для приютского ребёнка воровство-почти норма,к сожалению.А насчёт убийцы вы загнули,до шестнадцати лет он никого не убивал.Насчёт детей тоже неизвестно.Может,он просто показал им интересную пещеру,а они испугались.Он виноват?И повторю-в детдоме с моралью обычно напряг.Не научишься защищать себя,будешь слабым-можешь и не выжить.И по сей день в детдоме плохо,а тогда...Том Реддл жил в приюте в 30-е годы.Великая Депрессия.Разруха и нищета.Судя по воспоминанию Дамба,у него даже собственных игрушек не было.И неизвестно какой была его жизнь до 11 лет.А она что,видела как его обижают?Вполне могли после отбоя,или на приютском дворе.

Его ошибка.И ошибку он эту учёл,ведь смог вычислить в астрале,как Лили защитила своего сына и смог частично преодолеть эту защиту.А вот в четвёртой книге Гарри бы уже никакая любовь не спасла.Он выжил только потому,что Волд совершил типичную ошибку любого книжно-киношного злодея:решил потрендеть. :D
И в чём интересно он совершил ошибку,по вашему,решив стремиться к власти и убить Поттера?Власть то он получил.И если бы Гарри сгинул в лесах в седьмой книге,никто бы Волда остановить не смог.

Вы делали аборт? =-O

Ссылку на медицинский сайт,пожалуйста,где это подтверждается. ;)

Причём здесь мужской шовинизм?Я говорил исключительно о женском решении сделать аборт.Женщина делает его совершенно осознанно.Полностью сознаёт всю чудовищность своих действий и идёт на это шаг.

А кролика??? =-O :D Или он все же сам... Суицидный какой-то кролик...
И рассказы начальницы, которая протрепалась, а потом с испугом смотрела на Дамба, испугавшись, что из-за этого рассказа Дамб не согласится забрать Тома.
Про "интересную" пещеру читаем в конце 6-ой книги =-O . Лихорадочно листает книжко.
Ой, нет, она не видела. Не знаете, почему? Подсказка: "я могу сделать больно, если захочу".

=-O =-O =-O Ага, я монстр. Практически каждая женщина за свою жизнь проходит через это. Какую вам надо ссылку?
Ути пуси... Исключительно женское решение? При зачатии каждого ребенка присутствует мужчина. Так почему же вы самоустраняетесь, когда приходит время решать вопрос об аборте? В моем случае решение было совместное. А вы что, обычно не несете ответственности за приятно проведенное время? Или считаете, что с вами такого не может случиться? Ну,ну.



Додано через 9 хвилин

Ну, получил власть, и дальше что? Как он ею распорядился?
То, что Гарри не сгинул "в лесах", респект Дамблдору, ну и самому Гарри, конечно же.
Ему не нужно было уничтожать Гарри в младенчестве. Пусть бы подрос, оторвался от мамкиной сиськи. Волд бы посмотрел, что собственно, волноваться нет причин. Если бы он не стремился к власти, а жил бы относительно тихо, как Малфой, прожил бы гораздо дольше, имея несколько хорков. Всякое действие имеет противодействие. Против законов физики не попрешь.

Сколько раз повторять? Нам неизвестно,что ему сделал хозяин этого кролика. Может он устроил так,что Тома здорово избили старшие мальчишки. Или опозорил его перед всем приютом. Да мало ли что. Как бы вы поступили с человеком,который умышленно проявил к вам жестокость? Конечно,Том поступил жестоко. Но я ведь и не говорю,что он был белым и пушистым.

Начальница лично ничего не видела. И она ни слова не сказала о том,как обращались с Томом другие дети. Конечно,они стали бояться его,после того как он проявил свои способности. Решил держать всех на расстоянии,чтобы не задирали и не издевались. Нормальная логика ребёнка,который знает,что за него никто не заступится.

Пещера действительно была интересная. В каноне рассказано,что он там с ними делал?Физического вреда он им,во всяком случае,не нанёс. Презумпцию невиновности никто не отменял.Всё было рассказано поверхностно и односторонне. Фактов не хватает.

Он это говорит,когда уже научился контролировать свои способности. Но,согласно седьмой книге,магические способности у детей-волшебников начинают проявляться примерно с семи лет. И сначала они спонтанные,неконтролируемые. А к 11 годам Том уже научился контролировать их и порядочно озлобился. В приюте он был единственным волшебником,поэтому он мог подумать что он один такой и возгордиться. Ну и естественно гены. Наследственность у него была такая,что чтобы из него выросло что-то путное,нужно было чтобы он рос в благоприятной среде. Сыграли все факторы,но из них гены не были решающим.

Умная женщина никогда не пройдёт через это. Она будет предохраняться и мыслить на два шага вперёд,и ребёнка будет заводить только с надёжным мужчиной,которому доверяет и который не сбежит в самый ответственный момент. Видел по телику одну передачу,где рассказывалось о женщине,которая повстречала богатого бизнесмена,зачала от него,а после рождения ребёнка он бросил её без гроша денег,одну в какой-то деревне. Сначала она попрошайничала с младенцем на руках,а потом просто утопила его в колодце. Иначе она бы не выжила. Вот такая печальная история.

Ссылку на сайт,где компетентный специалист говорит,что аборт приводит к бесплодию крайне редко.)

С мной такого не случится. Я умею думать головой,да и детей заводить не собираюсь.

Он у власти пробыл всего год. И большую часть этого времени занимался поисками Старшей палочки и поимкой Гарри. В целом,крайне неудачно. Если бы он действовал с умом,светлые силы потерпели бы сокрушительное поражение. А после своей победы,он бы занялся государственными делами.

Нет,респект Ро. Если бы не она,Гарри сгинул бы уже в первой книге. :D

Ему нужно было сначала обездвижить Лили,потом убить Гарри,а потом уже и Лили. И всё бы прошло гладко. Угроза пророчества была бы устанена,он бы выиграл первую войну и правил бы целую Вечность,а не "гораздо дольше". Ага,подрос. И стал бы Волд сражаться с противником,может быть по силе равным самому Мерлину. Не надо ему такого счастья. Он всегда действует с расчётом.

Гены и наследственность важная штука, но есть ведь и исключения, дети алкоголиков или сироты, становятся нормальными людьми, добиваются чего-то в жизни.Тут важно, какой характер у ребенка.

И то, что она выжила, утопив своего младенца, особо ей не помогло, в тюрьму ж наверное посадили...А потом все равно ничего хорошего, вся жизнь полна угрызений совести.
Нормальная мать, сама б утопилась, но ребенка спасла бы.
У меня есть подруги, которые по-молодости аборт сделали.Они об этом никогда не забывают...И самое страшное будет, когда родят ребенка и глядя на его личико поймут, что сделали...Для нормальной женщины, это вечная пытка, как Фрида, в Мастере и Маргарите.
Есть, конечно и такие, которые, уже имея детей, делают аборты.Тут уже сложно оправдать женщину.Хотя многие говорят, а что такого, там же еще ничего нет.Наши понятия, воспитываемые обществом, допускают аборт, как нормальное действие.В этом вся проблема.
И Наталия права, вот когда забеременеет от вас любимая девушка, и вы скажете:рожай!Вот тогда можете гордиться собой.

Тут смысл в том, что Волд, сам создал своего врага.Если не Гарри, так Невил, не Невил, так кто-то другой.Волд шел к своему концу, своими действиями.Помните про Мерлина и младенцев?

Гены и наследственность как раз и влияют на характер ребёнка.И исключений этих довольно много.Лично я считаю,что на самом деле гены мало на что влияют,если ребёнок растёт в благоприятной среде и к нему с самого детства применяются правильные воспитательные меры,то гены будут подавлены в зародыше.Во всяком случае,мерзавцем ребёнок не станет.А Наталья подчёркивает,что гены решают всё.

Вы правы. Её посадили на 4 года:учли смягчающие обстоятельства. Нет,не сказал бы,потом она вполне нормально жила. С трудом,конечно,но жизнь у неё более-менее наладилась. И особых угрызений совести она не испытывала.

Не забеременеет,не переживайте. Я же сказал:я соображаю головой. И детей заводить не собираюсь,на кой чёрт они мне сдались.

Да вы что,не понимаете?Если бы не стремительное тупение Волда в седьмой книге,Гарри бы проиграл.По сути Волд действовал очень рационально и разумно,а приступы идиотизма у него случались только тогда,когда главной надежде магмира Британии грозил окончательный и не сильно отсроченный по времени абзац.Если бы он обездвижил Лили,а не убил её,то не было бы никакого врага.И пророчество Волду бы уже не грозило.Вообще в противостоянии Волда и Гарри,у Ро многое взято с потолка,она просто всеми правдами и неправдами вела Гарри к победе.Чего только стоит Диадема Равенкло-ну какой идиот будет прятать её в Выручай-комнате?Сильно Волд изменился за лето. :)

Когда-нибудь, когда полюбите по-настоящему, заведете.

Вольдеморт изначально действовал не умно, он не учитывал такие вещи как:любовь, дружба, благородство, хотя нет, когда вызывал Гарри в Седьмой части, на это и рассчитывал.
В том -то и дело, что ему было удобнее убить Лили.Задавить, как надоедливое насекомое.Он так относился ко всем людям, и к своим пожирателям, чему и обязан, что Нарцисса, увидев, что Гарри жив, промолчала.Не мог Вольдеморт победить, потому, что даже среди своих, не мог создать верных союзников.А за Гарри, весь волшебный мир был.Он даже про палочку точно не разузнал, как она действует.И это вполне в его характере, его интересовала информация, ограниченная его понятиями.Он не мог победить, никак.
А дневник?Оставить Малфою, умно?Диадему, он скорее всего в спешке там оставил, чтобы потом перепрятать.Или надеялся, что никто, не догадается.Он же исключал, что, кто-то узнает о Крестреджах.Он думал, что один такой умный, похоже на него, презрение ко всем, я один такой умный, за то и поплатился.

Полюблю по-настоящему? Вряд ли. Любви не существует,это всё выдумки. Я уже про это говорил.

А какой толк от этих вещей? Чем они помогли родителям Невилла,например? Дамблдор,вместо того,чтобы разводить демагогию о любви,лучше бы научил чему-нибудь полезному Орден Феникса,а то лохи какие-то. Да,действительно рассчитывал. Вот что он говорит об этом Гарри в их последнем поединке:"Что,опять любовь?Любовь,вечная присказка Дамблдора,он утверждал,что она побеждает смерть. Хотя любовь не помешала ему сверзиться с башни и разбиться,как восковая кукла. Любовь не помешала мне раздавить твою грязнокровку-мать как таракана,Поттер,и,похоже,никто здесь не пылает к тебе такой любовью,чтобы броситься вперёд и принять на себя моё заклятие. Так что же помешает тебе погибнуть,когда я ударю?" Эмоционально,правда?Видно,что его достали все разговоры о любви.

Я сказал,что ему сначала нужно было обездвижить Лили,потом убить Гарри и только потом убить Лили.Тогда вся её любовь оказалась бы бесполезна.И главный противник Тёмного Лорда был бы устранён.

Не забывайте,что всё это только в седьмой книге.Будь он так же умён,он бы послал проверить Гарри не Нарциссу,а Беллатрису.И про палочку бы побольше разузнал.Ему вообще стоило перед дуэлью с Гарри взять две палочки:свою собственную и Старшую.И выстрелить авадами из обоих.Тогда бы погибли оба.А если бы только из своей,то победа была бы за ним.

Диадему он оставил после визита к Дамблдору. То есть в 1956 году. Ничего себе,в спешке оставил. Оставил там и забыл про неё на тридцать лет что-ли? Когда же он её перепрятать собирался? Лет через сто?)) Про то,что надеялся,что никто не догадается-вот я и говорю,что Ро его в седьмой книге идиотом сделала. А про дневник-он его Малфою ещё до развоплощения отдал. Он же не знал,что придётся отправиться на десятилетний отпуск в Албанию. Малфой только потому от него и избавился,что босс исчез. Форс-мажор,как говорится.

Неназываемый, Вы все время говорите, что в седьмой книге он стал неумным, а где в предыдущих он был умен?

В четвёртой книге,например,очень хороший план составил.Смог обставить всех:и Дамблдора,и Министерство.Гарри попал к нему в руки и выжил лишь благодаря невероятному совпадению:Приори Инкантатем.В пятой тоже всё классно спланировал.Срежиссировал целое видение для Гарри,в результате чего он попёрся в Министерство.В первой и шестой тоже довольно неплохие планы составил.Вообще он был очень умным дядькой:когда надо было-ломал,когда надо-строил.Во время его обучения в Хогвартсе,он не попал под подозрения,его никто не смог поймать за руку.Даже Дамб не смог его ни в чём уличить.Единственное чего ему не хватало,имхо,так это мудрости.Он был умён,но не мудр.И есть у него ещё один недостаток:свои принципы он порой ставит выше доводов разума.Ему бы эмоции убрать куда-нибудь поглубже и использовать только мозги,а они у него были талантливыми.

У Вольдеморта, была одна единственная эмоция, жажда власти.

Ему тоже случай помог, так же как и Гарри.Не вернись к нему Хвост, ничего бы у него не получилось .А кстати, он тогда и большую ошибку сделал, если вы помните, взял кровь Гарри, что в последствии и сыграло решающую роль.
А в пятой книге, весь его план провалился.И о способностях Гарри, он тоже узнал благодаря случаю, а не сам додумался.
А в шестой книге, фиг бы он убил Дамба, если бы он сам этого не захотел.

Не надо делать из него бесчувственного монстра. Он мог и радоваться,и злиться,и торжествовать.Что-то человеческое в нём осталось.

Вы думаете,он бы не нашёл другого способа возродиться? Он бессмертен. И если бы понадобилось,ждал бы удобного случая десятилетиями. Рано или поздно бы возродился.

Вот эту идею с кровью Ро,по моему,как раз и взяла с потолка. Это явно было послабление в пользу Гарри. В реале Волд не мог не знать,к чему его собственный ритуал проведёт. Тут она его каким-то идиотом выставила.

В пятой книге весь его план провалился только из-за глупости Малфоя.

Фиг бы убил? Зачем ему его убивать? Дамб бы сам помер. Прикиньте,какие мощные заклятия знает Волд. С этим проклятием на кольце ничего не смог поделать даже Снейп. А проклятие на должности ЗОТИ?Оно держалось на ней 44 года и исчезло только из-за смерти Лорда. Это магия высочайшего класса,ведь проклят не осязаемый предмет,а нечто столь абстрактное,как должность. Как бы негативный код,вводимый в судьбу человека,занимающего данный пост. И это не единственные примеры магических достижений Волда. Уж в чём,в чём,а в тёмной магии он спец.Тёмный Лорд-форева! B)

И это повод отыграться на кролике?

А то, что контрацептивы иногда подводят (и не являются 100%-ной гарантией предохранения), вы по телику не видели??? Я уже давно семейный человек, мыслю на 5 ходов, и не только вперед, а во все стороны, и мужчина у меня надежный, но жизнь - не шахматная партия, всего не просчитаешь. Я прям сочувствую вашей девушке, не дай бог, произойдет нечто из ряда вон выходящее, а вы ей: умная женщина должна мыслить на два... тьфу.
Я вижу, ваш опыт в этом деле сводится к просмотру телепередач, поэтому давайте не будем продолжать тему, тем более, что вы мне пытаетесь прицепить ярлык дуры, ок?

Ну как я посмела вместе с алкоголичкой мисис Коул охаивать милого ребенка?

Канешна не случится. По телевизору детей невозможно завести, особенно если думать головой :D .
Нафиг мне ссылки на сайт, если жизнь говорит о том, что никто из моих знакомых за всю мою жизнь не стал бесплодным, а некоторые..., живущие по соседству, сделали хренацать абортов, и продолжают беременеть. С нашим уровнем медицины процесс аборта стал не опасным, как в средневековье, случаи бесплодия после него единичны (главное не прервать первую беременность). Бывают случаи, когда после него налаживается разболтанный месячный цикл, уходят хронические воспаления. Так что у медали всегда две стороны. А вы продолжайте читать сайты и смотреть телевизор.

Ро автор, а не герой книги, так что респект все же Дамбу. Ро респект за замечательное произведение.
Читайте, что вы написали. Я спросила, как он ею распорядился? И что вы ответили? "В целом крайне неудачно", "большую часть этого времени занимался поисками Старшей палочки...", "Если бы он действовал с умом", "ему нужно было сначала...", "и все бы прошло гладко". Если бы, да кабы... Вы своим ответом не спорите со мной, а подтверждаете фактами сказанное мною.
А то, что он сначала все же убил Лили, а потом пошлел изводить Гарьку, говорит о том, что он не так и умен, и знает только отдельные области магии.

Для большинства современных детей-повод. Вы же сами приводили пример с гусеницей. Дети вообще редко задумываются о морали,им свойственна жестокость. Многие дети просто так мучают домашних животных,так как они слабее и не могут дать отпор. Это может быть способом самоутверждения,вымещения злости,хвастовства перед товарищами и т.д. В этом и состоит суть воспитания-привить ребёнку правильные черты и качества,не допустить,чтобы подобная детская жестокость перешла во взрослую жизнь. И я не говорю,что Реддл был хорошим,я просто пытаюсь его понять и разобраться в мотивах его поступков. Попробуйте представить,что он должен был чувствовать во время жизни в приюте,взгляните на мир его глазами. Не может быть,чтобы он был злым изначально. Прям взял,родился и стал над всеми издеваться без всякой причины. Не бывает такого. Не всё так просто.

100%-ной гарантии не бывает ни в чём и никогда. Например,нет стопроцентной гарантии,что завтра Землю не уничтожит необнаруженный астероид. Но всё таки контрацептивы предохраняют с высочайшей вероятностью успеха. Скажите-если у одного события шанс произойти-95%,а у другого-5%,то какое из них скорее всего произойдёт? Я по телику много чего видел. И не только по телику,но и в жизни. Я,например,2 года в ВДВ отслужил,знаете,сколько всего там навидался?

Наталья,давайте не будем переходить на личности. Я не пытаюсь прицепить вам ярлык дуры,так как я не знаю при каких обстоятельствах вы делали аборт и что у вас была за история. Мой опыт в этом деле сводится к многому,а не только к телепередачам. Я просто сказал,что,по моему мнению,у умной и хладнокоровной женщины шансов попасть в подобную ситуацию куда меньше,чем у юной,наивной девушки,мечтающей об искренней любви и не думающей о возможных последствиях. Похоже,что бывают исключения. Раз в вашем случае было именно это,никаких претензий не имею. Если бы моя девушка вдруг залетела,я бы никуда не убежал и стал бы её обеспечивать."Я не такой трус",как говорил Снейп.

Не надо утрировать. Я не говорил,что он милый и добрый ребёнок. Вы видели хоть одного божьего одуванчика,который вырос в приюте? Там такие,как правило,не выживают. Половина из тех,кто там выжил,становятся уголовниками. А Том вообще был ребёнком особым,с его то генами и происхождением от самого Слизерина. У него в крови было властолюбие,жестокость,высокомерие. Приют стал катализатором. Если бы его взяла на воспитание волшебная семья вроде Уизли,то он может и не стал бы хорошим человеком,но и не стал бы тем,кем является во всех семи книгах Роулинг.

Причём здесь телевизор? Мне дети просто не нужны. Они сковывают жизнь человека и не дают ему реализовать то,что он хотел. Когда рождаются дети,в мире появляются те,кому ты что-то должен. В этом я согласен с Волдемортом:абсолютная свобода-это одиночество. Зачем связывать свою жизнь семьёй и становится таким же,как остальные обыватели?

Не такой уж высокий сейчас уровень медицины. Рак как был неизлечимой болезнью,так ею и остался.

То есть вы хотите сказать,что аборт-это благо и положительно влияет на здоровье женщины? Почему же тогда во всех газетах пишут,что аборт может иметь негативные последствия для здоровья женщины? Для прикола?

Вот именно,что автор. Она создаёт сюжет книги и решает,как поступить с героями. Если бы она развила линию сюжета реалистично,то фиг бы Гарри выиграл. До седьмой книги Волд вёл себя вполне рационально,и все его поступки были обоснованы. А вот в седьмой книге он просто невообразимо отупел,его просчёты стали просто смехотворны,он всё делал,чтобы проиграть. Ро,похоже,под конец уже просто не знала,как его замочить. Если Гарри даже Снейпа одолеть не смог,то как же он победит величайшего в мире тёмного мага?Ну конечно-надо чтобы этот маг перестал соображать,а сам герой получил кучу роялей в кустах. Ро написала замечательное произведение,но когда подумаешь о том,как она его закончила,то уважение к ней,как к писателю резко падает. Я прекрасно понимаю,что написал.

Я же уже сказал:он допустил ошибку,которую потом загладил. В дальнейшем Гарри выживал уже не за счёт любви матери,а за счёт собственного невероятного везения и благодаря тому,что всякий раз,когда Гарри грозила смерть,у Волда случались приступы идиотизма.

Он не знает только древнюю магию. Но "только отдельные области магии"-это уже перебор.

Некоторые мучают, но не убивают, и тем более не вешают целенаправленно.

Удивительно, но они есть. Да, меньше. Но это не исключено... как выяснилось. И это совсем не значит, что женщина легкомысленно отнеслась к ситуации. И вы не зарекайтесь, жизнь - штука непредсказуемая.

=-O. На месте девушки я бы от вас бежала подальше и сделала бы аборт. Зачем рожать ребенка, не нужного своему отцу? Как вы славно для себя придумали, что такое хорошо, а что такое плохо. Значит аборты делать неэтично, жестоко, а говорить, что мне дети не нужны и я бы от них откупился деньгами - это нормально? То есть вы бы оплатили свой "упс"... Этично, ничего не скажешь.

Фиг бы это был ГП. Это была бы другая книга.

Я уже приводила пример его просчетов и до 7 книги.

Рояли в виде продуманного плана Дамблдора. Единственное, что раздражает, это то, как сходится все, что должно сойтись, во времени. Например, как вовремя Гарри оказывается в визжащей хижине, когда там убивают Снейпа. Не взял бы он его воспоминания, и неизвестно, как бы все обернулось.
Какой приступ идиотизма случился с Волдом на кладбище в 4 книге?
А ну ка поделитесь своими мыслями, вот Волд завоевал власть, целый год этой власти потратил на всякую фигню. А что бы, по-вашему, он делал с оной (властью) после нахождения старшей палочки и убийства Поттера, коли такое бы случилось? Хог он уже превратил в гетто. Что дальше?

Не некоторые,а довольно немалое количество. А некоторые и убивают. Дети разные бывают. Том хотел именно отомстить,а не просто повесил ради забавы. И я уже сказал-он поступил жестоко. Но у него была причина это сделать,он не сделал это просто так.

Ничто не может быть исключено. Никогда нельзя быть уверенным в чём-то на сто процентов. И я не зарекаюсь,я просто говорю,что со мной такое вряд ли случится.

Это было бы реалистичное произведение с реалистичным злодеем,а не сказочным.

Особенно ярко его просчёты выразились в 7 книге.

Вот именно. Дамблдор сильно полагался на случай. А если бы Гарри не успел вовремя к Визжащей хижине?Снейп бы помер и вся инфа вместе с ним.

Я имел в виду рояли не в плане Дамблдора,а в идеях Ро. Например,Гарри-хоркрукс,ничего идея? Как можно создать хоркрукс простым убийством? А идея с кровью и неумиранием Гарри? Волд,конечно,ничего не знал о древней магии,но ведь идиотом он не был. Он бы обязательно узнал,к каким последствиям может привести его собственный ритуал возрождения. Короче,некоторые идеи в 7 книге Ро явно взяла с потолка.

На кладбище Волд допустил типичную ошибку любого киношного злодея:вместо того,чтобы сразу убить Гарри,решил сначала потрындеть минут двадцать,а потом ещё и устроил показательную дуэль,где тоже не собирался сразу убивать Гарри. Ну и опять же сыграло фирменное Гарькино везение:Приори Инкантатем.

Во-первых,после смерти Гарри Волд должен был немного успокоиться-дамоклов меч в виде пророчества над ним больше не висит. Образование у него неплохое,да и мужик он умный. Думаю,он бы занялся государственными делами и укреплением своей власти. Ну а потом занялся бы научными изысканиями. Продолжал бы изучать магию. Ему ведь по сути власть была не особо то и нужна:его увлекало раздвижение границ магии,движение к таким тайнам Вселенной,какие рядовым магам и не снились.Власть ему была нужна только,как бонус. То есть пару лет он бы порулил властью,а потом,наверное,стал бы директором департамента тайн. Во-вторых,неясны конечные цели Волда:собирался ли он ограничить себя только магомиром Англии или он собирался завоевать весь мир. Если второе,то события развивались бы по другому сценарию:пару-тройку лет он бы укреплял свою власть,а потом начал бы готовить вторжение на континент. Началась бы Мировая Магическая война. :)

Додано через 3 хвилин

Наталия,пожалуйста,читайте мои посты внимательно и вдумчиво. Я не говорил,что я убегу от своей девушки,если она залетит. Я останусь с ней и буду растить своего ребёнка. Не надо было мне говорить,что я стал бы её обеспечивать. Вы меня неправильно поняли. Я сказал,чтобы я делал,если бы моя девушка забеременела .Но ведь этого не будет,я уже сказал. Мне это не нужно.

Ну помер бы, портретик Дамба бы рассказал. ^_^

Она его не оправдывает.

Это не везение. Это Дамблдор вовремя позаботился, чтобы у двух мальчиков были родственные палочки.

Я читаю внимательно и вдумчиво. Я просто не могла допустить, чтобы человек взялся воспитывать ребенка, который ему нафиг не надо. Ежедневно, вдумайтесь в это слово, в течение многих лет вам пришлось бы делать то, что противно вашему естеству. Причем ребенок, не котенок, от него не отмахнешься, он сначала будет орать ночи напролет, потом научится ходить и это вы будете жить с ним, а не он с вами. Он будет везде лезть, хватать, рвать, портить. Потом ему нужен будет собеседник. В один прекрасный момент он скажет: нафига вы меня рожали. если я вам не нужен? Но мне жаль малыша, которого растит папа, которому он не нужен (представьте себя в роли ребенка. Классно?).
Да, кстати, а женщина имеет право не хотеть ребенка? Она может тоже скажет: я хочу в жизни добиться чего-то, у меня профессия, карьера. Я или сделаю аборт, либо его рожу, отдам тебе и буду его содержать. А ты крутись вертись с ним, как хочешь. Что делать будете? Женщина имеет право выбора? Имеет право не хотеть принимать вашу помощь, не хотеть детей? Или вы считаете, что только мужчина может их не хотеть? У меня, например, есть сын, мне больше не надо ни под какими предлогами, не надо меня обеспечивать, у меня интересная работа, и дети мне больше не нужны.

Вы уверены, что Гарри из визжащей хижины пошел бы в кабинет директора? Его туда понесло, потому что там думовод, а у него в руке Снейповы воспоминания. Других причин идти туда не было.

Я его и не оправдываю,я пытаюсь его понять.

Вы БИ перечитали? Как можно "позаботиться",чтобы у двух мальчиков были родственные палочки? Палочка выбирает волшебника,а не волшебник палочку. Позаботиться об этом могла только госпожа Удача.

Вы меня опять не поняли. Я сказал,что я не буду откупаться от своего ребёнка деньгами. Я буду его растить и буду это делать с удовольствием. Но Вы правы. Мне это не нужно,поэтому я просто-напросто не буду заводить ребёнка. Нет человека-нет проблемы.

А зачем ему его об этом спрашивать? Он пришёл бы-Снейп мёртвый лежит. Умер его злейший враг. Пожал бы плечами и потопал бы в Хогвартс. Зачем в кабинет Дамба то заходить?

Ага, БИ перечитала :D , и всем советую.
Внутри Гарри хорк, что роднит его и делает в чем то схожим с Томом Реддлом. Палочки тоже схожи. Почему бы палочке Гарри не выбрать его так же, как палочка Реддла выбрала его? К тому же, согласна с БИ, очень вероятно, что палочку, родственную Реддловой, Дамб попросил сделать Оливандера незадолго до посещения Гарри его магазина.

Это вы в первый раз сказали. Если я не права, дайте ссылку и я извинюсь. А то, что вы может и подразумевали, и то, что писали ранее, - разные вещи. Я не телепат и читаю только то, что написано.

Ну я так и думал,что вы это скажите. Дамб не знал,как будут развиваться события в будущем. Откуда он знал,что всё сложится так и возникнет такой эффект от палочек? Он ведь сам говорил,что он только догадывался. Он не мог быть на сто процентов уверен,что его план удастся. И что,вы думаете,что эта палочка выбрала Гарри только из-за куска души Тома Реддла в его душе? А если бы его не было? Его бы выбрала совершенно другая палочка? Жизнь Гарри была целиком и полностью срежиссирована Дамблдором? Не смешите.

Самоцитирую:

Я имел в виду,что я не бросил бы девушку,остался бы жить с ней и растил бы своего ребёнка,ну и естественно стал бы её обеспечивать. Вы неправильно меня поняли.

Думаю рано или поздно ему бы захотелось поговорить с Альбусом. Это как пить дать. :)

У него всего час времени был. Не думаю,что он захотел бы с Дамбом поболтать,когда Волд ему ультиматум поставил.)

Ну узнал бы он после битвы что Снейп - герой. Разницы собственно говоря особой нету. :)

Дело не в том,что он бы узнал что Снейп-герой,а в том,что у него была важная информация,без которой Гарри бы не узнал,что ему нужно пожертвовать собой и тогда неизвестно,как бы события повернулись. Эта информация исчезла бы,если бы Гарри не нашёл Снейпа вовремя.

Неназываемый, Гарри все равно пожертвовал бы собой, может не так без отпора, но все же...А когда Снейп передает ему свои воспоминания, мой любимый момент...

Как мне было понять, что именно вы имели в виду? Повторяюсь, я не телепат. Поэтому, если вы пишете одно, а имеете в виду другое, то не удивляйтесь, что люди вас не понимают :) .

И что, вы думаете, что эта палочка лежала у Олливандера около 50-ти лет, пылилась, никого не выбрала, при этом Дамб ниразу не поинтересовался, какая палочка у Волда, не сопоставил, не обдумывал ситуацию, и в результате все произошло случайно? Не смешите.

Приори инкантатем - явление известное, у которого есть название. Дамб объяснил это явление Гарри. У Дамба было 10 лет между временем, когда в Гарри поселился хорк, до поступления в Хог, за это время можно обдумать каждую мелочь. В том числе (а это далеко не мелочь) подбор палочки.
Если Дамблдор только догадывался, где Гарри может упасть, он что, соломки бы не подослал? Говорю же, за 10 лет он продумал все, что возможно. Ведь в отличие от Реддла, он не полагался только на пророчество, а делал все, чтобы оно сбылось.

А должен был без отпора добровольно пойти на смерть, именно это и планировал Дамблдор. Он (Гарри) сделал то же, что сделала его мать.

Я вполне ясно выразил свои мысли.Извиняюсь,если вы меня не поняли. :)

Откуда вы знаете,что она лежала у Олливандера около 50-ти лет? В каноне об этом ничего не сказано.Или вы думаете,что Фоукс дал два пера и Олливандер сразу же сделал из них две одинаковые палочки? Может Фоукс дал второе перо за год-два до прихода Гарри. И Дамблдор не мог предвидеть всё. Он не Господь Бог.

Приори инкантатем-достаточно редкое явление и никто не знает его тайн. Дамб был особенным волшебником,но он не мог расписать гигантский план на 16 лет вперёд так,чтобы в нём не было ни одного изъяна. А Реддл тоже делал всё,чтобы пророчество сбылось. Только в его пользу,а не Гарри.

Пожалуйста. Только вы их не выразили ясно. Сначала вы написали:

А затем:

Но вы этого НЕ сказали. А то, ЧТО вы сказали, противоречит "с удовольствием". Или вы мазохист, который занимается с удовольствием тем, что претит его естеству?

Госпадя, да я про то и говорю вам, что вторая палочка была сделана незадолго до посещения Поттером магазина Олливандера, я писала об этом, вы заставляйте меня заниматься самоцитированием:

А вопрос я задала: неужели вы думаете, что палочка пролежала 50 лет? И что вы мне отвечаете?
Ощущение, что мы разговариваем на разных языках ;) .

На это я уже ответила (у Дамблдора было время просчитать много вариантов развития событий).

Додано через 11 хвилин
Да, Неназываемый, вы мне так и не ответили на заданный ранее вопрос (кстати, по теме, в которой мы, похоже, заблудились (только что заметила)) о том, как же должен был далее действовать Волд у власти после года "эффективного" правления, потратив его на поиски старшей палочки и Поттера? На что тратил бы энергию и время дальше? Что-то не помню, чтобы у него был четкий план. Вся его деятельность направлена на подчинение и запугивание всех, включая и сторонников. Думаю, что если бы стиль его руководства не поменялся, то даже ПСы стали бы организацией, которая поддерживает свержение тирана.

Я же просил вас внимательно читать мои посты. Теперь уже вы заставляете меня заниматься самоцитированием:

Вы спросили меня о том,что бы делал Волд после нахождения старшей палочки и убийства Поттера. Я вам ответил. Что-то вы сами себе противоречите. Вы же сами сказли,что ПСы были довольны его стилем руководства. Недовольны были только Малфои. Чёткого плана у него не было,потому что он не прочитал монументальный древний манускрипт под названием "Сто правил Чёрного Властелина". :D

Извините. Действительно, этот момент как-то проскочил мимо меня.
Говорите, Волд занялся бы государственными делами? Какими? Этот вопрос меня интересует вот из каких соображений: ведь Реддлу с младых ногтей на людей наплевать впринципе, он никого не любит, от него, мягко говоря, далеки вопросы улучшения чьей то жизни, а посему непонятно, что он может сделать, имея власть, кроме того, что не уставать "укреплять" ее (представляю методы, которые он будет применять, мы их видели в 7 книге). Что касается его научных изысканий, то вам не кажется, что у человека "с портфелем" просто не хватит времени на это, если он всецело отдается работе? Конечно, возможен вариант, когда он посадит "на трон" марионетку, а сам будет контролировать его работу. Зная, как он "контролирует", министры магии скоро переведутся, и заставить кого-то занять этот пост будет уже невозможно. И очень многие маги будут вспоминать времена правления Фаджа, как благо, даже те, кто раньше был на его стороне.
Говорите, ему власть особо не была нужна? Так чего же он так к ней стремился? Думаю, что власть его очень привлекала, но только для того, чтобы творить, что хочет, не оглядываясь на то, что кто-то сильный (например, Дамблдор) "отшлепает и поставит в угол". Волдя вообще не знает, что делать с властью, которая попала ему в руки. Такие отморозки, как Амикус и Алекто, получили возможность измываться над детьми в Хоге и счастливы этим; люди типа Мальсибера,Долохова и Лестрейнджей тоже не жаловались. Даже Сивому по приколу жить при правлении Волда. Только вот незадача: при таком устройстве количество "подданных" сокращается с каждым днем, причем как противников, так и сторонников. А ведь маги не располагают миллионами граждан, как правители магглов. Чистокровные (ну хотя бы относительно таковые) при таких раскладах лет через 10 кончатся. Хорош правитель, нечего сказать.

Законы бы какие-нибудь принял. Реформы бы провёл. Мало ли. К власти он может и не особо стремился,но порулить государством то ему хотелось. Наверное,да. Действительно,посадил бы марионетку. В седьмой книге так и сделал:посадил Пия Толстоватого. Что значит министры переведутся? Пий ведь год проправил,и с ним ничего не случилось. И что значит будет контролировать? Наложит просто на министра империо и будет ему приказы отдавать,что делать. Ничего с министром не случится. Он будет спокойно править,принимать умные законы и народ будет доволен. А Волд будет серым кардиналом. Вот я и говорю,что власть ему нужна была как бонус. Чтобы была возможность воплощать свои мечты в жизнь и чтобы никто не мешал.Волда по сути интересовала не власть,а более философские и мистические вопросы. Вон,пошёл он старшую палочку искать и своим подчинённым отдал приказ:по пустякам его не вызывать. А Министерство отдал в полное их распоряжение,вот они и беспредельничали,как хотели. А после нахождения старшей палочки и убийства Поттера у Волда уже не было бы проблем и он спокойно бы взял власть в свои руки. Нам показано только начало его режима,а оно почти всегда бывает напряжённым. Мутация идеологии рано или поздно неизбежна.

Для того, чтобы принимать какие-то законы, регулирующие социальную, экономическую или политическую жизнь подданных, нужно интересоваться или хотя бы задумываться над этими вопросами. Не помню, чтобы Волд этим парился. Ему такие вещи безразличны. Поэтому вероятно он посадит марионетку, но не под Империо, ибо при этом нужно будет постоянно держать руку на пульсе. Не думаю, чтобы Волд этим заморачивался. Просто даст основные направления деятельности. К тому же он не один, его приспешники в 7 книге не вылезали из министерсвтва, и министерские их боялись.
Интересно, как бы работал отдел магического правопорядка, если ПСы могут устроить выходки, подобные чемпионату мира?
А представляете сотрудничество с маггловским премьер-министром? =-O

По моему,нам его образ не до конца раскрыт.Вы не замечали,что Волд в каноне появляется только эпизодично? И чаще всего мы видим его в гневе,и когда он наказывает подчинённых за просчёты. Кто знает,каков он в обычной жизни? Не думаю,что в нём не осталось ничего человеческого. Не факт,что такие вещи ему безразличны. Он ведь всё-таки хотел добра для волшебного мира,пусть и со своей точки зрения. Поэтому не думаю,что он ни капли не интересовался подобными вещами. Почему не под империо? Очень удобно. Не нужно при этом держать руку на пульсе. Достаточно сказать министру:"Живи своей обычной жизнью,пока я тебя не позову". А когда понадобится,давать ему необходимые приказы.

В седьмой книге Волд государственными делами не занимался. Ему нужно было разрешить проблему с одним очкариком. Поэтому он предоставил разбираться с властью пожирателям,а сам отправился за границу.И запретил его беспокоить. Гитлеру,кстати,тоже порой могло прийти в голову нарисовать красивую картину Берлина. В такие минуты он тоже от всего устранялся и запрещал его беспокить. А сам забирался на крышу и рисовал картину. После победы Волду бы уже ничего не мешало,и он мог бы заниматься тем,чего хотел. Наверняка и государственные дела в этот список входили.ПСы устроили эту выходку устроили ещё тогда,когда отдел магического правопорядка хорошо функционировал. ;) А Фадж ничего не смог сделать.

С маггловским премьер-министром Волд бы не сотрудничал. С ним сотрудничал бы министр,которого Волд посадил в министерское кресло.

Вероятно, хотя образ Волда раскрыт и не всесторонне, но все же достаточно неплохо. Эпизодично он появляется в основном потому, что Гарри улавливает только самые сильные эмоции. И в их число не входили думы о государственных делах.
Ну, насчет "хотел добра..." вы погорячились. У него были идеи, которые он пытался воплотить в жизнь, а добра... Кому он принес добро: Малфоям, Снейпу, другим ПСам, которых при возможности можно и помучать? Амбридж получила в его правление то, чего хотела, но она и ей подобные - это не весь магомир. К тому же, с какой стати ТЛ будет думать, чего там хочет Амбридж?
Если министр действует под Империо, то ему нельзя сказать: живи своей обычной жизнью. Он может напринимать таких законов, что потом долго расхлебывать придется. Так что под Империо нужно объект, на который наложено заклятие, постоянно контролировать, а это хлопотно.
Говорите, после победы Волду уже ничего не мешало бы? Это при его то паранойе? К тому же мало ли на свете "очкариков"?
Конечно, с магловским премьером сотрудничал бы министр магии (но он же под Империо, забыли? :) ). Он что, объяснял бы маггловскому премьеру, что поскольку, упс..., теперь руководство сменилось, то на обрушившиеся мосты, и тому подобные безобразия просьба не реагировать? В книге писалось, что во время правления Волда в прошлый раз ПСы баловались заклятием Левикорпус. Что им помешало бы делать так и впредь, тем более, что в понимании их шефа магглы - это грязь, на которую не стоит обращать внимания.

Ну,не знаю. На мой взгляд,его образ раскрыт довольно однобоко. Посмотришь на него и думаешь-псих,да и только. Но ведь такого не может быть. Моменты,которые Гарри и Дамб видели в думоотводе и моменты,когда он пытал своих подчинённых не могли быть единственными проявлениями его характера. Не верится как-то. Вот именно,что Гарри улавливает только самые сильные эмоции. Поэтому Волда мы видим,когда у него приступы ярости. А какой он в обычной повседневной жизни? Как он живёт,когда Гарри учится в Хоге? Вы же не думаете,что он только то и делал,что придумывал коварные планы? ;) Он спит,ест,как то проводит время,не? Он же человек всё-таки,хоть и с изуродованной душой.

Ну,"хотел добра",это я может и загнул. Ну,по крайней мере,он ведь не хотел,чтобы все маги вымерли? О добре он может и не думал,но уж точно не хотел чтобы магомир перестал существовать. Почему нельзя сказать? Я имею в виду не "правь сам и принимай законы",а "управляй государством". В смысле приказать министру следить за порядком в стране,но следить чтобы он не принимал никаких важных законов. Приставить к нему наблюдателя,который бы докладывал о действиях министра. Пий же вот правил целый год под Империо,но не заметно чтобы Волд особо напрягался. Какая паранойа? Паранойа у него была только на Гарри. И появилась эта паранойа только из-за пророчества. А если бы пророчество перестало представлять угрозу,Волд бы успокоился.

А вот тут неизвестно,знал ли Волд о "развлечениях" своих приспешников. А если и знал,то не факт,что одобрял. Думаю,после победы он бы строго-настрого запретил бы своим приспешникам трогать магглов. И не потому что он их жалел,а потому что он прагматик до мозга костей. Ведь при таком раскладе существует высокая вероятность,что маги будут рассекречены. Магглы узнают о волшебном мире и им вряд ли понравятся такие "развлечения" пожирателей. Волду не нужна война с магглами. Идиотом он не был. Да я и не думаю,что
пожирателям пытки магглов доставляли бы вечное неописуемое удовольствие. Мучения других доставляют удовольствие только людям с нездоровой психикой. А ПСы такими не были.

спит, и ему снятся его коварные планы, ест, и обдумывает их :D . Нет, не думаю, но что до "как-то проводит время", то я не могу представить, что он тратил силы на праздное времяпровождение. Играл ли он в квиддич? Наверное, нет. Общение с друзьями? Так у него их нет, есть только адепты. Мдя, жаль, что Ро не осветила, например, моменты, когда Том учил Беллатрикс магии.

так я о том и говорила, что в министерстве должны быть люди ТЛ, которые будут контролировать министра. А еще лучше поставить своего человека, и не надо Империо, стоит собрать раз в 2 недели что-то вроде оперативки, дать указания, проверить выполнение того, что должно быть сделано ранее и все. А уж если ему соврут, он узнает, леглименцией владеет. Ему только Сева мог закрывать доступ к мыслям и чувствам.
Что до паранойи. Воландеморт боялся умереть еще до появления пророчества. И это был такой параноидальный страх, что он уже кучу хорков насоздавал к моменту произнесения пророчества. После смерти Поттера он постоянно боялся бы повторения этой истории. У него как никак все хорки переломали. Смерть не так далека, как казалось. Вспомните, в каком он был шоке, когда летал от тайника к тайнику и видел, что "иголка не в яйце, а яйцо не в.....". Так что, даже если бы он убил Гарри, то паранойя только усилилась бы, и подозрительность (ибо Снейп, которому он так верил, и тот был не на его стороне, чего же тогда ждать от остальных).
Что до сотрудничества с премьер-министром магглов, то вероятен вариант, что ТЛ вообще не захочет идти с ним на контакт, даже через министра магии. Ибо в его понимании магглы не достойны такой чести.

Ну в таком случае,она не продумала этот образ. Какой то скучный и неинтересный злодей у неё получился. Ни одной положительной черты,и зацепиться то не за что. Прям Кощей Бессмертный какой-то. :D

Да,можно поставить людей. Просто Империо,как мне показалось,самый простой и надёжный способ. Министр не взбунтуется и не попытается устроить революцию.

Бояться то боялся. Ну и что с того? Хорков у него полно,пророчество больше не грозит-чего теперь бояться то? А хорков и ещё можно насоздавать? Если семь хоркурксов-не запредел полнейший,то кто сказал,что десять хорков-запредел? Кроме того,я после прочтения шестой книги никак не мог понять-ну уничтожит Гарри все хорки,ну и что? Ведь нужно будет ещё убить самого Волда,а он Гарри не-по-зу-бам. Дамб просто замечательный препод. Шесть лет "преподавать" одному ученику и ничему его не научить-это ещё надо суметь. В честном бою Гарри бы никогда не одолел Волда. Дамблдор вместо того,чтобы триндеть о любви и бла-бла-бла лучше бы научил Поттера каким-нибудь крутым заклятиям. А то одним Экспеллиармусом жив не будешь. Короче,не думаю что паранойа у Волда бы усилилась после убийства Гарри. Думаю,она бы вовсе исчезла.

Хорков у него полно? Гарри их все перебил, Невилл змейку замочил. Сделать еще? В нем и так уже почти ничего не осталось (я о душе, которую при сотворении хоркрукса надо раскалывать). Хорк нельзя сделать, как керамический горшок. Нужно каждый раз отламывать часть души, и по-моему, она у него уже заканчивается. Такое нельзя делать до бесконечности. Ведь Волдя после возвращения оттуда, откуда обычно не возвращаются, не создал более ни одного хорка. И это за 3 года здравствования. Так что паранойя обеспечена.
Что до того, почему АД не научил ГП крутым заклятиям, то это вроде понятно. Изначально Том Реддл (как и директор и Гриндевальд) обладал гораздо более мощными магическими способностями, чем Гарри. Вспомните лодочку, которая перевозила их в пещере. Она учитывала количество людей в лодке по наличию магических способностей. Так Дамб был уверен, что по сравнению с его магической силой способности Гарри лодочка не заметит. И с этим ничего не поделаешь. Поэтому бла-бла... про любовь - все правильно. К тому же, если бы все в романе сводилось к банальному экшену, это не был бы ГП. А так, очень даже красиво и тонко. Надпись (выдержка из Библии) на надгробии в Годриковой впадине (и в моей подписи под аватаркой :-[ ) просто обалденная, если вдуматься в ее смысл. И идея о добровольном самопожертвовании поучительна. И вы хотите, чтобы это все было заменено экшеном? Ну уж увольте, в экшенах и так нет недостатка, а мы будем читать ГП автора Роулинг.

А если бы он убил Гарри ещё до Битвы за Хогвартс? Тогда бы у него ещё три хорка бы оставалось. Все маги думали,что нельзя сделать больше одного хоркрукса. А Волд сделал целых шесть. Кто сказал,что нельзя сделать больше? И неизвестно,сколько всего их можно сделать. А то,что Волд не сделал ещё хорки-это очередное послабление госпожи Ро в пользу Гарри.

Наталья,магические способности у всех магов одинаковые. Есть разница в умении,мастерстве и опыте. Дамб тогда в пещере ещё сказал,что Гарри совершеннолетия ещё не достиг,диплома не получил. Крэбб,например,применил очень мощное заклятие Адского пламени. Он что,тоже обладает гораздо более мощными магическими способностями? Насмешили.

Нет,я не хочу,чтобы был экшен. Просто в таком случае это обычная сказка,а не реалистичное произведение. Гарри Ро сделала каким-то слабачком. А ведь он главный герой как никак. Должен обладать хоть какими то способностями. И победил он не за счёт любви,а за счёт глупости Волда,который не разузнал побольше про старшую палочку. Это здорово снижает уважение к ней,как к автору.

Три? Это какие? Змея, ... продолжите. Гарри тоже хорк, но если бы Волд его убил, то и хорку конец.

Это заявление на каких фактах основывается?

Две фразы, противоречащие друг другу.
Снейп поступил в Хог, зная и умея больше семикурсников, это в книге написано. Это например.

Змея,диадема Равенкло и чаша Хаффлпаф. Чашу уничтожила Гермиона,когда Гарри искал диадему. Так что ровно три хорка.

Один я вам уже привёл. Крэбб сотворил очень мощное тёмное заклятие,которое по силам далеко не каждому магу. Это говорит о том,что магические способности Крэбба куда мощнее магических способностей Гарри? :D Или вы думаете,что сила каждого мага предопределена от рождения? Родился слабаком-им и помрёшь,а родился великим магом-значит,станешь им,да? К тому же я и не говорил,что Гарри мог стать таким же крутым магом,как Дамблдор. Я только сказал,что Дамб мог бы научить его чему-нибудь полезному,вместо того,чтобы растить из него воспитанника монастыря и божьего одуванчика. ;)

Где здесь противоречие?

Он был ботаником и талантливым малым,это тоже в книге написано. Кстати,это сказал Сириус. И по моему он преувеличивал. Как может первокурсник,ещё ничего толком не знающий о магии,знать и уметь больше семикурсников? Семикурсники как никак СОВ сдали и готовятся к сдаче ЖАБА. Короче,Сириус явно предался гиперболе.

Если бы Волд убил Гарри после посещения детками Гринготса, то диадема осталась бы на месте, а след чаши потерялся бы для него, а Гермиона нашла бы способ разрушить ее. Хотя, еще осталась бы змея. Откуда Невилу было бы знать, что ее нужно убить? Но Гарри бы умер, но остались бы Рон и Гермиона, которые знают о наличии хорков. Смысла держать эту инфу в тайне больше не было бы. Об этом узнал бы весь ОФ. Поэтому покой бы Волду только снился.

Почему оно по силам далеко не каждому магу, если по вашему утверждению у всех магов одинаковые способности? %)

Да, я так думаю. А Кребб сотворил заклятие, потому что его папинька - Пожиратель, он сам учился в Слизерине, его друг - Драко, а его образ нам дан глазами Гарри, а мнение Гарри далеко не всегда истинно.

Вашими методами можно получить еще одного придурка, который считает себя великим волшем, к тому же идея книги не экшеновская, а философская. Не понимаю, почему она вам нравится, если вы за экшен, крутые разборки с применением мощных заклятий.

Если вы признаете наличие таланта, то почему утверждаете об одинаковых способностях? %) Ведь есть те, у кого таланта нет.
Сириус предался гиперболе? А ничего, что еще до поступления в Хог Петунье прилетело веткой, за ее длинный язык. К тому же Снейп не входит в число тех, чьи способности "милейший крестный" способен преувеличивать.
Еще раз обращаю ваше внимание на пересечение озера Гарри и Дамба в лодочке.

Наталья,подумайте немного. Если умрёт Гарри-значит,умрут и Рон с Гермионой. Зачем Волду убивать только Гарри и оставлять в живых их? Он не дурак. И всегда действует с расчётом. К тому же-а если бы он убил Гарри во время проведения операции "Семь Поттеров"? Влепил бы ему Аваду ещё до того,как палочка Гарри его обезоружила. И все проблемы были бы решены.

Потому что большинство магов в каноне-идиоты и лодыри. Вспомните Министерство. Половина сотрудников не может сотворить хорошие щитовые чары. Патронуса может сотворить далеко не каждый взрослый волшебник. А Битва за Хогвартс? Минерва,Кингсли и Слагхорн втроём не могли одолеть Волда. Я же сказал-маги различаются не по магической силе,а по мастерству и знаниям. Гарри ведь научился Патронусу,а это высшая магия,которую не учат в школе. Почему,по вашему,он не смог бы освоить более мощные заклятия?

Мать Гарри тоже была сильной волшебницей,да и отец тоже. И причём здесь отец Крэбба,Слизерин и Драко? Драко Крэбб,кстати,не друг,а скорее прихвостень. Его образ нам дан Роулинг,и даже если он несколько преувеличен,то это не значит,что Крэбб-талантливый волшебник.

Какого придурка? Волда что ли? Книга мне нравится. Просто осточертело уже каждую книгу читать демагогию Дамба о морали. На прямой вопрос Гарри-как ему победить Волда-он ответил:"Любовью!Только любовью!"

Талант и магические способности-это не одно и то же. Талант-это общее понятие,он есть не только у магов,но и у магглов,да и даже если его нет-это не значит,что из человека получится никудышный волшебник.

Ну и что,что прилетело? Дадли упал к удаву,после того как толкнул Гарри. На такое способен любой волшебник. Может и не входит,но как то не верится,что первокурсник,только-только начавший обучаться магии,знает больше заклинаний,чем добрая половина семикурсников.

А я ещё раз обращаю ваше внимание на то,что тогда Дамб сказал что Гарри ещё не достиг совершеннолетия и не получил диплома. Разве он сказал:"Я от природы более сильный волшебник,чем ты,поэтому лодка не заметит твою магическую силу рядом с моей." Он имел в виду,что Гарри ещё слишком юн и поэтому не обладает большими способностями. Поэтому непонятно,почему вы придаёте такое большое значение этому эпизоду.

А если бы Волд убил бы его в колыбельке, то книг и вообще бы не было. Или на худой конец в конце 1 или 2 книги. И не надо было бы кропать все остальные книги. И все равно дяденька Том остался бы параноиком.

А как быть с проявляющимися способностями до поступления в Хог? Волд умел в приюте много как для волша, которого никто никогда не обучал магии, и даже не рассказывал, что с ним не так. Врожденный дар, талант. Почему шляпа распределяет по факультетам? Она видит наклонности и способности, то есть не все дети имеют одинаковый старт. И трудолюбие здесь ни при чем. Причем различные дети имеют различные способности к разным магическим дисциплинам. Все как в мире магглов. Разные способности, разные наклонности.

Это глазами Гарри, который как все знают, необъективен. А вы разуйте свои, и перечитайте сцену, когда Драко спасал друзей от огня, который сотворил Кребб. Прихвостней так не спасают.

Я говорю о таланте именно к совершению магических действий. Бывают талантливые художники, режиссеры, актеры...волшебники.

Я не понимаю, так вы все же признаете наличие талантливых волшебников???
То, что Минерва с Кингсли и Слагом втроем не одолели Волда, подтверждает мою точку зрения. Они не были лодырями.

А что, он его магической силой победил? Правильно сказал. Добровольно пожертвовав собой, Гарри защитил всех от Волда, и тот перестал быть способным причинить кому-то вред.

Если бы Волд убил его в колыбельке,он стал бы реалистичным злодеем,уверенным в себе и не помешанным на высших силах. А остался парноиком-это ещё большой вопрос.

Я не спорю,что у всех магов разный талант. Я отрицаю,что магическая сила каждого мага предопределена от рождения. Ну вот пример из мира магглов,чтобы вам было понятнее. Есть два альпиниста. Один довольно неталантливый,но здоровый. Второй-инвалид,ноги там у него сломаны,ещё что-нибудь. Первый хоть и с большим трудом,но сможет забраться на гору. Второй не сможет при всём желании. Так же и с талантом и магическими способностями. Вы утверждаете,что у Гарри не было абсолютно никаких шансов стать сильным волшебником,потому что он таким не был от рождения. Талант у него был. Он уже в 13 лет научился вызывать телесного Патронуса,хотя многие маги не могут этого и во взрослом возрасте. Я уверен,что он смог бы освоить более мощные заклятия. По крайней мере,Дамб мог бы обучить его окклюменции и невербальным заклятиям.

Я не думаю,что Крэбб был для Драко настоящим,верным другом,какими были для Гарри Рон и Гермиона.

Они не провели четверть века в самых разных местах,якшаясь с самыми опасными волшебниками и изучая самые глубинные тайны Тёмной магии. :D

А вот тут Гарри,возможно,блефовал. Какие есть доказательства,что теперь Волд не может никого убить? Только слова Гарри. К тому же почему тогда Гарри помешал Волду убить миссис Уизли? Ведь Волд не может её убить. Зачем тогда он защищал её? И зачем тогда надо было убивать Волда,если он не может никому причинить вред? Пускай себе змея ползает,коли у неё в клыках нет яда.))

Когда я такое утверждала? Я говорю, что Гарри при всем желании не достигнет уровня Волда или Дамблдора, нет у него такого таланта. И именно это доказывает заколдованная лодочка.
То, что Гарри в 13 лет смог то, что не могут многие взрослые волши, тоже говорит о том, что магические способности у всех разные.

Вы имеете право на свою точку зрения. Меня лично очень удивило (и порадовало) то, как Драко спасал друзей, как он за них переживал. Перечитайте этот момент в книге. Повторяюсь, в книге большинство текста идет от имени Гарри, что далеко не всегда отражает истинное положение вещей. Если бы книга была написана от имени Драко, то Рон был бы описан, подобно Креббу.

Зато Минерва и Слагхорн полвека провели рядом с тайной комнатой, но не открыли ее, а Том умудрился это сделать за несколько лет обучения в Хоге, будучи несовершеннолетним :D .

Неназываемый, Гарри не убивал Волда, он оборонялся, он запустил в него Экспеллиармусом.
Не только слова Гарри, а идея книги. Если это только слова Гарри, тогда неуязвимость Гарри, полученная в результате смерти Лили, тоже только слова Дамблдора плюс цепочка событий, свидетельствующая о невероятном везении пацана.

А я и не говорил,что он может достигнуть уровня Волда или Дамблдора,я говорил что он мог бы стать сильным волшебником за счёт помощи Дамблдора. Ещё раз-одной любовью жив не будешь. И победил Гарри не за счёт любви,а за счёт ошибки Волда и невероятно удачного стечения обстоятельств. А то,что Гарри в 13 лет смог то,что не могут многие взрослые волши-это как раз и есть талант,а не магические способности.

Не надо мне говорить перечитайте,я прекрасно помню этот момент. Большинство текста идёт от имени Гарри?)) То есть Дурсли-милые люди,Крэбб-великий волшебник,Гермиона-дура и т. д.? :D В седьмой книге Ро намутила сплошной ООС. Поэтому Крэбб и смог сотворить это заклятие,а не потому что его магические способности такие крутые.

Они не владели парселтангом,не забыли? :D Плюс они в неё не верили,поэтому даже не пытались найти её. Кроме того,ваш обожаемый Дамб тоже почему то не смог найти её и открыть.

Я помню. Тогда почему не увернулся? Зачем полез в схватку с ним? Всё равно он теперь никому ничего не сможет сделать. Неузвимость Гарри действовала только до его совершеннолетия. И я не говорю,что её не было. Просто где доказательства что теперь Волд не сможет никого убить? Ответьте пожалуйста на вопрос,а не уходите от него:почему Гарри защитил миссис Уизли? А везение у пацана действительно было невероятное. Ро правдоподобно писать не умеет.

Магический талант и магические способности имеют одну природу. Только талант более сильное качество, чем способности. У кого-то талант, а у кого-то просто есть способности, а у кого-то и их не хватает.
И вообще, думаю, что нам уже пора завязывать переливать из пустого в порожнее. Все равно вы останетесь при своем мнении, а я при своем.

Если бы в вашем доме поселился несовершеннолетний волш, неизвестно, обрадовались ли бы вы этому факту? Дурсли - среднестатистические обыватели, а Мардж - старая дева со всеми вытекающими последствиями. Дадлик при всех его недостатках (и при всех недостатках его воспитания) очень достойно вел себя в последней сцене прощания с Гарри. Так что вам стоит снять шоры, и взглянуть на них объективно.
Кребб - не такой недотепа, каким его видит Гарри. Рон тоже часто тупит.
Что до Гермионы - то она подруга Гарри, поэтому он о ней хорошего мнения. Он и от Хагрида без ума, но Хагрид - дядька добрый, но со своими заскоками. И ему уж точно нельзя было доверять преподавание в Хоге.

Опять 38. Так я и утверждаю, что у всех волшей разные магические способности и таланты. Поэтому они не владели, а Том владел. И они не смогли, а он смог.

По той же причине, по которой он полез в тайную комнату спасать Джинни, по которой поперся в министерство вызволять Сириуса. Не мог он стоять и смотреть на такое, ведь мисис Уизли ему почти как мать. Знай он хоть о 1000 защит, он все равно бы сделал это, как впрочем - сделал бы, если бы знал, что умрет, закрыв ее собой. Это же Гарри.

Если этот волш-мой родной племянник,я бы,конечно,не обрадовался,но и не относился бы к нему,как к ненужной вещи,которую можно взять да и выкинуть. Особенно если я знаю,как именно он лишился родителей. Вспомните все моменты с Дурслями. Например,когда Гарри просит дядю Вернона в первой книге отвезти его на вокзал Кингс Кросс. Он ответил,что если бы они сами не нуждались в поездке в город,то Гарри пришлось бы добираться туда самостоятельно. Это нормально? Я уж не говорю,что Дурсли-люди,прямо скажем,не обиженные жизнью,а Гарри-несчастный сирота. По крайней мере,можно было относиться к нему хоть немного поласковее. Воспитание Дадли тоже не красит Дурслей. Сравните Гарри и Дадли. Первый вырос великолепным человеком,полностью лишённым эгоизма. Второй-толстым бездушным чурбаном,не упускающим возможности поиздеваться над слабыми. Вот и судите после этого о воспитательных способностях Дурслей.

Кребб описывается во всех первых шести книгах. И описывается не только Гарри,но и Роном. В первой книге говорится,что Гойл еле сдал экзамены и чуть не остался на второй год. Подразумевается,что и Крэбб тоже. К тому же Гарри на протяжении книг взрослеет и меняется его характер. Или характер человека будет таким же,как в 11 лет в семнадцатилетнем возрасте? Гермиона на экзамене набрала больше максимального балла,а на пятом курсе сотворила чары,которые сдают на ЖАБА. Мнение Гарри тут не причём.

Дело не только в том,что Хагрид-добрый дядька. Он первый друг Гарри,тот,кто вернул его в волшебный мир и избавил от рабства Дурслей. Поэтому у него к нему такое особое отношение. Кстати,на самом деле Гарри не так уж и предвзят. В четвёртой книге,кажется,когда Хагрид повёл его в лес и стал разговаривать с мадам Максим,он подумал:"Только бы безмозглый Хагрид не проболтался."

Если бы он не владел,то тоже бы не смог. И ему во многом повезло,он ведь сам говорил,что у него ушло целых пять лет,чтобы найти информацию о комнате и открыть её. В любом случае,у Гарри был талант. И крутым заклятиям Дамб его обучить мог. Когда Дамб позвал Гарри в свой кабинет,он как раз и подумал,что Дамблдор будет учить его сражаться.

Тогда никаких защит не было. Была другая ситуация. А сейчас всё было под контролем. К тому же,в этом случае была бы стопроцентная гарантия,что Волд умрёт. Авада бы отразилась от миссис Уизли и попала бы в него. А вот когда Гарри сбросил мантию-невидимку у него не было уверенности,что он победит. Предполагалось,конечно,что они с Дамбом правильно просчитали алгоритм перехода старшей палочки к новому хозяину,но кто сказал что всё так и будет? Вполне возможно,что на этот раз Авада,летящая в Гарри, будет окончательной. Из этого можно сделать вывод,что Гарри просто блефовал. Заклятия Волда ослабли,но убить кого-нибудь он ещё вполне может.