Ваша религия, Ваши верования и убеждения

меня вот крестили в младенчестве. и яйца на пасху в моей семье красят. но это скорее уже традиции. а фанатизм тут вообще не причем.
Крайтен, тебя тоже можно назвать фанатиком. ты фанатично кричишь о собственном совершенстве.

Он не христианин, для начала. Я таких людей называю недохристианами. Нормальные ребята вполне. Разумные и адекватные. Если сильно постараться можно и в антихристианство их перетащить, если есть время и желание. Быть христианином - значит принимать христианскую мораль. А принимать такую мораль, понимать ее, не видя ее лживости и гнилости - глупо.

Я рад, что ты веришь в бога, и рад, что ты не христианин. А сам небось крестик носишь? И крестишься?

И меня крестили. И у меня красят. Дальше-то что?

Опять же, меня абсолютно не волнуют вопросы терминологии. Можешь называть фанатиком, как тебе будет угодно. Мне не жалко).

Крайтен, я прошу прощения, мне просто лень перелистывать тему, в чем ее лживость?

Крайтен, а ведь если тебя крестили, у тебя тоже должен быть крестик. Ты его не носишь, так? А где он? Или выкинул?

Kaileena, в противоречии самой себе. В неясных обещаниях. В пропаганде доброты/всепрощения/бла-бла-бла и одновременным запугиванием грехами, страшным судом и адом. Человек - раб Божий, не сын, но раб. А Бог - христианский - слабоумное, мелочное, злопамятное существо, о чем говорится прямым текстом... Но одновременно утверждается и противоположное. Это очевидно. Нужно просто чтитать, что там пишут. Она полностью пропитана, кровью, злобой, мизантропией. Блаженны будут нищие, тупые и убогие, какая прелесть... Тьху.

Не ношу. Разве что первернутый, дак никак руки не доходят сделать себе.
А где он? ХЗ, у отца наверное валяется где-то.

Согласна. А Иисус - он был сыном Божьим. И умер за грехи людей.*как говорит Библия* Кто он по твоему? И что плохого сделал он?

А в чем его смысл? В отрицании христианства или вообще какой-либо религии? В чем?

да ни в чем его смысл. в показушности. типа символизм.

Я не раб. Может сын, но никак раб, а считать того, кто сам называет себя рабом полноценным человеком? Ну уж нет, максимум "недо".
Библия... Христос был обычным философом, наговорил лишнего - его и повесили на палку. А ребята сыграли на ситуации, воспользовались этим, придумали религию. Да и вообще, как можно говорить о "плохом", "хорошем", "лживом" и "истинным", оперируя изначально лживым и искуственным понятием "грех"? Изначально неверная постановка вопроса. Когда Христос умер - понятия "грех" не существовало. Можно вспомнить лишь о понятии "первородного греха", дабы прочувствовать ту абсолютную лживость, мизантропичность христианства.
Плохого? Абсолютно ничего. Чувак просто оказался в ненужном место в ненужное время. Хотя, я бы не сказал, что я одобряю его мировоззрени и то, что он пропагандировал. Если он действительно это пропагандировал. Мало ли, что нам библия начухает.
Додано через 2 хвилин

Такой же, как и обычный крест. Есть несколько концепций и значений:
1. Языческая. означет доминирование яви над навью, то есть жизни над смертью. - Приемлимо.
2. Антихристианская - выражения неприятия христианства. - приемлимо.
3. Дьяволопоклонническая - символ религии дьяволопоклонничества. - Не примелимо для меня, ибо бредятина. Какая разница, бог или дьявол - суть одна, - христианство.

А то что он воскрес? Или эта уже выдумка тех, кто воспользовался ситуацией? Тем более он ведь пропагандировал веру в единого Господа. И Библия упоминает его слова и то что он говорил и чему учил своих учеников.

вопрос надо не с воскрешения начинать. вообще, откуда уверенность, что он существовал?

Воскрес? Как интересно, бог нарушил свои же законы. О каком всемогуществе и всеведании можно говорить? Да и какое нафиг воскрешение? эт окрасивая легенда, не более. С такими темпами можно любую мифологию посчитать абсолютной истиной.

Не думаю. Яхве ведь был единым господом и ранее. Зачем убивать Христа за пропаганду монотеизма в монотеистичном государстве? Зачем Христу пропагандировать монотеизм в монотеистичном государстве? Нет, думаю, что это было связано с политикой.
Додано через 2 хвилин

Тоже верно. Ну, думаю, что таки существовал. Зачем усложнять и придумывать, если можно взять эдакого козла отпущения и написать о нем, чего угодно.

Я уверена. Я верю... Дооо... А вы как думали... Конечно верю!!! :priest:

Крепкий здоровый сон с гвоздями в конечностях... Прям йога какая-то. Библию написали предприимчивые дядьки чтоб срубить бобла. И косят его в немерянных количествах и по сей день. Это только инструмент обогащения и власти. Если посмотреть на это отстраненно - христианство - величайшая мистификация всех времен. Уникальная вещь, но все таки пользы от нее сейчас немного.

Польза была раньше. Сейчас оно свое уже отжило, но нам по прежнему втирают эти "простые истины" несмотря на то что поменялось очень многое....

Я верю в Бога, но это не значит, что я делаю так, как сказано в библии. Я живу так, как кажется правильным мне...

А почему многие из вас так категорически не признают религии? Почему же сразу рамки? Какие рамки?
Чуется мне, опять промытые христианством мозги... По-вашему религия - это просто набор бессмысленных запретов и ограничений, а так же слепое поклонение чему-то непонятному? Глупости. Расширяйте мышление, товарищи.

Раньше верила, какой-то частью души. Но вот после прочтения нескольких сатанистких книжечек /не бейте сразу тапками, ибо читаю много и о религии тоже/, в том числе и ЛаВея, и посмотрела на религию под совешенно другим углом. Религию, какой бы она не была, уважаю, но не признаю. Выбор других не осуждаю, ведь у каждого есть свои взгляды на это. О себе могу сказать, что я атеистка. Верю в свои возможности, а не в того, чье существование еще не доказано.

Именно так. Религия представляет собой именно то, что ты сказала. Вот потому я всегда говорю что надо очень четко разделять религию и ВЕРУ!

Удобно... Только вера не может принести вреда и не превращает людей в рабов, безмолвное орудие "воли господа". А религия превращает...

Я сатанист. Кошек, как полагают некоторые, не терзаю. Действую по правилам ЛаВея.

Asamit, ты рисуешь козлиную башку в пентакле и вскрикиваешь "Шемхамфораш!"? здорово....
да уж, религиозные учения придумывают очень умные люди для достижения своих и только своих целей. а не для всех верующих, как верующие наивно полагают.

В принципе это весьма понятно, почему многие верят в Бога или хотят в него верить. Ведь во всех возможных религиях существует такое понятие, как "жизнь после смерти".
Я бы также хотела жить после того, как умру. Но почему-то мне в Бога все равно не верится.

Не всякая религия, далеко не всякая. Просто если со словом "религия" ассоциируется исключительно христианство - то да. Но дело в том, что религии есть самые разные, и не нет смысла проводить параллели между ними. А то, что ты называешь "верой", в сущности своей, является обычным агностицизмом или атеизмом.
Религия - это как бы следственная форма веры, то есть осмысленная и относительно четкая форма, которую может при желании постичь любой. И если религия настоящая, то рамки ее весьма размыты, а потому она не превращает людей в безмозглое стадо, оставляя им право и предпосылки для того, чтобы думать самостоятельно.
Я к чему клоню. А я клоню к тому, что нет смысла изобретать велосипед. Ну,это моя позиция, я особо не навязываюсб, но я думаю, что. к примеру, наши предки за не одну тысячу лет намного ближе смогли приблизиться к истине, чем любой ОДИН человек за одну только свою жизнь, то есть, даже меньше столетия.
Опять же, это касается не всех религий. Вышесказанное не относится к христианству, коммунизму, санизму и иже с ними. Эти религии были, груьо говоря, придуманы одним человеком, в один день.

Не во всех. Вот в коммунизме четко написано, что человек после смерти превращается в поэтичное, красивое такое ничто. Но люди хавали. 70 лет люди жили и стралали ради этого "ничто".

Miss Metal, кстати да. Согласен с теми, кто говорил что нкжно разграничивать веру ир елигию и считаю религию ненужной. Как по мне входить в контакт с Богом можно и вне церкви и без помощи мужчины с тёмным прошлым в чёрной рясе и с длинной бородой.

Вот! Вот это то, что я имела ввиду! У вас у многих, на мой взгляд, какое-то искаженное представление о религии.
Религия - это не мужик в черной рясе с сомнительной книжецой!! Да расширьте же вы хоть на минуту свой кругозор и выйдите наконец за рамки христианства, особенно, если вы его не приемлите!

Святой Абдулла, скажи, а тебе хоть раз приходило в голову, что есть религии, где вообще нет ни церквей, ни мужиков в рясах?

С каких это пор коммунизм стал религией? Напоминаю, что он вообще отрицал церковь.
Про священиков абсолютно согласна.

Еще одна. При чем тут церковь? Церковь - это исключительно христианское понятие!
А чем коммунизм не религия? Очень даже религия. Ну вот смотри. Бог. Кто у нас бог? Ленин. Лежит он, аки фараон, в своем мавзолее, а люди километровыми очередями выстраиваются к нему, дабы преклониться пред телом его святым. Его недремлещее око днями и ночами смотрело на своих подопечных из многочисленых портретов, словно очередной христианский мученник с иконы. А сколько памятников (читай: идолов) было установлено во имя его и его пророков? Священное писание... Ну, за священное писание сойдет Манифест коммунистической партии.
Но главное, сама концепция. Люди жили в дерьме всю свою жизнь ради светлого будущего (причем, даже не своего личного). Люди трудились по три смены без выходных за мизерную зарплату и удобства коммунальной квартиры. А почему они все это делали? Они ВЕРИЛИ. Верили в светлое будущее, равенство и счастье всех людей, колбасу за три копейки и бла-бла-бла.
Подведем итоги. Святые и пророки - есть. Священное писание - есть. Иконы и идолы - есть. Самое главное - вера - тоже есть. Есть даже многомиллионные толпы фанатиков, готовые в любую минуту лечь костьми за эту самую веру. Ну так чем не религия?

Miss Metal, по поводу священника я сказал имея в виду праволсавите, к которому отношусь презрительно. Я верю в Бога и мой формат веры для меня приемлем. Зачем же мне тратить время на религию. Основные религии (конфессии): ислам, христианство, иудаизм (буддизм в этот ряд не поставлю) себя изжили. С теми религиями о которых говоришь ты я не знаком.

так это ш чистой воды лютеранство.) которые, отвергали церкву как посредника между Богом и человеком.
в средневековье: церкви часто просто наживались на бедных людях, брали у них деньги за исповедь ну и т.п
вот потому и появились лютеранты.

Я поняла. Но мы ведь тут говорим не о православии конкретно, а о религиях вцелом. А говорить о религиях на примере одного только православия, все равно, что говорить о еде на примере одной только картошки.

Ну так а если не знаком, то почему же судишь? Если судитиь о религиях исключительно только по тому, что ты назвал, то можно говорить, что религии - это плохо, и все такое. Но их же огромное множество! И потом, скажи пожалуйста, на чем ты основывался, поставив ислам, христианство и иудаизм в ряд ОСНОВНЫХ религий. В чем же заключается эта основа?
(кстати, религия и конфессия - это не одно и то же. Христианство, ислам и иудаизм - это религии, а не конфессии)

Ну, у лютеран тоже было что-то на подобие церкви. Просто она не так богато наряжена - только и всего. Но между тем, библия у них все та же, что и у остальных христиан, так что особо их выделять смысла не имеет.

Miss Metal, привдеи примеры этих особых религий.
А я основывался на колличестве людей из исповедающих.

Ну, это весьма сомнительное обоснование. Это отнюдь не делает эти религии основными. Они по определению не могут быть основными, просто потому что были придуманы две тысячи лет назад, или даже позже. А до этого люди тоже как-то жили и отлично обходились без распятых тел на шеях.

Я говорила, что они особые? Они не особые, они просто другие.
Буддизм, индуизм, со всеми своими конфессиями - это что же, не религии? И заметь: нету там церквей, нету мужиков в рясах. И что самое интересное: никакого стада, а люди вполне могут произвести впечатление думающих личночтей.
Кроме того, язычество. Во всех своих многочисленных проявлениях. Начиная от родноверия, заканчивая язычеством каких-нибудь африканских аборигенов. И если на счет первого можно спорить относительно того, относится ли оно к религии или нет, то последнее уж точно относится, так как есть все состовляющие. Разве что только священного писания у них может не быть по вполне поняным причинам.

Miss Metal, Религия - это не форма веры. Грубо говоря религия это то, что должен делать человек, чтобы Бог (Боги) был к нему благосклонен. Это прежде всего догмы и регламент жизни... Я говорю не только о хрестианстве. Если ты знакома с другими религиями, то согласишься что все они регламентируют и предписывают человеку определенный образ жизни. Вера - это нечто совершенно иное. Это взаимодействие с Богом, не лишая себя свободы вообще и свободы выбора в частности.
От части соглашусь с тобой только в отношении язычества. Ибо из него вышли ВСЕ религии. Судя из выше сказанного делаю вывод что ты разбираешься в вопросе очень и очень поверхностно. Хотя бы потому что в буддизме и индуизме есть и храмы, и монастыри, и священники. По сути от нашего христианства они отличаться мало. Вот только философия у них слегка иная. Вобщем по сути та же форма, только с другими текстами.
Darra, Учи мат. часть. Почитай ЛаВея хотя бы для общего развития. Ты рассуждаешь о сатанизме как среднестатистический обыватель...

Албус, согласен с тобой. Мне кажется что опрос темы некорректен: если тема называется религия, то уместнее было бы спросить, какую религию исповедует юзер, а не верит ли он в Бога.

Нет пожалуй некоректно просто название, потомучто опрос впринцепе интересен.

Вот мое мнение:
Существует ли бог я неуверена, огромное количество за и против, когда жизнь начинает поступать с тобой очень жестока ты начинаешь постепенно не верить, ты взраслеешь и у тебя формируется личность, ну и в наше время прогрессивных технологий верить в бого уже просто смешно, кто из нас ходит в церковь? только старые бабушки которые к концу своей жизни начинают сомневатся, ну а вдруг! думают они и идут замаливать грехи.

Ну теперь За:пожалуй самым необычным и правдивым доказательством того что бог всеже сушествует служит вода, а вернее семь ее аномалий, знаете ученые доказали что вода спасобна, чувствовать, с ней можно говорить, вообшем если устраивать лекцию то так, они ставили два сосуда с одинаковой водой, на одном сосуде внутри было написаны нехорошие слова а в другом Дева мария, благодарю и т.п. затем они заморозили эту воду и посмотрели под микроскопом, выяснилось что замороженна вода во втором сосуде имела форму идеальных снижинок в то врямя как в первом это была размазня и так они делали с музокой, голосом и т.д. Так вот к чему я это веду ЧЕЛОВЕК СОСТОИТ НА 80 ПРОЦЕНТОВ ИЗ ВОДЫ...просекли?

Также можно привести в доказательство биополе, сушествование которого также доказано и у растений.

Возможно. Но это не такие правила, как-то в христианстве: делай то и не делай этого. Некоторые рамки, безусловно, есть и они должны быть. В разных религиях ширина этих рамок разная. Я веду именно к этому. Правило и законы нужны в любом случае, вопросс просто в том, что это за щаконы и чего они касаются. Тебя пугает слово "правило"? А разве ты живешь не по правилам? Разве ты не живешь по законам конституции, уголовного кодекса, правил дорожного движения в конце-концов? Слишком ли напрягает тебя переход улицы на зеленый свет (только на зеленый - какое дикое нарушение свободы личности!)

Ну, конечно, храмы есть. Только от христианских церквей они как раз-таки отличаются.
Философия у них не слегка иная, а иная в корне. А это самое главное. Главное в религи ведь не то, какой формы крыша у храма, а то, чему она в конечном итоге учит. Разве буддисты считают себя рабами?

Ну вот опять....
Ладно, пока не надоело, буду спрашивать лично у каждого.
Эмма, вот скажи теперь и ты мне. Ты знаешь о том, что можно верить в бога, не ходя при это в церковь? Что есть религии и учения, где церкви нет как таковой?
Короче. Ты знаешь, что христианство - это не единственная в мире религия?
Додано через 3 хвилин
Эмма, и на счет твоего "доказательства".
Весьма и весьма сомнительно. Очередная утка.
Много тысяч лет наши предки жили без всякой Девы Марии и отлично без нее обходились. И как-то все у них было хорошо. А как только придумали эту самую Марию... Что мы видим? Не прошло и две тысячи лет, а из рек уже пить нельзя. А с неба льются кислотные дожди. Какой вывод напрашивается?

Сразу видно человек не читал книгу "Семь Аномалий воды"

Ты что сума сошла утка это доказано уже всеми ученами мира, незнаю почему это еше не препадают в школах, да пробей в поисковике эту фразу, да туже Википедиию и навернека узнаешь много полезной информации, и совет, если вы не знаете чего то, то лучше промолчите и сойдете за умного, ты резко упала в моем мнеие, далее по списку:
Да я прекрасно знаю, что христианство не единственная религия в мире, уж поверь в свои 15 я довольно умный и начитаный человек, говоря бог, я просто обобшила термины, а то что я сказала Дева Мария, так это просто первое, что пришло мне в голову из всех этих примеров. Дальше я прекрасно знаю что можно верить в бога и неходя в церковь, в этом возможно ты права я сама подумала о том , что это не корректно когда писала сообшение.
Додано через 12 хвилин
1. Актуальность темы
Вода имеет память! Открытие современными учеными информационного состояния воды; Вода - одно из самых уникальных и загадочных веществ на Земле. Вода имеет память? Предполагается, что вода океана хранит Память о созданиях, обитавших в его глубинах. Ледники тоже могут вмещать в себя миллионы лет истории нашей планеты. Вода циркулирует вокруг земного шара, протекает через наши тела и разносится по всему миру. Если бы мы могли прочесть информацию, которая хранится в памяти воды, то узнали бы историю эпических масштабов. Понять воду - значит понять вселенную, все чудеса природы и саму жизнь.

В обшем почитай еслс заинтересует:






Додано через 16 хвилин
Современные исследования

1.Ауэрбах Ф. Семь аномалий воды. - СПб., 1919.
2.Габуда С. П. Связанная вода. Факты и гипотезы. - Новосибирск: Наука, 1982.
3.Зацепина Г. Н. Физические свойства и структура воды. - М.: МГУ, 1998.
4.Синюков В. В. Вода известная и неизвестная. - М.: Знание, 1987.
5.Белянин В. С., Романова Е. Золотая пропорция. Новый взгляд // Наука и жизнь, 2003, N 6.
6.Вода: структура, состояние, сольватизация. Достижения последних лет. - М.: Наука, 2003.

Эмма Д'арк, человек считающий себя умным глуп уже хотя бы поэтому. Более того: если ты говоришь, чт оверить в Бога глупо, то ты ещё более глупа. Не нам с тобой решать что глупо, а что не глупо. Но есть факт: высшее прозрение приходит к каждому. на каком-то этапе жизни верить начинает каждый: кто-то сразу, кто-то в детстве, кто будучи тинейджером, кто-то в зрелости под давлением проблем, кто-то в старости осенённый мудростью, кто-то в послдение секунды жизни. когда видит тунель. Но все начинают верить.

А тут пришла умная девушка пятнадцати лет и рассказывает, что мы дураки, что всё уже доказано, Америка открыта. Я читал эту книгу, я смотрел об этом фильм и писал об этом научную работу два года назад (ну, на уровне 8 класса она не очень научная была). Это только теория, а я думаю ты, как начитанный человек знаешь чем теория отличается от правды.

Внимательно читайте сообщения я сказала что верить в бога глупо, но потом опровергла это, и этим хотела ссказать что я я незнаю верить мне в бога или нет. И не надо переходить на личности еслибы я не сказала, что мне 15 вы бы некогда это и неузнали.
Додано через хвилину
Слушайте давайте не будем ссорится это не красиво и не этмчно, я приношу свои извенения если затронула чьи либо интересы, просто я высказывала и отстаивала права на свое личное мнение.

Занимательно, а каким образом это доказывает существование Бога? О_о

Ты права, а что если рассмотреть эту теорию под другим углом, просто природа сама сделала это, тогда вопрос о религии отпадает, но всеже один ньюанс остается, человек состоит на 80 процентов именно из воды.

Эмма Д'арк, ну состоит, и? К чему относится этот нюанс: к теории о энергетических свойствах воды или к религии? На мой взгляд, явно не к последней. Тогда к чему тут данная информация, да еще и в виде доказательства?

Природа сделала что именно?

По сабжу. Я очень четко разграничиваю понятие веры и религии. Если смотреть с точки зрения первой, да я верю в существование некой энергии, которая функционирует по своим, не известным нам, законам и оказывает на нас определенное воздействие. Если же смотреть с точки зрения религии, то я однозначно не верующая, т.к. отвергаю основные постулаты большинства религий. откровенно говоря, я больше склонна к язычеству нежели к монотеистическим религиям.

О ну если ты не понимаешь значит ты просто недочитала до конца прошлЫе сообшения, посмотри там же все написано.

Эмма Д'арк, напротив, я достаточно внимательно прочла Ваши посты, отсюда и вопросы Вам, как человеку поднявшего данные научные изыскания в рамках доказательства существования бога.
И да, мне чрезвычайно любопытно узнать именно Вашу точку зрения по поводу 80% воды в человеке, ага. И вопрос о том, что же там природа сделала попрежнему открыт.

И вопрос о том, что же там природа сделала попрежнему открыт


Посмотри там в сообшении есть ссылка "Современные научные исследования"

Ну а про 80 процентов тут легко бы и догодаться, лично мое мнение, что эта вода составляет душу человека.

Эмма Д'арк, я неплохо ознакомлена с данной теорией, но из неё отнюдь не вытекают те выводы, которые только что озвучивали Вы:

Что ж с этим моментом мы определились, и слава Кну, как-то вышли на тему религий.
А теперь, ответьте мне пожалуйста, что же в вашем понимании душа? Какую роль она играет в жизни человека и в чем по вашему тогда заключается духовная сущность человека?

источник
Эмма Д'арк, Вы изволите утверждать, что душа состоит из воды, хмм... тогда вопрос....
Выражение "в работе много воды, но мало смысла" Это можно понимать, как "в работе много души, но мало смысла"?

Не читала. Предпочитаю более интересную литературу.

Ну вот потому и не преподают. Это нечто в духе того, что "коровы умирают, слушая металл". Кроме того, если опять-таки взять во внимание то, что ты написала в самом начале (а именно то, что было якобы написано на стенках сосудов), то еще большой вопрос, насколько это хорошо.

Да, я сразу поняла, что тебе около 15. Серьезно. А то, что ты не написала свой возраст в профил,е только подтвердило мою мысль.

Как же теперь жить дальше?..

Вот. А этого делать нельзя. Просто потому, что общих моментов очень и очень мало, а то, что является на первый взгляд общим, на самом деле отличается концептуально. И это самое главное.
Просто для примера.
У меня много знакомых, корые, в общем-то, верующие люди. Но они никогда не ходят в церковь. Просто потому, что веруют они не в распятого жида, и в церкви им делать нечего.
Но из твоего поста следовало, что раз не ходят в церковь - то не верующие. Связи не вижу.

Почему отпадает?

Sarah Mraks,

Это зависит от того какая работа.

Ameli Black,
Возможно я дала не совсем точную ссылку, но вы читали сообшение и знаете, что если к воде относится хорошо, то ее струптура будет иметь идеальную форму, а если плохо безобразную.

Что такое душа, признаюсь честно я никогда не задумывалась над этим вопросом, поэтому небуду сейчас крутица как белка в колесе выдумывая бредовые идеи, лучше я сделаю свои выводы попезже, когда взвешу все за и против. Лучше сообшите мне свое мнение по этому же вопросу, возможно оттолкнувшись от него я составлю свои собственные предстявления.

Эмма Д'арк, хочу сказать немного о воде. Меня тоже посещала мысль, что возможно вода это и есть душа. Но мне всё равно вода это или нет. Есть факт - существует душа. Этого не отрицают даже закоренелые атеисты. Завтра они повреят и в то, что есть Бог. Это люди, которых легко вести за собой, они верят во всё что им покажешь.

Далее: вода - принимает такую то форму. Красиво на словах. А ты вникала в механизм этого? Каплю воды замораживаю мгновенно и смотрят на неё под микроскопом. В некоторых случаях вода обретает форму, которую тебе показывают в книжечке, в некоторых не обретает, и те неудачные фотки скрываются от общественности. прессе нужны сенсации, издателям нужны деньги. Кто скажет тебе, что музыка Бетховена влияет так на воду, только, к примеру, в каждом деятом случае. А вода размороженная формы не имеет. она имеет потенциальную форму, но не реальную.

У меня всё. А по поводу возраста - нет разницы сколько лет человеку, важно что он из себя представляет.

А слабо говорить своими словами, а не словами каких-то левых дядек?

Хм... Ну тогда сразу воппосы.
Во-первых, как это опять-таки относится к существованию бога? Ведь даже твои ученые, вроде как, заслуженные атеисты, признали существование души (сомнительные эксперементы по поводу того, что человек теряет вес в момент смерти).
И второе. Учитывая, что вода - она и в Африке вода, то выходит, что у каждого человека абсолютно одинаковая душа? (Ну, хотя бы на момент рождения)

Да, согласно этой теории так оно и есть, бесспорно. А теперь давайте рассуждать, если душа человека это вода, содержащаяся в его теле, в таком случае наше отношение к жизни и эмоции влияют на её структуру (аналогично плохим и хорошим словам) это соотносится с постулатами большинства религий. Но, давайте рассуждать дальше. Если наши чувства и эмоции влияют на структуру воды, следовательно и чувства и эмоции окружающих также должны оказывать на неё воздействие (опять же возвращаемся к приведенному Вами в пример эксперименту)
А из этого уже вытекает, что наша душа нам неподвластна в полной мере и так же зависит от нашего окружения как и от нас самих. А это уже явное противоречие любому религиозному пониманию души.
Далее, если вы внимательно ознакамливались с данной теорией, то должны знать, что на структуру воды так же влияют различные звуки и вибрации. Как Вы это соотносите с душой? Если рядом с вами пьяный придурок проорал матерную песню, то структура воды в вашем теле стала "безобразной"?

Во. Вот с этим я согласна. При чем, это касается большинства исследований. Тех же опытов над крысами... Крысы ведь все равно подохнут. Чем бы их не кормили.
Не знаю, как у кого, но у меня не возникает благоговейного трепета перед фразой "учеными доказано".

У меня это фраза вызывает отвращение. Я верю в Бога искренно, откровенно. У меня нет сомнений в его существовании. Если наука это докажет будет только хуже.

А если вдруг наука докажет обратное? Для Вас что-то изменится? Врядли. В этом и заключается парадокс любой веры, она по своей природе иррациональна и не подвластна логике или аналитическому подходу ))

Господа, а не отвлеклись мы от темы? в данной теме обсуждается не душа, а религия.

Возможно и такое, но вы должны понимать, что если так рассуждать то оспаривать можно любую теорию. В средние века тоже сжигали тех кто говорил что земля круглая, так что пока ученые точно не докажут правдивость своей теории, что это правда мы можем и не узнать правда это или ложь. И все таки доказательства можно приводить бесконечно, точно также как и можно бесконечно опровергать их. Вода дарует жизнь всему живому, вода - это и есть жизнь. мы рождаеся в воде, небуть на земле воды небылобы и жизни. Так что то что она имеет определенную структуру, тоже вполне вероятно.

поводу возраста

Знаете а я сначала я не заметила этой приписки и прониклась к вам уважением но увидев это, вы что-то хотите этим сказать или намекнуть, сначала вы говорите одно а теперь вот это. В любом случае вы должны понимать, что нельзя судить о человеке если толком незнаеш его.
Додано через хвилину
Sarah Mraks,

В сушности две эти веши очень сильно связаны, так что отвлечения от темы недолжно быть.

Sarah Mraks, душа есть основная составляющая религии, так что дебаты вполне уместны ))

Эмма Д'арк, А Вы не слышали фразу "В споре рождается истина"? И да, оспаривать можно любую теорию до того момента, когда одна из сторон приведет веские аргументы. Согласитесь, сейчас мало кто будет спорить, что земля круглая. Но открытие это рождалась в спорах и изначально не было аксиоматичным. Так что это не аргументы увиливать от спора ;)

Вероятно, но насколько возможно, что бы человеческая душа приравнивалась к воде в его теле? Мы ведь о душе, ога, а не о структуре воды в стакане.
Кстати, о воде в стакане. Чем же является она? Душой лишенной тела?

Ameli Black, :teeth:

Эмма Д'арк, в средние века сжигали тех - мнение которых отличалось от мнения Церкви. А также чьё состояние было больше, чем "положено" было.

Бла-бла-бла. Пустые слова, не больше.
Ты бы не могла отвечать конкретно на вопросы, их тут уже к тебе накопилось ого-го сколько.
Рекомендую воспользоваться функцией "цитировать".

Эм.. Это мне?
Значит, еще ниже в твоих глазах? О ужас!)))
Я этим хотела сказать только то, что нет смысла нас информировать о том, насколько умный ты и начинанный человек. Мы сами это поймем, услышав твои мысли. Заметь: твои, а не каких-то неясных "ученых", которыми уже все на свете доказано.
И я отлично понимаю, когда можно судить о человеке, а когда нельзя. Я же тоже пришла на этот форум четырнадцатилетней дурочкой и толкала всякие умные речи. Часть из них я бы забрала обратно.

Sarah Mraks, ага, и протестантов тоже казнили или подвергали гонениям, за веру в чуть "другого" христианского бога. Церковь не есть вера или религия, всего лишь институт управления человеческим стадом, не более того...

Как раз наоборот. Любая вера должна быть логичной, а иначе она разрушиться после первого же невинного вопроса "Зачем?" или "Почему?". Тем более, все построено на логике. Если где-то не сходиться - значит, ложно. Вот как в случае с душой и водой.
В принципе, любая вера (в религиозном понятии этого слова) почти ничем не отличается от знания (тоже в религиозном смысле). Разве верующий человек верит в бога? Скорее, он знает, что он есть.

Ну а ученые только тем и занимаются, что доказывают, что бога нет.

Miss Metal, не совсем. Религия должна быть логичной, т.к. религия это комплекс опредленных знаний, ритуалов и т.д. Любое нарушение элементарной логики приведет к сомнениям паствы и соответственно к краху этой религии. Я же говорю именно о вере, не о конкретной религии, а о вере.

А откуда он знает? Просветите меня в этом вопросе, может я тоже узнаю и верить начну, мало ли.

Ну хорошо, пойдем по-другому пути.
Станешь ли ты верить во что бы то ни было, будь оно нелогичным и иррациональным, да и вообще, непонятно на чем основывающимся?
Лично я - нет.

Ну мало ли откуда. Откровение ему было))
А если серьезно, то я не буду расписываться за всех. У всех свои источники, да и вообще. Просто если выйти за рамки глупой и ничего не значащей фразы "учеными принято считать", то доказать существование бога довольно просто. Особенно, если вокруг этото бога (или богов) образовалась некая религия или ее подобие.

Замечательнейший по своей природе вопрос. (без издевок) Начнем по порядку. Буду ли я верить в то, что считаю нелогичным? Вполне возможно, если в тоже время не буду считать это абсурдным. Буду ли я верить в что-то, что считается иррациональным - да естественно. Почему? Рассмотрим несколько примеров, за которыми и ходить то далеко не надо. Вот у нас тут был диспут по поводу душа=вода. Для вас это может быть не логичным и абсурдным, для меня оно также может быть нелогичным, но кто-то, кто мыслит не так как мы, может посчитать эту теорию не лишенной логики и поверить. Да, просто поверить, что душа человека= воде, содержащейся в его теле. Это и есть вера. И человеку будет плевать на чьи-либо доводы, против подобной концепции. Он сам считает, что это истина и он в это верит. Возможно ли здесь говорить о логике? Сомнительно конечно, как правило, все же вера и логика вкупе со знаниями имеет слишком мало точек пересечения. Да, в диспутах наподобие того, что мы имеем в данной теме логика важна. Но, если аргументы атеистов (в данной локальной теме) вдруг перевесят аргументы верующих людей, пошатнется ли от этого вера последних? Крайне сомнительно.

Ок, давайте оставим эту фразу в стороне. Каким же образом можно доказать существование бога? Если это столь легко сделать, то почему же еще никто не доказал его существования ровно как и не опроверг?

Возьмем, к примеру, многострадальную Христианскую религию. На чем основывается эта религия? Какие у неё основные постулаты? Все, что существует в нашем мире создано Богом. Все подвластно Богу. Бог вездесущ и всесилен. Чем это подтверждается в рамках религии? Чудесами. Да, да, именно чудесами. Вспомним некоторые притчи о манне небесной, об исцелении неизлечимо больных одним прикосновением руки, о воскрешении мертвых. Можно ли считать это доказательствами? Врядли. Вы видели сами хоть одного человека которого воскресили через сутки после смерти? Вы слышали о таком случае, подтвержденном и задокументированном? Опять врядли. Вы считаете логичным предположить, что если голодающее население африки вознесет дружно молитвы господу богу на них еда посыпется с неба? Нет, конечно, потому что это противоречит всему тому, что мы знаем о реальном мире. Но в тоже самое время это не мешает людям верить. Верить в существование всесильного и вездесущего бога. Верить в иррациональное, нелогичное и недоказуемое.

Вот на этом пока и остановимся.
Эмма сама сказала, что еще толком не думала о том, что такое душа, так что ее теория о том, что душа=вода скорее является каким-то весьма зыбким предположением, нежели настоящей, логичной и стройной теорией.
Но даже если бы оно было бы таковой.
Она-то считает это логичным (пускай, пока. Кто знает?..). Вот и все. Значит нельзя ее упрекнуть в том, что она верит во что-то нелогичное. Другое дело, если мы сумеем доказать, что логикой тут и не пахнет (чем мы и занимаемся), а она будет продолжать настаивать на своем - то тут, конечно... Ну, сама понимаешь))
Просто все дело в том, что каждый из нас мыслит в разных плоскостях.

Как же. Мы же это уже говорили.
Религии являются доказательством существования бога.
А ученые-атеисты доказывают его несуществование.

Ну, пара-тройка очевидцев все же найдется. Или лгунов. Не знаю. Не заставляй меня защищать религию, которая мне противна. Уж чье, чье, а существование христианского бога я доказывать не намерена.
Додано через 2 хвилин
Да, про доказательства. Я обьясню подробнее.
Представители той или иной религии доказывают существование бога. Почему его не принимают массы и это не становится очевидным фактом? Да потому что они-то как раз и доказывают это, выходя за рамки того, что "учеными принято считать".
Вот, что я имела ввиду.

Да, именно так, её теория зыбка и не находит под собой логических обоснований с её стороны (иначе бы мы их уже лицезрели тут) но тем не менее, это не помешало ей верить. На всякий случай извиняюсь перед Эммой, если я превратно поняла её мысль. То есть, мы имеем яркий пример того, что человек не задумывая о логичности или алогичности какого-то явления поверил в него. Человек не выстраивал логических цепочек, не рассматривал эту теорию совсех сторон на предмет дефектов или банальной глупости и популизма. Она уловила в этой теории нечто, близкое её мировоззрению и согласилась с этим, поверила. Как можно назвать такое явление? Иррациональной верой.
Тоже самое и с любой религией. Что, каждый верующий человек сидит и пол жизни размышляет о том, логично ли верить, например, в то, что Бог создал землю за 7 дней, что у него есть сын от земной женщины, что с неба посыпется хлеб если уж очень уверовать. Нет, люди принимают ту или иную религию по причине её соответствия их мировоззрению и мироощущению. В детстве религия может быть навязана, религия может быть выбрана сознательно во взрослом возрасте. Но ни одна религия не выбирается исходя из логического анализа её составляющих. То, что мы можем разложить по полочкам, логически обосновать и доказать является знанием, а не верой. Вера как раз не требует от нас ни доказательств, ни логических обоснований.

За веру вообще не стоит никого упрекать ))

Вот-вот. Если мы приведем тонну самых что ни наесть веских и логичных опровержений данной теории, а Эмма останется при своем мнении это и будет вера. То же самое происходит и в борьбе между верующими и атеистами. Сколько бы аргументов логичных и не очень не приводили обе стороны, они никогда не переубедят друг друга и останутся при своей вере.

Забавно, смотри, а существование какого бога/богов доказали монотеистические и языческие религии одновременно? И, поверь, далеко не все ученые атеисты и отрицают существование бога )

А богов много? Вот ты не приемлешь христианскую религию и веришь видимо в какого-то другого(своего) Бога. То есть ты сомневаешься в тех доказательствах, которые приводят сторонники данной религии? Ты тоже считаешь, что их доказательства неприживаются только потому,что выходят за рамки "учеными принято считать"? Судя из того, что ты писала ранее врядли. Просто эта религия не соответствует твоему мировоззрению. И сколько бы тебе не приводили логических аргументов в пользу того, что только христианский бог существует, верить ты от этого в него не начнешь. А значит вера базируется отнюдь не на логике. А следовательно вера - иррациональное понятие ))

А ты задумылась над тем, когда писала это сообшение, что впринцепе религия сама по себе не логична. Что если приглдыватся в плотную, то в ее истолковании, можно наткнутся, на огромное количество не стыковок, в той же библии например есть моменты и похлеше камасутры. Тут уж главное пожалуй просто поверить, а выстраивать логическую цепочку, ты можешь бесконечно, и да ты права, я все равно буду продолжать верить, что душа=вода, просто, потому что, я хочу верить именно в это, веть ты же тоже настаиваешь, наобратном, просто потому что нехочешь верить в это. Но ели эта теория оправергнется, и будут действительно очень веские доказатьльства, ее несуразности, то я перестану верить.

Далле, что то было проученых атеистов, так вот ученые не атеисты, да они не пытаются доказать сушествование бога просто потомучто наука основывается, на сухих фактах, а так как их не сушествует несушествует и терий ученых, просто потомучто для них нет основы.

И последнее насчет моего возроста, да мне 15, но я хочу сказать, что это совершенно не показатель, мне 15 и я горжусь этим так как считаю, что молодость с 14 до 17 самое лучшее время, то, что я не указала это в профиле, так я просто не успела, потомучто зарегистрировалась позавчера. мне 15 и готова кричать это, на каждой остановке, чтобы весь мир знал, что мне 15, и что я горжусь этим!!!!!

Не совсем так. Конечно, зависит от бронелобности сторон. Но так или иначе, человек может пометять свою точку зрения. Тут я сужу по себе. Года за два (или около того), я кардинально поменяла точку зрения на многие вещи. Тут на меня повлияло все по немногу: и разговоры с умными людьми, и литература (что тоже можно считать монологом умных людей), и споры с теми, чье мнение совсем другое.

Правильно. Вот я это и имела ввиду, когда говорила, что все мы мыслим в разных плоскостях. Кто-то мыслит в плоскости "Бог един, вездесущ и всесилен" и отталкивается от этого, кто-то мыслит в плоскости "Богов много и проявляются они в Природе", кто-то в плоскости "Бог - это я", а кто-то в плоскости "Учеными принято считать" и, соответственно, отталкивается от этого. И каждый строит свою логическую цепочку, начиная с чего-то своего. Потому они получаются разными.

Нет, я базируюсь на логике.
Ладно. Если ты так хочешь приводить в пример христианство, то я обьясню. Лично тебе, так как о христианстве мы тут уже ни раз говорили раньше.
Дело в том, что я считаю, что христианство - это изначально порочная, нелогичная и иррациональная религия, которая была придумана одним человеком и в один день (надеюсь, понятно, что это образно) совсем не для того, чтобы приблизить человека к истине, но чтобы поработить его и сделать из него слепую овцу. Настолько слепую, что она не в состоянии узреть совершенно явную нелогичность и гнусность данной религии. Что, в общем-то, весьма удачно плучилось. Контраргументов против христианства у меня лично - да и вообще - существует масса. Но христиане не только слепы, то и напрочь глухи. Они могут только блеять одну и ту же песню вечно, так ни в чем и не разобравшись. Ничего другого, в принципе, нельзя ожидать от людей, которые согласны исполнять любой закон из Библии, даже не поинтересовавшись, почему именно так, а не как-то иначе.
Ну и так далее.
Говоря, что вера должна быть логичной и рациональной, я не имела ввиду христианство. По сути, оно единственное из этого списка выпадает. Могла бы еще назвать ислам, но слишком мало про него знаю. К тому же, он намного менее навязяивый и кровавый, чем христианство. На счет его логичности - судить не могу, Коран не читала. Но так или иначе, я не считаю что мне не стоило пренебрегать этими двумя религиям, так как я не считаю их ни основными, ни какими-то особыми.

А ты пыталась читать нашу дискуссию с Ameli Black?

ууу... Совсем тяжко)))
По ходу, у тебя какой-то жестокий комплекс, судя по тому, сколько у тебя восклицательных знаков, и по тому, что из всех моих вопросов, обращенных к тебе, ты ответила только на этот.
Расслабся, ты все равно далеко не самая младшая))

Кстати. Наткнулась недавно на один занятный отрывок одной поэмы. На мой взгляд, очень подходит под наши разговоры в этой теме.
Ну, правда, украиноязычный, так что, наверное, будет понятен не всем.

Якби ви вчились так, як треба,
То й мудрість би була своя.
А то залізите на небо:
"І ми не ми, і я не я,
І все те бачив, і все знаю,
Нема ні пекла, ані раю,
Немає й бога, тілько я!"

Т. Г. Шевченко

а разве сам бог не диктатор? разве библией он не установил жестокие рамки за которые нельзя выходить? в данном случае профаноми выступают именно религиозные люди, которые до смерти бояться оступиться и быть "покараными" богом, не попасть в рай или куда там они стремятся

Ну что же это такое...
Есть такие религиозные люди, которые не читают библию, не ходят в церковь и не боятся своего бога. А знаешь почему? А потому, что они НЕ ХРИСТИАНЕ. Потому что их религия не обязывает ко всему вышеперечесленному. И нету там никакого диктаторства, лишь воля и разум человека.

А атеизм - это точно ткая же вера. Ну, с тем только отличием, что не сформировала вокруг себя какой-то одной четкой религии.

Это одна из моих сокровенных мечт, забабацать брутальную тоталитарную секту, стать ее лидером, ее богом... Кйова, не правда ли?

Ну што Вы зациклились на этой еврейской библии С их богом!
Библия полна противоречий!
Недавно купил класную книжечку, в которой есть возможность посмотреть на библию по другому, без всей етой безсмисленой болтовни, ктото кудато пошол, штото сделал и.т.д.
Пока прочитал треть, но уже понял какой смысл несет библия. Все што она требует так это покорности "Ударили - подстав другую щеку", и ради чево , ради нех, богоизбраных людей-евреев!
Если кому интиресно то эта книга Владимира Истархова "Удар русских богов". В ней есть над чем задуматся!

PS: после нее я перестал бить християнином.

Все никак до нее руки не доходят, хотя наслышан. Как прочитаю, обязательно создам тему на форуме. Надо нести радость в массы.

я верю в Бога.... и очень люблю бывать в католических костелах....

Человек готов поверить в любую сказку если ктото в неё уже верит и если ета сказка может пояснить ему четыри главных вопроса в жизни : Откуда мы пришли? Кто мы ? Для чего мы здесь ? и Куда мы уйдём в конце ? ;(

Истархов - еще один графоман. В принцыпе он пишет прокламацие которые уже второй десяток лет летают по неонацистским субкультурам.

Гораздо интереснее почитать "технотронную авесту" Хомякова или какую-небудь ариософскую книгу ти "Теозоология". Это конечно бред бредом, но уже не эклектический викернессизм.


А вообще меня начало удивлять то что повальное большинство (99%) начинают верить, не получив никаких личных доказательств правдивости их веры. Они верят либо потому что их так научили, либо потому что им так удобно, либо потому что их религия может иметь некое социальное обоснование.
Я знаю ОЧЕНЬ мало людей которые пережили нечто, служащее подтверждением правдивости их культа

fenris ulfrsen, вот 20 лет дядьке. А как маленький ребенок, честное слово.
Викернесизм, графоманство... Что за бред? И "Речи", и "Удар", - выполняют свою конкретную, вполне очевидную, четкую функцию. В жесткой, понятной, простой для понимания форме, несут антихристианство, промывают мозг. Заставляют недохристиан окончательно избавляться от их недоверы. Как раз благодаря этим книгам, а не твоим "Теозологиям" и "авестам", рождаются адекватные люди, антихристиане. Этот Викернесизм - это первый шаг к становлению нормальным человеком.
Да, можно сказать, что тот же Ницше пишетв тысячу раз правильнее, умнее, полнее, точнее. Но толку? Дай христианину его почитать, - что-то измениться? нет. Лишь сильная, эмоциональная, пропагандистская литература, промывающая мозг может каким-то образом поломать барьеры христианина-недоумка.

Адекватный человек врядле будет занимать какуюто четкую позицию, както : "Я антихристианин". И вобще адекватный человек сомневаеться во всем, а занимать активную гражданнскую позицию...ну, для этого надо иметь, как минимум, незаполненый мозг.

Люди,почему вы почти все поголовно не верите в Бога,зато верите в то,что человек произошел от обезьяны?У многих люей есть столько доказательств,что Бог есть!

100%ные атеисты - неумные люди. Единственная нормальная точка зрения на этот вопрос - это агностицизм.

100% объективная позиция.

Самая умная - выбор той религии, при которой ты подвержен минимальному риску)))
Додано через 15 хвилин

вот 20 лет дядьке...)))
А толку с Варга? Более ни менее здраво мыслящий человек и без Варга найдет себе правильный путь. а зачем дебилам книжки читать?
Относительно адекватности антихристиан у меня сильные сомнения появились.
Для умных людей нужны умные книги, а не социальная эклектика, которая будто что-то доводит в духовном плане. Иначе получаешь просто стадо профанов, только и умеющих что сочитать в своих тостах славу орденам СС и славянским богам, которые начинают считать что берсерки убивали медведей, пирамиды строили викинги, и не мыют зубы потому что это "жыдовский метод разрушения арийского здоровья"

Нужны книги с научным началом - не обязательно роботы, просто трактаты, для трезвых людей с трезвым мышлением, с фактами и объективным подходом.

Но все равно, так или иначе, вы можете раскрыть только социально-исторический аспект религии. С точки зрения духоного понимания то поверить в то что земля живая/Иисус есть бог/Мохаммед его пророк/нас охраняют духи предков можно только почувствовав это лично.
А то кого там кто притесняет еще не указывает кто есть истинным богом

Отсутствие активной позиции - тоже позиция. Просто эта позиция гораздо выгоднее для сохранения своей шкуры.
Да и вообще, нашелься судья у кого мозг незаполнен

В эклектике нету ничего плохого. Как правило эклектический подход к чему-то и рождает более-менее сносные вещи. Как правило множество научных трудов имеют изрядную долю эклектизма.

Да. Это что-то навроде : "Кто не снами, тот против нас".
Очень четкий логический вывод. Оо Судья ? Я не против быть судьёй, но боюсь не признают + не всегда готов обьективно судить.

Пост ради поста. Не имеющий абсолютно никакого смысла.
Додано через 3 хвилин
fenris ulfrsen, лучше дебильный недоязычник, который уверен, что берсеркеры убивали медведей, чем христианин. Недоязычник будет развиваться. Варг и Истархов - первые ступени развития. Считай, информационное оружие, оружие вербовки.

Религия... В Бога я не верю. В христианского также. Но я не стопроцентная атеистка, все-таки кто-то там есть...

А к религиозным людям отношусь спокойно. Ну, верит человек - и хорошо. Так легче жить. Хотя тоже должно быть все в меру. Фанатики - это больные люди...

Ну да. Быть идиотом просто. Пускаешь слюни, смотришь на облака и улыбаешься. Отлично.

а кто там говорил о том что не стоит искать сложных путей?)))

Мечта, вера = бред. Знание сила.
fenris ulfrsen, Спалился))). Но путь к счастью через душевные болезни - не мой путь).

Так это не душевные болезни, а удобные концепции)

В нашем случае знание - это вера в него)
Наши чувства субъективны, так же как и более сложные источники информации.

Почему сразу на облака? И почему сразу нужно пускать слюни...
Я верю в какую-то высшую сущность, но прекрасно это совмещаю с убежденным дарвинизмом и неверием в христианского Бога. И как по мне - это моя своего рода религия.

Атеистом был атеистом и останусь.
Библия и "слова божьи" это, по мне так, наивнейшая и примитивнейшая логика, которую очень скромно пытаются завуалировать, прикрываясь образом Бога.
"Бог уготовил человеку столько испытаний, сколько он сможет вынести" - не доводилось мне говорить с неживыми и интересоваться у них сколько "испытаний" они вынесли.
Не было бы здесь большинства верующих, если бы эту веру насильно не внушали.
А церкви сейчас не более чем огромная паутина бизнеса с красивой вывеской "Вера и Спасение".

Религия появилась как ответ на стремление объяснить необъяснимое...
На самом деле наиболее верным выходом мне представляется агностицизм....
Вы не можете доказать существование Бога, не можете доказать и его отсутствие...
Сейчас религия играет (ну помимо вышеупомянутой коммерческой функции) роль психологического буфера, своеобразного отвлекающего фактора особенно в странах с невысоким уровнем жизни ил уровнем социального развития...

Бог есть,но он невсегда выше нас.В некоторых достижениях люди превышают Бога.

Angelinochka, это в каких, если не секрет?

Це повідомлення відредагував Марионеточник - Sep 9 2008, 12:21

Вот и мне интересно

Христианство было придумано евреями для манипуляции людьми. оно не объясняет, оно требует и запугивает.

Легко. Посмотри на молнию - вот тебе доказательство Перуна, посмотри на огонь - вот тебе доказательство Семаргла, ощути ветер - вот тебе Стрибог, взгляни на Солнце - вот и Дажьбог. Просто не нужно быть примтивными. Забудьте уже о христианско-иудейских недобожках, шире смотреть надо.

Вера... Это сложный вопрос для меня. Серьёзно думать об этом я не решалась. Раньше верила, потом стала считать себя атеисткой. Потом жила по принципу "я подумаю об этом завтра". Точно верю в какой-то высший разум.
Последнее время думаю об этом чаще. Просто есть один близкий мне человек, который очень серьёзно к этому относится, верит в Бога. И много рассказывает мне об этом. Иногда я готова поверить, он говорит очень верные вещи, но часто его настойчивость просто пугает. Слишком много разговоров о Боге. Наверное, я начну верить по-настоящему, но позже. Сейчас мне кажется, что неверующий человек свободнее. Хотя иногда в некоторых ситуациях в жизни спасти может или вера, или шизофрения. О жизни после смерти я боюсь думать. Раньше я хотела после смерти стать призраком и вернуться на Землю. Или прожить жизнь ещё раз, по другому, ещё много раз.
А ещё с верой приходит раскаяние. (Или наоборот). И тогда по-ночам очень страшно.
Вот что я однажды записала в дневнике: "Во что я верю, так это в ночь и гитару, в медляки, поцелуи и смех, в осень и в листопад. В Бога я, наверное, поверю позже - когда наступит утро, стихнет музыка и опадут все листья."
Вообще, мне кажется, настоящая вера, как и настоящий атеизм приходят позже - с годами, с опытом, с болью, с трудностями. А я пока почти ребёнок. Мне лишь бы смеяться.
Вообщем, время покажет.

Lorell,

Пффф. Шли этого проповедника лесом, ну или почитай всяческой разнообразной литературы, и когда оно в следующий раз начнет нести подобную околесицу, порадуй его новоприобретенными знаниями, он будет приятно удивлен.

А еще мышление, логика, разум, адекватность.

Раскаяние приходит оттого, что кому-то выгодно, чтоыб человек раскаивался, чувствовал свою вину. Жил в раскаянии и страхе. Банальная манипуляция, когда человек чувствует вину (которой и нету в помине), им гораздо легче управлять.

Не. Настоящая вера приходит тогда, когда уходит разум...

Физика. Везде. И если монотеистические религии куда нишло ещо, то язычнитство прбуждает во мне радость и ликование, что есть люди которые ещо не вышли из обезьяннего периода.

Простите, что вмешиваюсь, но о какой литературе идет речь? Почитала я в свое время Варга... Большего антинаучного бреда я не слышала уже давно... Поэтому литературу тоже нужно знать, какую читать. Антихристанские книги - это далеко не кладезь мудрости, ИМХО.

Доведенный до отчаяния человек крайне редко внимает голосу разума, и чаще даже неверующий - поверит. Все зависит от степени "доведенности"...

Если для тебя ближе монотеистический бред, который объявляет, что угодно "божьей волей", и вместо попытки объяснить, устанавливает догмы и запугивает - то твое заявление об обезьяннем периоде выглядит довольно смешно.
Язычество не противоречит физике, оно гармонично и естественно. Жаль, что тебе тяжело это понять.

Причем тут научность или антинаучность? Я об антихристианстве говорю. Варг не слишком много писал о нем. Больше о язычестве и нацизме. А с точки зрения раскрытия лживости, лицемерности и мизантропичности христианства, лучшая книга - "Антихристианин" Ницше. Еще неплох Истархов. Можно почитать Лавея, - но эти ребята уже попроще будут. Ницше поглубже. Правда и позаумней.
Да, и что там такого ненаучного у Варга? О доминантных генах (да-да, все отчего-то вопят на генетику) он написал довольно здраво. Я был приятно удивлен даже.

Неверующий не поверит, ибо христианская вера, не есть вера, к которой можно прийти в случае крайней нужды. Христианство насаждают. Если человек неверующий, не фанатик, не идиот, то верующим он не станет. Вот если разум уйдет - то пожалуйста. но человек без разума, - жалкое существо, его и человеком толком назвать нельзя.

Это то как раз "убило" меньше всего... А вот у Варга явно смутное представление хотя бы о том, где зарождается жизнь. Сразу видно - человек учился дома.

А яицевод нам, значит не нужен, получается...
Да и вообще я как будущий врач была поражена отношением данного субъекта к медицине и к моей любимой стоматологии в частности.

Я просто рыдала...
Мне кажется, что если человек пишет о вещах, которых он не знает и не понимает, то стоит задуматься: а можно ли серьезно относится к словам этого человека.

К любой вере можно прийти в случае нужды... И поголовное насаждение ушло в века. В наше время: хочешь верь - хочешь нет.

Femida,

... или в тюрьме...

Ну чего ты хочешь от 18-летнего паренька. Писал как мог. В этой книге это не главное. Любую информацию нужно фильтровать.

Можно. Отупение, истерия, безумие - как раз те вещи, что приведут к христианству. только умные люди редко вот так вот резко тупеют, истеричат, впадают в дикость.

Та ладно тебе. Не будь столь наивной. Ну да, с факелом не бегают, действуют мягче, благо люди читать научились, им не нужно кресты на груди выжигать. Христианству уже не нужно бороться за место под солнцем. оно уже летит по инерции. Мораль, общество, СМИ... Мы живем в светском государстве! Мда, это было бы смешно, если бы не было столь печально.

Крайтен, да я ж не спорю: насильно навязанная вера до добра и правда не доводит. Поэтому я и выбрала умеренный атеизм. Как-то Дарвин мне ближе, чем священники...

Ну Дарвин предлагает хоть какую-то логику. Хоть какое-то объяснение.
Священники же просто бредят.

Крайтен, вот-вот. Именно за это. В христианстве меня как-то смущает огромное колличество "белых пятен". В теории эволюции их, конечно, тоже много, но меньше, чем в религии. Вот, помню, в детстве в моем еще не окрепшем мозгу никак не могло улечься выражение: "Бог был всегда". Я просто не могла этого представить... Или вот это объяснение на любой вопрос: "так нужно Богу". А уже как наука тормозила из-за религии...

Это точно.
Короче, пришла к выводу, что атеистом быть и проще, и разумнее. А мне об это думать вредно, по крайней мере пока.

Угу... Сколько волшебных ребят было замордовано гнусной инквизицией...

Ну как. Атеистом быть разумнее, чем верить. Верить вообще глупо. Нужно знать. Слепая бездумная вера ни к чему хорошему не приведет.

все-таки лучше агностицизм, чем полный атеизм. про язычество, антихиристианство и прочие бредовые отклонения я вообще молчу.

Darra, не прикрывай свое слабоумие мнимой бредовостью адекватных мировоззрений. Это гнуснейшее лицемерие.
Додано через хвилину
а агностицизм - есть бред, и порождение идиотских, исуственных монотеистичных религий.

Крайтен, ты, я смотрю, гипергалантный.
что такое язычество? это примитив. это когда человек пугался грозы и не знал, как она так вот получается. и он тогда говорил, что это, мол, Перун развлекается.
антихристианство - это вообще ахинея. на чем оно основывается? судя по твоим словам, только на воплях о том, что все кругом дегенераты слабоумные, а ты такой гатишный кросавец в лаковой юбке и на платформах с крестом вверх тормашками. :D
сатанизм. сатанизм подразумевает наличие сатаны. а сатана подразумевает наличие бога как своего врага. значит, с религиями переплетается.
атеизм - это ты уперся, что бога нет и все тут. а ты можешь доказать, что его нет? докажи вот. обоснуй все, распиши. ты же типа умница. помоги людям, дай им ответы. :D

А сейчас мы говорим, что это молния. молния, Перун. Какая разница? Язычество - это разум и логика. Это не вера, но знание. В огонь не надо верить, в молнию не надо верить. Она есть и все.
Примитив, это монотеизм. На все воля божья. "Отчего так? Так велел бог, а будешь много гундеть - спалим нафиг".

Антихристианство не религия. Книжки умные почитай. Если тебе так тяжело понять очевидное, приведу примитивную аналогию: антисемиты не любят евреев, а антихристиане не любят христианство.

Дьяволопоклонничество подразумевает. Лавейский сатанизм никакого отношения к дьяволу не имеет.

А чего тут думать. Верить в ХЗ какого недобожка, выдуманного ХЗ кем, свидетельств которого никто предоставить не может... В такую бредятину верить? Ну раз мозгов нет - так вперед.

Крайтен - умочка! ток есть еще один асепект: монотеистическая религия (не важно какая) возникла (если просмотреть ход мировой истории) как средство управления общей толпой, когда верховная (в значении - законодательная и исполнительная) власть была не в состоянии регулировать внутри- и внегосударственные события, введение новой религии, как правило, решает проблему, притом дает "силу" (в значении-грубую силу фанатиков, верующих и пр.), а это опять же власть. а по сути - мы все язычники: ритуалы соблюдаем? "халяву" перед экзаменом ловим? любим смотреть на огонь и воду, восхищаясь ими? перечислять можно долго, да и каждый сам в состоянии найти своих "любимых" богов

про бога: если его нет, то зачем об этом спорить, а если есть, то зачем отрицать очевидное, он ведь может и обидиться... какой-то "бородатый" анекдот

и исчо:

Крайтен, ты, смотрю, нужное мимо пропускаешь, чтоб можно было больше демагогии развести.
что ты мне про Лавея впрягаешь, его последователей и сатанистами-то не назовешь.
язычество - такая же вера в высшие силы, как и сейчас в бога, будду и кришну. или еще кого-то.
молния - это молния. физическое явление. примитив - это твои эти "есть и все".
ты можешь оказать, что бога нет? или что он есть. так докажи.
я вот не могу доказать. мне в принципе все равно кто там во что верит и с какой атрибутикой пляшет.
читать "умные" книжки - это типа Варга? больной для больных? так такой шляпой ты сам занимайся.
кто-то там писал, что адекватный человек не будет кричать, что он антихристианин. так точно! адекватный взрослый человек будет заниматься своими делами, меньше всего волнуясь о религиях и верованиях.
а ты так неадекватно напрягаешься. ну что с того, что человек выбрал для себя энную религию? ну ему так легче жить, списывая что-то на бога и иже с ним. это не повод оскорбительно отзываться о человеке.

Дьяволопоклонничество - монотеизм. Еще один жидохристианский бред. Я его не воспринимаю.

Индуизм тоже язычество. Буддизм значительно отличается от жидохристианских религий, но тоже бредовый, правда по другйо причине.

Опять игра в термины. Какая разница, как молнию называть.
А мои "примтивные" "есть и все" являются таковыми, ибо молния действительно есть и все. Это физическое явление, логичное и очевидное. Нравится усложнять простейшие понятия - ну вперед. Мне это не интересно.

Что ты подразумеваешь под словом "бог"? Распятый жид? Он был, скорее всего... А вот то, что он бог, выдумала шайка озлобленных иудеев, а именно верхушка. Написали какой-то бред, в какой-то там книжонке... С какого черта верить в то, что написано ХЗ кем ХЗ где? На заборе вон тоже написано что-то, а там дрова...

Ты хотя бы Варга почитай. Истархова. Лучше конечно Ницше, если осилишь. Потом и библию можно, когда разум поокрепнет.

Мне уже смешно. Типичное заявление человека, который чего-то там вопит, но не может аргументировать. Ну конечно же, орать, что ты христианин - естественно и хорошо, а вот что антихристианин - уже плохо. Ясен фиг, у антихристианина аргументики имеются, он библию видел. Он не орет, как идиот "Херстос восхерст"... Его интересуют ввопросы "почему?", "Зачем?", "Откуда?" Он любит логику и разум (да-да, разум - радость антииудохристианства и главный ужас, главная проблема христианства). Он говорит что-то, речи какие-то еретические. Ужас, Свять, Свять! гореть в аду будет он и все, кто его слушали.
Иди помолись быстрее. Очистись от скверны.
Тьху. Посжигал бы.

Поверь, я не напрягаюсь совершенно. Форум - не то место, на котором следует напрягаться.
И какую нафиг религию? Какое нафиг выбрал? Да кто спрашивал эти 95% процентов недохристиан? Макнули в децтве головой в воду, прочухали какую-то ересь и всего делов. А люди ходят потом всю жизнь зашуганные. Ада боятся, "грехов" каких-то, крестятся направо и налево... Человек - венец эволюции, а причина этому, - его разум. Разум должен всегда быть с человеком, а если какая-то религия угнетает его разум, - такая религия должна быть уничтожена, как античеловеческая и мизантропическая.

Угу. Щас. Уже. В нашем славном "светском" государстве, человек в вольном поиске недалеко уйдет.

дорогие высшие структуры, сейчас вы мне напоминаете тех, о ком писал еще Ибн Сина: есть люди, и их большая часть, для которых святые писания должны пониматься буквально, а непонятные же места им должны истолковываться сведущими, для которых смысл оных писаний неоднозначен.
в общем, понавешали ярлыков на все ветви верований, шо люди напридумывали, а теперь хаите друг дрга, обвиняя в безграмотности.
мож в школе историю религий начать преподавать, чтоб хоть насколько повысить уровень по данной тематике? ;)

А я всегда жил по принципу: "Глупо искать черную кошку в темной комнате. особенно если ее там нет".

у мня тут зародились сомнения, шо кошек в темной комнате не одна, да и человеков там поболее, чем ты один...))) нужно только поискать повнимательнее...

Yanus, мне кажется, что это не комната темная. А люди или слепые, или глаза открыть не хотят.

если для тебя комната не темна, поздравляю от чистого сердца (честно), поскольку данная аллегория в сей тематике и твое утверждение может означать только одно-свой путь ты знаешь, следуешь ему, он единственно верный для тебя,т.е. выражаясь языком буддизма: ты есть просветленный.
тоды мне ваще непонятно склокничество...)))
PS: не лезь к "людям", история доказывает - побьют!))))

Крайтен, ладно еще Ницше, там хоть человек разумный писал. но всех тобой перечисленных дегеративных товарисчей, в особенности Варга, даже рассматривать не хочу. достаточно на лицо его посмотреть.

это вот примерно и есть агностицизм. =)
ну меня крестили в детстве, и что дальше? я что, боюсь ада, грехов и крещу все подряд? нет. так чего ты тыкаешь тут мне тогда? ты читай внимательно! где у меня, блин, написано про мои верования, покажи. библия-библия... библия - это книжка про бога. как вот есть книжка про красную шапочку, так вот библия - это книжка про бога. :D

библия-книжка про бога? =-O первый раз слышу... насколько я помню: библия (да и не только она) свод законов и предписаний о "правильности" образа жизни с точки зрения автора как в целом данного писания, так и отдельных "дополнений" к "произведению" :)может стоит ее перечитать, ну или хотя бы содержание ? ;)

Yanus, вот же придрались-то, вротмненоги. я образно говорю. библия не есть свод законов. она скорее такая просто поучительная книжка для верующих.
вообще, честно, у меня нет желания ее перечитывать, она мне уже перестала быть интересна (в детстве у меня красивая очень была с такими классными картинками, любила их разглядывать), да и зачем ее перечитывать? я смотрю, все противники христианства лучше знают библию, чем его последователи. :D

извини, если придираюсь :) у мня с религиями (особенно с историей их возникновения и содержанием) свои счеты... как-то выгнали с экзамена по философии с напутствием искать ответы на вечные вопросы, типа есть ли бог и т.д. :D пришлось перелопатить тонны всяких толмудов, аж тошнило от мутятины. дык нашлися ответы, хоть и не на те вопросы ]:-> забавно весьма получилось, когда начинаешь сопоставлять даты написания тех или иных тестов...;)) и их содержание, было над чем поржать

дорогая Мечта, ответ на твое сообщение на предыдущей странице;)

Шикарная позиция: "не читала, но не одобряю. Гениально".

Агностицизм искуственнен, примитивен, ибо основывается на примитивных и искуственных монотеистических недорелигиях.

Ты мои посты читаешь? Я писал о христианах, если ты не христианка, - чего дергаешься?

Ясен фиг. Антихристианину нужен мозг. Христианам же хватает мозга их жреца. Стадо и пастырь.

Ога. Очень сложно антихристианам. Это ж какой айку надо иметь, чтобы противопостовлять себя чему-то.

skYY, не сложно. Аналогично с гомофобией, борьбы с наркоманией и таким прочим. Нужно разум иметь, чтобы видеть зло.

вай, драгой, где написано, что не читала? покажи. я много чего читала и лучше Донцову сотоварищи почитаю, чем еще раз Варга. :D

крестили меня в христианской вере, так что тебе с твоим развитым аж до спинного мозгом виднее, кто там я. я как-то не беспокоюсь по этому поводу.

Да. А потом самые ярые гомофобы целуються с мальчиками и "ходят в оперу". ^^

оно и видно. А жаль.

Я тоже крещенный и дальше что? Обряд искуственный из пальца взят. Мненяи моего не спрашивали, творили ХЗ что... Мне теперь резко себя христианином объявить?
skYY, и такое увы бывает. Ну уроды везде есть. Такое дело.

Ты смищной. А тебе не всё равно что , кто-то во что-то верит? Зачем кому-то мешать выражаться ? Если человеку надо во что-то верить чтоб жить? Зачем ему мешать ? Тем более в наше время, когда тебя никто не заставляет верить, ходить в церковь и тп. Как раз представители такого бреда как антихристиантсво , сатанизм и прочих мозгососущих псевдорелигий, и ведут себя так как вела себя церковь в средние века, пытаються навязать свое мнение другим.

вера в бога это хорошее качество, но все хорошо в меру. например слепо следовать заповедям не может быть нормально в наше время. а вот верить в Аллаха, или в Будду это сейчас модно, ЭКЗОТИКА.

Катарина Лемс, ужаснее тебя размышлять нельзя. Таких людей надо расстреливать! Вера в Бога это и есть моблюдение заповедей и их можно соблюдать в любое время. А тебя какйо пункт смущает? Не убей?! Не укради?! Может не прелюбодействуй?! Или не сотвори себе кумира?!

не надо меня расстреливать! просто в наш век высоких технологий и светлых умов тяжело поверить в существование такой великой силы как Бог. но верить или нет личное дело каждого, вот я например на Пасху в церковь всегда хожу... а насчет не прелюбодействуй ты прав...

Катарина Лемс, судя по результатам опроса не так то и трудно. Плюс человек устроен так, что ему в любом случае нкжно верить во что-то. А во что - вот это вопрос. Атеизм - тоже религия, что неодногкратно было сказано в этой теме. А наука кстати религии не отрицает.

З.Ы. Ходить в церковь не означает верить в Бога.

атеизм - сильно сказано. просто изучая религиеведение узнала что в мире много интересных религий и пока не определилась что мне ближе.

Веря в Бога не обязателньо быть сторонником религии. Тем более что все они в глубине своей одинаковы.

Я верю в великого Тумбо-Юмбо! вот так вот...
А если серьезно то не знаю, скорее всего да...

1. Псевдорелигия - это христианство. Антихристианство - не релегия. Это позиция.
2. Меня мало волнует, что насаждение своего мировоззрение подобно действиям церкви. ее методы очень действенны. отчего бы их не использовать? К тому же, вера в то, что пропаганда христианства закончилась со средневековьем, - очень наивна.

Вера - это бред. Вера - для тех, у кого нету своего разума. Вера - розовые очки для слабоумных.

Нет. Безмозглый идиот нужно верить. Разумный человек знает. Ему вера не нужна. Ох уж и промыли вам мозги...
Додано через хвилину

Да что вы говорите. Что ты за бред несешь? Какие нафиг одиннаковые иудохристианство и синтоизм к примеру? Не равняй ничтожность и силу.

Крайтен, А знаеш что смишно? То что , на человека с айку выше 100 врядле подействуют словесные методы убеждения. Он сам знает во что верить, во что нет, вот поэтому такие методы насаждения своего мнения и безполезны дефакто. Конешно можно набрать 100000 последователей, 99999 из которых, будут думать,
что Земля держиться на 3х китах.

Мечта, Да. А ещо там была ремарка : " айку выше 100".

Связь прямая. Жаль, что ты не видеш этого ^^

Деточка я хоть словом выказал то, что я верю\неверю в Бога ? Я не об этом вобще говорил. Тем более что доказать существование Бога не очень сложно, особенно с математической точки зрения ^^.

Правда? А как? И не иронизирую, просто я и правда далека от математики, но мне интересно...
Да и вообще религиозность не зависит от IQ, ИМХО.

Femida, Нам препод гворил : "Бог - множество всех множеств". Мы посмеялись и разошлись.
ЗЫ : Да. Но мы не о релегиозности говорили.

Бог - все что нас окружает. Видимое и не видимое, все что было есть и будет....

1. Простите.
2. Кто сказал что устраивает ?

А я то думала, что это как-то действительно можно доказать... Но, очевидно, что остается только верить. Пока реальных доказательств существования или отсутствия Бога нет, получается.