Убийство, Убьем себя, убьем стыд... а ближнего?

ну это старый анегдот про свинку на протезе)))
"так що мені, куме, заради шматочка сала все порося різати?!"
Додано через хвилину
зы... а тема то жывет. вечная, никак

Жизнь животного Равноценна человеческой
в чем разница убить чел или жив?

Разница в том, что животное неразумно, а человек разумен.

не сказал бы.. просто люди более развитые.. люди и животные как босс и подчиненый.. босу можно все, а вот если подчиненый провиниться, то сразу пайдут наезды, вплоть до убийства..

Хорошая аналогия.
На самом деле, люди заслужили право убивать животных в своих интересах, поскольку, они поднялись выше по эволюционной лестнице. Это право сильного.

Естественный отбор (я имею ввиду классические основы синтетической теории эволюции) уже давным-давно не распространяется на человека. Основа естественного отбора - конкуренция, а предпосылка - борьба за существование. А у нас, как никак, цивилизованное общество... Поэтому внутривидовая конкуренция перекочевала из биологического аспекта в социальный.
Я сейчас имела ввиду убийство людей, а вот убийство животных это другое дело. Тут я согласна с OSYS: человек имеет на это право.

Мечта, сильнее физически - и это не так важно. В целом, человеческий вид достиг большего, чем любой другой животный. Тигр сильный. Но, человек может взять винтовку, и застрелить тигра. Потому человек и сильнее.

тут уже вопрос кто быстрее и кто лучше по деревьям лазает.

ИМХО если самозащита, то можно убить.

Хм... Я не говорил про конкретного человека, и про конкретного животного. Факт в том, что человек, при наличии вооружения, сможет убить тигра. А вот тигр - вооруженного человека - нет.

Мечта, человек сильнее любого существа. Это очевидно, чпор тут не уместен, и не нужно включать дурочку и нести бред о каких-то высосанных из пальца ситуациях и рассказывать о физической силе.

сможет, смотря кто первым кого увидит. Мож тигр нападет на вооруженного человека со спины.

мож потому что людей обычно никуда не запрягали и на них не ездили, нЭ?
Додано через хвилину
ну не считая Индии... но первые машины появились не там.

Мечта, хорошо, пожалуй, я и вправду, зря пошел в примеры.
Человек сильнее любых существ потому, что у него есть разум. Потому что, у него есть техника. Человек в меньшей степени зависит от природы и ее катаклизмов. Человек не зависит от того, хватит ли у него сил встать, пойти в лес, и убить какое-либо животное, ибо у людей есть разделение труда. И т.д...

человек куда больше зависит от природы и ее катаклизмов, чем любое животное. потому что ресурсы, которые человек потребляет, вполне иссякаемы. и когда они иссякнут, наступит полная деградация. и вернемся мы опять в милый каменный век, где и будем ходить в лес и проверять, кто сильнее, разум или животные инстинкты. а про человеческое право убивать - это бред, придуманный самим же человеком, на большее, видимо, его Разума не хватает. только присваивать себе права.

Я не поняла, а почему нет такого варианта ответа, как: "Выше человеческой жизни" в вопросе: "Как вы относитесь к жизни животного?".
Я бы отметила именно этот пунктик.
В любом случае, бывают такие ситуации, когда необходимо убить человека. К тому же это полезно для планеты.
"Убей себя - спаси планету!" =smile_cry=
Но для начала подорвем Китай.

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Та шучу я, шучу с Китаем.

Показати текст спойлеру

Мы его спалим =rofl=

разум - критерий ценности жизни. наверное потому что он выгоден нам
Додано через 4 хвилин

О, это вопрос, вечный вопрос-ссора между технократом и анимистом.

Кто паобедит? Интелект человека или Природа, выставившая перед ним рамки, возможно необозримые сейчас. Возвратят ли нас как позадорившых детей в манеж, убрав игрушку-ископаемые ресурсы, иль в манеж окончательно попадет матушка природа, поверженная своим дитям-человеком.
Со времен чумных эпидемий мы все набивали и набивали очки, да вот похоже что счет могут нам выровнять
Додано через 9 хвилин

человеческий социум. человек как такой самое слабое и беззащитное существо. но пока общий муравейник процветает, каждый муравей чувствует себя этой горой.

Но если так грубо брать, то вовсе не все люди разумны. И человек как ресурс более выгоден, и опасней обычно любого тигра)))

Сила должна быть справедливой, имхо. если мы не можем обуздать наш разум, наши требования, то вряд ли сможем себя разумными назвать

Чем больше человек "цивилизован", чем больше у него благ, получаемых не своими личными усилиями, а опосредованно - тем больше у него всяких нелепых идей о "гуманности" и "справедливости". И это печально, потому что человек - единственное существо на планете Земля, способное убивать других не для пропитания или защиты жизни, а "за идею".

Просто диву даюсь, читая розовосопельный бред, что жизнь животного равна или даже "выше" жизни человека. С другой стороны, радуюсь за людей - значит, жизнь еще не ставила их перед жестким выбором.

И как везде на форумах, носители "гуманности" проявляют жуткую агрессию по отношению к инакомыслящим. Пишут даже, что готовы убить человека ... во-во, за идею!

Один мой знакомый, бывший спецназовец, имеющий боевой опыт, так отреагировал (в другом формуме, но обсуждение было очень похожее):

"ЛЮДИ!!! ВЫ КОГДА-НИБУДЬ ЖИВЫХ ЧЕЛОВЕКОВ НАСМЕРТЬ РЕЗАЛИ?!!!"

Igel, +1. Сидеть и рассуждать об этом может каждый. А вот человек поступит, если будет реальная ситуация, при которой будет необходимо убить - наверняка не может знать никто.

человек, следуя инстинктам, будет защищать свою жизнь. тут уже можно и убить, и покалечить. причем сил откуда-то берется немерено. =) адреналин и все дела...

убить человека легко и просто!!!!!!!!

Точно-точно. Человеческий "альтруизм" и "гуманизм" уступает примитивному и животному инстинкту самосохранения.
Но это что касается экстренной ситуации, а так как сказали выше "за идею" никогда бы такого не сделала.

И что уже есть опыт???

тут у каждого своя грань. алкаш и за бутылку убить может, а некоторые люди и в качестве самозащиты выбирают самые легкие методы обороны, лиш бы не убивать...

Я способен на такое , но потом буду сильно страдать, а может есл єтого человека я ненавижу то и вовсе страдать небуду.
Додано через 4 хвилин
=starwars=
- Я и мухи не обижу
-Надеюсь мухи не обиделись...

Кому как. Я знаю точно, что даже человека, которого очень ненавижу убить не смогу.

та да, жалко некоторым другие поводы никак не понятны...

Убить? =newconfus=
Та незашто!!!

Все относительно... Почиму собственно нет? Убить можно. Для этого даже не нужна веская причина. Человек никому и ничего не должен. Просто всегда надо помнить, что и тебе никто ничего не должен. Потому если решил убить -можеш, но не обижайся, если завтра кто-то захочет пришить тебя...

Что сказать, по-доброму. Мне кажется это недопустимо... Ну конечно бывают такие случаи, когда уже дейстивтельно "пришить" - лучший вариант... Хотя я врятли на это способна. По-крайней мере, когда сплю зубыми к стенке...

однако, где мораль? никто никому ничего не должен - это страшно. ибо это даже не юношеский, а самый детский невежественный максимализм. и про тебе никто не должен. человек на то и человек, чтобы быть должным. и причина всегда будет, как бы не говорил, что она не нужна. глупость сказали.
убийство - сложный шаг. говорить о том, что можешь убить - легко. а вот на деле. другой разговор.

Всегда нужна причина? Во многих случаях ее может не быть. Доказано на множестве примеров. Естественно у каждого человека свой "придел возможностей" и как правило убийство себе подобного лежит за его приделами. Такова мораль нашего общества. Это само по себе неплохо, следуй все этим правилам. Но есть те, кто считает иначе. От них может пострадать любой ибо эта часть населения уверенна в своей безнаказанности. Зачастую, совершенно обоснованно. Потому что прекрасно понимают что их шанс самим стать жертвами относительно малы.

Однако... Вот подобного мне еще не приходилось слышать. Когда никто никому не должен, это засавляет немного задумываться над тем что делаеш, ибо в таком случае шанс получить равноценнй ответ стремиться к ста процентам. То есть если ты отнимаеш чужую жизнь, то можеш быть точно уверен, что вскоре кто-то заберт твою. В таком раскладе убийств вообще не было бы, почти. Только в нашем обществе это вряд ли возможно и потому еще очень каждый подонок, которому нравиться убивать, может делать это, не неся НИКАКОГО наказания.
Не в тему. Darra, на счет невежества. Воздержитесь пожалуйста от подобных высказываний. Невежественное - основанное на недостатке (отсутствии) знаний. В этой теме мы выражаем свом МНЕНИЯ, потому невежественными они быть не могут. Вообще что невежественно, а что нет решать не вам и не мне...

Животные не заслуживают такой печальной участи как смерть от рук человека.
А убивать людей...Честно говоря тут я задумался...Ответил когда это необходимо.Хотя конечно же это не в серьёз...В реале я бы не убил.Эта необходимость должна быть очень весомой.

Марионеточник, Зашита или обеспечение безопасности себя и близких тебе людей - это весомая причина?

Жизнь животного равноцена человеческой, я считаю. Человек ведь тоже животное. Что же касаемо убийства, то только если это необходимо.

Албус, ну да. А как же ещё?

не могли бы вы расшифровать мне этот набор букв по-русски? так должен или не должен? из поста неясно.
особенно вот это:

читала-читала, не могу никак перевести.

Не стоит вырывать слова из контекста и жаловаться на то что не понимаете смысла. Но чувствую что придется все же дать пояснения. Я категорически не согласен с вашим высказыванием что «человек на то и человек, чтобы быть должным». Это полнейшая глупость. Неужели человека отличает только это? Пока человек скован всяческими условностями и обязательствами, он не может противостоять тем, кто этими самыми условностями не скован. Есть люди которые не считают убийство себе подобного зазорным. Жертвой таких людей может стать кто угодно. Причина в том что данные личности уверенны в том что им за убийство ничего не будет. И уверенны совершенно обоснованно. Если бы жертва относилась к убийце, так же как и он к ней, то последний бы много раз подумал прежде чем совершить преступление, ибо может сам лишиться собственной жизни. В нашем же обществе культивируется мораль иного рода. Большинству людей с самого детства внушают, что драться нехорошо. Потому многие не могут защитить себя и своих близких, даже не потому что слабы физически или не имеют достаточных навыков, а просто потому что не могут перешагнуть через жесткую установку заложенную еще в глубоком детстве. Для полноты Катрины приведу простой пример. После пьянки в баре трое молодых оболтусов вышли на улицу дабы стрясти с кого-нибуть денег. Ми встретился молодой парень далеко не спортивного телосложения. Они подошли к нему с банальным вопросом типа «курить есть?». После непродолжительного шума парень пошел дальше, оставив позади себя три тела с тяжелейшими травмами. Этот человек вовсе не был спортсменом, он вообще никогда в жизни не занимался единоборствами. Просто для него эти трое небыли людьми в тот момент. Это было мясо, которое представляет опасность, а значит подлежит уничтожению. Только большинству нашего населения до такого образа мышления еще далеко.
Порой убийство – разумная необходимость. Я говорю не только о прямой угрозе. Это способ решения серьезнейших проблем, но прибегать к нему надо только в крайнем случае.

Я понятно объясняю? (с) by «Добрыня Никитич и Змей Горыныч»

Это далеко не так просто... Я не исключаю подобного, но для того, чтобы достичь подобного состояния, чтобы в тело оказалось выброшено столько андреналина, чтобы его хватило на то, чтобы один человек так отделал троих - необходима очень серьезная подготовка. В любом случае, здесь основную роль играет андреналин.

Адреналин выбрасывается в кровь у любого человека. Для этого подготовка не нужна. :D И его количество зависит от величины опасности.

Альбус, ты, наверное, не подумал, когда это писал. :D Я ничего подобного ни разу не наблюдал. В фильмах и компьютерных играх постоянно культивируется насилие. Боже, да ещё как культивируется!!! Мне не по себе даже вспомнить... Видел, как один школьник играл: выкидывал водителей из авто, бил по голове полицейских... там ещё девушка шла по улице... я думал он и её по голове огреет.

И родители, как раз, часто внушают детям, что проблемы надо решать кулаками. Сам знаком с такой семьей. Но такой культ насилия не делает человека смелым. Таких лупят даже больше, чем детей из интеллигентных семей. Потому что последние не привыкли к насилию. Они скорее не позволят до себя притронуться, чем те у кого в семьях раздают оплеухи, и где понятия не имеют о гуманизме. :D

critic

Насколько мне известно, путем тренировок можно добиться того, чтобы в момент опасности, количество андреналина может зависеть от волевого усилия человека, но достичь этого можно лишь путем упорных тренировок.

Албус, а должны бил внушать, что драться - хорошо? да такое общество, в котором человеки натасканы на насилие якобы для защиты и профилактики, - это нонсенс. и у нас зовется быдлом, гопьем и уродами.
а вообще, не знаю, в каких семьях так уж прямо культивируется то, что драться плохо. культивируется совесть, воспитание и то, что человек должен уметь за себя постоять. каким бы культивированным не был человек, ему так просто не придет в голову пойти отобрать у кого-нить деньжат. если он нормально воспитан.
про человека, который в мясо троих превратил чисто на одном адреналине, не поверю никогда. восемь лет отмахав ногами, я не смогу с уверенностью утверждать, что сходу справлюсь с тремя быдло-уродами.
адреналин, конечно, творит чудеса, но не настолько фантастические.

ОСИС, есть такая вещь. но это очень сложно.

В момент опасности надо действовать, а не заниматься волевыми усилиями. Адреналин выбрасывается в кровь, и это усиливает силу и скорость мышц. Он стимулирует активность без всяких волевых усилий. Убей, но я не пойму при чем тут самоконтроль адреналина. Человек может контролировать свое психическое состояние и это само по себе оказывает влияние на выход гормона. Я никогда не слышал, что кто-то специально адреналином занимается. Как он это делает? Бегает в лабораторию сдавать анализы? Спортсмены контролируют пульс и давление. Их также обучают психологической релаксации.

И если даже такое есть, то они контролируют его выход для сдерживания, а не для увеличения выброса. Любой хорошо испугавшийся человек адреналинит. Это же не проблема ни разу. Но мне кажется ты это всё сам придумал. :D

И на адреналине далеко не уедешь. Это маразм думать, что адреналин может защитить. Адреналин запускает ваши боевые навыки. Но если этих навыков нет, то получается просто бестолковое махание руками. И в результате кратковременный и мощный выброс энергии ушел в пустую, и у вас остаются силы только на то, чтобы упасть.

Да наверное, эти хулиганы на ногах еле стояли. :D

оффтопом будет сказано, что как-то раз я тоже застукала одного ребенка (ну как ребенка, лет 14-15 было мальчику) мучающим собаку. причем собаку добрейшую и воспитанейшую. было это года три-четыре назад. ребенок два месяца пролежал в больнице. а его родители, наивные, ходили к моим с угрозами обратиться в милицию. к папе, вернее. я с папой тогда жила. а папа просто сказал, что за такое собственноручно засунул бы их ребенку в задницу ту палку, которой он мучал собаку, и на этом все вопросы отпали.
это я к чему. к тому, что человек не имеет никакого права обидеть того, кто слабее. и за это надо наказывать. и со своей стороны скажу, что наказала бы его и еще раз, если бы это повторилось. и была бы права.
хотя прививали мне родители, по отдельности, правда, довольно приличные манеры и понятия о чести и совести. скажу по сабжу: за животное невинное если не убью, то покалечу сильно. чтоб неповадно было.
Додано через 3 хвилин
critic, ну да, разве что их чисто подтолкнуть надо было к горизонтальному положению.
насчет адреналина... если успокоиться и мысленно собраться, то он спадет, я думаю. хотя лучше быстрей действовать, чем заниматься медитациями. =)

Да, можно. Только это как бы.. излишне. Лучше вместо этого потренировать рукопашный бой, стрельбу, или умение подкрадываться.

Многовековые традиции Востока воспитывали смирение, самоконтроль, подавление внешнего внутренним, но так же там развились школы професиональных убийц высшего пилотажа. Так вот, в этих школах, отрабатывая приемы, на третий удар уже прилагаеться нулевая меткость:никаких акупунктуных точек, попаданий острия клинка в кончик глаза, банальные силовые удары.
Вряд ли в таких ситуациях уместно думать про уровень сахара в крови.

Убийство - всегда метод. И вряд ли появиться момент, когда ему перестанут придавать предпочтение.

Я бы не убивала. Все рано животное это или человек, а вто насчет насекомых, всегда пожалуйста, они только жизнь мне портят(

По ситуации. В принципе, как метод решения проблем (самооборона,
защита близких\имущества), считаю приемлемым убийство как крайнюю меру.

неужели твое имущество стоит чьей-то жизни?...
самозащита да и только. защита ближнего - да. но никак не имущества.

Darra,
Гы, "И ежели захотят у тебя отобрать последнюю рубаху, отдай им и верхнюю одежду" (С) Распятый еврей.

дались тебе эти заповеди, я смотрю. не отдавай рубаху, будут отбирать, дай в рыло, отбери сам. так убивать при этом не надо. зачем за какашку какую-нить жизнь себе ломать, на зону идти.

Darra, я думаю, в этой теме обсуждается именно способность пойти на убийство, без учета последствий.

да, а так же варианты, когда можно пойти на такой шаг, а когда нет. так вот за шмотье убивать - самому быть бякой (цензура не позволяет мне правильно выразиться)

Мечта, это когда держишь а горло и чувствуешь, как под пальцами бьется и потиху утихает жизнь? ну да, ощущения полной власти всегда кидает в адреналин. =)

А как вам чувство что вас окружает одно быдло, от чьей смерти мир стал бы лучше?

fenris ulfrsen, а как вам чувство, когда быдлом считают вас?
вы где-то в неблагополучном районе живете, да?

пока нет прямой угрозы жизни от какого-либо лица, не имеем мы права зарядить ему смертельно в дыню. иначе получится, что такое же мы быдло.

Darra, Как краяняя мера , убийство подходит и для защиты имущества. Обрати внимание на часть : "крайняя мера".

да нет, у нас небольшой город, вполне благополучный. Но я не считаю что быдло это именно низы. Быдло как явление сочной гангреной пронизало весь социум.

Я уверен что и меня считает кто-то быдлом)))
Увы, чувство исходит изнутри. Пока что никому в дыню не заряжал, поэтому быдлом считаю даже себя. Ведь я с этим мирюсь

skYY, уж очень крайняя мера. очень крайняя.

fenris ulfrsen, я не говорю, что быдло - это именно низы. быдло - это вид поведения, скажем так.
те, кто мирятся, скорее терпилы, чем быдло. =) у нас весь народ такой.
но я, в отличии от народа, считаю, что быдло нужно истреблять. главное, найти повод для "самозащиты"

Зачем убивать животных, ведь они наши друзья.

Frank Lampard CFC, шоб жрать их.

Крайтен, ты походу по жизни дебилом прикидываешься для имиджа? :D
ты вот собаку мочканешь палкой на улице? шоб жрать ее? при условии, шо живешь ты не в Корее, а дома у себя в Украине, блин.

Большинство людей, все же, совершают убийства не потому, что им это нравится. А исходя из каких-либо корыстных или иных интересов...

Darra, я редко ем собак. Предпочитаю иные виды мяса. хотя кто знает, чего там они в шаурму кладут)).

Если кто-то сделает очень больно мне или моим близким, могу убить. По поводу животных. Глупо говорить, что животные лучше людей, меньше заслуживают смерти и т. д. когда большинство никогда не собиралось становиться вегитарианцами, нек-рые "любители животных" топят котят и ногами вышвыривают из подъезда голодного котёнка. О себе: не знаю, смогла бы убить животное. Смотря ему в глаза - точно нет. Но, с другой стороны, убить животное для меня было бы легче, чем человека. (По крайней мере, теоретически.) Значить, если взять во внимание мою первую фразу, животное бы я убила. Хотя врятли оно сознательно нанесёт мне вред)).
Короче, лучше чтобы случаев "попрактикрваться" не представилось. И что-то мне подсказывает, что так оно и будет))

как юрист могу сказать что 85 процентов убийств совершаются в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на почве внезапно возникшей неприязни. как вы думаете что думают люди попавшие в эти 85 процентов об убийстве на следующее утро?

Думаю, что этим людям утром будет очень плохо. Я не о похмелье. Да и ещё очень долгое время после тоже.

В принцыме любое существо по сути саособно на убийство !
Ведь никто не називает жабу убийцей, только потому што она ест мух, или тигра с ево жертвой!
Жывотные убывают ради еды! Мы иногда тоже.
Ради авторитета, в стае волков, обезьян и других шищныков! Мы тоже ,но ет уже статья!
А еще инстинкт самосохранения!
Наверное самый важний повод для мгновеново убийства! Наверно заложен в подсознании еще от времен первобытности!

Я сожелею таким людям Сложно им бедет жыть! Их нерешытельнлсть пренесет им только вред. многие попросту будут из использовать в своих целях ! Это такие себе добровольные рабы!

Adelig, интересно. Вы хотите сказать, что если человек не может убить, это принесет ему вред? Или вы все свои проблемы решаете убийством?
В чем сложность заключается?

Я вс мисле што способность убить когото зависит от характера, Если челове не способен защищатся когда ему грозит опасноть, то он и не сможет дратся за место под салнцем! И ето как на работе так и в личной жызне! Он может и хочет изминится стать сильнее,но ето всево лиш ево мысли, а для решительности он слишком часто совневается! Делать ему штото ели нет , а што обо мне подемают?
Нужно просто сделать и все тут!

Adelig, чтобы защищаться не обязательно убивать! Тем более на работе и в личной жизни!
Это не причина для убийства - сомнения в себе!

состояние аффекта, Мечта,состояние аффекта...Вы не представляете даже что можете натворить....люди делают вещи, на которые не считали себя способными...мозг отключается, не возникает там никакой моральной или иной преграды.

Вотыменно я и об етом! А если ты и на ето не способен! тогда кто ты!

не вопринимайте все буквально Я говорю о проявленни характара!

Adeligя очень надеюсь что мне показалось, и вы не поэтизируете убийство...
Вы видели когда-нибудь как террористы медленно отпиливают голову пленному российскому солдату? Он лежит на земле связанный, голова его прижата коленом, а боевик нарочито медленно водит здоровенным тесаком по шее. При этом голова повёрнута так что глаза смотрят в камеру, чтоб зрители видели выражение. причём человек умирает вовсе даже не мгновенно, процесс длится несколько минут - голова отрезана наполовину, кровь пропитала землю на несколько квадратных метров вокруг, а парень жив и в глазах - полное понимание происходящего.

ага, сделайте, а мы посмотрим. С удовольствием.
Убийство омерзительно , по каким бы мотивам оно не совершалось, этому нет оправдания. И человек, совершивший его, несёт на себе клеймо всю свою жизнь. Если же он считает себя правым, не испытывая даже угрызений совести, то это ,простите, моральный урод.
Не нужно сравнивать человека с животными. Человек разумен, и убийство имеет совершенно иную окраску. Это не поиск пищи, не естесственный отбор.

какое еще состояние аффекта? я тоже могу избить человека, причем спокойно и размеренно, даже руки дрожать у меня не будут. потому что я буду знать, на что я иду, и подготовлюсь.

Нэсса, вы не признаете убийство? даже как средсто самозащиты? а что бы сделали вы, если бы к вашему горлу приставили нож, но вы еще можете дать отпор? причем победит, простите за пафосность, кто-то один. вы бы не стали спасаться до последнего?

Darra, я признаю убийство только как крайнюю меру именно в целях самозащиты , когда нет иного выхода. И даже в этом случае считаю это отвратительным, уж простите за "пафосность".

Нэсса, то есть если бы вот простой руский солдат завалил терориста, вы бы скривились и посчитали убийство отрватительным?

Darra, как ни странно да. Кстати мне приходилось общаться с этими так называемыми "простыми русскими солдатами". (два брата воевали в Чечне и Афгане). И поверьте, ни один не гордился тем что сделал. Это необходимо потому что война, потому что надо защищать детей, женщин, стариков, а также интересы политиков и их же деньги. Сэтой точки зрения они правы, да... Но знаете, эти крики по ночам, когда мальчики вернувшиеся оттуда заново переживают это всё...Благородно (странно,верно?) убивать террористов и правильно. Но убийство есть убийство по каким бы мотивам оно не было совершено.
Можете считать меня наивной или глупой, но ничто не заставит меня считать убийство НЕ отвратительным. Увы, мы живём в таком вот мире, мы сами сделали себе такой вот мир.

Нэсса, ну я с войной тоже знакома не понаслышке. у меня отец прошел афган весь. но те, кто прошел афган, больше своих жалеют, чем чужих.
я вас вполне понимаю, убийство не может быть полностью оправданным в любой ситуации, но согласитесь, что своя жизнь дороже, чем жизнь того, кто хочет отобрать ее.

Не льсти себе). Законы выживания, законы мироздания составляем не мы. Увы).

Крайтен, А кто? Мы сами создаем этот мир!
PS здесь все равно больше никого нет..

Millady, мир как-то вполне отлично существовал и до нас. По тем же самым законам. И нефиг ныть.

Это Вы мне?? o_O

Мы не знаем существовал ли мир до нас и как он существовал. Все это лишь догадки. А тот мир, который есть сейчас, мы создали сами.

Существовал. Но несколько по другим законам...
А если непосредственно по теме, то лично я бы убить кого-нибудь впринципе смогла бы. Только в очень сильном состоянии аффекта. Да любой бы смог....

Та по тем же. Пищевая цепочка была всегда. Всегда убивали и будут убивать. Это естественно и логично.

Совершаемые сейчас убийства вряд ли вписываются в пищевую цепочку

Была. Но разве человек не оказал на нее влияния. Существенного влияния...
Да и мотивы убийства меняются, если проследить историю человечества.

Убийство в целях защиты, выживания...
Додано через хвилину

Любое животное имеет влияние на цепочку. Человек не исключение.

Мечта, что за мода на все ярлыки вешать. Какая-то навязчивая идея. Что-то очернить, что-то обелить... Фи.

Мечта, очерняешь убийство, обеляешь любовь.
Пишешь всяческую ересь о власти, деньгах, зависти, забывая при этом о иных мотивах. очень уж однобоки твои суждения.

Любое естественное явление - нейтрально. Очернение - это наивност ьи морализм.
Убийство зачастую опрадвано и является впонле достойным выходом из положения. И ты прекрасно это понимаешь.
А привести к зависти и злости можно что-угодно. Было бы желание. Это чистой воды демагогия.

Мечта, при чем тут ревность? А оправдать (читай обелить) можно опять же что угодно, как и очернить.

Мечта, да с детьми природы сложно разговаривать, не пытайся. =) ему все равно ничего не докажешь. вот естественно убийство и все тут. и достойно еще. типа люди - звери и все это у них неконтролируемо и естественно. любовь обелена, убийство очернено. а все вместе - это просто инстинкты и ничего общего с разумом, видимо, не имеют.... да уж. надеюсь, Крайтен один такой. а то если много - то это уже опасная беспринципная толпа.

я поддерживаю мнение, что мотивы для убийства с начала времен были одинаковы. власть, деньги и зависть. даже в племенах каких-нибудь первобытных людей всегда была борьба за власть, я в этом уверена. как только они начали понимать, что власть - это выгодно.

Darra, не пишем ерунды. Человек выше, ибо у него есть разум. Все он может контроллировать. А вот мода все обелять/очернять, вешать ярлычки - вот это действительно абсолютный бред, ничего общего с реальностью не имеющий. Морализм, извращенный, гипертрофированный романтизм... ересь какая-то, вобщем.

Была. Во главе племени должен был стоять сильнейший, тогда племя могло выжить. Если бы борьбы не было и стоял бы ХЗ кто, человеческий род тогда бы и вымер. Мы смогли прожить ХЗ сколько лет именно благодаря сильным людям, лидерам.
кста, опять же о племенах, бывали ситуации (очень часто), когда на территории племени чего-то не хватало. Еды там или воды, мало ли чего. И вот прется это племя на другую территорию, а там свое племя, которому и так не хватает. Что в итоге происходит? Правильно, махач. И кто виновать? И что делать?
Власть? Зависть? Деньги? Фиг, - борьба за выживание, что с одной, что с другой стороны. И побеждает сильный, выносливый, умный, достойный...
А вы все туда же - очернять... Моралисты...

Крайтен, это тогда была за виживание. сейчас это называется за власть и лучшее место.

а вот смотри: сидишь ты вот, никого не трогаешь, подходит человек к тебе и дает в дыню. он за выживание борется со всей естественностью или просто охренел, его действия невежливы и оскорбительны? я не слишком очерняю?

Сейчас и убивают в разы меньше. А убийства в целях защиты себя или своего рода, как были так и остались.

Не очерняешь. А вот если бы ты сказала, что все, кто бьют морду - хамло и невежливое быдло, - это уже было бы очернение.
Все действия, чувства, эмоции - в своей сути нейтральны. Нужно рассматривать отдельные ситуации, а не под одну гребенку все.

Мечта, противоречия нет. Есть анализ ситуации и вывод, который зависит от результатов этого анализа. ты же направо и налево поливаешь понятия разной краской.

Я против убийств в целом, но все-таки полных извергов готов убить лично...

Убить человека можно только если он опасен для остальных, лучше умрет один чем несколько.
А насчет жывотных, они немного меньш ценные чем человек, поскольку мы высшый разум, к тому же мы их кушаем, очень мало людей едят других людей, поетому мы сами немного унижаем жывотных...

Смотря какого человека. и животное это высшая расса

Это животное - это высшая раса? Или у Вас просто точка не в том месте стоит? И как вообще животное можно отнести к расе? И что Вы подразумеваете под высшей расой? Что-то я ничего из Вашего поста не поняла...

Ну-ну. Только вот почему-то мы практически никогда не думаем о том, что каждый из нас, каждый, потенциально опаснее любого маньяка-насильника-вора-убийцы-и т.д.

Ну, это смотря с какой стороны посмотреть... =sceptic=

Показати текст спойлеру

Cerberus, при чем тут потенциально? Да, каждый из нас может взять топор и пойти вершить локальный геноцид окружающих, но делают это еденицы.

Крайтен, каждый может стать такой единицей. Допустим, душевнобольной в порыве убивает человека. Первый раз в жизни. Значит ли это, что его проще убить, чем поместить в лечебное учреждение? Может быть, но в таком случае ломается психика ближайшего родственника. Это реальный пример, правда без убийства. У меня по двору иногда ходил парниша, кстати, с топором, но его никто не убил и даже не забрал на лечение (старая история, но, если не ошибаюсь, его мать отказывалась подписывать документы на оформление).

Э, нет! Ты не сравнивай огурец с пальцем. Душевнобольных надо лечить. А вот, человек, который сознательно идет на убийство, должен понимать и принимать последствия своих действий. А не прятаться за широкими спинами своих родственников. Когда ты отбираешь жизнь у другого человека(из мести, идеологических соображений или от опьянившего чувства безнаказанности), то должен осознавать, что твоя "шкурка" тоже обесценивается.

Вот с высшим разумом беда! Как мы любим себя возвеличивать... Ну, едим мы мясо, так и признайте это спокойно(вегетарианцев и пацифистов в расчет не беру). Так нет, оправдание себе выдумываем. Мол, сам я курочке голову не отверну, но чохохбили скушаю с удовольствием.
Лично я думаю, что, в ситуации, грозящей моей жизни или жизни близкого мне человека пойду на убийство, вне зависимости, человека или животного. А муки совести я оставлю на потом.

многие здоровые люди совершают убийство в состоянии аффекта))

никто жизнь не отбирает. Надо быть фаталистом: если бы допустим я не убила бы допустим соседа, он бы всё равно умер в этот же день и час, только без моего содействия.

напоминает фразу "женщины не люди, их в счёт не берём". =)) Веганов по миру очень много. Так что их в расчёт брать надо. Даже когда дело их не касается.

Я бы их совсем убрала ^^ ты же не паришься, когда комара убиваешь?

При чем тут возвеличивание? Человек - вше животного, тут спорить не о чем.

А! Ну, тогда давай убъем тебя, ты ж все равно умрешь когда- нибудь. Фаталистом хорошо быть, когда дело не касается тебя лично.)

Я исходила из того расчета, что эти товарищи мясо не едят и лучше руку себе отпилят, чем скотинку убьют.

=rofl=Улыбнуло сравнение! Я подумаю, может и правда, не стоит париться...

Не смеши людей. Ты моралист. О каком убийстве может идти речь. Чтобы убить нужно иметь силу и волю. У моралистов нету ни того, ни того.

"Чтобы убить нужно иметь силу и волю"
в яблочко. даже в состоянии войны, где не убивают людей, а уничтожают врага, это далеко не каждому под силу. а кричать, что это все так легко и просто могут только те, кто даже в морге ниразу не побывал, и просто нифига не понимает

С каких это пор слово "моралист" считается выпадом?

По- видимому, ты меня очень хорошо знаешь, если можешь судить о моих нравственных ценностях?! =-O
Я просто люблю, когда вещи называют своими именами, а не лицемерят: мол, мне все нипочем, убийство- пожалуйста! Это подростковый максимализм, чистой воды! Если не будешь уважать жизнь другого человека, то и твою никто ни в копейку не оценит. И не надо мне говорить о войне, там есть четкий приказ, неподчинение которому влечет дисциплинарную ответственность. Изначально я говорю о гражданских и вменяемых лицах.
:D

О чем ты говоришь? Когда группка малолетних раздолбаев убивает человека в темном переулке- это показатель силы и воли? Яснее выражай свои мысли... =girl_eyebrows=

Честно говоря была глубоко поражена увидев что большинство считают что можно убить человека когда это необходимо, лично для меня это совершенно неприемлемо. Убийство - грех, за грехи нужно платить, а за такой грех как убийство, который относиться к непрощенным грехам, платят собственной душой.
А что же касается животных, то я думаю каждый находясь в совершенно не цивилизованной, без людной местности захотел бы кушать, тогда уже никто бы не думал о том какой милый зайчик :))) Да и природа устроенна так что выживает сильнейший, и только человек может победить в схватке с тигром своим умом.

Сужу по постам. На форуме можно только так.

Чаще всего это несчастный случай, они хотят лишь обезвредить, напугать, наказать. Иногда перегибают и человек умирает.
А если убийство совершенно расчетливо, с полным осознанием происходящего, - то да, это показатель силы и воли.

Платят лишь моралисты, мазохисты, самобичеватели, слабаки. Им нужно платить, им нужен пастырь.

Крайтен, обычно, когда стая подростков убивает кого-то, это не несчастный случай, это убийство. и ни о какой силе и воле речи быть не может. это стая, у нее есть только инстинкт. вполне животный инстинкт стаи.

в жизни за все приходится платить, веришь ты во что-то или нет. =) сам того не зная, заплатишь не раз.

и лучше быть моралистом в реальном мире, чем фанатичным максималистом в своем мирке.

Крайтен,

Ну, нет слов... =-OС такой точкой зрения, тебе бы братом милосердия в колонии для несовершеннолетних преступников работать. Тебе там быстро объяснят, кто имеет право "обезвредить, напугать, наказать". Вот мне интересно, ты и правда так считаешь или тебя просто прикалывает высказывать точку зрения, противоположную фразе собеседника?

Darra, абсолютно согласна. =girl_yes=
Что до сравнения подростков со стаей, то хочу лишь добавить, что, даже стая зверей не убивает из скотского интереса посмотреть "как это?" и "а че будет, если ему пакет на голову надеть, завязать и оставить?". И кто после этого зверье бессмысленное?

Вот не надо тут утрировать и давить на наши "лучшие чувства". Не прокатит.

Да, я и не пытаюсь, вообщем. o_O "Перекрестье двух пистолетов тоже может быть чьей- то точкой зрения". Я просто высказываю свое мнение по вопросу, который, кстати, ты сам и развязал(я о несовершеннолетках).
А насчет утрирования, так ты статистику посмотри.
=tap=

Фатализм не втом заключается, что "когда-набудь", а в том, что смерть произойдёт в определённый момент времени. И если не ты меня убьёшь, значит на меня кирпич упадёт, слон задавит, да всё что угодно! Но секунда в секунду.

я веган. но вот эта фраза, которую вы выдали, мне очень не нравится. во всём есть свои рамки. да, я не ем ни мясо, ни рыбу, ни яйца, не пью молоко и кефир, не ношу изделия из кожи. Но комара убью. И муху прихлопну, если достанет. так же и с людьми. Сколько Ты себя не убеждай, что Тыуку на челловека не поднимешь, однажды Ты ударишь, а потом убьёшь. Это неизбежно. =))

на это способны лишь те, у кого нет чувства жалости, чувства прискорби. Это грех на душу, это то клеймо, которое невозможно будет отодрать потом никогда. Я думаю, что это просто варварство - убивать людей.

Исходя из законов логики и ваших рассуждений, получается, что каждый человек должен за свою жизнь построить дом, родить ребенка, вырастить дерево и... неизбежно убить человека...=sceptic=
Но ваша же предыдущая фраза

говорит об обратном. Простите меня великодушно, но я вашей логики не понимаю. =smile_cry=

Убивать можно в случаях граничащих скритическими по отношению к вам. Например воровство, угроза жизни себя\близких.

Итак мизансцена. (все вымешлено) :
Вашего близкого друга\родственника избивает банда дибилоидов(ещо чуток и он умрет) . У вас в кармане лежит ТТ, сполной обоймой. Ваши действия :
1. Развернетесь и уйдете с мыслью что : " на это способны лишь те, у кого нет чувства жалости, чувства прискорби. Это грех на душу, это то клеймо, которое невозможно будет отодрать потом никогда. Я думаю, что это просто варварство - убивать людей. "
2. Перестреляете их (или как минимум, если будит возможность не убивать, отсрелите им ноги).
Итак, чтобы вы выбрали.

Считаю что убить человека очень даже можно. Но не обязательно настолько открыто..
И только тогда, когда есть действительно причина.
Додано через хвилину
skYY, фтарое. Но сначало выстрелю в воздух. Если затормозят от шока - тут же смоюсь)
Додано через 28 хвилин
Насчёт животных не хватает варианта" ценнее человеческой". Вдруг кто-то так считает :girlbebebe:

skYY, если бы такая возможность была - первое) А может и второе. Смотря как ко мне этот родственник относится.

Копирайт преследуется по закону :D

skYY, во-первых, если банда меньше шести человек, то пистолет не понадобится. просто сломать им ноги.
во-вторых, ТТ - пакость.
значит, выберем первое. не будем применять оружие.

Все так легко говорят о убийстве... Я убиваю каждую неделю.... не людей! Животных, кроликов (у нас хозяйство). Думаете это так легко? Нет сны меня не мучают, но как представлю убийство ради развлечения - собаки или кошки - злость берет.
Я не религиозный человек, но приведу цитату (не дословно) из мастера и маргариты (сцена разговора Иешуа и Пилата):
- Поклянись жизнью своею, ведь она висит на волоске - Пилат
- А ты ли ее подвесил, чтобы обрывать? - Иешуа
Какое право имеют те же судьи выносить смертные приговоры, даже насильникам трехлетних девочек? Кроме обычной ошибки (например по делу Чикатило расстреляли несколько неповинных людей) есть еще и совесть перед самим собой.
А по поводу мизансцены, skYY, а зачем вообще убивать этих подонков? Уверяю тебя: пуля в коленную чашечку и всех их мысли будут сосредоточены на собственных проблемах. Кроме того, убив их, ты превышешь допустимую сомооборону и тебе, такому невинному, дадут срок, лет восемь. И последний вопрос: а откуда у тебя в кармане пистолет? Думаешь его так просто приобрести?

1. Чувство жалости - самое наимерзеннейшее чувство, чт оможит испытать человек. Адекватный же человек воспримет жалость как оскорбление. Оставте свои недочувства при себе, так всем будет лучше.
2. Понятние "греха" создано для подобных вам моралистов, которые не могут никак бех этого, вы не можете не быть запуганными, затурканными, мыслящими. нормальный человек и не думает о подобной гадости.

Все кто так считают или давно убили себя, или лгут.

Виктор Кэрроу, самое страшное - пистолет приобрести элементарно (не факт, правда, что на нем не будут висеть кресты в энном количестве). а вот разрешение на "храненье и примененье в случае нужды" добыть сложнее.

вы молодца, кроликов можете убить. мы, конечно, почти все мяско едим, но убить зверюшку на мяско у меня бы не получилось. она ж не виновата ни в чем...

Без причины поднять руку на ближнего своего, то есть человека не смогу, увы, совесть еще имеется. Но если же есть причина, то соответственно ярость, ну или гнев. Скорее всего тогда уж убью и не пожалею. К счастью такого случая еще не представилось.)
К животным отношусь как к более родному, они же все таки существа понятливые. Их ни за что не убью.)

Правильно. Причина глубже, а ярость и гнев лишь придают человеку сил, чтобы свершить сие непростое деяние.

ярость и гнев - это вспышки стихийные... их надо преодолевать. они не оправдают убийство. потом можно очень сильно грызть себя за такие вспышки.

Простите, но почему внутренний голос должен твердить именно это? Люди разные, внутренние голоса тоже.)

а не надо его оправдывать яростью и гневом. Его нужно принять. А гнев и ярость использоват ькак своих помощников в случае чего.

Узнаю речь профессионального убийцы.

Внутрений голос, который ставит догмы и ультиматумы заглушит не сила, а здравый смысл, разум и логика, так сказать.

Я думаю, что убийство ради пропитание оправдано самой природой, а куда нам до ее законов? В некотором роде, это естественный отбор (хотя когда со снайперской винтовкой против кабана, какой это отбор). Но убийство ради развлечения - это ужасно. Я думаю, что в таком случае природа отомстит. Например, слышали случай в России какой - то крупный чиновник разбился, когда охотился на баранов, занесенных в красную книгу (!!) с вертолета (!!!). Мне жаль его жену, детей и родных. Но мне ни капли не жаль его самого!

господа, к теме убийства.
читанула тут книгу жанра триллер. сюжет меня не сильно удивил, но все же он не был лишен занятности.
так вот.
в интернете создан некий сайт, на котором анонимно тусуются серийные убийцы невиданной изощренности и жестокости. друг друга они не знают лично, но мило обмениваются подробностями своих преступлений при помощи фотографий, видео и прочего.
и вот некий мужчина с помощью проститутки, используя ее как приманку, потрошит серийных убийц. он пытает их, натягивает щеки на уши и глаза на пузо, отбивает пальцы, отрывает ногти, отрезает веки и всячески издевается. и задает вопросы. и выходит на сборище этих самых серийных убийц, которые толкутся на сайте. они сравнивают себя со стаей волков.
полиция называет мужчину "Следователь", ибо он своеобразно расследует нераскрытые убийства, оставляя на месте изуродованный труп преступника и часов восемь-десять признательных аудиозаписей.
Слеователь ищет серийных убийц потому, что когда-то один такой изверг распотрошил всю его семью на рождество. жену, родителей и сынишку.
и вот Следователь начинает проникать в структуру Стаи, убирая потиху ее членов. чтоб выйти на главного волка. книга называется "Ангел-истребитель", если кому-то стало интересно. автор - Донн Кортес


так вот. я хочу вас спросить. оправданы ли эти убийства? которые он совершает. пытки, жуткие, долгие. ближе к концу он разок ошибается даже, замочив пацана лет 18-ти.
суть состоит в том, что этот Следователь идет по пути тотального, выжигающего саморазрушения. там про это есть, в книге. саморазрушение. он несет боль в себе, и несет боль извергам. так вот. оправданна ли такая цена за справедливость? именно за справедливость, поому что его там сильно благодарят в конце. возможно, эта благодарность и спсает его от полного саморазрушения.
итак, вопросы:
стоит ли идти по пути саморазрушения во имя справедливости? стоит ли убивать, руководствуясь добром? стоит ли взять на себя роль карателя?
давайте, интересно.

Darra, ну нельзя жи так... Пол дня ужи читаю - оторваться не могу =resent=
Что касается самой идеи книги, то, вероятно, стоит ее рассматривать скорее как некую метафору. Однако если ваш вопрос состоит именно в отношении к такого рода убийствам, то тут я соглашусь, пожалуй, с Мечтой: морализировать по этому поводу бесполезно, так как всегда найдутся pro et contra.
Однако, в любом случае не стоит забывать о том, что само по себе лишение жизни другого человека вовсе не является нормой: в любом случае психопатологический радикал, если убийство намеренное, есть.

Darra, ну, что тут сказать. Во все времена находились люди, берущие на себя роль "судьи". Возможно, они не так уж и неправы... Но, теоретически, уничтожив всех маньяков мира, единственным маньяком, которого нужно уничтожить, становишься сам.

Келла тор Ордвист, мне интересен вопрос грани. на которой балансировать можно, но нельзя переступить.
герой этой книги однажды стоит перед выбором. он должен выбрать, отпустить ли парня, которого он схватил ошибочно, или убить его. он выбирает второе. чтобы продолжать свое дело во имя справедливости.
вот и вопрос: можно ли остановиться, покарав всех? чтобы не переступить грань и не стать тем, кого судишь.

Darra, справедливость у каждого своя. Мы живем в государстве, где порядок поведения определяет закон. Человек, Человек, который нарушает закон, вне зависимости от побудивших его причин, становится социально опасным. В случае из книги, Следователь не просто убивал ради справедливости, но и жестоко(как я поняла) пытал их, получая признания. Не уверена, что психика этого человека осталась нормальной. Поэтому, не уверена, что такой человек остановится, когда преступники закончаться. Всегда ведь можно найти людей, которые не соответствуют общественной морали.
(В "Тетради смерти" тоже начиналось все со справедливости.)

Это формальность, которая никого не волнует. Не плевать ли тебе, что там кто-то думает?

Так ведь, не просто думают, но и организуют "богоугодное мероприятие" по твоей ликвидации. По той простой причине, что бешенных собак надо отстреливать.)))

Dara, интересно, а этот Следователь настолько уверен в себе, чтобы отожествлять себя со Справедливостью? Он не способен на ошибку? Ведь главный довод противников смертной казни - это ошибка следствия, когда за убийство могут казнить другого. По моему эго главным мотивом есть месть, а она ничего не имеет со справедливостью.Главный герой мстит за своих близких - распространненый сюжет голливудских боевиков, мало имеющий отношение к реальной жизни.

Не организуют. Мы пришли к выводу, что мы изничтожили всех сильных и способных, а оставили лишь одно моралистичное быдло, которое ни на что не способно само.

А не пофиг ли? Если человек вершит правосудие - убивает всяческих злодеев, то мне лично плевать, что им движет. Жажда справедливости, месть или какой-нибуть гипертрофированный садизм.

Тогда у тебя получается, что законопослушные граждане и все те, кто ратует за мир во всем мире(к чему лично я отношусь довольно скептически)- это слабое быдло, а, вот, преступники с рецидивом- сильные и решительные люди? Прикольно!=apploud=
Ну, что тебе сказать, мало тебя в детстве били...
=spank=

Нет. Человек - способный убить сильнее моралиста. Это очевидно, как по мне. Насилие иногда необходимо, а кто не может этого понять и принять - ничтожен.

Если человеком будет движеть садизм, то он будет убивать всех подряд. Какая тут справедливость? И вообще в фильме "Ямакаси 2" прозвучала очень понравившаяся мне мудрость: хочешь причинить зло человеку, представь на его месте себя.

Человека ни в коем случае нельзя убивать, даже преступника. Всё равно, это жизнь, подаренная каждому родителями, и лишить жизни человека - положить грех на душу %) .

Виктор Кэрроу, в случае Следователя ошибки исключены. он точно знает, кого он казнит. и он не мстит. сначала. он истребляет маньяков, не имеющи к нему никакого отношения. он вырзает из них признания и оставляет их полиции.
его вполне можно понять. он чистильщик.

Dara, но согласись, что в жизни такого не может быть. Человек не может быть уверенным на сто процентов в чем - то, тем более в чей - то вине.

Виктор Кэрроу, если человек хвалтся содеянным, то его вина доказана. и он заслуживает участи своей жертвы. вполне заслуживает.

Если эти все подряд - это маньяки-убийцы, то мне глубоко пофигу, что ему движет.
И всех подряд убивать не так-то просто, убивать бесправных изгоев гораздо легче и безопаснее.

Переживем. Грех - это фигня.