Соционика, ...

слышал здесь кто-нибудь про такую науку? и какое у вас к ней отношение, считаете ли вы это полезным и нужным?
ах да, и кем же вы выходите по типу?

Плавали, знаем.
Исключительно полезная прикладная дисциплина, но не панацея - в этом люди часто ошибаются.
Бальзак с тараканами Робеспьера. :girl_heh:

Розкажіть мені про це, я не знаю, що це

Соционика инфо.

Да, было такое дело.) Несколько лет назад я сильно увлеклась этой интересной наукой.
Очень сомневаюсь, что она точная, ибо невозможно подогнать всех людей под установленные стандарты. Но кое- что часто соответствует действительности.
Что касается типа, то их существует несколько вариантов(в зависимости от теорий авторов- составителей учебников). По одному из них во мне преобладает тип Достоевский.

Соционика - очередная попытка класифицировать людей по психотипам, чтобы дать-таки ответ на вопрос: а почему же человек себя так ведет? В этом плане мне больше всего нравится S-теория.
А по соционике я - Гамлет.

Очередная бредятина. Во-первых, термин информация - сам по себе пуст. Во-вторых, попытки подобных классификаций всегда ничтожно жалки, поскольку ни на чем не основываются.

отношение у меня к ней никакое, полезной и нужной не считаю, потому что это пустое засорение мозга.
если уж по типам считать, то я Бальзак.
только это все ерунда чистой воды.

Соционика - это все таки для специалистов. А обывателям... совсем нет необходимости, так как очень легко ошибиться в определении разных моментов. Особенно вредно тем, кто очень мнителен. Получит свой штамп и будет ему следовать.

lazy prince, слышали и знаем. Сейчас это очень популярно, так скажем. Не скажу, что верю всему этому, но и отрекаться не буду. ИМХО, когда делать нечего можно повникать по-тихоньку :) В общем-то по разным тестам, которые предлагают нам я выявила себя разную. В общем-то я Гексли.

Соционика была создана в начале 1970-х годов литовским экономистом и социологом Аушрой Аугустинавичюте на основании работы Карла Густава Юнга «Психологические типы» и теории Антония Кемпинского об информационном метаболизме. (из Википедии)

Имхо, такие посты пишут люди,которые никогда не вдавались в подробности науки, просто чтоб набить число сообщений, если бы чел. ознакомился с теорией соционики, он(а) бы не писал(а) очередную бредятину типа рассуждений о термине информации.
даже доказывать ничего не нужно.

пс: это ответ на твой ответ Myo :)

Давно слышала, с одной стороны - бред, как правило люди отвечая на тест отвечают не правду, а отвечают так, какими они себя хотят видеть)
С другой - интересная штука XD
Я - Жуков)

Black Opium, по тестам правильно типировать практически невозможно, погрешность составляет около 50%. Единственно верный способ типирования - специалистами по анкетам и внешности.
Соционика и социотипы на Лукморе - местами жестоко и не особо цензурно, зато часто правда.

И?

о, нет, Вы меня раскусили! Я действительно ничего не смысле ни в фундаментальной социологии, ни в психологии, ни в философии! О, Боже! И к тому же категориальные аппараты вообще никому не нужны! Зачем нам точность и понимание, есть же соционика и ИМХО!

Соционика довольно интересная и забавная вещь. Я пока только пытаюсь в нее вникнуть, ибо она очень многогранна. Пока тяжело себя классифицировать, но могу предположить, что я Бальзак..хотя изначально мне казалась, что я Гекселька :anim_silly:

Могут быть сомнения в тиме, но выбор между Бальзаком и Гексли исключен категорически - типируйтесь в сообществах или на форумах профессиональных, только там вам смогут даль точный ответ.

Кстати, да. Бальзак и Гексли вообще разные люди. Вот у меня были сомнения насчет гексли и Есенина.. Вроде и то, и то подходит, но больше наверно Гексли.

ну вообще..да...хотяб потому что Гексли экстраверт, а Бальзак интроверт. Просто заметила за собой некую двуличность...и поэтому пока тяжело понять, что я за человек :devil:

Хоршая вещь, хотя бы потому, что помогает лучше понимать взаимоотношения, уже есть некий образ человека. При условии, что он правильно протипирован. С другой стороны, образ совершенно не точный, но и человек не будет себя вести как свой конфликтер, к примеру. И лучше понимаешь, к каким людям лучше стремится, а каких избегать, при всей их превлекательности.

Габенка я)

Слыхал. Некоторые люди даже пытались приобщить. Фигня все это. Наукой ее так и не признали, а в целом думаю не сильно ошибусь если скажу что соционика стоит на творческой переработке некими товарищами трудов тов.Юнга. Ничего умного или интересно для себя не нашел. Практического применения тоже не вижу. Чем то напоминает популярную психологию для тех, кому лениво вникать в первоисточники или нужно что-то обязательно наукообразное в отличии от тупых, но действенных практик НЛП и иже с ним.

Поддерживаю. Все же это наука, а если относиться к соционике как к своего рода развлечению и просто навешивать всем штампы исходя их собственного впечатления, то это будет выглядеть разве что глупо.

не, не слышал.
слыхал про такой прикол, из серии подели всех людей на типы и посмотри на реакцию. даже проходил тестик недавно, Габеном обозвали.

Я не понимаю, как люди, создавая и поддерживая любого рода отношения, руководствуются соционикой, другими разделами психологии, астрологией, а не сердцем и чувствами. Много раз проверяла. Когда я говорю кому-нибудь, что я Козерог (а на самом деле Близнецы), мне тут же говорят: "точно, типичный Козерог". Когда я говорю кому-нибудь, что я Гексли (а на самом деле Дюма), мне тут же отвечают: "я так и знал! теперь многое понятно".
Что понятно?) Смешно, ей-богу...

Но недавно к нам на работу пришел один человек. Это мужчина лет пятидесяти. Пару дней он со мной просто общался по рабочим вопросам, а потом вдруг на обеденном перерыве посмотрел на меня и сказал какой у меня соционистический тип. Точное попадание! Более того, он указал на мои сильные и слабые стороны, в общих чертах охарактеризовал всю мою жизнь за последние десять лет. Я была удивлена, потому что он оказался прав. Но он был не фанатом соционики, а просто хорошим психологом с большим опытом общения с разными людьми.

Так вот, сейчас соционика стала очень модной. Многие, посещая сайты и читая описания социотипов, начинают считать, что разбираются в людях. А ведь это приходит только с жизненным опытом, а не посредством прочтения характеристик.

Думаю, что точно попасть в описании типа девушки юной не сложно - в большинстве случаев описание стандартно.

На днях, от нечего делать, рассматривала стенд налоговой милиции "Внимание, розыск" - все как один обыденные лица, а надо же преступники. Или вот в Привате на плазмах постоянно мелькают лица мошенников - никаких отличительных особенностей

Хорошие тесты? По соционике? Они существуют? Оо"
Не верю, можно ссыль?)
Дост и Бальзак? Совсем блин рядышком лежали, ничего не скажешь.

И описаний тоже мало, чтобы разобраться... Перечитывать аспекты, сравнивать, перепроверять, искать примеры поведения типичных представителей, блин черт ногу сломит...
Я все никак не возьмусь перепроверить хорошенько рабочую версию своего предположительного социотипа - Гексли.
Додано через 4 хвилин

Ну да, девушки то у нас все клонированные под одну, прям таки не отличишь и индивидуальности ну вообще 0, да?

дада. я тоже модная. я тоже прошла тесты :skype_sun:
типичнейшая Еська =)

Little Miss Eden, ну это-то как раз ожидаемо :lol:

Tihe, у меня тест показал совсем другой социотип. Я перечитывала все и сама разбиралась. Информации в интернете уйма) И даже хорошей, да! Нужно цепляться за каждую мелочь, так как она может быть как раз важной. Тест выбивает Максима или Габена...
На счет вашего упрека схожести Доста и Баля лучше промолчу
Додано через 7 хвилин
И есть много форумов, где помогают типировать. Если есть желание, то можно поискать) В Киеве есть профессиональный типировщик, но это будет стоить денег.

Заинтересовалась, есть желание вникнуть. Буду пытаться разобраться.
По тесту с www.socionika.info - Джек. Кое-что совпадает, кое-что - отчасти.

Обращайся если что) Это на самом деле интересно) Я конечно не профи, но может смогу что-то подсказать)

Показывает то один рез-т, то другой. Фигня, не очень доверяю

Да. У меня тоже так) Потому лучше перечитать все и определится самому)

А у меня было так, что и вообще по характеру не подходило:)

Хм...А вы честно отвечали на вопросы?) Я тесты не люблю потому, что можно нажать то, что любишь, а не на то, что правда) Мне тоже разные выпадали, но кардинально "других" - никогда.

хээй, почему?)))
между прочим, иногда у меня бывают моменты типичнейшего ДаркЕся. и тогда все радужные пони превращаются в адских псов :lol:

Angelina del Rey, во-первых это был не упрек, можете не молчать - не стесняйтесь.
Во-вторых, вы хотели посоветовать хороший тест - советуйте)
Я не верю в существование хороших тестов по соционике)
В хорошие обзорные статьи или книги по соционике - да, в тесты - нет. Годиться для наметок и начала, но для того чтобы определиться и определить - нет.

Дмитриева Юлия, нужно для начала себя знать, а потом не в тестах копаться а в аспектах признаках и модели %/
http://www.socionika.info/aspects.html
Эго
Суперэго
Суперид
Ид

Один черт ногу сломит.
Когда только с этой штукой познакомилась - мне на одно лицо были и Габен и Максим и Штирлиц :lol:

Tihe, посоветую. Когда возле компьютера буду) И я сказала, что он хороший, но о точности и слова не сказала.

Если вы Гексли, то Габеном не окажетесь.

=laugh1=

Отвечу всем сразу) Дело здесь обстоит скорее в настроении и в мыслях, с которыми человек садится за прохождение. У меня случалось что из ""инспектора" я по типу личности вдруг превращалась в наполеона. Интересно... Не верю всей этой соционике.

Не знаю, как в вашем, а в моем понимании неточный тест не может быть хорошим по определению.

Габеном нет, а Гамлетом, Достоевским, Есем или еще кем - запросто.

Это не соционике вы не верите, а тестам по ней. Тестам по соционике не верят сами "соционики")

И обратнопропорционально. Я Достоевский, но зачастую во мне просыпается сущность Габена чистой воды.

Помогите, пожалуйста, определить ТИМ, а то я прочитала несколько книг, но все-равно сомневаюсь.

16 типов на все человечество... маловато. Хотя, конечно, удобно в практическом смысле: уж 16 характеристик как-нибудь уместить в своей светлой голове может каждый типируемый. Не мое это, в общем. Недостоверный метод.

Соционика - очередная бредово-навязчивая теория, что все людишки в нашем жалком мирке настолько жалки, что их (абсолютно всех) можно разделить по шестнадцати шаблонам и радоваться - к каждой шаблонной характеристике есть подробно расписанный шаблон поведения и инструкция по эксплуатации. Конечно, то, что перед "распределением" по одному из шестнадцати типов вы отвечаете на вопросы тестика, даёт большую логическую объяснимость похожести на правду, чем те же 12 знаков гороскопа. Но даже те же тестики дают разные результаты - у меня лично было примерно восемь разных от разных тестов и в разное время. =prankster2=

Вся беда в том, что люди не так уж и отличаются. Прямое доказательство этому схемы афер и различных финансовых комбинаций. Т.е. жулики дурят в основном по одному отработаному принцыпу лишь немного подстраивая его под ситуацию.

В этом нет ничего удивительного. Особенно если проходить их сразу за вечер несколько подряд и знать небольшие основы соционики.
Объясняю почему. Я не агрессор ни капли, но иногда хочу быть Напом. И иногда проходя тесты мне Нап и выпадает. Это не потому, что я резко в него заделалась, а потому что подсознательно отвечаю так как бы ответил Нап.
Я советую смотреть социотип по дихотомиям. Т.е. экстраверт ты или интраверт, сенсорик или интуит и так далее.
Естественно бывают люди, что совмещают в себе два качества. Поэтому в одних тестах они к примеру Есенины, а в других Гексли.

P.S. У меня есть шикарный тест с разбивкой, которая показывает сколько в тебе кого=)
Если хочешь могу дать. Но предупреждаю сразу - там много вопросов.

Не отличается сильно не отличающиеся интеллектом люди - та самая толпа, что кличется эляхторатом (в моей стране. суть - серая легковнушаемая масса)
Люди с наличием интеллекта отличаются весьма сильно. В том числе от самих себя в разных ситуациях. Меняется всё и всегда. В зависимости от ситуации и эти ваши "логики" становятся внезапно очень эмоциональными. Это очень скромный пример. Лучше отражает цитата -
Единственно подлинные мысли — мысли утопающего. Всё прочее — риторика, поза, внутреннее фиглярство. /Хосе Ортега-и-Гассет/
Пока настоящая ситуация не возникнет, ты можешь очень много выдумывать того, как бы ты поступила. Но будет ли это так? Так что тесты тоже враки. Даже самые подробные. Даже если в этот момент ты искренне веришь, что отвечаешь правильно.

Но ведь таких большинство? Значит сия наука весьм рабочая и ею можно пользоваться.

Поэтому я и сказала, что лучше смотреть по дихотомиям.
И допускать не один, а несколько вариантов.
К примеру я в основмом Гексли, но иногда я бываю Есем, а иногда Дюмой.

Что касается тебя. Ты точно экстраверт, иррацыонал и логик. Но иногда ты ведеш себя как интуит, а иногда как сенсорик. Т.е. ты ты можешь в одних ситуациях проявлять себя как Дон, а в других быть Жуковым.

На самом деле весьма редки.

Три рубля, кто редок? Интеллектуалы или серая масса?
А вообще я считаю, что наличее интелекта - это просто больше вариантов выбора. К примеру если человек знаком лишь с класическими цветами, ну к примеру знает лишь один зеленый, то на все зеленые цвета, что я покажу будет ответ "зеленый". Какие бы цвета в этом спектре я бы не показывала.
Но настоящий талант не только в том, чтобы иметь много выбора и возмрожностей, а в том, чтобы использовать их лучшим образом.
Где-то хорошо быть Жуком, а где-то Дюмой.
Поэтому нет ничего удивительного, что люди умеющие так делать не воспринимают соционику.

Нормально ты так о народе :lol:
Нет, даже тот самый пресловутый эляхотрат мог быть в более юном возрасте весьма перспективным, только спился\зажался в тиски бытовухи. Да и с возрастом теряется острота ума. Моя мама - кандидат наук, однако в некоторых вопросах и сферах знаний поражает своим невежеством.
Впрочем, мы отвлеклись.

А зачем несколько вариантов, если они противоречат друг другу и вообще в итоге не имеют смысла? Зачем такая классификация, где степень попадания ещё какими-то процентами и оговорками должна оговариваться случаями применения?

Ты так уверена? Это ты взяла из эпизодического общения в интернете? :crazy:
А например, мои одноклассники в школе скорее всего считали меня интровертом. А я себя считаю амбивертом. И лидерские качества вообще слабо коррелируются со степенью экстраверсии, ты путаешь понятия. :candy:

Себя я тоже считаю легко внушаемой серой массой.)

Нужно брать основной тип и работать с ним. К примеру я в основном Гексли, и ореентироваться нужно на это. Так сказать теория Вероятности успешности работы со мной если ты ореентируешься на Гексли выгодней.

Нет. Не путаю. И я не называла тебя лидером, кстати. Бывают моменты когда ты Дон, а Дон инфантил. Инфантилам тяжело быть лидерами.
Я назвала тебя экстравертом. Это не значит, что у тебя много друзей. Это значит, что твои эмоции ореентированы во внешний мир. Простое доказательство - ты зовешь кого-то чтобы он оценил твои работы. Интраверт скорее ждет, когда его оценят и заметят.

Ваще не доказательство. И мои знакомые интроверты тоже так делали.
И вообще по интернету судить о степени экстраверсии практически бесполезно. Здесь даже глубочайшие интроверты могут открываться. Проверяла.

Это спорно.

Скорее уж нужно ориентироваться на адекватное и соотвествующее элементарной субординации поведение.
Додано через 7 хвилин

Охохо. Сама не разбираешься в ярлыках, которые навешиваешь. Читай третий пункт. http://www.socionika.info/tip/ile_au.html

Ну, значит здесь они перестают немного быть интровертами=blush1=
Мне мало интересен человек, который стоит за ником "SmARTy" я никогда не встречусь с ним в реальности. Мы не будем гулять, сидеть на одной кухне и тд и тп. Поэтому возможно, в реальности ты самый, что ни есть интроверт или амбиверт. Но рядом со мной, сейчас, вот в этот момент ты ведешь себя как экстраверт. И это важно. Для меня.)

Да тут все спорно :lol:

И это хорошо.))

Я это читала. И не один раз. И пот твоей просьбе перечитала еще раз. :skype_dull:
У нас с тобой несколько разное понятие"лидер". Ты, если я правильно тебя поняла, отождествляешь его с руководителем и организаторам. Для меня это слово значит совсем иное. Отсюда и непонимание.
И в то же время я не сказала, что ты не можешь быть лидером. Можешь. Когда сама этого захочешь. И когда тебе это необходимо.

MizukiRin, то есть, по-твоему, соционический тип профиля в интернете отличается от соционического типа человека, который за ним стоит? :lol:
Раз уже речь об интроверсии-экстраверсии.
Люди сложны и уникальны, и так как интроверсия-экстраверсия представляет собой непрерывное пространство измерений, люди могут иметь совокупность характеристик обоих типов. Человек, который ведёт себя как интроверт в одной ситуации, может вести себя как экстраверт в другой, и люди могут изучать поведение «противоположного типа» в некоторых ситуациях. Теория Юнга основывается на том, что если первичная функция человека экстраверсивна, то вторичная всегда интроверсивна (и наоборот).
Большинство людей вообще-то именно нечто среднее, амбиверты. Поэтому соционика, которая базируется на отнесении на основе экстраверсии и интроверсии к разным типам, тут вообще лажает. Изначально слишком категоричные утверждения вынесены за основу.

Да, это зря. Всё равно оно слабо ко мне относится. :nail:

Более того. В разных обществах люди ведут себя по разному. Это и есть "вариации". Причина по которой многие отказываются от соционики как от науки. Ведь у нее нет особой основы и универсальности.
И это хорошо. Потому, что если была бы наука, которая позволяла бы одним людям с легкостью манипулировать другими ни к чему хорошему мы бы не пришли.
Но мне соционика нравится. :lol:

Ну щито поделаешь. Как я уже сказала выше, если бы все было так просто как хотелось, было бы плохо.)

=smile_cry=

Умных людей больше, чем кажется. Просто разные плоскости мышления.

Хех, большинство людей почему-то так таки и считает что 16 типов на человечество слишком мало, а кроме того они же такие особенные, как можно представить. что еще 1/16 планеты воспринимает мир так как они? Милота короче))
При этом мало кого волнует тот факт что в обществе да и в самой психологии есть один шаблон абстрактно нормального человека, один - норм, а 16 - мало, все логично :lol:
Додано через 35 хвилин
И главное, так обычно говорят люди которые и видели то соционику только в тестиках и описаниях.
Господа хорошие, посмотрите внутрь, а не на попсовые тесты и арты, раз уж вы такие особенные и уникальные, интеллектуально одаренные)
Может быть тогда вы заметите сложную систему закономерностей и связей и заодно вдруг обнаружите, что соционика определяет восприятие, то как человек приниает этот мир, а не характер, характер от этого конечно зависит, но он еще от туевой хучи вещей зависит, а восприятие не меняется (мы не не можем вынуть себе одни глаза и вставить другие) и восприятие это даже не мировоззрение. Не говоря уже о том, что в рамки восприятия типа очень и очень широки, а характер и поведение могут быть вообще любыми.
Да, это пока не наука, но и психоаналитика не сразу была признана как наука, некоторые также называли ее чушью. Как по мне похожая ситуация.

Пониятие нормальности тоже относительное. Тиш, как ты относишься к аниме? Если положительно посмотри "Психопаспорт". Это мое самое любимое аниме именно из-за того, как там затрагивается понятие нормальности.)

Здесь соглашусь. Но вся беда соционики в том, что свой тип определить очень трудно. А ошибок при определении масса.
А тесты еще как не показатель.)

А жить вообще сложно. Сложно разобратся в себе, сложно разрешить внутренние конфликты, сложно избавится от комплексом, сложно понять какой человек подходит тебе, кто сказал что будет просто? Соционика не многим проще чем все это.
и если вы думаете, что это просто взяли и по комбинации каких-то банальных хреней налепили 16 тимов и готово то это не так. Структура и связи очень сложны, закономерности прослеживаются везде и всюду, взаимосвязь с признаками Рейнина, расположение и роль аспектов, интертипные отношения - все это между собой переплетено, это не на уровне самодельных попсовых типизаций.

НИКОГДА не говорите такую ересь. В крайнем случае, если вы просто не понимаете кто вы можно сказать "похожа на", "веду себя как" и т.д. но никак уж не "бываю", потмоу что тим у человека один. Да определить его сложно, иногда многое не состыкуется, потмоу что на тим сверху накладываются комплексы, воспитание, давнение общества и т.д. чем лучше понимает человек соционику, чем меньше у него психологических проблем, чем лучше он понимает себя тем проще ему найти свой тип.

Может у нас на форуме еще и типировать кто-нибудь способен?

Поэтому чтобы узнать свой тип нужно отдать кучу денег "специалисту". Который не факт, что что-то знает.

Да ладно. Вот прям одын. Что ж вы абсолютно правы и характер человека не поменяется даже к примеру из-за развода родителей.
И все мы рождаемся с определеным социотипом. Он неизменин. Так же как и цвет волос девушки. Родилась с черными они никогда не станут белыми и уж тем более не поседеют.
И у шизофреников тоже один социотип. Полюбому.

P.S.Странно слышать от Тиш ко мне "вы" но боги с этим.

Лоренс и Соль кажись умеют. Но не факт, что они захотят этим заниматься.

А вот в Штатах распространены такие теории, как MBTI или типология Кейрси. И там, к примеру, есть серьезные отличия. Например, у интровертов меняются местами базовые функции в зависимости от рац\иррац. Так, ИЛИ (иррац.) у них имеет базовое интровертное мышление, а ЛИИ (рац), наоборот, интровертную интуицию. Получается совсем другой типаж. Как так? А вот так, найти можно что угодно. Учитывая, что MBTI в отличие от соционики, еще и экспериментально проверялась. Так что убеждение вроде "один социотип на всю жизнь" сначала надо проверить. А иначе это будет чистая вера. Да вот как проверить? Где конкретно "вшит" этот тип? В генах? Не нашли пока такого. Так что, думаю, натянутостей полно, и не стоит себя связывать догмами, осбоенно учитывая, что ни у кого пока что нет никаких доказательств своих слов.

Спасибо за информацию.*ушла в гугл*

Целиком и полностью согласна, что социотип может поменяться. Все таки "все движется" и люди тоже не остаются неизменными.

Аналогично. *ушёл следом*

Соционикой увлекаюсь совсем недавно, но разбираюсь в ней не хило) Вообще я Гексли, но часто могу вести себя как Наполеон или Гамло хд.

Я - Дюма, вроде как. Не знаю, хорошо это, или плохо, ибо плохо во всем этом разбираюсь.

Кем бы Вы ни были, это не хорошо и не плохо. Всё зависит от Вас.

Мб кому-то будет интересно.
http://www.socionics.ru/kvestim-deklatim.htm

Картинки:

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Хмм..

Честно? На мой взгляд, если не разобратся самому то узнавать тип просто бесполезно, ну узнаешь ты что ты такой-то тип и дальше что? Все равно ведь придется докапываться чтобы понять что и к чему, а при таком раскладе и самоопределится не сложно.

А разница в том, что не о характере речь, ну вот вообще не о характере, он меняется, безусловно, а тим это восприятие, как определяется социотип я не знаю, по этому поводу есть только догадки, фиг знает как его проверить. Шизофреников и психически больных вообще не типируют, так как слишком большие искажения , чтобы определить, я даже не говорю, что соционика это наука и что она является абсолютной истиной, но коль уж подходить с точки зрения соционики и брать ее в расчет как правдивую или проверять правдивость, то нужно учитывать аксиомы, тип один, он не меняется. Он может проявлятся как угодно, поверх типа накладываются страхи, комплексы, расстройства, воспитание, окружение и куча еще всего, поэтому то тим не является характером, это больше похоже на призму через которую смотрит человек.
Есть еще теория масок, когда при неблагоприятных условиях в определенных возрастах человек кажется сперва одним типом, потом другим, третьим, и только со временем выходит на проявление своего типа, это не значит что он меняется, просто внешнее поведение, меняется, характер даже, но это так, теория причем в ее достоверности я не уверена.
Дело в том, что соционика и так трудно проверяема, а изучать совокупность соционики и внешнего влияния, а тем более психических расстройств вообще сложно.
Кстати подростков также не рекомендуют типировать, это тот нежный возраст когда есенин "превращается" в жукова)
ЗЫ. Да заклинивает иногда)

Ну, не знаю. Например,у кого-то есть любимый человек. Если обоим протипироваться у профессионала и получить рекомендации, можно избежать "острых углов". А если определять этот тип самостоятельно велика вероятность ошибки. У меня все кто мне нравятся автоматически Габены :embarrassment:
И наплевать, что они там Максимы, Наполеоны, Доны и многие другие.

Здесь не могу не согласиться.))

Я аж перепугалась, если честно.

Слышала. Типировалась. Дон Кихот и меня это устраивает. Интересная, надо признать, штука. Во многом справедливая. Ко многим людям стала находить простые пути подхода, благодаря знанию основных черт типов. С дуализмом, кстати, тоже сталкивалась. Работает, что сказать.

Чтобы говорить о соционике и вообще иметь на это право - нужно знать матчасть. Поэтому здесь я не буду судить, а лишь ещё раз акцентирую внимание на том, что не нужно верить всяким тестикам. Даже тот 'большой, с ответами в процентах' построен не совсем правильно.
Из того, что знаю, могу сказать, что:
- Соционика рассматривает "объективное" восприятие. То есть, на протяжении всей человеческой жизни идёт наслоение - окружение, семья, друзья, работа, что-то ещё. И в зависимости от 'гармоничности' этого всего ТИМ может быть не так уж и лёгок в определении.
- Про тесты я уже сказал, но добавлю: ир/рациональность и эктра/интроверсия на самом деле не являются ир/рациональностью и экстра/интроверсией.
- Я тоже, по незнанию, начинал с тестов, но моё счастье, что тест никогда не ошибся. Видимо, я вхожу в тот 1% людей, которые очень типичны.
- Соционика рассматривает входящие каналы. И если человек по своей болевой с огромным трудом воспринимает информацию, ТО ОНО ТАК И БУДЕТ. ТЫ НЕ МОЖЕШЬ БЫТЬ В ОДНОЙ СИТУАЦИИ ГАБЕНОМ, А В ДРУГОЙ - ДОСТОЕВСКИМ. По болевой может накапливаться только опыт. Всё. На этом и выезжают.
- Я бы рекомендовал начинать изучение даже не с аспектов, а с Аушры. Потому как, имея частичные знания от разбирающихся в соционике людей, можно заметить, что на том же соционика.инфо фиговые описания аспектов. Да и вообще, полезно знать матчасть, раз уж хочется в это вникнуть.
- На соционике свет клином не сошёлся. Есть ещё масса типологий, - например, та же психософия, которая в сочетании с соционикой даёт гораздо больше знаний, - они вместе открывают гораздо больше возможностей и мест для обзора человеческой личности. Но в бытовой жизни соционика помогает. Если вы даже примерно можете определить рабочие функции, то с блоком суперэго проблем не будет.

Соционика, как же люблю ее!)
Очень полезная и интересная вещь, которой я уже совсем проела мозги одноклассникам хд.
Сначала долгое время считала себя Гекслей, потом возникли сомнения. Потом встретила Максимку... И полностью убедилась в том, что я - Гамлет.

Не воспринимаю соционику. Но понимаю ее популярность, эта идея тешит тщеславие людишек, которым нравится отождествлять себя с великими личностями. Формируйте свою личность, а не пытайтесь подогнать под существующие рамки.

Имхо, глупость. )) Великие личности это просто «ярлыки», чтобы легче запонить. Сенсорно логический интраверт — многа букаф, а Габен быстро и просто.

Относительно себя сомневаюсь между ЛСИ и СЛИ ;)

Ну воспринимаю пустую критику. Но понимаю ее популярность, этот процесс тешит тщеславие людишек, которым нравиться думать, что они нефигенски умны.
Изучайте предмет разговора, а не пытайтесь подогнать ошметки стереотипов и краем уха услышанных слов под существующую концепцию.

По болевой смотри.

Что-то мне к вечеру подташнивает несколько от соционики. А есть тут люди, которым она реально помогла? Ну кроме великого «самопознания»?

Поздравляю, вы здоровый человек.

Сабж есть не что иное, как моднявый атрибут эпохи, наряду с молодежным протестом и шестым айфоном. Ничего плохого соционика в себе изначально (да, опримитивили труды Карла Гстава нашего Юнга, да, с первого взгляда видно, что концепция подточена под рефлексирующих небыдло-самочек практически всех возрастов) не несет, но увы, как и многое в сем мире, сабж портит его же целевая аудитория. Но что делать, чем бы дитя не тешилось, лишь в политику не лезло

Ахахах.))) Спасибо. Мне просто интересно было увидеть человека, который успешно применяет соционику на практике. Это было бы познавательно.
Вот к примеру, Стив Джобс отлично применял ораторское исскуство и благодаоя этому разрекламировал свою марку. Видио с ним до сих пор интересно смотреть именно в плане ораторских навыков. Мб у кого-то есть схожий опыт в плане соционики?

MizukiRin, ну, мне она помогла. Я знаю, в какой аспект надо лезть, а в какой не надо. Если, конечно, правильно протипирую. Это всё познаётся опытным путём и рано или поздно мне вдруг бьёт в голову, что "ЭТ Ж У НЕГО БОЛЕВАЯ ЧС, а я туда лез((" или что-то подобное.

К соционике отношусь нейтрально, уже писала в какой-то теме, что это попытки тщеславных людишек приравнять себя к великим людям.
MizukiRin, самопознания - это как раз не бесполезная цель, она стоит на одной полке с самосовершенствованием. Сытым от нее не будешь, но если все на это ровнять, то в пору возвращаться в пещеры.

Те псевдонимы юзают в основном люди, которые соционику знают только по тому бредовому тесту на соционик.инфо, которые не могут (и не видят смысла) запомнить названия, вытекающие из теории.
Соционика затрагивает, можно сказать, то, что для каждого есть очевидным. Очевидные для себя штуки замечаешь очень редко - у меня лично это вызывает восторг и "О как я могу! С:" хд
Саморазвитие - круто, но, так как мы функционируем в обществе, нужно оглядываться на остальных и пытаться приложить накопленное хоть куда-то.
В общем, я согласен.

Nerururu, если не секрет, кто ты по социотипу? :embarrassment:

какой-то логик, стопудофф

Очень лестно, кстати.
2Л + опыт.

Все мои предыдущие самотипирования определили, что я ИЭИ.
Каждый день анализирую это всё ещё раз.
Сейчас начал Аушру читать.

=hopelessness= а первый пост темы почитать?

Опа, что я нашел)
Но походу опоздал, тема себя уже исчерпала как я погляжу, да и надоедать начала всем..

Pal, это почему же надоедать?
Мне она интересна.

Неоднократные принудительные тесты разной степени умности приводят всегда к одному результату - Мастер(Габен).
Отношение, примерно как и к астрологии. Есть оно и есть. Стопроцентной достоверности - нет. Большинство якобы подходящих мне партнёров (дуалов) - вызывают плохо контролируемое желание их убить.
Возможно, если составлять этакий портрет в совокупности астрологии, нумерологии, соционики, хиромантии и прочей хиро - то и вышло бы что-то более достоверное. А пока - ну можно почитать и побаловаться, но свято верить в теории соционики, как по мне, глупо.

Не сочтите за грубость, но предположительно соционика не рассматривает патологии психики, ее расстройства и прочее.

D.Freeze, типирование по тестам не панацея.
Возможно, вы вообще Максим и несчастные Гексляшки ваши конфликтеры)

The Anti-Spiral, Не сочту. Как ни странно, психиатра и психолога, как положено, во время медкомиссии проходил, отклонений не наблюдается. Всё на самом деле банальнее и проще - есть какие-то черты, которые не нравятся или раздражают в людях, и выходит так, что те самые "дуалы" - обычно представляют собой сборник таких вот черт. Возможно, был бы шанс в каком-то там будущем дополнять друг друга, так как мы, по сути, противоположности. Но я притяжения и желания общаться с человеком, который старательно, зачастую и целенаправленно, выводит меня из себя - не чувствую.
Додано через хвилину
Элизабет Грин, вполне возможно.

D.Freeze, смысл соционики не в поиске субъективно идеального человека.
+ она затрагивает лишь одну часть сознания-личности.

D.Freeze, как ни странно, в Гексли я тоже дуала не нашла, и да, они меня иногда бесили, именно конкретные черты в поведении (как у женского, так и мужского пола). Так, что, соглашусь) о дуальности и речи быть не может с Гексли. Гораздо больше подходят Габенам Жуковы.

Shayndel, почему вы так предполагаете насчёт своих полных противоположников и чем они привлекательнее дуалов?

кстати я чет часто в инете натыкаюсь на высказывания, что гексли многих бесят. и вообще, что тип жуткий) ну почему так))) :D

Слишком много радости неприемлимо для нашего социума?)

Sunset Sarsaparilla, основываюсь на опыте в общении. Гексли могут быть интереснее Жуковых в беседе, в обсуждениях каких-то общих тем, они обаятельны и мягкие, живые и веселые. Но их иногда зацикливает на мелочах, причем таких, которые, ну совсем не хочется обсуждать и вникать по 10500 раз. Причем они сами от этого страдают - и тебя втягивают в это, а когда отмахиваешься - обижаются. И эта напористость - переживать из-за какой-то мелочи именно так, как они - очень и очень раздражает. И часто с Гексли возникает ощущение, что это ребенок. Которому вечно от тебя что-то нужно. И это не всегда умиляет, чаще раздражает. И не все понимают, когда ты хочешь посидеть в тишине. Из личного опыта - гексли мама, подруга и несколько друзей мужчин. С Жуковыми иначе. Спокойней, много объяснять не надо, иногда даже их самих надо тормошить, и их порой резкие высказывания помогают держать ясной голову) Гексли как-то прямо в лоб что-то неприятное не скажешь ( то ли жалко, то ли не хочется обижать, а ведь обидется точно) а с Жуковым - пожалуйста. Можно получить и в ответ, и выпустить пар. Зато никаких недосказанностей и прочего потягивания кота за хвост. Из Жуковых - муж, и начальница на работе. Хоть они иногда и излишне экспрессивны, мне это нравится т.к я не сильно эмоциональна. И главное - причина вызвавшая эмоцию (любую) часто совпадает. Чего не скажешь про Гексли.

Кто-нибудь объяснит, как можно смешивать в себе Есенина и Наполеона? :nya_swoon2:

Никак :gygy:

ТИМ:
ЛИИ-"Робеспьер". Три теста выдали один и тот же результат, квадральные ценности и признаки Рейнина полностью совпадают, аспекты - также сходятся.

Мнение:
Довольно интересная и полезная прикладная дисциплина, если потрудиться и почитать матчасть на разных сайтах. По моему скромному мнению, смотреть нужно в первую очередь на модель А и признаки Рейнина, т. к. описания часто основаны на наблюдениях конкретного человека, многие указанные в них черты больше зависят от жизненного опыта.
Раздражает, когда с соционикой пытаются связать совершенно внетимные вещи (например, такие качества характера, как доброта или высокомерие, ответственность или лень). Когда забывают, что соционический тип - это только один из факторов, влияющих на человека, наряду с воспитанием, окружением и т. д.

Социофобия, вероятно, вы та самая уникальная личность, которой подходят все среднестатистические тесты)
Это редкость, обычно они далеко не так внимательно относятся к своим прохожденцам. Особые проблемы почему-то вызывает у их составителей определение "рационал-иррационал". Как-то классически на моей памяти не туда отправляют.

Элизабет Грин, три из пяти... Именно поэтому лучше учить матчасть. X)

Социофобия, и как вам осознание собственного ТИМа? Нравится ли робеспьерить, встречали ли дуалов?)
Насколько отношения с различными категориями соответствует вашим ожиданиям?
Поскольку робеспьеры довольно редки на этом форуме, очень интересно услышать их точку зрения, раз уж попался довольно общительный человек :skype_sun:

Давно мечусь между Доном и Робом. Никак не могу понять - то ли я пессимистичный Дон, то ли слишком оптимистичный Роб)
Рац-иррац не могу определить нормально, экстра-интра - тоже, учитывая, что с социальными навыками это не связано. А вот то, что логик и интуит, ни капельки не сомневаюсь (:

А куда кидали еще два?)

Какие из своих черт тебе кажутся рациональными, а какие - иррациональными?
Ну, почему экстра-интра не связаны с соц.навыками. Если считать экстраверсию акцентированием внимания на происходящее в окружающей человека среде, то под эту формулировку также подпадают желание, стремление, интенсивность и долговременность контактирования с индивидами. При интроверсии ввиду акцентирования внимания на себе с соц.навыками может быть несколько печальнее, хотя это зависит, разумеется, не только от экстра-интра. Честно говоря, мне сложно понять, как можно ступориться на этом пункте, и с интересом бы понаблюдала в большой компании на тождов, продолжающих предполагать себя экстравертами. хд

С любопытством не так давно пробежалась по т.н. шкалам комфортности интертипных. Все равно не понимаю, что в наиболее комфортных делают полудуальные. Интересно, насколько часто везет людям на такие комфортные взаимоотношения, которые по разным шкалам при нормальных условиях

в нормальных изолированных условиях для рассматриваемой диады

считаются средне- и неблагоприятными. :skype_think:

Но ведь экстра/интроверсия в соционике - не то, что подразумевается в общей психологии оО
Ханне ван Вейк, смотри по функциям. Болевую уж точно определить можно. Проверь акцептность-продуктивность функций в первом блоке.

Это не совсем же именно акцентирование, получается Оо Разве нет? Базовая белая - человек просто умеет воспринимать и воспроизводить информацию по своим субъективным ощущениям по этой функции. Но вторая же чёрная. И половина модели А чёрная. Человек получает по творческой информацию об окружающем мире, а информация по чёрной седьмой копится в витале и достаётся при необходимости.
Я к тому, что на социальные навыки - и, тем более, общительность, - это не влияет.
:?
Социофобия, так классно встретить человека, который сам решил разобраться в сабже qq Давно Вы учите матчасть?

Sunset Sarsaparilla, Достоевский и Дон Кихот.
Элизабет Грин, отношусь к своему типу довольно спокойно. Мне нравится быть Робеспьером, но, если бы я все-таки оказалась ИЛЭ или ЭИИ, расстраиваться бы не стала. Все ТИМы хороши по-своему. Как можно любить/не любить расположение аспектов в модели А? Единственное, что раздражает - множество стереотипов.
С сестрой-дуалом общаться очень приятно, радуют любознательность и эмоциональность. Правда, девочка слишком мала, чтобы о её типе можно было говорить уверенно.
Отношения с другими соответствуют моим ожиданиям - разумеется, только в том, что напрямую связано с соционикой.
А к какому типу относитесь вы?
Mushu, месяц. :)

Mushu, не совсем то, но то, что следует из соционических терминов, имеет не так много кардинальной разницы со следствием из "общепринятых".

Не совсем поняла, к чему было про разделение функций на белые и чёрные.
Что в таком случае, по-вашему, влияет на соц.навыки? :skype_rolleyes:

Социофобия, оказалась ЭИИ и не расстроилась)
=girl_blush=
На самом деле я имела ввиду, что некоторые, изучая матчасть, находят для себя более привлекательный ТИМ, чем собственный. Вот и стало интересно, как с этим у робеспьеров)

Элизабет Грин, извините, что я неправильно поняла вопрос. Сейчас исправлюсь)
Считать одни типы привлекательнее других довольно нелогично, навряд ли ЛИИ так поступают.
Во-первых, принадлежность к определенному типу не влияет на такие качества, как доброта, честность или мудрость. Во-вторых, у каждого психотипа есть свои сильные и слабые стороны, плюс очень многое зависит от наполнения функций. В третьих, представитель любого типа имеет дуала и конфликтера, заказчика и подзаказного - а значит, ценность какого-либо ТИМа в наших глазах глубоко субьективна.
Встречный вопрос: а как с этим у Достоевских?

Социофобия, но... разве человек не может иногда мечтать стать кем-нибудь другим?)
Например, он может мечтать о сфере деятельности, для которой у него объективно нет навыков и их трудно приобрести (типа стать великим музыкальным исполнителем, актёром, президентом страны, ученым-исследователем и т.д, а на деле у него лучше получается быть поваром или строителем). А некоторые сильные стороны некоторых других тимов, отличных от своего, могли бы в этом помочь больше.
Также люди иногда подмечают, что диадные пары неравнозначны: некоторым дуальным сойтись проще, некоторым - сложнее, мираж между этиком и логиком проще, чем между логиком и логиком, ревизия между логиком и логиком может проходить тяжелее, чем между этиком и логиком, экстраверты-активаторы устают друг от друга быстрее, чем интры-активаторы (а те в свою очередь могут вообще не сойтись) и т.д. Хотя звучит это, конечно, слишком абстрактно и не всегда может соответствовать действительности.
Ну, ещё в сфере деятельности и окружения некоего человека может быть больше людей, которые вообще не имеют отношения к его квадре и с которыми тяжелее устанавливать и поддерживать хорошие отношения в силу каких-нибудь закономерностей (универсален ли каждый тим для всех сфер деятельности?.. скорее таки нет и представители того или иного тима часто предпочитают какие-то схожие направления и интересы для деятельности, но исключения никто не отменяет.) Обстоятельств, при которых захотелось бы оказаться другим тимом, может быть больше, а если у человека и без этого все нужное есть (или же пока нет) и ему норм, то да, задумываться о подобном не будет. :skype_tease:

Sunset Sarsaparilla, могу я поблагодарить вас за то, что вы переубедили меня?
Мне казалось, что люди, которые предпочитают другой социотип своему, основываются на том, что представители одного ТИМа всегда хуже представителей другого. Я забыла о том, что тип человека может не подходить для исполнения его мечты.

Но, все-таки, из-за окружения не стоит расстраиваться, ведь, зная эти закономерности, мы можем, например, не давить друг другу на болевые функции. В таких случаях все зависит от желания, уважения и внимательности к окружающим и знания соционики. Правда, бывают случаи, когда стараешься сделать общение как можно более комфортным, пусть и ценой каких-то уступок, а собеседник/родственник/друг не отвечает тем же и, более того, требует все больше и больше... Но стоит ли огорчаться из-за таких людей?

Социофобия, встреченных мной достоевских свой ТИМ полностью устраивает.
А вот социотипы, которыми бы досты быть не хотели, существуют. Даже несмотря на наполнение их функций)
Плохих и хороших социотипов нет, просто ценности некоторых от тебя весьма далеки.

Да, к сожалению, это нередко встречается. Наверное, многим свойственно судить о мышлении других по своему мышлению, поэтому их ожидания не всегда оправдываются, а после еще и приходиться развивать мысль "все люди разные и не все и не всегда друг друга понимают" как можно более распространенно.
Интересно, были бы люди довольны, если бы жили большую часть времени преимущественно в окружении своих соквадренников или же перемешивание квадр заново было бы неизбежным в силу каких-либо причин (не связанных с работой и прочем, а именно чисто человеческих).

Мне глаза открыли О - О
Я в соционику особо не углублялась-то, как-то почитала дихотомии, по ним же полуопределила ТИМ, да и всё. А там, оказывается... В общем, час уже читаю про модель А и всё сопутствующее.
И да, судя по функциям, я всё-таки Дон (:

Ханне ван Вейк, а "полуопределила ТИМ" - это как? Выделила две дихотомии?)
Читайте, вам предстоит еще много чудных открытий)
Судя по смайлику, быть Дон Кихотом вам не особо нравится или мне показалось? Предпочли бы Робеспьера? Вас иррациональность смущает или есть другие причины для недовольства?
или я просто не разбираюсь в смайликах

Элизабет Грин, почти, да. Просто выделила наиболее вероятные варианты. Там ещё и Баль был, но какой из меня Баль, лол.
А насчет смайлов - вы просто не. Этот чувак тоже улыбается ведь, только в другую сторону (:
Донскости я рада более чем, наконец кое-какие мои черты - не смертельно непоправимые недостатки, а вполне себе приятные особенности (:

Я таки не пойму, ну вот узнаёте вы свой тип личности и что меняется-то? Выходите на новый кармический грук, тем самым приближаясь к нирване? Какая прикладная польза от соционики?

можно раздражать людей

секс инструктор, ага. Ну это полезно, чё. Одобряю

Такая же наука, как астрология, гомеопатия, физиогномика и прочая маргинальная ересь.

Энта что такое? =-O

Злой Гринч, ещё один способ типирования личности. На этот раз по чертам лица. Считаю, подобные обсуждения должны находиться в другом разделе, где-то между уфологией и хиромантией.

Эфридика, а я думала, это наука о гномах и их физиологии. Чего только не узнаешь на этом форуме!