В каком возрасте начинать читать классику?, полемика

С классической литературой у людей обычно сложные отношения. Часто можно услышать мнение, что классику надо начинать читать чуть ли не с пеленок. Она воспитывает любовь к книге, повышает грамотность и многое другое. Другие говорят, что классику необходимо читать в юности, ибо почти вся классика посвящена любви и в этом возрасте данная литература будет для человека наиболее актуальной.
Каково ваше мнение на этот счет? В каком возрасте вы по собственному желанию (а не по указке школы, близких) начали читать классику? А может быть никак не приступите и поныне?

Не знаю, честно, как классическая литература "воспитывает любовь к книге", потому что я знаю, что если бы читать книги начинала с классики, то никогда не стала бы "читающим человеком". Может, лет с 14 стоит начинать и классику... Но вот, пожалуй, первую классическую книгу, которая мне понравилась, я прочитала в 16 лет (это было "Преступление и наказание"), если не считать тех произведений, которые я читала по школьной программе, но которые совсем не хочется перечитывать (проза Пушкина, Евгнеий Онегин и Горе от ума)
Конечно, классику читать надо, потому что она показывает, что такое настоящая литература, показывает как нужно писать и как нельзя. Но мне кажется, что читать классику стоит лет с 14-16, чтобы научиться смотреть на неё критически. Потому что если бы дети брали пример с героев классической литературы, то, простите, это был бы ужасный мир.
Своему ребёнку я буду давать читать приключенческие книги, книги о дружбе, о готовности идти до конца, о подвигах. О том, что нужно смело мечтать, и что если много работать, то можно добиться своей мечты. Вот это - важно. А любовные терзания и философские размышления, приправленные соусом истеричности и нерешительности, можно оставить и для подросткового возраста.

Нет, ну про пеленки это совсем бред. Да и классическая литература классической литературе рознь. Одно дело читать ребенку сказки Андерсена и Пушкина, а другое — Салтыкова-Щедрина :lol:
С другой стороны, я без понятия, как можно привить ребенку любовь к чтению. Сколько меня в детстве не заставляли читать — это не работало. Это было как наказание. Мультики\куклы\друзья были мне интереснее. К чтению я пришла совсем неожиданным путём: после того, как я посмотрела фильмы ГП и ФК и ТК, я попросила маму купить мне эти книги. Когда их "проглотила", начала развивать свой кругозор — записалась в библиотеку, брала книги там. Меня это зацепило, я поняла в чем кайф чтения.
Но я отчетливо помню, как моих ровесников родители заставляли читать того же Гарри Поттера. Что-то типа "Пока не прочитаешь главу, гулять не пойдешь". :Oo:

Класса с 5-6 вообще перестала читать школьную программу и классическую литературу в целом. И, можно сказать, даже не пыталась вернуться. Были, конечно, попытки, когда надо было прям очень-очень прочитать, и я даже пыталась и неплохо шло, но где-то я сбивалась и больше не возвращалась. Например, я прочитала почти половину Онегина, когда уронила эту маленькую книжку в ванную. И начинала один вечер читать Преступление и наказание, и вроде даже увлеклась, меня стало захватывать. Но легла спать, а утром и потом даже не вспомнила о книге.
Единственное, что я прочитала и мне действительно понравилось - "А зори здесь тихие", когда нужно было для написания пробного сочинения на ЕГЭ. Эта книга действительно меня заглотила, и я вспомнила, что есть такой жанр. Но больше никогда не тянуло и не тянет сейчас на классику. Я больше по фэнтези и приключениям все-таки.
А про то, когда нужно начинать - зависит от самого человека. Ведь есть те, кто любят подобные вещи.
Но хотя бы несколько вещей стоит привить ребенку, ближе к подростковому возрасту. Это действительно расширяет кругозор
Додано через хвилину

О_о заставлять читать ГП... что-то новенькое

классика — это не жанр)

ну да, настолько они тупые

ну книги, не суть)

у моего друга на них тренировали скорость чтения, но чтоб просто читать...

Я связываю это с отсутствием читающего примера. Когда рядом есть человек, который реально заряжен на книги — твой взгляд на книги меняется. Моей точкой не возврата %) стала все та же преподша, которая оценила 50 ДДС. В моей семье нет людей, которые читают книги, очень редко когда вижу, что папа берет в руки книгу. Но вот эта преподша с ТАКОЙ влюбленностью в книги рассказывает свой предмет, что грех не начать читать. Именно поэтому я тоже поздно (только в универе) начала осмысленно читать классику.

а такую литературу дали бы? Мне просто интересно). На мой взгляд, книги о взаимоотношениях не менее важны, чем книги о рыцарстве, путешествиях и т.д.

Показати текст спойлеру

Ну, я примерно это хотела сказать, когда увидела название темы) Видимо, когда слышат "классическая лит-ра", сразу представляют русских классиков 19 века.
Есть ещё такое понятие, как классика детской литературы, так что да, классику можно начинать читать с пелёнок, чё бы нет) Насчёт всяких Онегиных и Обломовых, то тут в шестом-седьмом классе не всем легко понять, особенно если опыт чтения у ребёнка в принципе небольшой, но это дело наживное.

Ну так-то тот же Уэллс и Толкиен классики в своих жанрах)

Все книги Крапивина. ГП. Если осилит - "Три мушкетера", "Два капитана". "Мартин Иден" (там вот есть про любовь, но правильно про любовь - что за любовь нужно бороться, что ради любви нужно меняться), "Над пропастью во ржи" (вот это уже лучше в 13-14 читать). Литературу про войну... Ну, так примеров сходу не приведу, но те же "А зори здесь тихие..." можно и почитать, хотя вот мне не понравилось (но это очень имхо).
спорный вопрос насчет того, что тех же мушкетеров можно считать классикой. И Лондона тоже. Но, простите, если мы всех писателей до конца 20 века будем считать классикой, то что тогда НЕ классика
А вот насчет книг про отношения... Только если те, в которых человеку не пытаются изначально привить манеру поведения: что, допустим, девочки всегда должны флиртовать с мальчиками, девочки должны хорошо выглядеть и мило улыбаться, а мальчики должны быть брутальными, ревнивыми, жесткими - и это норма. Что девочки должны подчиняться, и что "бьет значит любит". Я, конечно, утрирую, но в большинстве книг именно так и происходит. Про классику, особенно 19 века и раньше, я вообще молчу - в плане отношений там неактуальный бред, как бы грубо это не звучало ))

А я думаю, что все очень даже индивидуально. И во многих случаях, как было сказано выше, играет роль такой важный фактор как ПРИМЕР со стороны. Есть множество примеров, как школьники под особо острым давлением со стороны преподавательского состава, семьи и т.д. плевались классикой и что только с ней не делали. А есть такие уникумы, которые в 4 классе осиливали Войну и мир исключительно по собственному желанию... Я всегда любила читать, но чаще всего просто ленилась (очень ленивая я), а так как никто даже и не пытался подогревать мой интерес к литературе, то мой кругозор расширялся весь школьный курс с переменным успехом. Пока хватало запала, я читала взахлеб, когда его вообще не было - читала, каюсь, в кратком пересказе. И только после школы стала по-настоящему ценить классическую литературу. Поэтому думаю, что к каждому ребенку стоит искать индивидуальный подход. Находить тех авторов и те книги, которые в тот или иной период времени будут интересовать его больше остальных. Это вполне выполнимая задача. Чем раньше начать, тем лучше :skype_sun:

Пардоньте, что Вы понимаете под словом "классика"? Просто, чтобы я понимала, о чём речь.

Алексаня, литературу, которую изучают в учебных заведениях всего мира (что-то вроде must read). Или же лучших авторов в своих жанрах (например, Толкин).

Ох, ну и накрутили вы, граждане. Прежде всего стоит ответить на вопрос, зачем вообще начинать читать эту самую классику? Но если уж начинать, то сугубо на добровольных началах и разумеется в том возрасте, в каком эта блажь придет в голову. С равным успехом это может быть и 15 лет, и 45. Но лично я бы подавляющее большинство классики все же маркировал 18+. К прочему. В одной из тем я же писал, что грамотность с чтивом не коррелирует напрямую, а мне сейчас кажется что и на кривую тоже, но если влияние какое и есть, то его оказывают всякие книги, а не только классика. Кроме того сегодня для неокрепшего детского ума чтение того, что зовут классикой в общем смысле может быть и не так полезно. Конечно старушек убивать мало кто пойдет, а вот после Ромео с Джульеттой интерес к ранним связям может появиться, и немалый интерес весьма... Так что не вся классика одинаково полезна.

"Борис, ты не прав"(с). Меж тем богомерзка педивикия напоминает нам что "классическая литература — корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи." Так что и Дюма классика, и Аксенов тоже классика.

Албус, Так для чего же в этом случае существуют родители? По-моему, самый настоящий способ проявить свою заинтересованность в развитии ребенка и привитии ему любви к классике посредством подбора книг, соответствующих его возрасту. А то таким макаром у нас все до 15-16 лет будут читать одного Андерсона.

Далеко не самый плахой вариант во первых. Во вторых классики для детей и вьюношеаства написано немало. Начиная с Марка Тевна и заканчивая тем же Лондоном. Зачем прививать любовь к классике тоже не совсем понятно. Кроме того так называемая развивающая литература к классике не относится. Это не говоря о том, что чтение или не чтение классики с развитием человека никак не коррелирует.

Одно дело, когда человек если и не любит классику, то хотя бы понимает, почему стоит ее предпочитать всему остальному (за исключением, естественно, научной литературы). И совсем другое - когда человек взахлеб зачитывается Донцовой и свято верит, что ее можно ставить в один ряд с Достоевским. Никто не предлагает заставлять ребенка любить тех или иных авторов, гораздо важнее полюбить сам процесс, посадить в ребенке семя стремления ознакомиться с произведением, попытаться найти в нем что-то свое. А если это самое и не найдется, тогда появиться желание найти другую ту самую книгу...
Мне гораздо комфортней находиться в компании людей, предпочитающих чтение качественной литературы времяпрепровождению у телевизора или с бутылкой пива на стадионе. До сих пор с ужасом вспоминаю, как в прошлом году на работе массово шло обсуждение такой великолепной книги как 50ос. А ведь кто-то даже детям дал такое почитать...
Додано через 2 хвилин

Да, неплохой вариант, но на таком далеко не уедешь. Мое мнение: начинай с малого, но постоянно наращивай обороты. Иначе так до пенсии дальше Твена не уйдешь.

Mystique, Я не встречал людей, кто бы всерьез зачитывался Донцовой. Вот не довелось. Но даже если они и есть, то это дело вкуса. Достоевского я вообще считаю что надо изучать только психологам, психиатрам и тому подобным и категорически не допускать до него не достигших 21 года. Это ИМХО. Кроме того я хоть и не сравниваю его с Донцовой, но считаю его тексты чернухой. Мне не совсем понятно, что есть "любовь к процессу"? Сидение с книжкой? Да, есть люди, которые получают и от этого свой нехитрый кайф. Мне тоже это нравиться, но я не нахожу это вот прямо таким уж захватывающим. Захватывающим этот процесс делает сама книга. Думаю то желание что-то прочитать рано или поздно появляется у любого человека, но все разнообразие факторов для появления этого желаний сложно себе представить. Это я к тому что посажение в ребенка всяких зерен стремления к процессу - это процесс, как бы так сказать... Не то чтобы напрасный, но в общем не самый нужный.

Тут палка о двух концах. Я, к примеру, предпочту компании начитанных снобов компанию не столь начитанных, но более человечных сельских жителей. Человека человеком делает не число прочитанных книг. Можно прочесть десятую часть школьной программы и быть разумным и любознательным человеком с кучей положительных качеств. А можно читать Бодлера и Камю, всерьез дискутировать о общности и различиях Байрона и Пушкина, знать Достоевского и Толстого, но быть последней сволочью. Не книги красят человека.

Не скажите. "Приключения Тома Сойера и Гекильберри Фина" - это вещь весьма глубока. Некоторых содержащихся там простых истин многие люди не понимают не то что до пенсии, но и на смертном одре.

Албус, да как определить-то эту "лучшую книгу эпохи"? Вот мне нравится Достоевский, вам - нет. Толстого я, например, не могу читать. А Лондон понравился. Дюма не смогла, зато "Отверженные" очень зашли. А гениальные мысли и хороший стиль у всех них. Другой вопрос, что у кого-то свои мысли с этими "гениальными" ну совсем не сходятся, а от стиля повествования хочется удавиться. Правда, в этом и заключается роль книг: чтобы найти своего автора. И чтобы увидеть, как мыслят другие люди. Научиться понимать, что существуют различные точки зрения.
Так что читать книги вообще - очень важно. А вот классика - это индивидуально. Хотите - читайте, не хотите - заставлять себя глупо. Это приведёт только к ненависти ко всем книгам.
Насчёт того, что не от книги зависит, какой человек вырастет, - это да. Но без книг он может вырасти добрый. А с книгами - добрый и умный. И да, я серьёзно вам говорю: если в детстве ребёнку прививать любовь к книгам вообще (НЕ классике), а телевизор запрещать смотреть - то он вырастет совсем другим, чем если ребёнок будет смотреть мультики и играть.
Другой вопрос, что я, например, вообще против любой "обязаловки" чтения. Рекомендательные списки - да, это важно, потому что самому сложно сходу во всем разобраться, но заставлять - ни за что. Мне в школе говорили, что поставят три, если я не буду читать Войну и мир. Так и не заставили прочесть больше одного тома - и плевать мне было на оценки, если я не хотела читать его рассуждения о том, какой должна быть женщина и что он думает по поводу своего 19 века, по кругу на протяжении 1000 страниц. После такого чтения не хочется никакой классики. Хочется немедленно взять в руки лит-рпг и забыться.

И вспомнился Довлатов (ну очень в тему):
Заговорили мы в одной эмигрантской компании про наших детей. Кто-то сказал:
— Наши дети становятся американцами. Они не читают по-русски. Это ужасно. Они не читают Достоевского. Как они смогут жить без Достоевского?
И все закричали:
— Как они смогут жить без Достоевского?!
На что художник Бахчанян заметил:
— Пушкин жил, и ничего.

Не лучшие, а образцовые. Это не одно и то же. Есть мнение, что этим занимаются специально обученные люди. Всякие там критики, литераторы и прочие.
В остальном практически полностью с вами согласен. И о вреде телевизора тоже, но тут палка о двух концах. Не всякая книга добавляет ума и не всякая книга одинаково полезна. Особенно так называемая классика. Хотя и в современной литературе много такого, что... В общем много всякого, и откровенно вредительского в том числе.

С классической музыкой у людей обычно сложные отношения. Часто можно услышать мнение, что классику надо начинать слушать чуть ли не в животе. Она воспитывает любовь к музыке, повышает чувствительность и многое другое. Другие говорят, что классику необходимо слушать в юности, ибо почти вся классика посвящена не только любви, но и всему, что представляет из себя человек, и в этом возрасте данная музыка будет для человека наиболее актуальной. Я же считаю что к классике не нужно приступать вовсе. Зачем? Да большинство даже грамоте не обучено и норм. Вся эта ваша классика как нескончаемый реквием, а арии как нескончаемый вой.
То же самое касается классики литературы. Не нужна. Скучна. Уныла. Мрачна. Берегите детей. Не на потеху и в драматургии классика. Ну на зачем мой любимый Шон Бин снялся в роли Вронского - с него достаточно и Нэда Старка, а этот всю карьеру себе вашей затхлой классикой испортил:

ну вы чего так обижаете классическую литературу (да и музыку за что? Неужели даже балеты Чайковского вам не нравится?)
Вполне допускаю, что предпочтения у всех разные, но клеймить качественную литературу мрачной и унылой как-то совсем грустно... До нее скорее нужно дойти, чтобы вы сами захотели читать такие книги. Иначе это и правда мучение.
А насчет детей... Классическая литература явно лучше, чем 2,5 часа за PSP или компьютером. Многие дети с удовольствием читают рассказы типо "Белого пуделя" Куприна. Рассказ, кстати, вызывает разнообразные эмоции у детей, поэтому назвать его скучным язык не повернется.

херня. Пушкин классный, Дюма увлекательный, Гоголь веселый, Чехов трогательный, Сент-Экзюпери глубокий и блаблабла в таком же духе. Не нужно просто давать 14летнему подростку Преступление и наказание и Тихий Дон, а потом удивляться, чё это школота классику не любит.

Скучный. Что может ямба быть скучнее? Ах да, у него же есть строфа онегенская и чуток хорея

Унылый. Что может быть унылей противопоставления блеска и нищеты, чести и бесчестья, добра и зла, бла-бла-бла?

Мрачный. Россия - тройка удалая, Малороссия - село... Веселья час

И что он трогает? Вишенки в саду у дяди Вани? Мещанин. И отчасти тётя Зина Мережковская была права в отношении него

Берегите детей. Стишки еще ничего, но основная тема у него суицид

**ючный. Пушкин не только лирик. Стихи не для всех, давайте детям прозу.

хз, я тащилась не по противопоставлению, а по истории и приключениям.

весело можно и про тройку написать, и про село. декорации — это всего лишь декорации

не пьесами едиными.

пожалуйста, пруфы.


Понятное дело, что если выбирать самые тяжелые вещи у каждого из классиков и подавать это детям под соусом мастрид, то все становится скучным, унылым, мрачным. А если подростка познакомить с Пушкиным не Полтавой, а Повестями Белкина, с Гоголем не Шинелью, а Сорочинской ярмаркой, с Чеховым не пьесами, а рассказами, то выходит, что не так уж классики и плохи.
И детей беречь надо от снаффа. От уроков религиоведения. От каналов НТВ, Россия и Первый. От Майнкрафта и Макса +100500.
Каждый второй школьник подписан на МДК, каждый третий пишет, что знает ваших мамок, каждый четвертый дрочит на Карину стриммершу. А беречь детей надо от Сента-Экзюпери. Я чего-то не понимаю в этом мире.

А разве не знакомят? В шестом классе с Капитанской дочкой, в седьмом со Станционным смотрителем. В них веселья через край, о да

Станционный смотритель как и Шинель - это рассказы о "маленьком человеке". В первом печалька содержанки и её семьи, во втором печалька чиновника. Первый у тя можно, второй не, логика?

Какими? О чём? О мещанских интрижках скучающей Ялты?

Но ведь именно на этом и настаивают.

Кстати было бы весьма недурственно если бы "S.N.U.F.F." Пелевина, проходили в школе)))

Зачем?

Да, есть такое.

Вот тем, про которых вы говорите - пофиг Экзюпери. Беречь от него надо тех, кто может его прочитать и попытаться осмыслить. Такие дети на МДК не сидят (хоть я и не очень понимаю что это). Вот как раз их интеллектуальные потуги и надо направить в несколько иное русло. Тех, кто к этим самым потугам не способен, давайте оставим за скобками, не о них речь.

Да потому что скучна литература. Что изучают подростки, не поленюсь, в самом нежном юношеском своём возрасте:
Устное народное творчество: Воцарение Ивана Грозного, Сороки-ведьмы, Пётр и плотник, Вольга и Микула Селянович, Садко, Калевала, Песнь о Роланде
Древнерусская литература: Похвала князю Ярославу и книгам, Пучения Владимира Мономаха, Повесть о Петре и Февронии Муромских, ПВЛ
18 век: Ломоносов К статуе Петра Великого, Ода (!); Державин Признание, На птичку, Река времен в своем стремленьи;
19век: Пушкин Медный всадник, Песнь о вещем Олеге, Станционный смотритель; Лермонтов Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова, Молитва, Ангел; Гоголь Тарас Бульба; Тургенев Бирюк, Близнецы, Два богача; Некрасов Русские женщины. Княгиня Трубецкая; Толстой Василий Шибанов, Князь Михайло Репнин; Салтыков-Щедрин Повесть о том как один мужик двух генералов, Толстой Детство, Чехов Хамелеон, Злоумышленник
и так далее, всё в том же важно-нужном духе, но пыльное и душное

Извините, что вмешиваюсь в спор, но я тут оставлю пару слов...
Мне кажется, что классика из школьной программы она действительно разная. Есть то, что было интересно читать. Но, например, Вечера на хуторе близ Диканьки я не прочла. Просто тогда не смогла. Хотя некоторые рассказы у Гоголя мне очень понравились. И многое зависит от ребёнка. Кому-то интересно читать, а кто-то весь вечер играл за компом и у него нет времени. Может ему бы и понравилось. Но он вырастет и будет говорить, что сложно и скучно. Но я считаю, что классику надо читать не по той причине, что надо. Нет. Читая классику, мы просто изучаем людей, которые жили в той стране в то время. Мы узнаём, что им нравилось, а что нет. Что на них влияло.
Как говорится на вкус и цвет...

А ещё все зависит от учителя. Нам учительница советовала прочесть Суламифь)))

И ещё про школу... Детям даются не все произведения, а лишь некоторые. Тот же Экзюпери. Например, Маленький принц и интересен, и поучителен. Но про другие произведения я и не говорю.

Прошлым летом сравнивала список литературного чтения сестры и брата из другого края(они одногодки). У сестры всё по программе, была одна классика. У брата же была как и классика, так и научно-фантастическая литература(Им Беляева задали!)

Люди не меняются, влияние и обстоятельства тоже. А вот язык меняется. После акмеистов Пушкин кажется слишком простым, Державин дряхлой громоздиной, а после Полозковой даже от Цветаевой хочется чихать. Современники не хуже классиков справляются с выворачиванием нутра людей (вернее своего нутра) для изучения, зачем же тогда тратить время на классиков?

Не Песнь песней, а более-менее свежачок

Люди меняются. Да, влияния такие же, но люди уже по-разному реагируют.
А к вашим рассуждениям я бы хотела добавить, что вы сравниваете. Для вас классика не имеет огромного значения. Но до этого вы дошли сами. Вы сами читали классику, которая хоть какой, но все же след оставила. Пусть и дети читают классику и сами разбираются для них это или нет. Да, есть слишком тяжелые произведения. Но не все такие в школьной литературе.
И классика не должна "выворачивать нутра людей". Она просто некий образец литературы того или иного времени.

Дорогие, а при чем тут школьная программа? Можно подумать, для кого-то секрет, что она дерьмовая. Я делюсь своим мнением о том, как должно быть, а не утверждаю, что то, как есть — это ок. Я вообще училась в Украине и меня заставляли читать такую муть, что и Шолохов, и Достоевский покажутся просто легким чтивом для приятного времяпрепровождения на унитазе.

почему именно он, а не романтичная Барышня-крестьянка или Метель?

ну да. почему бы и нет. мы же уже решили, что такие унылые вещи как противопоставления блеска и нищеты, чести и бесчестья, добра и зла современному подростку нахрен не сдались.


Албус, ты можешь сразу отвалить. Я знаю как происходит полемика с тобой: ты не отвечаешь на аргументы, цепляешься к словам и не брезгуешь такими штуками:

Я уже выросла немного из споров с тобой, извини.

Нет. Люди по-разному реагируют не потому что меняются от эпохи к эпохе, а потому что сами по себе разные

Имеет. И огромное значение.
Не скучная классика? А может мне кто-нибудь назвать не скучное произведение классики? Только, пожалуйста, не нужно снова малые формы называть, то бишь рассказы и фельетоны. И сказки в гофманском духе тоже не стоит. Жду

Свобода выбора. Хорошо

Можно озвучить? Только, пожалуйста, не нужно снова малые формы называть, то бишь рассказы и фельетоны. И сказки в гофманском духе тоже не стоит. Жду

Я всегда любила литературу, но читать классику долгое время не хотела. Мне казалось, что ее только обсуждать увлекательно, а при чтении долго добираться до сути. Отношение поменялось, когда в девятом классе я открыла "Героя нашего времени". Меня удивило остроумие и динамичность этой книги. Сейчас я могу читать что угодно. "Тихий Дон" осилила (хотя считаю отвратительным), "Войну и мир" читала два раза ( даже еще хочу). Обломов очень понравился. Можно считать, что основную школьную классику я прочла в 10 классе, готовясь к ЕГЭ по литературе. Сдала на 82 балла. Могла бы и лучше, но, думаю, хоть не хуже: есть шанс попасть на бюджет.

да притом что именно она и вызывает всю эту скуку и отврат, притом что вроде как произведения сами и важные и нужные

потому что более жизненный, а эти два в духе женских романов

нет, не надо извращать мои слова. я спросила, при чем к нашему обсуждению школьная программа? что она вызывает — мы знаем. какая она — мы знаем. а вот чего я не знаю, так это смысл ее упоминания здесь. где-то здесь наверняка есть отдельная тема для обсуждения этого. так что, пожалуйста, не надо использовать это как аргумент того, что классика не нужна. классики не виноваты в том, что министерство образования считает, что школьник должен знать мысли престарелого суицидника.

по твоему выходит, что ни жизненный читать не надо, ни романтично-легкий. потому что первый унылый, а второй в духе женских романов. получается, любую жизненную историю можно назвать унылой, потому что жизнь дерьмо, а про любовь читать вообще вредно, ибо есть шанс появления внутренней богини. я правильно развиваю мысль?

Барбацуца, мне понравился роман "Преступление и наказание". Он мне был действительно интересен. Я ответила на ваш вопрос?

В тебя вселился Албус? и в мыслях не держала, извини если что

В связке идёт, ведь именно она знакомит с классикой, с произведениями, не приключенческого и развлекательного характера, написанных о взрослых и для взрослых. В классической литературе подросткам не место - очень мало произведений в классике, признанной, где главными героями выступают подростки - это МГ, Мать, трилогия Толстого. Продолжите список кто-нить

Правильно. Только развлекательного характера, только малые формы, а еще лучше анекдоты
Повторюсь - музыкальную грамоту мало кто знает, классику мало кто слушает и ничего

Хороший выбор. Воскресенье Толстого в том же ключе. Возьмешься за Кафку?

Наверное при том, что это основной костыль, которым пытаются вдолбить так называемую классику в неокрепшие детские мозги?

Пока не ты платишь за серваки, на которых хорстится форум - прибереги такие высказывания для других мест и будь добра не переходить на личности. Это первое. Теперь главное: ты в качестве примера привела самую маргинальную часть молодого поколения. Да, процентно бОльшую, но от того не менее маргинальную. О ней вообще нет смысла говорить. Для них Шопен, шо Моцарт - оба ботаники. Им любая классика по барабану. Это нечитающая аудитория. Имеет смысл говорить о тех, которые читают. Читают и думают. Таких в любом поколении всегда меньшинство, но именно они в конечном итоге формируют "лицо эпохи", а потому достаточно важно то, что в них вбивают в юности. Кого можно вырастить на Достоевском и Экзюпери????

Конечно не виноваты. Никто ведь тут и не говорит что какого-то автора надо читать, а какого-то нет, потому что он объективно плох. Тут все на уровне личных ощущений нравиться/не нравиться. Большинство классических произведений себя изжили и не соответствую времени, потому категорически необходимо предоставить молодежи свободу знакомиться или не знакомиться с ними. А что делают у нас? Вбивают далеко не самую подходящую классику с самого начала пубертатного возраста и до самого его окончания. Супер... А потом мы возмущаемся почему дети так мало читают, вот молодежь пошла, и все в таком духе...

Классику надо читать, она дает чувство языка. Вы не научитесь грамотности без нее. Вспомните учебники типа Розенталя. Все на классике. Предложения на четверть страницы со всеми архаизмами. Если при этом не интересоваться самими произведениями, из которых это взято, русский вслед за литературой становится вообще бессмысленным. Мертвым грузом теории и неподъёмных словес, которые им никогда не пригодятся, потому что так сейчас не говорят, а читать классику (где так говорят) дети не читают. Эти слова и сложные предложения им почти не встречаются.
Поэтому я их прекрасно понимаю. Кому нужно тупое заучивание правил? Кому нужна эта школа? Почему дети должны доверять взрослым, которые говорят, что все это нужно, если им это не нужно, у них нет потребности. Создать потребность читать - по идее единственная задача школьной литературы. И школа с этой задачей не справляется. Читать часто начинают вопреки школе. И читают что угодно, лишь бы не программу.

Программа унылая, да. Хотя есть списки на лето, есть из чего выбрать. А лучше не на списки ориентироваться, а спросить совета у близких - что им нравилось в этом возрасте из того, что есть дома. Мне всегда помогало.

прям как поцелуй по-французски

наоборот. именно этим он меня и раздражает)

трилогия Толстого, помнится, безумно скучной была. я даже сомневаюсь, что не плюнула и не прочитала в конце концов краткий пересказ. по-моему, не смотря на то, что написано это о подростках, это чтиво не для них.
и вообще, чтобы литература была интересна подросткам, не обязательно, чтобы речь в ней шла об их ровесниках.

а еще лучше мемасы

и я повторюсь. классика классике рознь. если ребенок находит гоголя с его украинским селом скучным, то попробовать подсунуть ему джека лондона. если не вкатывает, то марка твена. если не вкатывает, то толкиена. я тоже не считаю, что какие-нибудь братья карамазовы или отверженные положительно повлияют на ребенка, особенно если заставлять его это читать силой

Замолвлю словечко о школьной программе. Не эксперт по старшей школе, зато в некоторой степени эксперт по начальной. Программа составлена таким образом, чтобы ознакомить детей с тем курсом литературы, который является базовым:

В школьной программе собраны самые проверенные литературные произведения, которые подталкивают к поиску того, что понравится читать самому ребенку. Она не ориентирована на то, чтобы развлекать. Она ориентирована на познавательный и развивающий компонент. Я не представляю ни одного образованного человека, не читавшего в детстве Чуковского или Андерсена.

но чуковский и андерсен как раз развлекательные :yn_unsure:
мне мама читала в детстве их. на ночь.
Додано через хвилину

кто-то вообще хоть раз в жизни читал летний список литературы? я летом на пляже всегда бесилась с подружками)

В большей степени ориентировано на развитие, в меньшей — на развлечение, вот так будет правильнее.
Поэтому зря говорят, что школьная программа унылая. Там все в меру.

Кстати в Чуковском очень много подводных камней, так что не стала бы так сразу его крестить супер развлекательным чтивом для деток.)

Протестую))) немногие сказки Андерсен могут быть развлекательными. Одуван, почитай "красные башмаки", например.
По сабжу, начала читать классику очень рано, мне очень нравилось, а дома была приличная библиотека. Летние списки литературы, как правило, были прочитаны до лета процентов на 80. Мне нравилось.
Брата моего напротив, заставить читать было нельзя никоим образом, т.к. "зачем мне читать выдуманные истории, которые придумали какие-то люди". он любил только документалистику, и то не всякую. Куча скандалов по этому поводу, когда его пытались заставлять))

В школе у нас тоже было классно. После прохождения какого-то писателя/писателей часто разбивали класс на команды и несколько уроков подряд в какой-то день были посвящены игре - мы задавали друг другу каверзные вопросы, были какие-то блицы, показывали какие-то сценки, которые выбирали и ставили. Это мотивировало очень многих даже равнодушных к учебе присоединиться к изучению.
Конечно, Фауст Гете в классе 5 или 6 это, мягко говоря, рановато, но программа есть программа. Вряд ли вообще программа может идеальна.

В конечном итоге, если говорить о воспитании, то нравится - пущай читает. Не нравится - попытаться заинтересовать другой тематикой. Не пойдет другая - третьей. Не пойдет третья - забить на "прививание любви к книге", а то "от сих до сих сегодня прочитать" ничем нормальным не заканчивается.

У меня была одноклассница, которая каждое лето читала список полностью. Она даже списки старших классов прочитать могла (наверное единственная в нашем классе) полностью за лето, включая в 11 классе (в 11 же?) "Тихий Дон". :nya_wacko:

и тут мне стало неловко. русский учила сначала по детским советским книжкам, затем перепрыгнула сразу на фэнтези, а вот школьная программа по зарубежной литературе (где подавляющее большинство произведений было в российском переводе) прошла мимо меня. частично из-за того, что учительнице зарубежки вообще было плевать, чем мы занимаемся на контрольных, поэтому скатывать можно было прямо с раскрытой на парте критики.

впрочем, школьная программа настигла в университете. вот там пришлось и Карамазовых за два дня от корки до корки прочесть, и Каренину, от которой в школе люто плевалась, ибо СКУЧНАЯ. грамотной, если что, я и в десять лет была

в общем, если по сабжу — как-то так получилось, что классику российской и мировой литературы начала читать только в 18-19 лет. до этого возраста она просто не воспринималась. не было о чём подумать, потому что элементарно рассеивалось внимание, у меня не было с чем проводить реальные параллели, не хотелось размышлять о жизни, это всё казалось нудятиной. проще было взять очередную Таньку Гроттер (спасибо Емцу за лёгкий язык и вставки с латынью, до сих пор помню).

классику украинской литературы всё же пришлось в школе читать, всё-таки ЗНО по ней сдавали. но читала, опять же, для галочки. в сочинении наплевала на требования и в качестве примера из литературы взяла дяченковскую "Лану". из неё хотя бы проще было вывести реально интересующий меня пример.

в общем, классика важна, нужна в раннем возрасте и всё такое, но лучше всё-таки немного подрасти и её перечитать. в школе вызывает в основном негатив. не потому, что обязаловка, а потому, что мало связано с жизнью, отчего и непонятно.
Додано через хвилину

угу. осенью по выходным, когда дождь шёл и было скучно

кстати да. фэнтези в таком возрасте оч вкатывает.
сама упарывалась дико по этой теме.

Согласна. Но мне в этом плане повезло с учительницей. Она заставляла только на лето исписывать общую тетрадь переписыванием, а читать не заставляла, а проводила разнообразные уроки с презентациями, обсуждениями. Конечно, были и тесты, и стихи и сочинения. Но ее уроки мне запомнились именно благодаря снисходительному профессионализму. Жаль, что я находилась в классе с плохой дисцеплиной. Один остряк просто невыносим, хотя у него бывали шутки, которым улыбалась учительница, вопреки возмущению. Хотя почти все они были пошлыми. Мне тоже бывало смешно, но часто досадно, что любимые уроки так портят.
В другой школе их вообще проводили спустя рукава. У учителя было хорошее оправдание: "в нашей школе недостаточно литературы" (в смысле - самих произведении). Ей нужно было, чтоб перед каждым лежала книга. В основном, на ее уроках мы смотрели старые фильмы по этим произведениям. Было скучно. Не знаю, что хуже: прежний остряк или эти фильмы, от которых засыпаешь и где актеры играют с неестественной самоотдачей.

В школьной программе, по факту, не содержится ничего, кроме "рвотного порошка", отбивающего всякое желание читать, когда вот это вот впихивается в человека насильно. Скажите мне на милость, что может развиться в результате прочтения истории о похождениях незадачливого афериста? Не говоря уже о том, что читать все это безумно скучно, ибо нет никакой связи с актуальной действительностью. Ну а Андерсен, Грим и им подобные - это вообще предмет отдельного разговора. У нас их, слава богу, никто не знает, не читал и это хорошо. Не надо кричать про то что все знают и все читали - это не так. Мы знаем этих сказочников в очень исправленном и переработанном варианте. В оригинале, или близких к нему переводах - этот тот еще хорор.

Тем не менее школьное образование стоит именно на этом.

Албус, с какого возраста читать классику и "проблемы школьной системы образования/программы" - сходные, но все-таки разные темы.
Проблем, связанных со школой может быть очень много, и литература - капля в море.

Serna, Обсуждение всех прочих школьных проблем - за рамками этой темы. Суть моего спича в том, что классику надо начинать читать когда захочется, но всегда в сознательном, читай постпубертатном, возрасте. Потому как далеко не вся классика одинаково полезна, а многое откровенно вредно. Даже советскую классику, типа Стругатских, я бы поостерегся предлагать к изучению в школе. Хотя с одной стороны было бы неплохо, а с другое это чревато непредсказуемыми последствиями. Хотя "понедельник начинается в субботу" наверное все таки можно.

Албус, я не спорю, что не вся классика одинаково полезна
К сожалению, в системе образования не может быть понятия "когда захочется". Объемы знаний, получаемые в школе, в принципе довольно большие и, теоретически, должны готовить школьников к тому, с чем им придется столкнуться при поступлении и в самих вузах.
Все стремится к общим стандартам, а когда есть общие стандарты, то нет места "хотению".

Даже если порядочно сократить объемы в школе, сместить малую часть на постпубертатный возраст не получится в рамках школы. Предположим даже будут классику серьезную начинать только с 10-го класса (в лучшем случае). И что нынче за 1-2 года успеется пройти/ознакомиться? Или сколько щас там учатся. Все равно что физику учить только два года.


Хотя, в общем и целом "передвинуть" изучение серьезной литературы вверх по возрасту не мешало бы, как и периодический пересмотр самого содержания программы с добавлением более современных авторов.

Вы немного не улавливаете суть. Я вообще не понимаю смыла предмета "литература" в его нынешнем виде в школе. Зачем? Для чего это надо и кому? Но если уж так хочется, пусть будет для галочки. Хрестоматии, вся классика в умятом виде на 5-10 листов и будет нормально. Кого "зацепит" и прочитает опус полностью - серьезные плюсы к итоговой оценке. И все. Зачем впихивать насильно в подростков всяких красно-черных госпожах, зарубленых старушках и душевных терзаниях "золотой молодежи" позапрошлого века - не совсем понятно. Ведь если ставиться цель засева разумного, доброго и вечного, то самоочевидно, что это не работает. Или зерна не те, или падают на бетон, или и то и другое. А вот потом, в более сознательном возрасте пусть читают или не читают, или по собственному желанию или по необходимости своего дальнейшего образования. Но тут мы упираемся в неадекватность нашей системы образования как таковой.

Албус, очень многое зависит от подхода и от учителя, от формы подачи. Мне в этом отношении повезло, я долгое время училась в частной школе с хорошими учителями, которые на тот момент могли себе позволить свой подход к этим вопросам.

Если говорить о ситуации в целом, то нынешний вид, возможно, не самый лучший, но лучше так, чем вообще никак (субъективное ощущение, не подкрепленное какой-либо статистикой, если вообще таковая возможна).
Возможно "впихивание" нужно для определенного развития сопереживания. А может оно и не нужно вовсе.


Вопрос в том, что предложить достойную альтернативу по поводу того, что давать на предмете, как его вести, как его сделать интересным, как это все подвести под общие стандарты (в том числе, согласования каких-то международных дипломов, если говорить о школе в общем), да и еще как потом это все пробить через бесконечную бюрократическую проволочку... не совсем представляется возможным.
Можем 20 раз говорить, как это все плохо, но что сделать от первого до последнего шага, чтобы на голову, кардинально изменить систему и улучшить ситуацию - я не представляю, я не специалист.
хотя, если у кого есть конкретные идеи - тому дорога с предложениями и инициативами в мин.образования. так или иначе, изменения нужны.

С одной стороны да, с другой, как я уже сказал, мне сам предмет кажется сомнительным.

Оно-то нужно, но мы же видим что это просто не работает.

И мы оба знаем в какое именно место и по какому маршруту будет послан всякий, кто придет в минобр любой постсоветской страны со своими идеями. Все, что мы можем сейчас: возмущаться и сожалеть о том, что таково положение дели. Изменить ничего нельзя, от слова "совсем". В современой общеобразовательной школе происходит такой трэш и угар, что неадекватное преподавание литературы на общем фоне - 128й вопрос.

ну, где работает, где не работает. В общей массе - возможно. Есть ли польза от того, что на некоторых она работает? Пожалуй, да.
У нас нет адекватных объективных данных о том, как бы все было, если бы литературы в школе не было вообще и все знакомство с классикой и не очень шло бы по принципу "захочет - прочитает".

В целом соглашусь.

Да, можно по говорить о лучшем меньшинстве, но там влияние литературы постольку поскольку.

С одной стороны да, с другой - можно посмотреть на США. Здесь тоже нельзя конечно категорично утверждать, потому что школы разнятся не то что от штата к штату, но и от города к городу, однако в общем и целом в государственных средних школах США не особо заморачиваются преподаванием литературы. И да, подавляющие большинство американцев, если остановить на улице, скорее всего не скажет вам кто такой Шекспир, не говоря уже о чем-то большем. И я бы не сказал что они плохо живут.

в трансляции Задорнова?

В средней школе не то что что не особо заморачиваются с преподаванием литературы, её вообще не преподают, чтоб ты знал.
В старшей школе заморачиваются, потому что это один из основных предметов для поступления в колледж - сразу тебе в морду античных, Достоевского, Ремарка, Оурэлла, Шекспира, Толстого и сонм американских поэтов с их кишками

Большинство постебётся сказав что Шекспир американец раз родился в Коннектикуте. И ты знаешь почему, раз ты такой знаток Америки. Канешно дарагой, американцы не знают кто такой Шекспир, с детства ставят его и не знают, даже президент играл Дездемону

насколько я знаю, в старших классах изучают предметы по выбору, и литературу на этом уровне изучают 16-17-18-летние подростки, которые этого действительно хотят. Очень логично, не правда ли?

Просто литературы для подростков нет, тут не о чем даже спорить. О детях литературы полно - Нестайко, Корчак, Драгунский, Корчак, Бёрнетт, Успенский. Ну а про подростков, без самолюбования автора, только Кетчер во ржи и Маленькие леди, и всё. Разуверьте меня

Смотря какую цель ставить. Если для развития личности или хотя бы банальной эрудиции, то перечисленной тобой развлекательного характера литературы катастрофически мало. Если для развлечения, то есть множество чудесных экранизаций

Гуманно! Мне учитель в 11м классе Юза Алешковского притащил. И потом Ерофеевым добил. Не Венедиктом, Виктором =lol=

Когда человек сам созреет для подобной литературы - тогда и можно. А насильно впихивать в себя классику, потому что модно ее читать, не стоит.

Классика классике рознь. Маленький принц - классика и Процесс Кафки тоже классика. Если первое доступно для понимания в любом возрасте, то второе становится понятным только с определенным багажем.
А вообще до всего нужно доходить, и не форсировать интерес.

Полагаю, когда она начинает появляться в школьной программе.

P. S. Лично я не испытываю любовь к классическим произведениям)))

Я начала вдумчиво читать классику, когда созрела для этого и появился интерес - в 18 лет. И на 18-19 лет у меня припал период увлечения Львом Толстым. Запоем прочитала "Анну Каренину". "Война и мир" мне показалась короткой %) Все романы, рассказы, дневники. Затем заинтересованность этой эпохой привела меня к английским романам 19 века - Джейн Остин, Элизабет Гаскелл, Энтони Троллоп, Конан Дойл.

Думаю, что человека нельзя заставить зачитываться классикой, можно только попытаться возбудить интерес и дать пинка подтолкнуть в нужном направлении :D

В 9 классе заинтересовал "Герой нашего времени". Потом выбрала сдавать экзамен по литературе и пошло-поехало: некоторые произведения читала и перечитала несколько раз (даже Войну и мир). Литература - очень увлекательный предмет, обожаю ее.

Войну и мир - несколько раз ? -_-

T57, да. Первый раз после девятого класса, когда задали на лето. Далось очень трудно, читала через силу, многие места пропускала. Второй раз уже в одиннадцатом, в год подготовки к ЕГЭ. И знаешь, совсем другое восприятие. За исключением военных сцен, все прочла быстро и с удовольствием, даже вставала пораньше, чтоб не мешали. Итого - одна книга за два дня. Для восприятия классики нужно созреть. Может, придется еще читать, хотя бы обзорно на филологическом, но такая перспектива больше не пугает. Толстой писал эпопею семь лет, моих трех прочтении недостаточно, чтобы воспринять весь замысел. При знакомстве с "Войной и миром" очень важно знать исторический контекст событий, а также иметь прокачанный скилл читательского терпения. :D

Так уверены в правильности школьной программы?)

Просто, на мой взгляд, нет какого-то возраста, достигнув который человек внезапно становится готов читать классику. Тут ведь зависит всё от того, как много, что и почему человек читал до этого. Я вот некоторые классические произведения оценил только лет в пятнадцать. А ведь в школьной программе намного раньше всё появилось..

Кстати, прекрасно вас понимаю) я в школе читала все, что задавали, но, например, всю мощь Достоевского, его глубокую психологию и богатый язык, начинаю понимать только сейчас.

А насчет возраста. Мне кажется, стоит постепенно приучать к классике с детства. Даже если дети не будут готовы воспринимать все проблемы произведений, у них будут литературные и, что более важно, нравственные ориентиры.

Классику начала читать с 9 класса и понимала все, что там пишется. :-[ Программа построена все же разумно: начинают от раннего: вроде фольклора, "Слове о полку Игореве", вкраплений наиболее легких для восприятия текстов, а вот с 10 начинается открываться богатство психиологизма русской литературы. Вопросы, которые она ставит, не так сложны, было бы желание вникнуть.

На мой взгляд, невозможно понимать все в произведении, как минимум что-то останется просто незамеченным) в школе ты читаешь - видишь с одного ракурса. Взрослеешь - с другого, плюс замечаешь проблемы, поставленные автором, которые в школе были просто недоступны для понимания в силу отсутствия опыта)

Я читала классику практически с рождения, и до 10 лет не знала, что существуют какие-то иные жанры!

Меридит Грей, классика — это не жанр.

Ну, короче, до 10 лет, я не знала, что помимо классики существует ещё и современная литература. Да и само понятие слова "классика" я узнала сравнительно недавно! До этого было просто: "хорошие книги", и "плохие книги"!

Признаюсь с чистым сердцем и открытой душой. Я никогда не читала такие книги, хоть некоторые и включены в школьную программу. Мне не доводилось)

Вот мне уже давно не 10 лет, а для меня до сих пор такое разделение осталось =lol=
Как думаешь, правильно ли бы сделано, что тебе сразу дали классику?

Итак, вопрос достаточно сложный.
Я считаю, что главное двойки не получать по литературе в школе, а там списал или прочитал - не столь важно.
Что касается меня лично, то я, сколько себя помню, читала книги всегда, но не классику. Школьные произведения читала, что уж говорить, в начальной школе есть много дельного *до сих пор вспоминает сказку про черную курицу с какой-то странной любовью* Но чем дальше - тем хуже. Я помню, как я забросила чтение вообще и перешла на компьютерные игры, по читывая книги лишь иногда. Лет в 12 все мои друзья с дачи уехали и мне было нечем заняться, я решила почитать. Взяла я "приключения Гулливера", а потом Джека Лондона, и еще книжек из бабушкиной библиотеки, которые оказались классикой, и все, с тех самых пор я читаю классику. Но, единственное, я не люблю, когда нам говорят "прочитайте ко вторнику столько-то страниц", потому что я привыкла читать в свое удовольствие.
Но и нельзя сказать, что вся классика должна быть прочитана и что вся она - несет свет и ученье, есть такая ахинея, о которой и вспоминать не хочется. И вместе с тем есть и очень хорошие произведения, которые обходят стороной из-за того, что они являются классикой.
Так что вот мое мнение - читать классику надо, но только если есть желание читать именно ее. А надо, потому что книги, вообще, надо читать с:

На этот вопрос есть один-единственный правильный ответ: классику нужно читать ПОСТОЯННО. Начиная с малого возраста какие-то легкие произведения, и с каждым годом повышая уровень читаемых произведений. Так как внезапно стать "готовым" к чтению классики невозможно, это надо делать ПОСТОЯННО и ПОСТЕПЕННО.

Все время повышать уровень и читать сложную литературу - никакого терпения не хватит. Все же иногда необходимо делать послабления и давать себе развеяться)

К тому же, классика это хорошо, но что вы будете делать, когда она такими темпами закончится?)

Я ничего не читаю в последнее время. Не надо, если не хочется. Если доведётся быть учителем, то не буду навязывать чтение детям.

Думаю нужно чередовать серьёзную литературу с чем-то легким и приятным) А то так и крыша поехать может) И кстати ту классику, которую проходили в школе я всё равно перечитываю, потому что сейчас она воспринимается совершенно по другому. Тогда я её не понимала, не так как сейчас

Во первых, классики в мире СТОЛЬКО, что закончиться она ну никак не может. А во вторых, если с детства привыкнуть читать классику, то она и будет казаться вам самым наиприятнейшим развлечением)
Додано через хвилину

Согласна. Когда я ради интереса в 4 классе прочитала некоторую школьную литературу за 6 класс, она мне показалась далеко не такой привлекательной, как теперь.

Ох ничего себе развлечение. Взять хотя бы Достоевского. Назвать его классику развлечением язык не поворачивается.

Интересно, какую классику вы бы порекомендовали читать в детстве?)

В детстве? Во первых, конечно же, произведения А.С. Пушкина, во вторых, некоторые рассказы А.П. Чехова, и в третьих, на мой взгляд, наиболее интересным является сборник сказочек Н.В. Гоголя "Вечера на хуторе близ Диканьки".

Не, ну мы с тобой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО родственные души! :D

Оу, что-то я об этом не подумала) действительно, вы правы - такую классику нужно начинать читать с детства.
Благодарю вас за помощь в формировании моего мнения по этому вопросу!

Да уж, классика классике рознь... Помню, одногруппница рассказывала, как ей в детстве читали на ночь "Историю государства Российского"! :no_chi: Бедная девочка...
Согласна, что более легкие произведения нужно читать с малых лет, а Доста оставить на более сознательный возраст.

А вот я с дуру принялась в 4 классе Илиаду читать! Причём в оригинале!!! У меня из-за этого чуть крыша не поехала, но я прочитала. Зато Одиссею уже осилить не смогла. ;(

Всегда пожалуйста! ;)
Ещё к предыдущему списку можно присоединить произведения Марка Твена "приключения Тома Сойера", и "приключения Гекльберрифинна".

На древнегреческом? =lol= Или ты имеешь в виду, что в полном объеме, а не в пересказе?
Но Гомер не для младшей школы, это точно.

Кстати, есть даже "Гаргантюа и Пантагрюэль" в пересказе для детей... Мда.

Я имела в виду в полном объёме. Да, есть миниатюрные произведения, и именно поэтому я так первое время "подсела" на Илиаду. Прочитав её в сокращении, в книжке с замечательными иллюстрациями, мне жутко захотелось прочитать в полном объёме, и понеслось...

Вы молодцы) Я даже не уверена что сейчас её смогу осилить, не то что в 4 классе))

:-[ :-[ :-[ Спасибо за комплимент.

Ооо, а нам дали в средней школе, классе так 5-6 эту муть =lol= (прошу прощения у всех ценителей))
Наверное, по сюжету как раз для этого возраста, но зачем мучать школьников трудноперевариваемым языком - мне непонятно.

"Иллиаду" с "Одиссей" даже некоторые филологи не осиливают. Школьникам навязывать их совершенно не нужно. Наверняка, составители программы следуют логике, что, раз детство культуры - античность, то произведения этого периода будут хорошо восприняты просто детьми.
Но все, что не отвечает психическим, интеллектуальным запросам - не интересно любому человеку.

Собственно именно таким глупым чтением и вызывают у школьников нелюбовь к чтению. Думаю, если бы вместо подобной специфичное литературы давали что-то более лайтовое и жизненное, люди бы предпочитали читать книги, а не смотреть сериалы.

Это сложная тема. Логично было бы оставить ее профессионалам, но те люди, которые рекомендуют в девятом классе читать "Гамлета", явно тоже не очень понимают, что делают ;(
У меня растет сестра, сейчас ей почти 7, и мы стараемся читать ей хорошую литературу. Астрид Лингрен, например, у нее очень хорошо идет. Сказки Пушкина тоже замечательно. Главное - подбирать внимательно.

О да, мне тоже в возрасте 5-8 лет очень нравились сказки Астрид Линдгрен и Пушкина! Ещё могу посоветовать сказки Носова про Незнайку, и книжечку Волкова "Волшебник Изумрудного города".

Не обязательно читать школьную программу)
Сейчас очень много классных писателей фантастов например для 7-10 летнего возраста.

У меня тут созрел серьезный вопрос: а что есть классика?
Википедия говорит: Классическая литература — корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи.

Т.е. "В лесу родилась елочка" вполне себя классика. И "Мойдодыр". И "Детки в клетке". А уж про сказки Пушки и говорить нечего. Так почему бы их и не читать с пеленок?

Классика - это не обязательно все те книги, которые вы не любите, потому, что их задают в школе.
Я в детстве "Льва и собачку" наизусть знала и все равно любила, когда мне ее читали.
Басни Крылова - тоже отличная тема. В детстве всего их смысла полностью не понимаешь, зато они хорошо западают в память и через много лет ой, как к месту приходятся. ;)

Курта, да ты герой! По мне так тяжелое произведение по эмоциям и на один раз, а уж постоянно перечитывать...

Арья Старк, в том-то и дело, что в детстве все воспринимается по другому. ;) В детстве мне было достаточно того, что там есть лев, есть собака и есть сюжет.
Да и произведение скорее трогательное, чем тяжелое. Ну да, все умерли. Ну так в народных сказках что не семья, то вдова с ребенком.

Курта, вдова с ребенком - это как изначальное условие, а эти двое умирают в процессе. К ним успеваешь привязаться.

С того момента как научился читать. Ведь к классмке относятся и многие сказки http://klassikaknigi.info/dmitrij-narkisov...mamin-sibiryak/

Всегда считала, что сказки (пусть даже авторские) ближе к фольклору. %) поэтому как-то не вяжется с понятием классики.

Сневольфочка, а "О рыбаке и рыбке" или "Сказка о царе Сfлтане"?

Тут даже если и сюжет перекликается с фольклором, то против авторского стиля не поспоришь.

Вы правы)
Но тут можно еще сказать, что сказки в стихах как-то лучше укладываются в понятие классики.
Вот "Аленький цветочек" например это классика? Тоже авторская ведь, но форма написания другая и как-то уже сложнее назвать классикой).

Сневольфочка, ну "Двенадцать месяцев", "Маугли", "Приключения Нильса с дикими гусями", "Аленушкины сказки" я бы точно отнесла к классике.
По поводу "Аленького цветочка" - не знаю, уж больно заезженная тема. Но, пожалуй, тоже да.
Но я не лингвист.

Да, но некоторые произведения СОВРЕМЕННЫХ писателей, даже детских, вполне могут повредить детскую психику.

Меридит Грей, вы слишком щепетильны. Дети - еще те изверги, их часто тянет к чему-то острому, хотя бы их любопытства. ^_^
Не стоит их инфантилизировать. Я еще не достигла абстрагированного педагогического мировоззрения и помню, о чем думала я, и говорили мои сверстники. Детям важно познать мир с разных сторон. У них есть своеобразный иммунитет, который мяготелым мамочкам не понять. Они считают советские мультики эталоном, в то время как они упоротые и скучные. Не удивительно, что им добровольно предпочитают котопса и симпсонов, которые суровее, но злободневнее и знакомят с проблемами реального социума. Я сама не люблю вышеуказанные мультики. На мой взгляд, из современного хороши Пони, Винкс, некторые аниме, вроде Сейлор мун.
Так что никто психику не травмирует.

Ну.... некоторые советские мультики не так уж плохи, такие как "Ну погоди", "Винни Пух", "Голубой щенок". И на мой взгляд, эти мультики хороши тем, что они учат добру. Хотя... меня в раннем детстве тоже к современным мультикам тянуло больше. И только когда мне минул первый десяток лет, я поняла, что советские фильмы и советская музыка НАМНОГО лучше современной фигни.

Мне еще в школе классика нравилась. Я никогда не понимала одноклассников, которые читали работы классиков сокращенно, не получая совершенно ничего от этого. Это дает возможность прикоснуться к другому времени, людям и событиям. Может это все зависит от учителей и родителей, не знаю. Но литература была моим любимым уроком в школе. Да и сейчас я с удовольствием перечитываю, так что может быть лучше классики?

Согласна! Мне тоже Литература нравится больше всех других предметов в школе. Возможно, это потому, что у нас в этой школе просто замечательная преподавательница по этому предмету, а может потому, что большинство произведений школьной программы я уже читала ранее в полном масштабе, и благодаря этому знаю больше других учеников. Большинству наших ребят Литература кажется "дибильной", а мне почему то из-за этого порой очень хочется заехать им по физиономии. Они в принципе все читают в сокращении и с неохотой. Хотя, когда Литературу обзывают "дибильным предметом" таджики, я еще понимаю, но когда это заявляют такия парни как Матвей Димидов или Егор Кузнецов, то мне становится до боли обидно за нашу державу.

Классика нравиться начала чуть больше года назад. Я этой поняла, когда забросила "Преступление и наказание" на 60-ой странице, пообещав себе никогда к нему не возвращаться, а летом 17-го оно стало моим любимым произведением.

Я считаю, что не важно, классика то или фантастика с детективами. Ребенку просто нужно читать, читать, читать с самого рождения, самого учиться читать, анализировать прочитанное, сомневаться в нем, делать пометки непонятного и того, что понравилось. На самом деле в мире нет ничего скучного. Есть разные формы сознания.

Лет с 9ти. Из личного любопытства И считаю,что это было рано. Классику нужно начинать читать с руководством взрослых (хорошего педагога литературы в школе или родителями) , чтобы прочитанное было с кем обсудить, спросить непонятное. Приучать ребенка читать лучше с простых увлекательных книг, а классику - когда сам захочет начать.

Ну, если говорить о классике, о которой обычно думают, услышав это слово (то есть, не сказки, например), то в детстве точно не стоит, если только ребенок сам не захочет. Вообще, главная проблема классики, как мне кажется - её принудительность. Да даже если опустить нежелание читать совсем, то нам всем нравятся разные книги, верно? Поэтому, кому-то будет интересна, например, Война и мир, а кто-то на стенку лезть будет.
Собственно, поэтому классику стоит читать избирательно и в своё время. Иначе, кроме ненависти она ничего не вызовет.

Я начала её читать с класса пять-шесть, мне тогда лет, не знаю десять-одиннадцать было. Все началось с Толстого, о его детстве, а так Аксаков, как же я обожала их книги! Прям в захлеб читала, сейчас уже таких сильных чувств не испытываю, у меня прям крайности, либо вообще сейчас не тянет, но я заставлю читать и потом прочитав всю полностью книгу, я такая - ЭТО ШЕДЕВР! О боже, просто лучшая книга в моей жизни. Потрясающе! Или...Знаете бывает такое когда вроде думаешь вот сейчас как возьму и прочту! Мало не покажется! Прям моя боль в горле(((( Ну в итоге, бросаю книгу и так спа-а-ать хочется, вот такая жизнь странная штука... Хотя классическую литературу люблю. Бывало, что нравилось раньше, уже не нравиться сейчас, или не интересует.

недавно полемизировали с одной барышней на тему классики
она отстаивала убеждение, что классику необходимо(!) в обязательном порядке перечитывать раз в несколько лет
я же придерживаюсь точки зрения, что читать/перечитывать то или иное произведение стоит по внутренней потребности, когда есть ощущение, что вот именно этой истории тебе сейчас и не хватает в жизни
но в одном мы с ней сошлись - читать по-любому надо!)))
а возраст... у каждого он свой, для принятия идей, заложенных в книгах

Начала ее читать в школе. Я была из того разряда детей, которые читают все что задают на летние каникулы. Мы с мамой скупали все книги и усердно летом читала)

Считаю, что чтение классики в школе – необходимо, но (!) с хорошими пояснениями учителя.
Я была прилежной ученицей, но какие-то книги не могла осилить, но нам повезло, наша учительница все разжевывала до мелочей, за что ей огромное спасибо.

Более того, стоит перечитать классику спустя лет 5-10. Я сейчас в процессе, и это настолько иные ощущения, что я вряд ли даже сформулировать внятно смогу.
Во-первых, это какое-то непонятное восхищение. Тем, как отличается восприятие, что ли. Ну а во-вторых, это удивление, сколько же в произведениях глубины, которую ты не видел и, быть может, чего-то не видишь и сейчас.

В шесть лет я читал Отелло и Гамлета. Это бессмысленно, в столь молодом возрасте ты ещё не понимаешь философию произведения.

Смотря какая классика. Если это условные "Три Мушкетера" (то есть произведение, которое закладывает базу в построение личности), то его можно и НУЖНО читать еще в детстве. Если же это более сложные вещи типа "Войны и мира" или Кафки, то можно конечно начинать читать в старших классах школы, но всё равно потом нужно будет её перечитать в более зрелом возрасте. Для некоторых произведений требуется определенная "выдержка" мозга.

Walker, поделитесь, что и как именно повлияло на вашу личность при прочтении Трех Мушкетеров. Очень интересно

Мне сложно со стороны оценить влияние, так как я субъект. Но что-то срезонировало. Наверное, понятия дружбы и чести, которыми пропитана книга. Я её перечитал раза 3 наверное. Думаю, обязательно нужно в детстве читать "Трех Мушкетеров", Джека Лондона и Цвейга.

Извините, не удержалась. Примерно такова и была моя эволюция восприятия "Трёх мушкетёров". Возвращаешься к любимой книге детства, и понимаешь, что там ни чести, ни дружбы...

Наверное поэтому я её не перечитываю))) Некоторые книги лучше оставить для детства/юношества. А по поводу картинки - это просто отпад! :D

золотые слова. Как ни тянет иногда перечитать - возьму в руки, полистаю, поностальгирую и кладу на место. Пусть в памяти останутся яркие, светлые детские впечатления. Говорят, если в старости перечитывать, эмоции похожие. Доживём - узнаем ))

И ведь, если вдуматься, святая правда )))

По поводу классики, моё мнение: какие бы то ни было рекомендации это средняя температура по больнице. У каждого индивидуально, и дело скорее не в возрасте, а в событиях личной истории, которые могут срезонировать с сюжетом/персонажами.

Ого, а ты силён, Макс! Я в 10 прочитала "Макбета" и "Ромео и Джульетту". Там же в сборнике был ещё "Король Лир", но его уже не осилила. "Макбет" понравился, "РиД" - нет. Забавно, но так и пошло по жизни: люблю исторические романы, детективы, (два в одном - особая прелесть), мистику и терпеть не могу любовные))

Люблю читать. Раньше увидел текст - и зачитыапл до дыр, несмотря ни на что. Даже инструкцию по сборке механизмов, скучные описания и блаблабла. Особым щастьем было если в книге был крутой сюжет. У Гамлета легкий слог, но порою стоит копать глубже. Ромео и Джульетта... У казахов есть Еңлік-Кебек и Козы Корпеш — Баян сулу. Тоже о нещастливой любви

истории о несчастливой любви в литературе любого народа, по-моему, можно найти, даже копаться особо не нужно )) Счастливая любовь мало кого интересует, а вот драмы, разлуки, измены, расставания и прочее идёт на ура )