В каком возрасте начинать читать классику?, полемика

С классической музыкой у людей обычно сложные отношения. Часто можно услышать мнение, что классику надо начинать слушать чуть ли не в животе. Она воспитывает любовь к музыке, повышает чувствительность и многое другое. Другие говорят, что классику необходимо слушать в юности, ибо почти вся классика посвящена не только любви, но и всему, что представляет из себя человек, и в этом возрасте данная музыка будет для человека наиболее актуальной. Я же считаю что к классике не нужно приступать вовсе. Зачем? Да большинство даже грамоте не обучено и норм. Вся эта ваша классика как нескончаемый реквием, а арии как нескончаемый вой.
То же самое касается классики литературы. Не нужна. Скучна. Уныла. Мрачна. Берегите детей. Не на потеху и в драматургии классика. Ну на зачем мой любимый Шон Бин снялся в роли Вронского - с него достаточно и Нэда Старка, а этот всю карьеру себе вашей затхлой классикой испортил:

ну вы чего так обижаете классическую литературу (да и музыку за что? Неужели даже балеты Чайковского вам не нравится?)
Вполне допускаю, что предпочтения у всех разные, но клеймить качественную литературу мрачной и унылой как-то совсем грустно... До нее скорее нужно дойти, чтобы вы сами захотели читать такие книги. Иначе это и правда мучение.
А насчет детей... Классическая литература явно лучше, чем 2,5 часа за PSP или компьютером. Многие дети с удовольствием читают рассказы типо "Белого пуделя" Куприна. Рассказ, кстати, вызывает разнообразные эмоции у детей, поэтому назвать его скучным язык не повернется.

херня. Пушкин классный, Дюма увлекательный, Гоголь веселый, Чехов трогательный, Сент-Экзюпери глубокий и блаблабла в таком же духе. Не нужно просто давать 14летнему подростку Преступление и наказание и Тихий Дон, а потом удивляться, чё это школота классику не любит.

Скучный. Что может ямба быть скучнее? Ах да, у него же есть строфа онегенская и чуток хорея

Унылый. Что может быть унылей противопоставления блеска и нищеты, чести и бесчестья, добра и зла, бла-бла-бла?

Мрачный. Россия - тройка удалая, Малороссия - село... Веселья час

И что он трогает? Вишенки в саду у дяди Вани? Мещанин. И отчасти тётя Зина Мережковская была права в отношении него

Берегите детей. Стишки еще ничего, но основная тема у него суицид

**ючный. Пушкин не только лирик. Стихи не для всех, давайте детям прозу.

хз, я тащилась не по противопоставлению, а по истории и приключениям.

весело можно и про тройку написать, и про село. декорации — это всего лишь декорации

не пьесами едиными.

пожалуйста, пруфы.


Понятное дело, что если выбирать самые тяжелые вещи у каждого из классиков и подавать это детям под соусом мастрид, то все становится скучным, унылым, мрачным. А если подростка познакомить с Пушкиным не Полтавой, а Повестями Белкина, с Гоголем не Шинелью, а Сорочинской ярмаркой, с Чеховым не пьесами, а рассказами, то выходит, что не так уж классики и плохи.
И детей беречь надо от снаффа. От уроков религиоведения. От каналов НТВ, Россия и Первый. От Майнкрафта и Макса +100500.
Каждый второй школьник подписан на МДК, каждый третий пишет, что знает ваших мамок, каждый четвертый дрочит на Карину стриммершу. А беречь детей надо от Сента-Экзюпери. Я чего-то не понимаю в этом мире.

А разве не знакомят? В шестом классе с Капитанской дочкой, в седьмом со Станционным смотрителем. В них веселья через край, о да

Станционный смотритель как и Шинель - это рассказы о "маленьком человеке". В первом печалька содержанки и её семьи, во втором печалька чиновника. Первый у тя можно, второй не, логика?

Какими? О чём? О мещанских интрижках скучающей Ялты?

Но ведь именно на этом и настаивают.

Кстати было бы весьма недурственно если бы "S.N.U.F.F." Пелевина, проходили в школе)))

Зачем?

Да, есть такое.

Вот тем, про которых вы говорите - пофиг Экзюпери. Беречь от него надо тех, кто может его прочитать и попытаться осмыслить. Такие дети на МДК не сидят (хоть я и не очень понимаю что это). Вот как раз их интеллектуальные потуги и надо направить в несколько иное русло. Тех, кто к этим самым потугам не способен, давайте оставим за скобками, не о них речь.

Да потому что скучна литература. Что изучают подростки, не поленюсь, в самом нежном юношеском своём возрасте:
Устное народное творчество: Воцарение Ивана Грозного, Сороки-ведьмы, Пётр и плотник, Вольга и Микула Селянович, Садко, Калевала, Песнь о Роланде
Древнерусская литература: Похвала князю Ярославу и книгам, Пучения Владимира Мономаха, Повесть о Петре и Февронии Муромских, ПВЛ
18 век: Ломоносов К статуе Петра Великого, Ода (!); Державин Признание, На птичку, Река времен в своем стремленьи;
19век: Пушкин Медный всадник, Песнь о вещем Олеге, Станционный смотритель; Лермонтов Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова, Молитва, Ангел; Гоголь Тарас Бульба; Тургенев Бирюк, Близнецы, Два богача; Некрасов Русские женщины. Княгиня Трубецкая; Толстой Василий Шибанов, Князь Михайло Репнин; Салтыков-Щедрин Повесть о том как один мужик двух генералов, Толстой Детство, Чехов Хамелеон, Злоумышленник
и так далее, всё в том же важно-нужном духе, но пыльное и душное

Извините, что вмешиваюсь в спор, но я тут оставлю пару слов...
Мне кажется, что классика из школьной программы она действительно разная. Есть то, что было интересно читать. Но, например, Вечера на хуторе близ Диканьки я не прочла. Просто тогда не смогла. Хотя некоторые рассказы у Гоголя мне очень понравились. И многое зависит от ребёнка. Кому-то интересно читать, а кто-то весь вечер играл за компом и у него нет времени. Может ему бы и понравилось. Но он вырастет и будет говорить, что сложно и скучно. Но я считаю, что классику надо читать не по той причине, что надо. Нет. Читая классику, мы просто изучаем людей, которые жили в той стране в то время. Мы узнаём, что им нравилось, а что нет. Что на них влияло.
Как говорится на вкус и цвет...

А ещё все зависит от учителя. Нам учительница советовала прочесть Суламифь)))

И ещё про школу... Детям даются не все произведения, а лишь некоторые. Тот же Экзюпери. Например, Маленький принц и интересен, и поучителен. Но про другие произведения я и не говорю.

Прошлым летом сравнивала список литературного чтения сестры и брата из другого края(они одногодки). У сестры всё по программе, была одна классика. У брата же была как и классика, так и научно-фантастическая литература(Им Беляева задали!)

Люди не меняются, влияние и обстоятельства тоже. А вот язык меняется. После акмеистов Пушкин кажется слишком простым, Державин дряхлой громоздиной, а после Полозковой даже от Цветаевой хочется чихать. Современники не хуже классиков справляются с выворачиванием нутра людей (вернее своего нутра) для изучения, зачем же тогда тратить время на классиков?

Не Песнь песней, а более-менее свежачок