Так все же Свет или Тьма?

Все же что предпочтет народ? Предупреждаю, что Свет не обязательно означает Добро, а Тьма соответственно - Зло. Других вариантов сознательно не ставлю. Уклоняться нельзя - выбирай либо одно либо другое! Выбранный вариант так же относится и к магии, которой ты пользуешься.
Я за Тьму!!!

Есть у меня мысли по этому вечному вопросу. По-моему свет не является абсолютным добром, а тьма - злом. Темный маг может лечить, а светлый - убить. В ту или иную сторону любую стихию можно обратить, а сначала она нейтральна. Огонь, например, может сжечь или согреть. А многие считают, что Тьма - однозначно зло. И Свет не всегда является добром, инквизиция - известный пример. Мне очень интересно, что думаете вы по этому поводу.

Я с тобой согласна. В мире нет обсалютного добра, как и обсалютного зла.

Дозоров читать меньше надо :))
В мире нет ни света ни тьмы, и это надо понять...

та не иснуе добра или зла иснуе лыше ПОЛИТЫКА и деньгы...


Флуд. Не по теме. Предупреждение.

Це повідомлення відредагував СударЪ - Feb 27 2006, 02:58

На свете есть свет и тьма!Включил свет нам кажеться что свет!Выключил свет-тьма!

Флуд. Не по теме. Предупреждение.

Це повідомлення відредагував СударЪ - Feb 27 2006, 03:00

В том, что кое-кому страшно ночью! Знаете, а тьма и всет - однаковое зло! Если бы был постоянный день, то все живое бы вымерло от жары, постоянная ночь - все замерзло бы. СударЪ, знаешь про Нифльхейм и Муспелльхейм?

К сожалению нет...

В скандинавской мифологии мир делиться на девять уровней-миров, каждый из которых имеет множество интерпретаций. Так вот, есть два мира - мир предвечного космического льда Нифльхейм (руна Науд), где нет ни лучика света и адский мороз, и есть Муспелльхейм (руна Дагаз), мир предвечного огня и хаоса, чрезвычайно горячий. Оба миры враждебны человеку и враждуют между собой. Нифльхейм пытаеться уничтожить Муспелльхейм и наоборот. Между ними находиться Земля - Митгард, наш мир (руна Йера). Только при правильном соотношении этих двух факторов может существовать жизнь. Чтото вроде европейского варианта Инь-Ян, но более агрессивного

дозоры это круто, но это вымысел, а на самом деле все серенькое, нет белого и черного, это всем давно известно)))

Разумеется, нет абсолютно тёмного так же, как нет абсолютно светлого.

В последнее время, я склоняюсь к мысли, что ни тьмы, ни света нету, а это условное деление, придуманное человеком и для человека.
Есть лишь енергия.
Эти велечины (пусть даже условные) так же не могут быть абсолютом, так как что для одного тьма, то для другого свет.

Serna умничка первый твой здравый пост! ;)

Kuntaro!
Одно дело писать в общий раздел, совсем другое в специализированый, где уже можно серьезно поговорить. ;)
Очень рада, что подобный раздел появился.


Це повідомлення відредагував Serna - Feb 27 2006, 18:37

Inferno Cat, поддержу мысль, имхо правда. У Тьмы свои инструменты и цели, у Света свои...
fenrisulfr, девять уровней насколько помню имеет так называемый Ад(Баатор), нижний 9 самый холодный, а 1 бесконечное пространство. Ну и там на каждом уровне свой Лорд, свое описание и т.д.

Это ты о чем? Я о скандинавской мифологии и ее магичеко-метафизической интерпретацией. 9 миров, вот они:
Асгард (Руна Гебо) - высший интелект, интстинкт познания, созидание.
Ванахейм (Ингуз)- мир либидо, природы
Альвхейм (Совуло)- добрый, "пушистый" мир роста, укрепления, восстановления, лечащей энергии, альтруизм
Митгард (Яра)- "точка соединения", наш мир
Свартальвхейм (Эйваз)- жадность, садизм, самореализация, уничтожение
Етунхейм (Иса)- мир "чистого интелекта". Если Ванахейм созидает живое, то Етунхейм созидает неживое
Хель (Хагалаз)- "ад" - точка утилизации и трансформации
Муспелльхейм и Савртальфхейм я уже описывал

Хочу чтобы ты словарь процитировал!

fenrisulfr, упс извени) не разобрался толком о чем ты и вставил свои пять копеек)) Я о 9 кругах ада вставил... Кста раз ты такой знаток скандинавов скажи мне "Нифельхейм"(если правильно написал) Что это? Вроде их ад если я ничего не путаю.

Есть два схожый понятия: Нифльхейм - предвечный мир мрака и туманов, наполненый ядовитым льдом, где нет ни лучика света. Это - место наших страхов, там обитает чудовище Нидхегг.
Нифльхель, или просто Хель - что-то вроде ада, только там никто не мучаеться. Нет смысла наказывать того кто уже не может сделать проступка, поэтому те, кто за жизни ничем не отличился, попадает сюда. Место мрачное, находиться в Нифльхейме, являет собой чертог с множеством залов, где восседают мертвые за трапезным столом. Клятвопреступников сьедает Нидхегг.

fenrisulfr, Спасибо за пояснение. Так а терь не флудим и высказываем мысли по поводу "Света и Тьмы"!

Возможно, на каком-то уровне и ведется противостояние Света и Тьмы. Но уровень этого противостояния не самый высокий.

Дидара вот поэтому ты ПРОСТО человек!!!!

Я тоже так считала где-то с год назад.
это пройдет.

А как ты тогда обьяснишь, что многие убийства совершаются ради высшего БЛАГА, во всяком случае, так считает тот, кто их совершает!
Невозможно быть совсем беленьким, любая великая цель, ВСЕГДА предполагает жертвы.

Сложно что-то сказать однозначно.

Увы, но я не могу с тобой согласиться, так как это утопический взгляд на вещи. На самом деле такой четкой границы между добром и злом нет. Все это находится на грани. Так как это все же война, а на войне нужно убивать, как не крути, если хочешь сам выжить и победить.

Но все же молодцы, хорошие мысли я здесь прочитала)))
Однако я думаю, что не совсем верно ассоциировать добро со светом, а зло с тьмой. Ведь, для кого-то тьма, намного ярче света, и наоборот.

В книге Булгакова, Воланд сказал такие мудрые слова, которые я никак не могу забыть: ... Не будешь ли ты так добр, подумать над вопросом: что бы делало добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли все тени? ...Бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него, прочь все живое из-за своей фантазии наслаждаться голым светом?...

Борьба добра со злом продолжается веками и, если вдруг кто-то из сторон победит, то уже не будет ничего живого на земле. Война - это жизнь. Если говорить о человеке, то мы не можем причислять себя к свету или к тьме, потому что, в каждом из нас есть что-то хорошее и плохое. Это и делает нас людьми - право выбора.

А если бы не было тьмы, как бы свет узнал что он свет?! Не с чем было бы сравнить...

ТЬма и свет это сделанно для человека. Это условность.

Свет и Тьма...это так банально и идеалистично, imho эт просто абстрактные понятия, как плюс и минус, по -сути, их противостояние - аксиома...глупо, в мире нету ни Света ни Тьмы...есть реальность, в которой нет места таким понятиям...Тьма осталась лиш в сказках...а Света не суждено увидеть...

На мой взгляд, это слишком драматичная точка зрения.
Тут даже такой вопрос -что для вас (пусть даже условные) Свет и Тьма...

Г.Уеллс в своём романе "Машина времени" писал, что в будущем люди разочаруются в такой науке, как геометрия, по-тому что она полностью построена на абстрактных понятиях ! Это не пророчество, хотя моё отношение в Свету и Тьме примерно такое-же.

Как все запущенно...

Сакура
Аргументируй, твои слова ничего не значат...

Вот так все запущенно!

З.Ы. Hornet, теперь видно?

Ну так аргументируй, что в этом высказывании тебе не нравится.
Обоснуй.

Да не, все нравится! Просто я удивилась тому, как он относится к Свету и Тьме. Как наши потомки к геометрии. Вот и все

Корче, типична рационалистка-оптимистка

Пользоваться такими понятиями значит быть максималистом, а быть максималистом не есть правильно. Помоему не стоит грузиться по этому поводу. Ибо бессмысленно. Фу, термины какие пошлые. А вообще, что ты хотела добиться этой темой? Если уяснить что-то для себя по этому поводу, то это вряд ли будет полезно, я советую исключить такие понятия из твоего лексикона.

Интерестная тема... Я тоже придерживаюсь мнения что света и тьмы нет. По крайней мере обсалютных. Есть сишы Света и силы Тьмы. Существуют так же высший,божественный Обсалют. Это все то что нас окружает,то что мы используем в жизни. Силы природы,стихии,человечество,наши с вами мысли и чуства - все э
то части Высшего Обсалюта. "И то что сейчас ты согласна со мнеой тоже являеться частью вселенной". Примерно так. Есть некое условное диление,но оно очень условно. Я с пытаюсь делать добро в нашем жестоком мире,но чтобы добиваться своих целей и выживать,приходиться взывать к Силам Тьмы. Мне кажеться что стоет попытаться заглянуть в самое сердце Тьмы,чтобы увидеть Свет...

Свет!Свет!Свет!
Как говорит моя мама про меня:"Тучка-это на время,а солнце вечное..."
Мы не можем без света! Свет есть в каждом из нас! И даже в самых казалось бы,злых людях,обязательно есть СВЕТ! Мы светлые!!! :)

Голосовал за свет ) Даже знаю почему... Просто чувствую что свет )

а мне все равно свет илитьма.. смотря в каком смысле... смотря что дает безграничную власть.
если тьма может мне предложить то что я хочу - то тогда тьма.
если же всет - тогда свет.
но Тьма мне просто больше интересна. знаете "запретный плод сладок". ну вот... поэтому голосовала за тьму.
не говорю, что я злой и не хороший человек...просто...в реале - вроде хороший, а вот в ролевой........)))))))))))))))))))))))

Топик по своей ипанусте превосходит все што можна се представидь.
"Свет или Тьма"...Ето тупо. Каждый человек имеет своё представление о свете или тьме. И ваще либо светлых либо темных нет. Все и злые и добрые во всех намешенано и дряни и хорошего чуть.

ЗЫ : А только Светлые\Тёмные есть только в "Звездных Войнах"
ЗЫЫ : Но Йода рулит всех.

я за Тьму!
Тьма - это "я хочу" вместо "я должен". Тьма - это вера в себя... © Лукьяненко
Тьма - это не зло! Это просто отсутствие света...

Тьма - это отсутствие иллюзий
из того же Лукьяненко "вы - светлые, хуже...вы врёте"
во тьме всё начистоту

Конечно Свет, что за бред

Люди живущии в темноте скованы, стеснительны, неришительны, грустны...

Эт итак понятно)

СЕвт. Ибо тьма только скрывает слабости.

В чем-то свет...я натура больше к свету относящаяся,но тьма мне интересней.Поэтому тьма

Свет ибо тьма - все равно.
Я больше склоняюсь быть нейтралом, отшельником - никого не трогать, жить сам по себе.

как ни странно, тьма....
почему - это я, пожалуй, утаю в себе... )

Как сказал кто то из древних "надо заглянуть в самое сердце Тьмы чтобы увидеть Свет" Я с этим согласен. Два разных путья к одной цели.

ну по результатам прям противостояние какое-то
я за тьму лично

Умные мира сего проходят через оба пути и, правильно говоришь, постигают истину)))
И потом пытаются дать нам понять, вот то, что ты сказал. Но мы же не можем учиться у других, нам надо свой опыт, и потому мало кто до таких выводов доходит =crazy1=

Тьма или Свет? Зачем делать выбор. Тьма перетикает в Свет и наоборот. Ни то ни другое не имеет ни четкого обьяснения , ни четких границ. Что бы выбрать нужно на своей шкуре испытать, что такое Свет и Тьма.

Я дитя ночи...я Гот...и мой путь в жизни- Тьма...

Так я не пойнял - ты дитя ночи или гот?
ТЫ определись кто ты а то я голову ламаю.

Это не отъемлемые части (если не знал)...

Я выбираю тьму чтоб стремиться к свету (с) Метистофел

Больше тьма чем свет

Так все же Свет или Тьма?
Свет [ 99 ] [50.00%]
Тьма [ 99 ] [50.00%]

Классно, я думала, тьма перевесит значительно)) Сама голосовала за тьму лишь для того, чтоб уравнять (было 98-99), я нейтрал =sunny=

Огонь свечи неразличим при ярком свете солнца. Я выбираю тьму, так как только в ней можно увидеть и оценить все оттенки света!

Тьма или свет - это все смешно. Так же, как и выбор между добром и злом. Если не будет света, не станет и тьмы. Это как две стороны одной монеты. Тьма и свет неразделимы. Я говорю тьма - потому что мы все дети тени как-никак. Уж лучше признать свою принадлежность к тьме и жить спокойно, чем прятать грязные делишки под маской света.

Свет.
Тёмным быть очень просто. Он даёт свободу, разрушает всяческие рамки.
Свет же предполагает борьбу с предрассудками, неверными желаниями и т.п. Светлым нужно совершенствоваться, не стоять на месте. У света, в отличии от тьмы, больше правил и ограниченностей...

я даже не знаю за что голосовать,я то сама неформалка, так что для меня розовые тапочки не существуют, но всё таки хоть часть света тожа хочеться иметь, я затрудняюсь ответить

Какая тьма? Какой свет? Что за десткий сад, братцы? =-O
Нет ни света, ни тьмы, ни добра, ни зла.
Не майтесь дурью.

Снежок, помоему здесь имеется ввиду больше к какой части можно отнести твою душу(если ты конечно веришь то что она вообще существует), ну а если нет то твою натуру или характер...
Вопрос "свет или тьма" конечно очень утрированный так же как "добро или зло" но на них так же можно найти ответ... ;) Поставим вопрос ребром, напримр если тебе придётся выбирать дальнейшее существование как бы ты её решила провести?..
Свет или Тьма...Опять же не в прямом значении...

Alex De Avent, ага, душа... то есть, быть светлой - это быть занудой, как Антоша Городецкий, а быть темной - это швырять кирпичи с балкона?

Ну, если ребром... то тьма однозначно!

Свет и тьма - одна сотона))
Если принимать во внимание, что добро и зло относительно, то свет и тьма, должно быть, тоже.

Та вы все не шарите, свет это когда лампочка включена, а тьма, когда нет...


ЗЫ- епт -в своем разделе профлудил :P

Свет...Моё име значит "светлая" и я считаю что не зря...

не переношу свет, в основном только ночью выползаю из дома...

свет победит тьму,по крайней мере я в это верю

Любому свету рано или поздно приходит конец. Только свет души бесконечен, на этот свет может влиять только ее хозяин.

Если свет воспринимать как гнусную жидохристианскую мораль и прогнивший образ мышления, - то конечно же тьма. Но если смотреть более отстраненно, и воспринимать светом то, что угодно каждому индивидууму, то свет.

Posmotri na Ben Ladena i skazhi eto eche raz

Свет. Без компромиссов.

Я бы сказал "на любителя".

Тьма и только тьма! :devil:
Бу... гога! %)

Тьма и только тьма.
Тьма - невидимый нами по близорукости свет.
Паскаль

рвусь к свету, но остаюсь во тьме...

Я слаб для света, слишком слаб,
Прощать, жалеть я не хочу,
И чтобы быть таким, как раб,
Чтоб потерять свою мечту.

Я жить хочу лишь для себя,
Мне всёравно, что скажет свет,
Я слаб, чтоб цепь свою держать,
На протяженьи долгих лет.

Из тьмы удобнее смотреть,
На бренный свет и все грехи.
И в ней удобнее гореть,
Ведь не мешают огоньки.

************************
Да и вообще я по физиологии "сова"(поздно ложусь... вставать вообще не навижу :D )... Да и ночь обожаю, да и дождь обожаю... Не потому что всем от дождя, к примеру, плохо, просто во всём есть своя красота... :)
И это не значит, что я жажду "крови", взгляните на первую строчку моей подписи... Это слова Ксардаса(Белиар бог тьмы, Иннос бог света)...

Тьма лишь средство жить и рационально(холоднокровно) расматривать положение вещей....
Когда будет война я сам решу за чью сторону вступать...
("...и ненадо осуждать мою позицию, возможно, вы просто боитесь, что я вступлю не за вас... не стоит, всё может быть иначе...")

---

ps:
И кстати, ещё один аргумент, который уже вижу здесь привели в виде высказывания Паскаля...
Тьма может существовать и существовала без света. Появившейся же свет лишь маскирует под собой недавно царившую тьму... -_- :)
Додано через 14 хвилин
Ой, пардон, Паскаль не то имел ввиду(ну вообще то он вообще и не для нашей темы это сказал, но использовать тоже можно... :) )... виноват... поторопился...
Это ещё один из аргументов о которых я забыл, ну просто ввиду его бональности и долгой уже муштры...
Короче, тьма это тот же свет, просто он стоит не на вашей стороне...

Ксардас,
Коллега, позволю себе с вами не согласиться))

"Короче, тьма это тот же свет, просто он стоит не на вашей стороне... "
Крайне непонятная фраза. Тогда давайте определимся с понятиями. Что для вас есть свет, а что тьма?

Свет - он рождает жизнь, положительную энергию. Свет - это необходимость для развития организмов на земле. Свет - это покой, умиротворение и созерцание.Свет - это плюс, другими словами.

Тьма - поглощает свет, замедляет развитие живого. Тьма - это необходимость баланса. Тьма - это метаться по жизни вслепую, ничего не видя перед собой. Тьма - это минус.

Есть ещё вариант: ученье - свет, а неученье - тьма))

А если смотреть с точки зрения физики - нет света и тьмы, есть диапазон излучения, фиксируемый органами чувств, и диапазон нефиксируемый)) Даже там где нет ничего - есть что то, например реликтовое излучение, которое было есть и будет , а также всякая фигня типа протонов неонов и кварков.

Вообще, свет и тьма - это два полюса, две противоположности, также как любовь и ненависть, жизнь и смерть - яркие образы антогонисты.

"Тьма может существовать и существовала без света. Появившейся же свет лишь маскирует под собой недавно царившую тьму..."

О, вовсе нет. Если нету света, то нет и тьмы. Нету ничего, только пустота. А когда появляется свет, тогда и удаётся понять, что всё, где нет света - тьма.

таварисчи. это все относительно. Нету ни тьмы ни света, ни добра ни зла в абсолютном виде. Мы лишь воспринимаем это с нашей, субъективной точки зрения.
Почему все сразу решают, что Тьма это зло, а Свет это добро?

Serna Ulfrsen,
Так ведь мы здесь как раз и обмениваемся своими субъективными взглядами на эти 2 понятия, дискуссируем, пытаемся выяснить какое-то общее, более или менее объективное определение. Разве нет?
"Почему все сразу решают, что Тьма это зло, а Свет это добро? "
Потому что это проще всего. Но разве все так решают?

просто когда посмотришь на категоричные "я только свет" или "тьма, только тьма", то становится смешно.
пардон, не все. большинство.

Serna Ulfrsen,
Ну, опять же, у каждого своё субъективное мнение. И если это мнение "только свет" или "только тьма", то что же в этом плохого или смешного? Это тоже мнение, ничего более. Кроме того, чётко соответствующее вопросу.

Тот, кто понимает, что свет и тьма субъективное понятие, как правило такого не пишет.))

[MWC] Korsar Nik,
Мы рассуждаем с тобой об одном и том же вопросе, но просто в разных плоскостях...
Просто твой мозг, к счастью(без сарказма -_- ), не задет геймерской реальностью и произведениями Булгакова(М&М) на столько сильно, как мой(ну, Булгаков далеко не гений, а вот геймерский мир наше всё :D ... ну, мы не об этом... -_- )... :D :) Плюс я не раз учитывался стихами таких же больных как и я...

Ты рассуждаешь как реалист... И ты полностью и во всём прав...

Я же как любитель фентези... :D :) ..увы...

В теории Свет - добро, Тьма - зло, так?
Бональная вымешленная история в кратце:
Некий палладин долго сражался за свет и добро в своём мире. Он убивал тьму. Но тьма - в данном случае лишь его противник... Получается что он сам сеит тьму в глазах своих противников... Да и вообще он убивает и т.д. ... Идеальным светом это не назовёшь....
Назови же он свою религию тьмой, он бы с виду казался бы умней, ибо, во-первых, не обманывал бы себя, а во-вторых, если б ему сказали, что он и есть зло, пока двигается к своей цели, он бы ответил, что это входит в его планы...
Вот почему я сказал, что тьма позволяет наиболее рационально рассматривать свои действия...

Потом можно привести ещё один аргумент - маленькая биография того же Ксардаса из игры Готика...
Светлые маги(маги огня) учились магии света, но неуважали(и побаивались) и истребляли магию тьмы(и некромантию тоже)... Ксардас же выучившись магии света до определённого уровня не стал только из-за чужих предрассудков отказываться от иследования тьмы... Он стал отшельником и был по сути проклят другими магами, хотя на него это ни как не подействовало... Но в последствии он стал практически могущественнее всех остальных вместе взятых...(хотя он не пресоединился к союзу тёмных магов, он тоже с ними боролся... ну хотя они просто опять же мешали достижению его цели...)
Тьма для него не образ жизни, а лишь средство достижения своей цели...(о третьей Готике молчу, я внеё не играл... там говорят многие разочаровались в позиции Ксардаса... я пока этого даже слышать не хочу... посмотрю, увижу, поиграю... :D ... ой, пардон, мы не об этом... -_- )

И тьма наоборот, что в Готике, что в Мастере и Маргарите, да и ещё нескольких историях того же характера - трактуется как всеведение, потому она и жестока... свет же допускает неведение, дабы пожалеть своего послушника...

Так что в целом, я решил выбрать себе тёмную сторону, не нужно объяснять ни себе, ни миру почему я живу для себя...
Но опятьже, не клеймите за религию, судите по поступкам... :)

---

Serna Ulfrsen, вы правы... :)
Для решения проблемы нужно выбрать систему отсчёта...

Почему все решили, что свет это добро, а тьма зло? Читайте сообщение [MWC] Korsar Nik'а... Он и объяснил, по сути, почему свет считают добром, а зло тьмой...
Просто затем писатели увидели, как люди извращают такое суждение и прикрываются светом, понасоздавали своих произведений, в которых и описали свою точку зрения...
Почитав их, я пришёл к выводу, что лучше называться тьмой, меньше пристают с просьбами, и не надо в чём то себя винить, и можно спокойно служить себе... Но от этого не зависит, что деяния мои будут обязательно темны... Общество часто недооценивает человека, потому боиться и желает вернуть его в свои серые ряды... (ой, ну это меня уже понесло в сторону... мы не об этом... :) )...
Вот, что-то в этом роде... :)

---

"..."я только свет" или "тьма, только тьма"... "
Почти полностью согласен... :)
Большинство просто под впечатлением от ночных дозоров? а некоторые просто хорохорться...(у, щас меня закидают тяпками... -_- )
Нет, ну я вроде свою позицию более менее объяснил... -_-

Патамушта так сказал распятый и дохлый еврей...

Крайтен,
А еврей тот, если он и был (кстати, разве ж он еврей?), был вовсе не дурак. Так выгодно для себя и своей идеологии подать своё поражение и смерть ещё никому не удавалось))

Ксардас,
Потому-то я и начал с вопроса, что каждый из нас подразумевает под светом и тьмой?
Точка зрения, пропогандируемая в различных играх, мне знакома, сам немного геймер)) Но игры - это игры. Оставим их виртуальным реальностям. А мы всё же не в игры играем (да простит меня Шекспир)), а живём в реальном мире. Потому здесь позиции игр не применимы.
Но это лишь имхо. Твою точку зрения я принимаю, так как для твоей фэнтезийной точки отсчёта она верна.

"Некий палладин долго сражался за свет и добро в своём мире. Он убивал тьму. Но тьма - в данном случае лишь его противник... Получается что он сам сеит тьму в глазах своих противников... Да и вообще он убивает и т.д. ... Идеальным светом это не назовёшь...."
Хех, словами играете, коллега, демагогию разводите)) Если этот паладин сражается за свет и добро, то он борется с тьмой и злом. С какой стороны не смотри, суть не изменится. Назовите мышку кошкой, но от этого она не замяукает))
А то, что он убивает... ну что ж, добро должно быть с кулаками, иначе тьму не победить. Но это, опять же, лишь имхо.
Кстати, насчёт дозоров... давайте, всё же, к ним не привязываться. Там немного иное суждение тьмы и света. Свет - это служение другим, ничего не оставляя себе. Тьма - это всё себе, свобода от всех условностей, моральных норм и тп, эгоизм возведённый в абсолют. Весьма интересное суждение, я и с ним отчасти согласен.

Кстати, заметьте, тезис о том, что свет/тьма и добро/зло не одно и тоже опровергают в основном те, кто придерживается позиции тьмы. Не нравится, что ваш лёгкий путь свободы ассоциируют со злом? :)) Глаза режет? :)) Что ж, не спроста ведь такая связь, и не надо всё валить на дохлого еврея, это мнение многих, очень многих. И притом вполне обоснованное. Так почему же ему не быть правдой? :)) Или одной из правд...

Ну да ладно. Если подытожить всё сказанное - и свет, и тьма для каждого свои, всё зависит от выбранной системы ценностей.
Но я, в своей системе, отстаиваю свет. Без компромиссов.

Может он конечно и китаец, но что-то сомневаюсь...

Крайтен,
Вот, позволю себе забавный оффтоп о национальности Иисуса:

Три утверждения о том, что Иисус был евреем:
1) Он продолжил бизнес отца.
2) Он до 33 лет жил с родителями.
3) Он был убежден, что его мама была девой и его мама была уверена, что ее сын был богом.

Три утверждения о том, что Иисус был ирландцем:
1) Он так и не женился.
2) У него никогда не было постоянной работы.
3) Его последним желанием было "выпить".

Три утверждения о том, что Иисус был пуэрториканцем:
1) Его имя было Иисус.
2) У него всегда были проблемы с законом.
3) Его мама не знала, кто был его папой.

Три утверждения о том, что Иисус был итальянцем:
1) Он говорил руками.
2) Он пил вино при каждом приеме пищи.
3) Он работал в секретариате профсоюзов.

Три утверждения о том, что Иисус был негром:
1) Он каждого называл братом.
2) У него не было постоянного места жительства.
3) Никто не брал его на работу.

Три утверждения о том, что Иисус был калифорнийцем:
1) Он никогда не стриг свою голову.
2) Он ходил босиком.
3) Он придумал свою религию.

А если серьёзно, если он и был евреем, то сами евреи это точно отрицают)) Да и вообще, сложно говорить о национальности человека, жившего (допустим, это так) 2000 лет назад)) Логично преположить, отталкиваясь от исторических и геграфических фактов, что он принадлежал к некоему этническому типу Восточного Средиземноморья, возникшего от смешения греков с местным населением.

"Если этот паладин сражается за свет и добро, то он борется с тьмой и злом."
В теории - да... Есть такая фраза, не помню кто сказал... может даже я... :)
"..."Добро всегда побеждает зло!" - сказал рыцарь, и вытащил клинок из тела другого рыцаря..."

Вообщем, к чему веду, противник для нас всегда будет злом, а следовательно и тьмой. Хотя это просто сторона, которая имеет интересы противоположные нашим. И она точно также смотрит на нас и считает злом и тьмой нас. Победим мы - воцарится наш порядок и все будут(вынужденны) считать его светом, победит он - воцарится его порядок и таже ситуация...
Другое дело, если ты сражаешься с тираном, целью которого служит жестокость, цель которого слишком жестока и эгоистична... Тогда ты можешь называть себя светом, а его тьмой...

"Кстати, насчёт дозоров... давайте, всё же, к ним не привязываться."
Виноват, я на самом деле с ними очень мало знаком... -_- ...
(а фильмы мне не понравились, поставленны... эээ... неочень...)

"Там немного иное суждение тьмы и света. Свет - это служение другим, ничего не оставляя себе. Тьма - это всё себе, свобода от всех условностей, моральных норм и тп, эгоизм возведённый в абсолют. Весьма интересное суждение, я и с ним отчасти согласен."
Не знал, честно(хотя такую точку зрения слышал)... А что, мне нравится...
Думаю, опираясь на это суждение, я также комфортно останусь во тьме... -_- ...

"Не нравится, что ваш лёгкий путь свободы ассоциируют со злом? :)) Глаза режет? :)) "
Я этого не говорил :)) ... Я с этим согласен... :)

"Ну да ладно. Если подытожить всё сказанное - и свет, и тьма для каждого свои, всё зависит от выбранной системы ценностей."
Поддерживаю... :)
Но я, в своей системе, отстаиваю тьму. Без компромиссов. :))

ps:
"А еврей тот, если он и был (кстати, разве ж он еврей?), был вовсе не дурак. Так выгодно для себя и своей идеологии подать своё поражение и смерть ещё никому не удавалось))"
Полностью согласен... :)

Ксардас,
"..."Добро всегда побеждает зло!" - сказал рыцарь, и вытащил клинок из тела другого рыцаря..."
И как это противоречит тому, что сказал я? Добро должно быть с кулаками, ага...

"Вообщем, к чему веду, противник для нас всегда будет злом, а следовательно и тьмой."
Так, стоп, мы смоделировали такую ситуацию: одна сторона - свет и добра, другая - тьма и зло. Они воюют. Ты говоришь, что для тьмы свет будет являться злом, а их позиция является добром?
Свет-то по любому будет сражаться с каким-нибудь тираном, жестоким и абсолютно эгоистичным. А как ты ещё представляешь себе сторону тьмы?

Можно смоделировать более простую ситуацию: 2 мальчика враждуют. Один - пионэр Гейка, мастерит скворечники, переводит через дорогу бабушек, тушит в лесу костры и прочее. То есть человек честный, добрый, трудолюбивый, порядочный и всё такое прочее. Представитель Света. Второй - хулиган Костян, стреляет по скворцам из рогатки, обижает маленьких, пьёт, курит, дебоширит, в общем, антиобщественный элемент, тунеядец и прочее. Представитель Тьмы. Пример примитивный, зато понятный. Рассматриваем 2 крайности без полутонов. Так нагляднее. То есть в этой модели хулиган Костя будет позиционировать себя как несущего доброе и светлое? Помоему, он чётко должен понимать (всё-таки - хулиган, но не дурак), что он поступает плохо, но ему так нравится и на всех ему насрать. И ты, как стронник тьмы, считаешь, что прав в этой ситуации Костя, что тьма действительно лучше?
Не надо тут обсуждать разные системы координат. Конкретная ситуация. Один относится к тьме, другой к свету. (Надеюсь, ты не скажешь, что наоборот)). Просто ответь, действия какого из мальчиков тебе больше нравятся. Только конкретно кого из них. Полутона не проходят. Без компромиссов, помнишь? ;))

Смотря что под ними подрузумевать..:)

"...2 мальчика враждуют...."
Гы, нормальный пример... :)
Так, щас, я думаю...
Имя у пионера странное, он что, еврей? :D ... Ой, ладно, мы не об этом...

Так, первое, что я понял, что ненавижу дураков, которые не понимают своей позиции...(вдаваться в подробности пока не буду)

Второе - понял, что даже если ты хочешь завоевать мир - твои цели мало чем отличаются от желаний Константина...

Третье, опятьже - зачем Гейне... э, не... Гейка делает то, что он делает? Его цель может быть: а) понравиться обществу(он не отличается от Кости); б) преобрести опыт во всём этом(он опятьже не отличается от позиции Кости, ибо цели его корыстны, хоть и не злы); в) ему просто нравится делать добро...
Вообщем, прихожу к выводу, что и тот и другой делают так, как им хочется(в каждом есть доля эгоизма :D )... Но первому нравится сеять позитивную энергию вокруг себя, другому же наоборот отрицательную... Так?

начинаю склоняться к поиции Гейки, но посмотрим что будет дальше...
Если так, то рассуждаем дальше...
Комфорт, как известно, расслабляет. Зло же вокруг тебя порождает и в тебе тёмные чувства, такие как злость, ненависть, желание мести(их можно подавлять, но отрицать их зарождение бессмысленно...)... Плохо? Спорить не буду... Но не эти ли чувства в самые трудные моменты дают силы развиваться, жить дальше?

Так кто из них делает добро для ботаника Васьки? Пионер Гейка, который защищает его от насмешек однокласницы Вальки? Или уголовник Костыль, поджидающий Васю за углом школьного туалета?
Если Васька не сломается, то война сделает его мужиком...
Если же и дальше будет держаться только Гейки, то так и останется аленьким цветочком...
Гейка же будет жалеть Ваську, ибо Гейка добр, он будет держать Васю в неведении его, Васькиной, отрицательной незаурядности...

Всё зависит от того, как мы с вами видим наш идеальный мир будующего...
Я лично боюсь представлять его подобием рая, где каждый каждому помогает и все довольны всем, ибо всегда будут недовольные чем либо и будут недовольные ими...

Зло необходимо, оно делает сильней... Добро тоже нельзя вычёркивать, ибо оно порою помогает не ломаться...

И в любом общесте, даже в обществе идеальной тьмы, с момента существования сразу образуется свой свет и своя тьма... Это как по принципу магнита, как его не режь - а всегда у него будет северный полюс и южный... но, мы не об этом...
****************

Так, вернёмся к нашим детям... :)
Ну что сказать, я думаю, что всё ж склонюсь к позиции Кости... Нет, я не буду бить скворцов(я вообще животных обожаю ;( ) и дебоширить...
Просто окунувшись во тьму - ты никому ничего не должен, и тебе тоже ничего не должны... Можно жить для себя, строить свой мир...
Добро же в моём понимании(как одна из граней) подразумевает взаимовыручку... А я не навижу чувство, когда тебе кто-то что-то должен("...- я твой слуга до гроба...") и ты себя ещё считаешь при этом добрым. Да честно говоря и с таким же желанием хочу быть кому-то что-то должен...
Лучше всё же тьма...

ps:
Прошу извинить... сумбурное сообщение вышло... :)
Додано через 5 хвилин
"И как это противоречит тому, что сказал я? Добро должно быть с кулаками, ага..."
Не, это говорит о том, что в этой ситуации уже по барабанну кто из них был добрым... Выграл этот рыцарь, установится его порядок и люди также будут считать что добро победило... :)

Баа... какие тут дебри =-O

А не думаешь, что наоборот? оО
А ну да, не думаешь...

Дело в том, что... Как сказать. Зло не может существовать без добра, как и добро без зла.
Поэтому Тьма и Свет по-моему равны все-таки. Они зависимы. Если будет все во Тьме, не будет Света вообще - мир погибнет. Если же будет только Свет, не будет Тьмы вообще - мир тоже погибнет...

Velheori, согласна. эти два понятия взаимосвязаны. и неразрывны.сплошной свет ужасно - сплошная тьма - непроглядно. поэтому они существуют в равеннстве.

Девачки, никто не смоневается в вашей образованности... :)
Но мы здесь решаем кто за кого "играть" всётаки будет...
Что вам больше по душе - тьма или свет? :)

Ксардас, если сказать от себя, то не могу говорить... Сначала вроде как воспринимаю себя на светлой стороне, а вспоминая некоторые поступки считайте перехожу ко тьме. И ничего решить не могу.

мне тьма. этот мой пунктик знают все мои знакомые :_)Ксардас, а у ты?

Играть? покажите мне яблоко раздора... и если оно окажется столько несуразным, мне не понадобится ни то, ни другое :D

"...Ксардас, а у ты?..."
А по авику не видно... :) ...
"Истинна только тьма, свет лишь её отражение..."... :D :)

??

Истиннен свет, а тьма это лишь отсутствие света. :P

Ксардас,
Ах, коллега, как словами-то играете, любо-дорого смотреть :)))

"Имя у пионера странное, он что, еврей? ... Ой, ладно, мы не об этом..."
Ээх, классику читать надо... Это из Гайдара, "Тимур и его команда". Впрочем, ладно, действительно не об этом.

"Так, первое, что я понял, что ненавижу дураков, которые не понимают своей позиции...(вдаваться в подробности пока не буду)"
А вот тут давай-ка поподробнее. Если это камень в мой огород, то аргументируй.

"Второе - понял, что даже если ты хочешь завоевать мир - твои цели мало чем отличаются от желаний Константина..."
Во-первых, зачем вообще его завоёвывать? Зачем обязательно сеять хаос, смерть и разрушения, устраивая войны? Я понимаю, "пусть лучше он прогнётся под нас", но не таким же способом.

"Третье, опятьже - зачем Гейне... э, не... Гейка делает то, что он делает? Его цель может быть: а) понравиться обществу(он не отличается от Кости); б) преобрести опыт во всём этом(он опятьже не отличается от позиции Кости, ибо цели его корыстны, хоть и не злы); в) ему просто нравится делать добро..."
а) - согласен, он хочет понравиться обществу, это одна из его целей. И она отличается от цели Кости - тому на общество насрать, не забывай.
б) - опыт в чём? В совершении добрых дел? Ну, даже если и так, то в чём же здесь корысть и эгоизм? Больше опыта - больше добра он принесёт другим людям.
в) - ну да. Делать людям добро, кстати, весьма приятно. Рекомендую попробовать))

"Вообщем, прихожу к выводу, что и тот и другой делают так, как им хочется(в каждом есть доля эгоизма )... Но первому нравится сеять позитивную энергию вокруг себя, другому же наоборот отрицательную... Так?"
Нет, не так, не надо переворачивать всё с ног на голову. Первый поступает не так, как ему хочется, а так, как будет лучше людям. Это вовсе не эгоизм, это его противоположность.

"Зло же вокруг тебя порождает и в тебе тёмные чувства, такие как злость, ненависть, желание мести(их можно подавлять, но отрицать их зарождение бессмысленно...)... Плохо? Спорить не буду... Но не эти ли чувства в самые трудные моменты дают силы развиваться, жить дальше?"
Ну что ты, далеко не только эти. Также любовь, стремление сделать благое дело, добиться поставленной цели, различные стимулы, не только кнут, какой ты указываешь, но и пряники)) Так что не обязательно испытывать негативные чувства, чтобы развиваться.

"Так кто из них делает добро для ботаника Васьки? Пионер Гейка, который защищает его от насмешек однокласницы Вальки? Или уголовник Костыль, поджидающий Васю за углом школьного туалета?
Если Васька не сломается, то война сделает его мужиком..."
А если сломается? Ты учти, что подавляющее большинство ломается и становятся закончеными негодяями и подонками или в лучшем случае безвольными рохлями. Ты предлагаешь таким образом избавляться от слабых? Естественный отбор, выживает сильнейший? Нет уж, кидать всех в жернова судьбы, устраняя большинство - это уже фашизм, друг мой.

"Всё зависит от того, как мы с вами видим наш идеальный мир будующего...
Я лично боюсь представлять его подобием рая, где каждый каждому помогает и все довольны всем, ибо всегда будут недовольные чем либо и будут недовольные ими...
И в любом общесте, даже в обществе идеальной тьмы, с момента существования сразу образуется свой свет и своя тьма... Это как по принципу магнита, как его не режь - а всегда у него будет северный полюс и южный... но, мы не об этом..."
А чем плох тот мир, где все друг друг помогают? Все довольными быть, конечно, не могут. Но зато в таком мире, в котором превалирует добро, самым злым поступком будет считаться брошенный не в урну фантик, а самым аморальным и гнусным - нахамить кому-то. А в том, тёмном мире, который ты отстаиваешь, убийства будут обычным делом, а о доброте и взаимовыручке можно забыть. Неужели ты хочешь жить именно в таком мире?

"Ну что сказать, я думаю, что всё ж склонюсь к позиции Кости... Нет, я не буду бить скворцов(я вообще животных обожаю ) и дебоширить...
Просто окунувшись во тьму - ты никому ничего не должен, и тебе тоже ничего не должны... Можно жить для себя, строить свой мир..."
А почему бы не бить скворцов и не дебоширить? Это ведь действия нашего тёмного примера."Воплощения Тьмы", можно сказать))) Отчего же ты тогда не поддерживаешь его действия? Я ведь изначально сказал: выбирай, без полутонов и компромиссов. Я так полагаю, ты уже признал, что тёмные действия аморальны и ты с ними в душе не согласен (ну ты же не подонок всё-таки)), просто ты не можешь отступить от выбранной, заранее невыгодной точки зрения, и признать свою неправоту. ИМХО))

"Добро же в моём понимании(как одна из граней) подразумевает взаимовыручку... А я не навижу чувство, когда тебе кто-то что-то должен("...- я твой слуга до гроба...") и ты себя ещё считаешь при этом добрым. Да честно говоря и с таким же желанием хочу быть кому-то что-то должен..."
Да что у тебя всё время кто-то кому-то что-то должен! Тьма поглощает твой мозг? :)) Тебе знакомо понятие "бескорыстность"? Когда человек оказывает тебе услугу, вовсе не рассчитывая на то, что ты ему когда-то отплатишь тем же? Неужели все люди, которые тебе в жизни чем-то помогали, обращались к тебе впоследствии за ответной услугой? Или же ты, прям как дон Вито Корлеоне, оказываешь людям услугу, чтобы потом самому обратиться к ним с просьбой?

"Не, это говорит о том, что в этой ситуации уже по барабанну кто из них был добрым... Выграл этот рыцарь, установится его порядок и люди также будут считать что добро победило..."
Глупость какая-то. Если победил злой рыцарь, тиран, то в стране установится его, тёмный порядок. Повсюду будет зло. Что, люди будут тогда считать, что это добро? Ну не идиоты же они, чтобы добро от зла не отличать.

"Прошу извинить... сумбурное сообщение вышло..."
Ну хватит уже извиняться за сумбур, пиши наконец чётко и упорядоченно, по пунктам))

"А вот тут давай-ка поподробнее. Если это камень в мой огород, то аргументируй...."
Не, что ты... -_- это не камень(честно), это просто один из выводов размышлений... Вообщем, если человек творит зло он должен это понимать... :)
Вообщем так, размышления вслух.... :)

Так, остального ещё не читал... прооментирую позже... :)

Мне честно - стыдно... -_- ... Не читал... увы...

А почему бы и нет? :-[
"Всегда мечтайте о глобальном - есть шанс добиться хотябы частного..."
:D :)

Почему сразу если завоевать, так сеять хаос, смерть и войны? -_-
Назовём это просто воцарять свой порядок :D ...(ну в смысле просто наведу свои порядки, и не обязательно жестокие и смертельные... просто свои... ну мы не об этом)... :)
А без воин своего не добиться(не так часто это правило нарушается...)... :)

Не, я вообщето имел ввиду главные цели... Некоторые люди из кожи вон лезут чтобы кому то понравится, точнее подлизаться... и это совсем не значит, что завтра они не воткнут нож в спину... Но хорошо согласен, Гейка не такой...

Здесь думаю немного сглупил(я) -_- ... не буду коментировать... %)

Не, не бойся, я это знаю... :)

Ну да, по варианту "В". Ему приятно делать добро и по этому хочется делать его вновь и вновь... -_- ...
А, кстати, кто нить может порыться в учебниках "обществознания" и найти чёткое определение эгоизма? -_- :) Просто то ли я его не помню, толи так и не знал... -_-

Ты прав, я немного прегнул палку в описывании приимуществ зла... :-[ ...гы... :)

Просто я учитываю человеческий фактор... Откуда то даже в раю берутся св0л0чи... Хотя возможно если всех разом принудить к добру, и внимательно следить за воспитанием нового поколения можно будет взрастить утопическое общество...
Опятьже парадокс - принудить всех разом к определённому добру можно на мой взгляд только жёсткими мерами...
Вспомним тех же фашистов(не обвиняйте, я их не оправдываю, просто анализирую... -_- ) - ведь у Гитлера была именно подобная идея - создать идеальное общество... Кто знает, вдруг за такой вот нечеловеческой жестокостью стоит белый и пушистый человек(эт я к примеру), который просто решил действовать решительно... -_- ( :D -_- :) )

Лишь потому, что я не хочу этого делать?А потом уже идёт любовь к животным(которая влияет также на желание это делать) и соблюдение нравственных норм(эт, как я понял, для меня дело второстепенное... увы... просто мои желания не выходят за их границы... совпадение? не знаю...)...

Вы сами говорили, что по версии дозоров - тьма это эгоизм возведённый в абсолют... делать так как хочется не всегда означает, что ты будешь делать именно зло... но и не всегда обратное...

Ну, как я уже сказал, потому что не хочу делать того, что делает он?
Его злые поступки всего лишь вызванны психическими проблемами, комплексами, ибо в них не видно здравого и оправдывающего средства смысла... -_- Он дурак... увы...
Многие часто сравнивают зло именно с такими бональными представителями...

Я помню... Просто мне кажется примерчик всёже не столь идеальный... Многие факторы не учитанны...
Злом и тьмой, в своём понимании, я считаю хлоднокровие, предшествующее рассудительности. Проблески добра - есть его нарушение, можно сказать слабости... Но искоренять под чистую их тоже не стоит...

Нет, нет, позвольте, я в себе разбираюсь :) ... Если бы я проиграл - я бы это признал, честно :) ... Пока я не поколебим в своём выборе(см.ниже)...

Мой выбор основывается на том, как я уже говорил, что свет - это взаимовыручка... Тьма же полная автономность...
Взаимовыручку я не люблю не потому что боюсь корысти(я честно говоря немного её приветствую, и даже не из-за собственного эгоизма), просто я не люблю даже слышать, как кто-то с полной готовность готов, к примеру, мне помочь. Я не могу использовать кого-то, даже если он этого сам хочет. Не знаю... совесть?... А может просто ставлю себя на его место и, признаюсь, думаю что где-то внутри не захотел бы помогать... Пониженная самооценка?...

С другой стороны - тьма это опять же свобода... Если ты светел и сделаешь тёмное дело, тебя будут судить и ты будешь понимать что судят за дело - а это удар по психике...
Если ты тьма, то тебе наплевать если тебя будут осуждать, ты сделал то что хотел; а если как нить испустить лучик света, то будет самому приятно, а будут ли за это хвалить(даже если будут) опять же наплевать...

Знакомо...
Может он и не расчитывает, а я всёравно буду ему должен, мне моя совесть не даст выбора... А если он сделал мне добро из корыстных побуждений - мне легче, я смогу ему и отказать, и помочь в зависимости от ситуации... :)

Нет, это для меня дело гнусное...
Хотя, вобщем, если этого потребуют мои цели, я так сделаю...

Я имел ввиду ситуацию, когда зло не идеально как и добро...
В шахматы играли? - сидят двоё шахматистов, играют друг против друга... кто из них злой, а кто добрый? :)

Если бы это было так, термин "гражданская война" был бы парадоксом... :D

Я уже где-то писал, что мысли мои как пчёлы в стакане :) - суетятся, бьются об стенки, и каждую хочется развить, необделить вниманием... А что б ещё потом и выстроить полученные данные в ряд нужно не один листок бумаги исписать, дабы затем получить вывод хотя бы чуть длиннее аффоризма... :)
Потому и извиняюсь, что мало старался... :)

Эгоизм - себялюбие; поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов, пренебрежеие интересами других людей и т. п. Короче, все для себя любимого и ничего для других.
Противоположность эгоизму — альтруизм.

В раю по определению не может быть сволочей. :D

Цель Гитлера - мировое господство и господство его нации над всеми другими. Разве человек, считающий людей другой нации нежели он ничтожеством, может быть "белым и пушЫстым"? :D

Ну неужели рассудительнотсь - это именно зло? добро не может быть рассудительным? нонсенс.. -_-

А почему кто-то из них должен быть злым, а кто-то добрым?
Это называется дух соперничества, либо спортивный интерес.. очень полезная штука, кстати, и к борьбе зла и добра отношения никакого не имеет.

какой это дубль?..
Почему же? смотрим определение "гражданской войны"..

Свет...со Светом труднее,а от этого интереснее...а с другой стороны со Светом проще...

Свет!!! Никакой тьмы ...=sceptic= Делать зло гораздо проще, чем добро! А мы нивыбираем легких путей! Тем более... Со светом вариации более возможны, чем с тьмой...Можна быть жестоким к тьме светом!!! =girl_devil=

Тьма))страшилки там всякиее))Я ночь люблю..Ночь темная))Ночь прикрассная.И без всяких там звезд и лун_)тьма форева))

Метаморфиня Маруся-Асакура, ночь не была бы так прекрасна, если б не звезды и луна ^_^

А, ну значит я не ошибался... :)

Теория не всегда оправдывает себя на практике... :)

Не, вы ошибаетесь, это лишь следствие или одна из его целей... Одной из его основных целей - было именно создание идеального общества(почитайте книги, посмотрите док.фильмы)... А для этого порою надо и кое что подчистить, дабы убрать негативные факторы...увы... жестоко, но продуктивно... :)
Быть может победи он в войне, выжившие из нас жили бы сейчас в подобии мира из Эквилибриума(фильм такой) и считали бы такую жизнь идеальной, добром и светом(кстати, мир из Эквилибриума очень даже ничего...)... И были бы также наверное(точнее неисключено) недовольные этим(но их было бы значительно меньше), но среди массы народа лишь процентов десять(если не меньше) готовы пойти против общества, востать в угоды своих интересов, а этот процент легче истребить... Жестоко, но эффективно... :)
Жестокая власть уменьшает возможность сомневаться в ней... :)

Гитлер координально двигался к созданию своего идеального общества, его цели, по сути, были благородны - в обществе равных не будет того, что присутствует в мире разных по идеальности людей... Прийти к этому по пути света думаю будет сложновато...
Свет же порою негативно влияет на рассудительность...
Хлоднокровная рассудительность - самый "правильный" путь к решению проблемы, но далеко не всегда, поверьте, это решение будет светлым... -_-

Но они же ведут войну... -_- И по мнению большинства зесь присутствующих у них должны быть чётко сформулированные стороны - один свет, другой тьма(от цвета фигур это не зависит...)...

Если бы это было так, термин "гражданская война" был бы парадоксом...

Посмотрите определение гражданской войны, не помешает... -_-
А я пока прокоментирую написанное:
Вспомним красно белую войну(если что не ругайте, я не историк...)... Одни хотели власти большевиков, другие имели противоположные взгляды... По вашему мнению одни просто желали тьмы, а другие света? Или может это опять дух соперничества? :)

так больше себялюбие или выгода?

А я и не говорю "в теории". :D
В раю каждый - ангел, а следовательно не может быть сволочью. :P

ой, я пропустила там слово "ничтожеством".. сорри
Идеального для кого? для себя?.. и в чем вообще заключалась та идеальность? оО
Неужели это единственный путь к идеалу? да и вообще, идеала не бывает... =resent=

Уменьшает возможность сомневаться публично. А сомневаться вообще уменьшает возможность грамотный PR. :D

Так же как и тьма.. :)

а почемy "правильный" в кавычках? -_-
Согласна, конечно, (хотя и не всегда самый правильный), но холодная рассудительность - это еще не признак тьмы (зла, нечисти.. как хотите).
сегодня мне рассудительности не хватило *sad*

тююю.. извиняй меня, но это бред :D
какая ж там война? война фигурок? фигуркам нечего между собой делить и воевать незачем :D
Победит один - у другого будет смысл тренироваться в игре, чтобы победить первого. И наоборот.
А когда бегуны бегут дистанцию, кто из них добрый, а кто злой, м? их ведь там и не двое может быть.. :D

Вот именно, посмотрите:
Гражданская война — война между политическими силами внутри одного государства, которая охватывает значительную часть населения.

Показати текст спойлеру

Например, борьба двух профессиональных армий, пусть и принадлежащим разным политическим группам, не является гражданской войной.
Гражданские войны не следует путать с внутренними беспорядками, восстаниями. Восстание 1905 г. в России не считается гражданской войной.
Противоположным понятием является отечественная войнаГражданская война приводит к образованию нового или нескольких государств. Возможна также простая смена власти в существующем государстве.

Массовое неповиновение народа власти может пониматься как гражданская война, даже если при этом нет каких-то военных действий.

Та же Гражданская война в 20-х годах, фактически между белыми и красными. Ты можешь выделить из них кого-то доброго, а кого-то злого? народ терраризировали и те, и другие.. а кто добрый? тот, кто к власти пришел? где ш они добрыйе? =( а еще в той же каше варилась и интервенция, и крестьяне, и анархисты... а они кто тогда, получается?

Интересно, как ты собираешься что-либо завоевать без смертей и жестокости, которые война несёт в себе по определению))
Можно завоевание называть как угодно, хоть воцарением своих порядков, хоть преподнесением людям своей истины, суть не изменится - война есть война. Это смерть и насилие. Ты поддерживаешь смерть и насилие?

Раз ты не ошибался с определением, то что же здесь непонятного? Гейка делает всё для _других_ - он альтруист, противоположность эгоиста кости, который делать всё лишь так хочется _ему_, а не _другим_ людям.

Ага, значит зло не даёт таких уж преимуществ, которые мы обсудили по всем пунктам, значит Гейка прав и добро победило? :)))

В раю по определению не может быть сволочей.

Теория не всегда оправдывает себя на практике...

Ээ... вот именно, откуда в раю взяться сволочам? :)) При чём тут теория или практика? Рай, по определению, это место, где все безгрешны. Если там есть сволочи, то это уже не рай))

Ну зачем же "всех разом принуждать"? Ну откуда такие тоталитарные замашки? Всё отобрать и поделить, всех собрать и принудить делать добро)) Постепенно, поколение за поколением, нужно искоренять зло. Понемногу, неторопясь. Путь к добру - неровный, тернистый путь, сразу его не преодолеть.

Насчёт всего сказанного о Гитлере: тут я с тобой согласен, идея у Гитлера была хорошей - создать идеальное общество, высшую расу, "счастье для всех, даром!" и всё в таком духе. Конечные цели у всех такие хорошие. Разница между ними лишь в методах. А методы у Гитлера были... думаю, все в курсе. Ксардас, ты поддерживаешь _методы_ Гитлера? Это не риторический вопрос, а вполне конкретный (Как и прочие написанные мною выше и ниже), и я хочу получить на него конкретный ответ, чтобы понять наконец чётко твою позицию. Он ведь тоже был на стороне тьмы, зла. Стороне, которую ты отстаиваешь.

Продуктивно ли? Ну и посмотри к чему привела эта продуктивность? Самая страшная война в истории человечества, последствия которой не могут загладить и спустя 62 года после её окончания. Сам Гитлер считается буквально воплощением зла. Ну и где же это идеальное общество, которое он хотел создать, раз уж мы заговорили о продуктивности его методов?

Ну и что мы получили после его кардинальных действий? Историю знаешь, распыляться зря не буду. Так вот, если его путь тьмы с таким треском провалился, то почему же, хотя бы только поэтому, не попробовать путь света?

Да кто же против, об этом и речь, что рассудительность - черта, одинакового присущая как свету, так и тьме. Я сам твёрдый сторонник того, чтобы все важные решения принимались только трезвым рассудком, без каких-либо эмоций. Но моё мировоззрение предполагает принятие этих решений таким образом, чтобы результаты не противоречили действиям света.

Угу. Но мы здесь обсуждаем стороны света/добра и тьмы/зла. Хотя, мне даже интересно, в каком случае тебе захочется делать добро? Ты же абсолютный эгоист. Зачем тебе тратить своё время на других, если ты можешь потратить его на себя?

Кстати, вот ещё, насчёт твоего отрицания бескорыстности и взаимовыручки. То есть понятия любви, дружбы, верности для тебя отсутствуют, так как они преподалагают бескорыстную помощь и взаимовыручку. А также измена и предательство для тебя обычное дело, совершаемое в дань твоему эгоизму? И ты без зазрения совести воткнёшь нож в спину другу, если твоя хладнокровная рассудительность подскажет, что так будет выгодно?

Вот как? :)) Вынужден разочаровать и открыть страшную истину: под этими словами подразумевается не хладнокровие, а нечто гораздо более глобальное, одна из основных нормативно-оценочных категорий морального сознания, нечто нравственно-отрицательное и предосудительное. Иными словами всё то, что причиняет человеку страдание (как моральное, так и физическое), болезни, смерть, то, что вызывает осуждение, различные нарушения справедливости и всё в таком духе. Это всё и есть зло.
Ты уж определись с определением позиции, которую отстаиваешь, а то смешно и нелепо получается))
А хладнокровие и рассудительность, повторюсь, присущи как добру, так и злу.

Ага, уже лучше, уже мы добро не отрицаем)) Товарищ - вы на верном пути! :))

Шахматы - это спорт. А спорт действительно не имеет никакого отношения к борьбе добра и зла. И шахматисты не ведут войну, а играют в игру, равно как хоккеисты, воллейболисты, теннисисты и прочие спортсмены, которые делятся на команды не из принципов добра или зла))

Даже если мы допустим, что шахматисты ведут между собой войну (уже глупость), то с чего ты взял, что в войне обязательно должны быть сторона добра и сторона зла? Плюнь в лицо тому, кто тебе это сказал :))) Большинство войн идёт между людьми разных мировоззрений (как добро, так и зло) за переделы сфер влияний. Добро и зло обычно косвенно касается этих войн. Мы обсуждаем не войну, а извечное _противостояние_ добра и зла, как двух противоречащих моральных доктрин, которое ведётся не в виде банальной физической войны (а-ля толпа светлых рыцарей против толпы тёмных рыцарей). Такая реальная война - лишь удобное нам представление этого противостояния.

Гражданская война - это борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны. Гражданская война 17-22х годов - яркий пример этого определения, борьба между социально-политическими группами большевиков, монархистов, анархистов, упа (у нас, на Украине), и прочих, мелких групп. Все они хотели завоевать _власть_ в государстве, это основная цель всех групп-участников гражданской войны. При чём здесь свет или тьма? И какое это вообще имеет отношение к спорту и духу соперничества?

Знаете, почему то считается, что если светлый - значит слабый. Почему так, а?

Марисса, светлы самые сильные! Не верь! Это все темные гонят, что б осквернить их блестательную репутацию... :lol:

Вот вы жжоте так много писать, мне не осилить явно. Меня только радует, что каждый переубедить когот пытается, наставить на путь истинный, ток блин :D :D никому в голову не приходило, шо у каждого свои понимания Тьмы и Света, здесь некоторые "темные" пишут фразы умнее, чем "светлые". И харе ерундой занимацо.
ЗЫ так кто круче оборотни или вампиры? :D :D :D

Волколак,
Оно и видно, что не осилить))

"никому в голову не приходило, шо у каждого свои понимания Тьмы и Света"
Браво! Какая мудрая, светлая и главное - блещущая своей новизной идея!

свет только свет люблю загорать

ВишнЯ,
А я спать больше люблю... тогда тьма, только тьма))

ой чот я не подумала я спать тоже люблю..
ну
прям каверзный вопрос

где? может потому что светлый себя очень сильно ограничивает?

ВишнЯ,
Угу, очень каверзный. Заставляет думать))

Так, без предисловий начну с чистого листа(а то вижу меня здесь начинают превращать либо в тирана, либо дают по выбору стать тупым… -_- :) ):

---

Глава I. Гитлер.

Почему я решил взять именно этот пример? – Здесь думаю большинство из вас точно определят стороны света и тьмы – Гитлер был злом, мы же были светом. Думаю не ошибся, так по вашему? -_- :) … Так что начинаем копать отсюда.


Если смотреть на произошедшее из рядов нашего общества:
Раньше я был полон решимости сказать: «НЕТ, я не одобряю действия этого тирана. Почему? – Потому что он нападал, он хотел всех поработить, а мы защищали свою родину, своих близких и матерей...». Но сейчас просто тихонько воздержусь(это далеко не значит, что я сказал ДА, но и обратное, как понимаете, тоже… увы…)…

Знаете такой факт – в истории нет благоприятных или отрицательных происшествий, все они нейтральны, всё зависит от того как на них посмотреть, как это принять, как всесильным мира сего(властям) выгодно это преподнести своим гражданам.

Скажите, как вы думаете, жители Германии в годы второй мировой догадывались, что на самом деле их власти сеят тьму в мире? – Думаю единицы могли это предположить, но далеко не все. Причина? Потому что они все сволочи? – Они верили, что делают мир лучше. Они верили, что их победа создаст идеальное общество(об идеальном обществе см. ниже).
А чего хотели мы? – Мы тупо хотели жить, мы хотели жить по своим законам. Где же здесь идеальный свет – мы просто отстаивали свою позицию, консервативно отстаивали старые устои. Мы сражались за то, чего хотели – это тоже по определению можно назвать тьмой, ибо присутствует пелена эгоизма.

А может все, по сути, осуждают Гитлера потому, что он принял решение активно воплощать в жизнь свои идеи, активнее других решил поменять этот мир и у него была эта возможность?

А знаете ещё один факт – «Каждый человек стремится к власти, и каждый отрицает власть над собой…».
Или ещё дин – «Проигравших судят, победителей могут осуждать…»

Вообщем, если взлететь над обществом, если проверить каждый из его опорных столбов – окажется все они ужасно шатки, все основаны на условностях и стереотипах. Тогда кто докажет что именно он делает правильно, единственный его аргумент – он делает так, как хочет – а это эгоизм по определнию, а следовательно и, по моим принципам, тьма… гы…


Глава II. Свет, Тьма и Зло.

Корсар, я понял одно – ты отрицаешь не тьму, здесь ты заблуждаешься, ты отрицаешь тупость(что тоже похвально :) ).
Как говорят люди - человек с рождения ориентирован на добро. Почему? – Да потому-что, как до меня недавно дошло, он ориентирован на развитие.
Умный человек не будет сеять зло, ибо бессмысленное зло ничто иное, как пища для внутренних комплексов, которыми, неподозревая этого, кишат тупые. Умный человек будет стремиться избавиться от своих комплексов.

Также человек запрограммирован – делать лишь то, что ему хочется. Отойти от этого алгоритма можно лишь психологически сломаясь.(а кстати, идеальное общество – общество рабов и одного короля… но об этом позже)

Наше добро создано религией и предпочтениями древних людей, которые передались и нам.

Я не хочу ломаться – а это эгоизм. Я не хочу быть рабом – а это эгоизм, а также я делаю зло своему «королю». Корсар, скажешь эти желание тебе не присущи? :) ... Тогда ты не идеальное добро. Идеальное добро расчитанно на то, что все люди добрые и если ты жертвуешь себя для всех, то они пожертвуют себя для тебя. Но, извини, какая это жизнь, от жизни жертвенника я не получу удовольствия, я нагло заявляю, что хочу осуществления своих желаний, своих грёз. Я не хочу уступать, как проповедуют в тех же сказках о двух баранах(власть проповедует повиновение – зомбирует соих рабов с самого детства… но об этом позже).
И ещё один фактик – «Власть одного, это всегда рабство другого…»… А в атмосфере анархии общество не создашь. Можете вспомнить того же Махно, он пытался...

Свет – религия рабов, ибо он проповедует сдерживание своего эгоизма. Тьма же это внутренняя свобода. Но опять же это всеголишь скажу, что мои принципы… едем дальше…

**********************
Так всё, мысли исчезли… -_- … Ну думаю можно начинать следующую главу… :)


Глава III. Идеальное общество.

Или другими словами утопия, создание которой невозможно ввиду одного фактора – «Чем больше человек получает, тем больше хочет...».
Человек же который седерживает свои потребности, а следоватлеьно боится сказать: «Да, я хочу!» - раб. Вот, общество будет идеальным, если это общество состоит из рабов и всего одного короля. Все рабы будут исполнять его волю – он будет счастлив, а они будут счастливы, что жертвуют собой для его счастья.

А раз я полностью отрицаю своё порабощение(не дождётесь :D ), то поступаю плохо для прогресса и всеобщего счастья.

Опускаясь до частного – да, я не против делать добро, переводить старушек, любить зверушек(а я их действительно люблю)... Но пожертвовать своими желаниями, если это кому-то не нравится и мешает – я не хочу...

Ты творишь зло – если кому-то мешаешь исполнять его мечты.

Вообщем, долгий разговор, я подустал… :)


Глава IV. Мой выбор.

Я понял одно, что нет ни добра ни зла. Есть то, что хочешь ты и то чего хотят другие.

Вы сказали добро тоже должно быть с кулаками? – Тогда чем оно отличается от зла? – Только другими основными целями относительно зла.

Возможно(да наверняка), мы с тобой, Корсар, стоим на одной и той же стороне. Просто тебе хочется называть это светом, а я лучше выберу название тьма(скорей всего это принципы.. об этом позже...).
Я тоже всегда рад помочь, если меня попросят, но если попросят люди, которые уважают меня и я их уважаю.

Наше общество пока больше похоже на тьму, увы, не я пока тот человек, который будет пытаться что-то изменить. Я приму правила игры, я наточу свои когти, я выиграю в этой тёмной заворухе. А потом возможно(точнее не исключено), что ввяжусь в борьбу за изменение этого мира.

Однако опять же – хочешь идеального общества, стремись искоренить зависть среди людей, а достигнуть этого можно лишь заставив их незавидовать(надеется на их благорассудность бессмысленно… если её и достигнуть, то рано или поздно она всёравно даст течь…), а это таже тирания.

Факт, что большая часть мира всётаки Тупо… увы…

Пока я мал, не имею твёрдой почвы под подошвами своей обуви. Не мне сейчас пытаться победить всю тьму, сгустками облепившею мир.
Так что единственный выход – спуститься на грешную землю, накинуть чёрную накидку и двигаться к своей цели, к тому, что я хочу(смириться с происходящим, а не бессмысленно ныть о ужасах жизни…). А то что я называю свой поход тьмой – это по сути гопничество, мне кажется, как и у вас Корсар, да как и у других людей. :)
Просто Тёмные не скрывают, что делают то, чего хотят.

Мне просто в искусстве, а это единственное чему я готов покориться, нравятся Готические мотивы. Мне нравится сочетание чистого чёрного цвета с ярко красным. Мне нравятся в конце концов больше брюнетки, чем блондинки :D ...(и мне много ещё чего нравится из этой же оперы) Так что я решил в угоду своих эстетических интересов назвать и имидж мой тёмным.
А живу лишь для себя, по своим правилам – это не всегда свет(добро), но и не чернейшая тьма(эгоизм)...

Блин, я правда подустал ДуМаТь… гы… всё, если что - не серчайте и тяпками не закидывайте… я уже сам запутался в написанном… гы…
Но не ищите вы этом свою победу, в позиции тьмы я доселе не разочарован и не поколебим… гы… :)

---

Кстати, действительно легче спорить кто лучше – вампиры или оборотни…
Помните фильм «Другой мир» - лучший фильм об этих двух типах… ^_^
Я за вампиров – хладнокровны, интелегенты… душки… ^_^ :D :)

А главная героиня вообще мне очень понравилась… Будь она чуть помоложе или я чуть постарше – влюбился бы… :D -_- :)

---

Так, всё, пойду Несквик пить :D … Если что не ругайте за сумбур, я пытался его избежать… :)

Ксардас,

Хорошо, с чистого, так с чистого))
Я прошу прощения, если оскорбил, так как я действительно под конец начал терять чувство меры и стал перегибать палку))
Я даже, пожалуй, не стану снова, по пунктам критиковать твой пост, разводить демагогию и распинаться на десяток страниц, с целью разубедить тебя в прелестях тьмы (хотя, чёрт возьми, едва сдерживаю себя от этого)) Благоразумие меня сдерживает, ибо дальнейшая дискуссия будет уже не нужной. Я наконец чётко понял твою позицию и не хочу склонять тебя на свою сторону, так как... хотя, об этом позже))
Итак, с твоего позволения, я лишь прокомментирую некоторые моменты.

По поводу Гитлера. Жители Германии понимали не только то, что они создают идеальное общество, а также и то, _как_ они его создают. Повторюсь, добро и зло делится не по конечной цели (хотя и по цели тоже), а и по методам достижения цели. Так что в данном случае, с объективной стороны, немцы - зло. Зло они хотя бы потому, что ведут захватническую политику.
В истории действительно все происшествия нейтральны. История вообще очень субъективная наука. Каждый её по своему поворачивает и использует (не поймите привратно)).
Я обещал не писать много, так что не получится до конца аргументировать мысль, это всё)) Мой вывод таков, что Гитлер, как субъективно, как и объективно, поступал плохо. И цели его не имеют значения. Он злой и точка. :))

"Свет – религия рабов, ибо он проповедует сдерживание своего эгоизма. Тьма же это внутренняя свобода."
Не согласен в корне. Сдерживание эгоизма - не есть рабство. И отрицание устоявшихся, общественных норм - ещё не есть внутренняя свобода. Можно всё выкрутить наоборот: тьма - это внутреннее рабство, жизнь в плену своего эгоизма. Ещё... млин, я же обещал без критики)) Ладно, это всего лишь твои принципы, я молчу.

Свет и тьма, добро и зло.
Я и не утверждал, что я идеальное добро. Я просто сторонник добрых дел. Но я далеко не идеал. Я обычный человек, которому не нравится предательство, убийство, ложь, зависть, грязь и ненависть. Всё то, что причисляется ко злу. Но я всё-таки человек. Потому я порой вру, веду себя эгоистично по отношению к близким, не жертвую всё, что у меня есть другим людям, совершаю прочие мелкие грешки. Но я не ангел, мне простительно. И мне также не удастся искоренить всё зло в мире. Но я всё же хочу, чтобы не было зла, и не просто хочу, но и в меру моих сил делаю добро.

Правду говорят, от любви до ненависти один шаг. И так со всеми крайностями.

Ээх, ладно. Если ты признал то, что не отрицаешь свет, то и я готов признать, что не отрицаю тьму в каждом из нас. Упёртость - плохое качество. Увы, приходится идти на компромиссы, хотя это и противоречит изначальным суждениям. Ну что ж, умение идти на компромисс - это черта умных, _благоразумных_ людей, к которым мы и относимся, не так ли? :)) Каждый из нас поступает так, как он хочет. И потому ты, отстаивающий тьму, можешь любить зверюшек, а я, отстаивающий свет - их не люблю)) Я действительно против тупости и невежества. Пожалуй, это главное, что нас объединяет. И независимо от того, тьму или свет мы отстаиваем - мы, действительно, находимся на одной стороне. Стороне объективной благоразумности, умеющей понять и принять чужую точку зрения. Именно потому я и не стал упираться в принципы, критиковать твои рассуждения и расписывать преимущества света, а сделал первый шаг, тот самый шаг между крайностями, к окончанию спора и дружескому рукопожатию))

Ксардас, [MWC] Korsar Nik, дарагии маи, вы миня прям расстрогали =smile_cry=

а йа наконец признаюсь, что на мой взгляд, пустую, некорректную тему распиарили абсолютно попусту.. :-[

Потому как во всем должна быть гармония, и в нас самих в том числе. Мы будем и светлыми, и темными, и добрыми, и злыми.. а категоричности и упорство, как сказал Ник, не есть черта благоразмуных людей.
O:-)

Acuteness,
Хех, прям как в старых детских мультфильмах: в конце все обнялись, помирились и зажили дружно и счастливо))

А, я забыла добавить!
В силу предмета споров добро может и не победило.
Но победила дружба. :D
ыы)

Где ты в гармонии углядела Зло? Зло есть по своей сути дисгармония.

Какая может быть гармония в том, что я на тебя злюсь? ]:-> Блин, как я зол. Каждый говорит лишь бы что-то сказать.
Что ты, что Ксарадс. :P

Как ты посмотришь на то, если тебя ударят чугунной сковородкой по твоей умной голове? Это благоприятное или отрицательное происшествие? Как на этот факт посмотреть, как преподнести его гражданам? :D

Скажите, Ксардас, вы сколько книг в жизни прочитали? :D Вам что неизвестно сколько немцев отправили в концлагеря на "перевоспитание"? :D
Во что они верили? Им сказали: вы - господа, вы должны владеть рабами и землями, вы лучше всех наций.
Ну, и каким идиотами надо быть, чтобы считать себя после этого добродетельными? :D Как плохо ты думаешь о немецкой нации, если считаешь, что они все поголовно думали, что несут добро в мир. Кто думал? Лавочники, которые радовались, что конкурент еврей уже за колючей проволкой? Или помещики, которые мечтали об украинском черноземе? Вот уж не думаю, что они задавались вопросами о Добре и Зле. :D

Да потому что людей загоняли в газовые камеры, потому они дымом выходили через трубы крематориев, потому что люди жили в страхе, потому что людей пытали, потому что всякое инакомыслие уничтожалось на корню! А не потому что Адольф Гитлер придумал электровеник и хотел его внедрить в производство! :D
Ну, просто офигеть какие у интеллигентов мозги закрученные бывают, что не способны разобраться в таком простом явлении, как преступления против человечности.

Так ты и есть раб. Ты просто этого не понимаешь. Все твои рассуждения ни на йоту не отличаются от рассуждений всех эгоцентриков мира, которые почему-то считают свои сентенции чем-то супероригинальным. Да ты оглянись вокруг. Ты не отличим от других миллионов обывателей. И как каждый обыватель стремишься подвести под свою никчемность идеологическую базу. Зачем ты оправдываешься? Хочешь тянуть одеяло на себя, так тяни. Но нефиг тут втирать, что ты стоишь над толпой. Ты в толпе. Все живут точно так же.
И Добро никакого отношения не имеет к тебе, к остальным людям, к правительству или к Библии. Добро само по себе. Только свободный человек - добр. А не тот, который постоянно пребывает в страхе, который постоянно подражает, который только хапает. Человек делает Добро не потому что его за это наградят, не потому что ему ответят взаимностью, и не потому что он зарабатывает таким образом место в раю. В таком случае это самая обыкновенная Корысть. А потому что он - Разумен, его мозг проделал определенный путь эволюции, он перестал быть просто зверем озабоченным только борьбой за свою территорию.
Проблема в том, что о добре рассуждают люди, которые не в состоянии к нему приблизиться. И поэтому все их рассуждения о добре являются неимоверным искажением.
Идеал это не добро. Добро никогда никого не ломает. Там где есть насилие там зло. Дороги Насилия и Добра никогда не пересекаются.

Где? вокруг. Под гармонией в данный момент я имею ввиду не чистую песню свободного ума, а сочетание вещей, нас окружающих. Сливаясь в одно целое, они и составляют гармонию.

примечание автора: Не смотри в упор, это бесполезно и тем более вредно. :D

Критик, злись себе на здоровье, если тебе так нравится. :)
хотя "злиться на здоровье" конечно же нельзя, к здоровью это никак не ведет.. :D

Кстати, имею привычку молчать, когда сказать нечего. А моему свободному уму естсь что ответитиь - он говорит.

Кажется я понимаю, что ты хочешь сказать. O:-)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гармония

Такие слова, как "ДТП", "убийство", "насилие" и прочие, видимо, ублажают твой слух и поэтому ты вправе говорить о гармонии.
Что же касается моей реакции, то она совсем иная, и поэтому я заявляю о дисгармонии.
Всё дело оказывается в личном восприятии. :D
Спасибо за разъяснение. :)

critic,
Гармония - это согласованное сочетание каких-либо элементов. Имелась ввиду гармония не конкретно в зле, а гармония в сочетании добра и зла в человеке. (Экьютнесс, поправь меня, если я тебя не правильно понял)

critic, перечитай еще раз то, что ты у меня процитировал. -_-

Я имела ввиду именно не то, что ты достал из энциклопедии.
Ты не заметил случайно, что эта статья посвящена гармонии в музыке, нет? ну что ж...

оттуда же:

[MWC] Korsar Nik, ты понял абсолютно верно.

Ник, ты правильно понял Экью, но мне желательно, чтобы ты понял и меня. Может ты понизишь уровень абстракции и приведешь конкретный пример. А то ведь сам понимаешь, когда хотят запудрить мозги, начинают говорить про сочетание элементов и равновесие в природе. :D

Заметил. :) Это была метафора.

Разве мы не должны вникать в суть сказанного? Что ты сказала по существу? Или ты просто скзала расхожую фразу, которую повторяют уже в течение веков все кому не лень? Что стоит за твоими словами? Ничего или понимание? Если понимание, то ты сумеешь мне объяснить тем языком, который способен понять человек с семиклассным образованием. :D
Если же ты считаешь, что вопросы Добра и Зла это только для интеллектуалов, то я пас. :(

Вдишь, Экью? Все это говорят. :D
Все выучили наизусть фразу о равновесии Добра и Зла. Все смотрели "Ночной Дозор". :D Но никто, ни один человек не сказал что-нибудь своё.

critic,
Мне трудно понять, что именно ты хочешь, чтобы я понял))

Хорошо, если ты не хочешь включить абстрактное мышление, разжёвываю на конкретном примере. Мальчик Петя, обычный школьник. Неплохо учится, не обижает маленьких, не хамит старшим, мечтает завести собаку. Но в тоже время врёт родителям, исправляет редкие двойки в дневнике (он же всё-таки неплохо учится)), разбил в школе окно и не сознался, подставив товарища. Все эти, и добрые, и злые поступки (пусть и упрощённые) в гармоничном сочетании совершаются одним маленьким мальчиком.

"Но никто, ни один человек не сказал что-нибудь своё."
Тогда может быть ты скажешь что-то новое? :)) Получается незачем тогда создавать все эти темы, если всё уже сказано до нас))

Дело в том, что ложь, чушь и пропаганда зачастую обряжаются в одежды абстракции.

Когда политик тебе говорит, что он ратует за "национальные интересы", ты должен спросить, а в чем собственно эти "национальные интересы" выражаются. И когда он тебе объяснит в чем, то ты поймешь, что ну нафиг эти "интересы", которые угробят и тебя и всё что тебе дорого.
Если кто-то говорит про Зло и Добро, то спроси, что это собственно означает и ты услышишь косноязычную галиматью. Чтобы выявить чушь, надо говорить конкретно. Самый действенный способ. ]:->
Мне одна девушка, как-то сказала, что понимает политику борьбы в третьем рейхе за "чистоту крови". Для неё это была абстракция. Она не понимала, что это собственно значит. А это значит, что если немецкая женщина, к примеру, переспит с восточным работником, скажем с батраком из Украины, то местные власти были обязаны их повесить. Но, возможно, даже, если бы я ей это объяснил, то девушка бы не изменила своего отношения к этому. Повешенные мужчина и женщина для неё ничего не значат. Это для неё такая же абстракция, как для меня теорема Ферма. Страдания людей для большинства из нас это просто абстракция. В ином случае, тут никто бы не говорил, что Зло необходимо. Что Зло для чего-то нужно. Примерь это на себя, а потом говори.

"Неплохо учится" - это не есть добро
Человек может плохо учится. Ну и что? Это разве Зло? :D

"не обижает маленьких" - это не добро. Нафиг они ему сдались.

"не хамит старшим" - не добро.
Ведь его так выдрессировали. Попробывал бы он хамить, ему быстро бы рога обломали. В ином обществе, при иной морали, он бы вполне мог пинать пожилых людей ногами. Добро к Морали не относится.

"мечтает завести собаку" - это не Добро.
А кто-то мечтает завести попугая. :D

"врёт родителям" это не Зло. Как правило родители сами в этом виноваты. Срабатывает психологическая защита. Если родитель нависает над сыном, то как же не соврать? Естественная реакция. Хочешь, чтобы тебе врали - осуждай, дави и наказывай. :D

"исправляет редкие двойки в дневнике" - вы что смеетесь? :D :D :D Это что Зло в его ужасающем обличье?! Защитная реакция. Отец может его ремнем до крови лупит за эти несчастные оценки. Или мать зудит не переставая. У понимающих родителей такого почти никогда не бывает.

"разбил в школе окно и не сознался, подставив товарища" - ну это хоть уже на Зло похоже. :D
Ну, и в чем же заключается гармония в этом мальчике? :D
Разве можно его назвать гармоничной личностью, если он подставляет своего товарища? Но его вполне можно таким назвать, если ради товарища он взял вину на себя. Такой человек - красив. Гармония без красоты не бывает. В гармонии нет нравственного уродства.

Корсар Ник, если твои зубы способны перекусить стальную проволку, если твой желудок переваривает ржавые гвозди, если твои мускулы сильные и гибкие, если ты видишь не хуже орла, то нафиг тебе чесотка?!
Если ты будешь непрестанно чесаться, то это сделает тебя более гармоничным человеком? :D

Так это и есть "новое". :D Ты то не додумался, что все только и делают, что повторяют, как попугаи сказанное другими. А ведь это лежит на поверхности. Откуда взялись все эти слова про гармонию Добра и Зла? Ну... подумай хоть немного. И ты тоже скажешь что-то новое. "Новое" это не значит, сказать что-то впервые, это значит сказать - подумав, сказать - глубоко вникнув, сказать, открыв заново. :D

Блин, у меня форум глючит - еле еле зашёл... Ещё ничего не читал...
Ха, к нам критя присоединился... :D

---

Каждый просто пытается аргументировать свою точку зрения... :-[

---

Я посмотрю? - Представь сколько счастье это принесёт бьющему... :D ... Это если смотреть со стороны света...
- Представь сколько тьмы это принесёт мне, убил бы... это с позиции тьмы... :)

---

Да я вообще читаю мало, нет времени постоянно... меня великие дела ждут... :D
Отправили? Но не всех же. И правильно - делать мир чище лучше начать с собственной комнаты...

Представь как это повысило их самооценку...

А к чему считать себя добродетельными? - без потерь победы не достигнешь...

Это было образное выражение, не воспринимай всё буквально...
А как по твойму можно создать сильную державу не уничтожая инакомыслия. Бояться пойти против всеобщей морали и двигаться к своей цели тайком, ползком, ка делают сейчас. Или открыто шагать, как сделал он.
Говорить правду всегда восовном считается добрым делом - получается Гитлер был добрым человеком... как вам такой разворот?

А может человечество и есть зло... Представь как хорошо было бы бабочкам и белочкам, если бы не было ботаников и живодёров...

Дык, во первых я этого не отрицаю, я с этим борюсь...
Дык, во вторых, по тому я и выбрал тьму, так сказать, хоть звучит бонально, чтобы мочить всех своих обидчиков без зазрения совести...
Дык, в третьих, я знаю что также сер на фоне остального мира, но упускать своей мечты, что созданн я для глобальных и великих дел. только из-за очевидности вещей не собираюсь... :D
Дык, в третьих, ни над кем я не стою, просто размышляю отрешенно... Была куча версий, которые вполне совпадали с этой моей... Просто кому то очень сильно втирают свои правила, затирая собственное мнение...
Дык, в третьих, мы очень долго мусолим эту тему, что вполне позволяет нашим мозгам закрутиться... Ты же прибежал свеженький и начинаешь всё оттуда, что мы уже давно уяснили и проехали...
:D

*первая часть предложения* - Вау...
*вторая часть этого же* - а вот не все этому следуют. Некоторые нагло могут заявить, когда им говоришь: "Извини, но я не могу...", что я обязан им помочь, они же мне помогали. Я просто устал извиняться и оправдываться, или делать что-то через силу. Лучше плюнуть и пойти дальше... А некоторые вроде верующих и делают только из-за того, что их наказать хза обратное могут...

Свобода тоже бывает разная. Я знаю человека который безбашенно свободен, а в детстве повесил свою кошку, а на днях пырнул ножом собаку и смеялся над тем как она убегала...

Не обвиняйте, не кому я не подражаю. Я просто вижу что нет другого выхода, не будешь хапать ты, хапнут у тебя из под носа. Потому я себя добрым и не называю - устал...
Кто людям помогает, тот тратит время зря, хорошими делами прославиться нельзя... ля,ля-ля,ля...

Праильно, мы это уже обсуждали... Тот кто умный - будет радоваться добру, тот кто тупой - будет радоваться своему насыщению непонимаю красот добра... Тот кто темен будет уничтожать тупых, а не пытаться их изменить как светлые...

Я с этим и не спорил... -_-

---

Вот, это умный абзац(честно -_- )... :) Учись, Крить... :D

А, значит не мне одному это показалось... :D
"Юпитер, ты злишься, значит ты не прав..." :D

Вот, золотая привычка... :)
У меня тоже была, пока я не подхватил привычку размышлять в слух... ;(

Без боли не было бы счастья...
А музыка лишь из мажорных нот приводит к ощущению её пустоты, она начинает постепенно раздрожать. Если же вставить немного минора - это продлит срок её популярности...(не понимайте буквально опятьже)

---

Здесь есть народ который правильно мыслить - добро и зло вещи абсолютно не разлучные...
Не льзя быть счастливым не испытывая порою боли. Жить же в прямой лини - лежать в коме... в жизни нужны потрясения, без них было бы не так интересно, без боли не было бы счастья, без тьмы не было бы света...

---

Говорите что о добре и зле можно рассуждать так просто, не закручивая мозгИ...
Да добро и зло это один из громаднейших разделов философии. И вообще вещи это риторические...

---

Какая к чёрту абстракция. Да я и сейчас буду говорить, что зло необходимо. Я знаюсь с людьми из горячих точек, с людьми занимающимися боевыми видами спорта и знающих что такое боль, с людьми которых изрядно покидала жизнь - никто из них не делает зла так очевидно, как это делают люди, которые со злом ни разу не сталкивались.
Позная зло добро приобретает ещё большую цену. Живи ты только в добре - ты сам не заметишь как начнёшь мешать окружающим, вплоть до сеянья того же зла.

---

"Любит животных" - это качество человека, который не будет делать зло. Я знаюсь с людьми обожающими животных и людьми их ненавидящими - первые намного умнее и добрее.

Это-то и делает жизнь интересней.
Не будь у него часотки - пошёл бы он нафиг людской род гасить, когда б ему наскучило добро делать. Ан нет, почесался, подумал что кому то будет почти также плохо. ели он его гасить будет - и решил дальше добро поделать.

---

Вот потому то я и вдумался в биографию Гитлера - все тупо глаголят о преступлении против человечества, о том что говорят все, а может он как лучше хотел, пусть и шёл к этому такими вот глобальными, пусть и злыми скачками...
А насчёт гаромнии добра изла - я давно пытаюсь кое что новое сказать, того что есть нехватило.

---

Вот... гы... накидал.. пойду снова несквик пить... :D

Критик, повторяю в третий раз *hmmm*
Гармония - это согласованность, стройность в сочетании чего-либо.

За моими словами стоит моя точка зрения. если ты это хочешь услышать..
И если бы я не понимала, суть этих "раскожих слов" я бы попыталась выяснить, почему это они так расхожи? почему вдруг все решили именно так?..

И даже "человек с семиклассным образованием" вполне может понять суть моих слов. Раньше таки больше 4 классов вообще не кончали, и идиотами вроде как не смотрятся. :)
Ну так что, начинать мне объяснять свою точку зрения "человеку с семиклассным образованием"? :huh:

Ага, и значит не вызвать скорую помощь на место аварии это тоже не зло. И нарушить пдд, проехав "в спешке" на красный цвет, тоже не зло. А обратиться в милицию на шумную компанию за окном в два часа ночи - не добро. И т.д.
Добро и зло, может быть как активным, так и пассивным (то есть проявляться в действии и бездействии).
А защитной реакцией можно назвать и маньяка на улице, его жена-стерва бросила, детей забрала, на развод подала и все деньги со счета сняла. Вот он с горя и пошел вымещать свое горе на первого, кто под руку попадется =dontknow=


Ксардас,
Во-первых, хватит Гитлера защищать, бесполезно. Очевидно, что эта личность жестока и отрицательна. Его идеальное общество идеально только для него.
Зачем повышать людям самооценку, если это повышение не обосновано?

Там было слово человечность. А человечность и человечество - как грится, две большие разницы, савсем-савсем бальшие.

Идеальное, устойчивое общество - это когда каждый гражданин/ка испытывает уважение к людям, закону и самому обществу.
Но это не означает, к слову, "царствие Добра"..
Давайте отпустим тоталитаризм в прошлое.

critic,
Добро и зло - понятия сами по себе абстрактные, расплывчатые и, как уже говорили, субъективные. Потому и приходится говорить о них в абстрактных тонах.
Но, раз ты захотел конкретики - пожалуйста))
Слушай, Критик, какой ты вредный)) Я же сказал - это примеры упрощённые, легкопонятные и доступные "человеку с семиклассным образованием". Потому степени добра и зла в этом примере низкие, не ярко выраженные, соответствующие самому примеру. Зато вполне понятно, что есть отрицательное действие, а что есть положительное. Их сочетание и создают гармонию, о которой мы тут тебе талдычем.

Хорошо учится - стремление к познанию говорит о его трудолюбии, терпении, выдержке, усидчивости, в конце концов. Все эти понятия обычно приписываются к добру.
Не обижает маленьких. Строим логическую цепочку. Добро - противоположность злу. Обижать маленьких - зло. Не обижать маленьких - противоположность, соответственно добро.
Не хамит старшим. Вежливость, уважение к старшим - это всё качества, приписываемые добру.
Понятия о добре и морали взаимосвязаны. То, что признаётся с нормальным с морально-этической стороны приписывается к добрым поступкам. И наоборот.
Мечтает завести собаку. Это говорит о том, что он любит животных. А любовь уже по своей сути предполагает доброту.
Врёт родителям, исправляет оценки. Нет, это не зло в ужасающем обличьи, это _упрощённый_ пример. Эти поступки означают ложь. Ложь - это зло. Неужели для понятия этого семи классов недостаточно? Или тебе нужно, чтобы мальчик Петя рассчленял трупы и поджигал дома, тогда ты признаешь зло?

Повторюсь, гармония - это согласованное сочетание каких-либо элементов. Запомнили? :)) Едем дальше. Согласование - не обязательно красота. И добрые, и злые качества абсолютно согласованно сочетаются в нашем мальчике. В нём есть как добро, так и зло. Не один из этих полюсов не превалирует в его душе и сознании, и его не раздирает от внутренних противоречий :)) В нём присутствует согласованность и гармония.

Чесотка и способности супермена никак не взаимосвязаны и не относятся к нашей теме добра и зла. Никто и не утверждал, что сочетание болезни и отменного здоровья - есть гармония.

То, что ты высказал насчёт новизны - никак не делают твои слова свежей мыслью. В любой подобной дискуссии рано или поздно возникает какой-то умник, который скажет, что-то типа: "Фигли вы тут обсуждаете одно и то же, ничего нового сказать не можете". Я вообще не пойму, какое отношение имеет новизна к нашей теме? Да, всё уже до нас сказано, но сказано другими людьми, в другое время в другом месте. Потому всё, что мы тут высказываем для нашей ситуации является новым.
А что касается меня, то я, отстаивающий сторону света, глубоко вник в сущность блистательных аргументов моих оппонентов и склонился к мысли, что "добро и зло - вещи неразлучные" :)) Выходит, данная избитая мысль из моих уст была произнесена, как новая))

Мне надоело распинаться и доказывать, что я не жираф. Конкретно, Критик, какая твоя точка зрения на понятия света и тьмы?

Ксардас

Дык, в четвёртых, чтобы тебя не "заело", не ленись печатать по новой, а не копипастить :))

Мы снова возвращаемся на исходную)) Зло - понятие субъективное. Потому, естественно, для одних человек поступает хорошо, но для других тот же поступок является плохим. Если бы ботаники не ловили бабочек для изучения, то они не узнали бы, как правильно, в какой среде этим бабочкам жить, не создали бы лучшие условия обитания для бабочек, то есть не сделали бы для тех же бабочек добро. Так что жертва нескольких пойманных бабочек была не напрасной, она привела к улучшению жизни всех бабочек в целом))

Acuteness,

Как же большие, если у них корень одинаковый - человек)) Человечность - по сути, человеческое отношение к окружающим.

Это утопическое идеальное общество. Мы же обсуждали идеальное общество, которое возможно создать на самом деле.

Повышение самооценки это для неполноценных людей. По-настоящему здоровый человек не нуждается ни в какой самооценке. :D
Я вообще себя не оцениваю. Не товар. :D

Ксардас, ты понимаешь, что ты псих? Серьезно. Как называется человек, который убивает ради своих идеалов? Таких называют фанатиками, психами или маньяками. А ты с чего то вдруг таких считаешь Великими Личностями. :D
Ты меня просто шокируешь. В Германии ложь была возведена в ранг религии. Слышал про Геббельса? Это он сказал, что чем больше лжи , тем больше ей верят. К концу войны ни один немец не верил немецкому радио, даже самый тупой. :D

Ты болтал о рабстве. Так в Третьем Рейхе всех сделали в натуре рабами. Я не понимаю тебя совсем. Ты вроде, как против рабства и в тоже время за государство, которое делает своих граждан рабами.

Вот от Геббельса...

Тебе что непонятно, что это программа для рабов и психов?

Ну, просто офигеть. Что ты называешь свободой? Свобода это не свобода вести себя, как вздумается. Свобода это когда человек внутренне свободен, когда он не является продуктом пропаганды, когда он всё осознает, когда злоба, ненависть, страх, жадность и зависть его не могут коснуться. А ты блин нашел очередного психа и считаешь его свободным. :D

Многие наци любили животных. Сначала погладит кошку и покормит собаку, а потом топает на работу делать опыты над людьми.

Про защитную реакцию ребенка я объяснил очень ясно и четко. Ни к чему перекручивать и спекулировать. :D
Обобщать в этом деле нельзя. Не надо прятаться за обобщения.
Ты говорила про необходимость Зла для гармонии. Что гармонизирует маньяк? Или что гармонизирует какое-то внутреннее зло? Ничего.
Страх, ненависть, жадность это вещи, которые даром ни кому не нужны. Это и есть зло. Пока ты имеешь собственную точку зрения ты это не поймешь. Я не имею точку зрения, я говорю о том, что вижу. Если ты не видишь зло как зло. Не понимаешь его природу, не понимаешь, что этим словом обозначается нечто вредное и больное, то ты навсегда останешься со своей точкой зрения, которая не имеет никакого значения. Ведь твоя точка зрения не делает ни тебя, ни мир лучше.

Корсар Ник, для меня гармония это красота, это здоровье, это целостность. Цветок розы очень красив. Ты видишь в нём гармонию, как красоту? Ты видишь гармонию в океанской волне и в солнечном закате? Ты видишь гармонию, как красоту, в человеке, который свободен от страха и ненависти, от стяжательства? Или ты видишь гармонию только в мальчике Пете, который подставляет своего товарища? :D

Наш спор бесполезен. Вы называете Добром мораль общества. Злом вы называете антимораль. Гармонией вы называете помесь элементов, которые называете или злом, или добром, в зависимости от их респектабельности.
Но для меня всё иначе.
Добро никак не соотносится с Моралью. Добро не противоположность Зла. Гармония это Красота. Если провести гвоздем по стеклу, то этот звук не создаст музыку. Ни сам по себе, ни в сочетании с другими звуками.
Добро, Красота и Гармония это одно и тоже. Они никогда не существуют по отдельности. Не бывает Красоты без Добра и Добра без Красоты.

critic,
Для меня гармония и красота не одно и тоже. Я вижу гармонию в согласованности, целостном единении. Например, гильотину, механизм для убийства, я считаю вполне гармоничной, согласованной структурой. Хотя она отнюдь не воплощает в себе добро и красоту.
Что ж, я с самого начала поднял вопрос об определениях всего того, что мы здесь обсуждаем. Иначе рано или поздно любая дискуссия упирается в эти определения. Твои начальные понятия отличаются от тех, на которых мы условились, потому и спор лишён смысла, так как мы одни и теже вещи называем разными именами.
Ну, тем не менее, твоя точка зрения понятна. Точка зрения, которая у тебя всё же есть. И которая тоже заслуживает уважения и своей части правды, хоть и "не делает ни тебя, ни мир лучше."

Так гильотина на самом деле вполне гармоничная конструкция, если забыть про её назначение. :D Это чудо инженерной мысли. Оружие тоже часто имеет свою красоту, не смотря на то, что им убивают.

Но мы ведь говорим о человеке. :)
В том-то и дело, что все относятся к людям, как к механизмам. Заметь это. Для политиков, люди это просто электорат, который они оболванивают; для военных, люди - пушечное мясо; для участников данной темы это типа персонажей фентезийных романов. Никто не хочет воспринимать людей, как людей. Никто не желает посмотреть в лица и увидеть в них радость или боль.

Конечно же. Точка зрения не делает никого лучше. Добро это не точка зрения. Это внимательный взгляд на человека и больше ничего. Человек, который смотрит на другого внимательно, никогда не причинит ему зло. Добро это внимание, это движение сердца, это любовь, а не поведение согласно некоего морального кодекса. В котором сегодня могут написать "не убий", а завтра "убий" и так далее. :D

Знаете, книжка есть у Акунина - "Инь и Ян" называется. Я знаю общее мнение литераторов о том, что Акунин пишет беллетристику, но эта беллетристика кишит невероятно умными мыслями. Так вот, книжка про веер. Одна сторона веера белая, другая - чёрная. Если веер повернуть к себе белой стороной, то ты обретёшь всё, что пожелаешь, но в мире прибавится зла. Если повернуть его к себе чёрной стороной, то мир станет лучше, а владелец веера - увы...

А вообще, как можно выбирать между понятиями совершенно бесформенными? Что есть свет и что есть тьма? Сирота-Золушка, у которой, между прочим был отец, и мачеха, котора, как любая нормальная мать беспокоится о своих, и только о своих детях? Российское дворянство, которое было тонким образованным слоем и вместе с тем постепенно морально разлагалось и неграмотная шварь, которая, между прочим, пахала? Телохранители, которые рискуют жизнью за хорошие бабки или студентики, предпочитающие комфорт деньгам? Существует ещё куча вопросов, на которые надо ответить, прежде чем сделать такой нехитрый выбор. Лично я для себя не ответила не на один из них и поэтому я не причисляю себя к сильным мира сего, которые уже опредилились с выбором. :)

Человечество - это как огромная популяция, все-все люди на земле. А человечность - это гуманность, именно человеческое отношение, но не как животного homo sapiens, а как члена развитого общества.
В конце концов получается, что одно из этих понятий обозначает что-то материальное, а другое, наоборот, - нематериальное.

Наверно, я что-то пропустила. :-[
Ну ладно, уважение к людям и обществу среди всех - сейчас воплотить слишком сложно. Но вот уважение к закону - необходимо. =)

А я ничего не перекручиваю. Это ведь может стать вполне реальной ситуацией, а может такие случаи уже имели место быть. Просто я разобрала в большем масшатабе, чем ты.
И еще, где там обобщения?

Если ребенок лжет, потому что защищается, это одно. А если кто-то совершает ограбление, потому что ему стыдно быть бедным, то это другое, как мне кажется. :D
Я ребенка оправдываю, но я не оправдываю грабителя, который отобрал у старушки пенсию, чтобы заплатить за обучение своего сына. :D
Зло заключается в том, что ребенку приходится лгать, и в том, что общество с детства воспитывает людей в духе стяжательства, приучает людей психологически сравнивать себя с другими, культивирует поклонение успеху. Вследствие этого и совершается большинство преступлений. Человек не хочет быть неудачником! Поэтому он идет и отбирает кошелек. Если Ксардас не сможет взобраться на горку за счет своих способностей, то он так и сделает - пойдет ограбит старушку. :D

Слушай, Критик, а ты тут буквально вопросы философские затрагиваешь, Сократ ты наш новоявленный :clever:. Что ж тогда человек, если не механизм? Бездушный, но невероятно точный и, вместе с тем, невероятно хрупкий механизм. А радость, боль - это лишь издержки мозга, они так же относительны, как добро и зло - одному радостно, другому - больно, третьему вообще сиренево может быть одно и то же событие. Точно так же, как если одного и того же дальнобойщика посадить за руль како-нибудь камаза или за штурвал СУ-27СМ. Эффект, думаю будет разный. Так и с человеком. Только человек ещё говорит, каково ему, бедняжке, а машина - нет.
Додано через хвилину
Я это к тому, что высокооорганизованный мозг сделал человека свиньёй (прошу прощения за каламбур)

Где ты увидела "невероятную точность"? :D Я мог бы согласиться с невероятной тупостью, бездушием с чем угодно, но где точность то? :D

Если ты проколишь скаты Камаза или шасси СУ-27, то реакция водителей будет очень похожей. Где ты увидела разницу? Если тебя ударят, или ударят другою девушку, то разве ваши психические реакции будут сильно отличаться? :D
Разница не качественная. Главное задеть "территорию". Если тебе нравятся комедии, а другому боевики, то это не Разница, а всего лишь различия во вкусах.
Человек действительно похож на механизм. В том-то и дело, что надо перестать быть механизмами, надо понять, что делает нас механическими людьми.

Ну хорошо, с точностью я загнула, это относится только к шибко целеустремлённым и дальновидным.
Да, если я проколю шины камаза или шасси самолёта реакция шофров будет похожей, но вот если я проколю шины камаза, то пилоту СУ-27 будет на это начхать. Я говорю о том, что чужая "территория" никого не волнует. А жаль. Если б в мире было чуть больше отзывчивости, наверно люди бы стали людьми. Вопрос только - что такое ЧЕЛОВЕК?
А пока я предпочитаю людям истребители СУ :D