Можно ли детям младшего возраста читать 4-6 книги?

Не знаю как у вас,а у меня твердое убеждение что деткам с их нежной неустоичивой психикой 4-6 книги лучше не давать читать. (Хотя попробуй не дай -такой вой поднимут). Просто дети воспринимают всю эту волшебную сказку очень уж серьезно, они не могут как люди более старшие разограничить где быль где не быль. И если Роулинг действительно убьет в конце Гарри (хотя очень сомневаюсь) по Миру может прокатиться волна суицидов разочаровавшихся в жизне малюток. =cryyy=

Пчелка, согласна...
Но Роулинг изначально заявляля, что рассчитывает, но то, что по мере выпуска новых книг, читатель будет расти. К тому же, что можно сделать? Поменять сюжет?
Нет...
А что делать?

А дети - это до какого возраста? :)
Я-то думаю, что ничего особенного даже с 10-летними не случится, но мне кажется, не все 10-летние будут эти книги читать. Все же дети разные. Я в 10 лет Трех мушкетеров прочла, не могу сказать, что там меньше "страшного", но на книжке я просто помешалась тогда, зачитала ее до дыр. Ха, а еще я помню, как в начальной школе нас пичкали рассказами и повестями о героях-пионерах, замучанных фашистами. Это вам не детская сказка. И ничего вроде, суицидов не было. :) Наоборот, у Роулинг прекрасные воспитательные книжки, я бы их в школьную программу включила. :)

Ну... Учитывая, что взрослые люди травятся, пытаясь по Гарри Поттеру зелья сварить, то дети, конечно, в опасности :huh:

Читать можно всем, кто умеет читать. "Ромео и Джульета" читають и в семь лет, и ничего, никто с собой не покончил.

В Украине они включены в школьную программу (5 класс), но, видимо, не все преподаватели решаются их преподавать.

а у меня до прочтения ГП психика испорчена была! а то что портит психику на уже испорченую психику не действует... так что я в безопасности!

В Украине они включены в школьную программу (5 класс), но, видимо, не все преподаватели решаются их преподавать.

Ваааааф, вот бы у нас так! Я бы тогда отличницей была!!

Она дается на выбор: либо Гауф, либо Толкин, либо Ролинг. Учителя обычно выбирают Гауфа :(

А шкода...

P.S. Відповідь на запитання: 4-6 книги я рекомендую читати тільки після 16 років.

Ерунда..таким деитям нельзя давать игрушки с мелкими деталями, книги вредными не бывают, как справедливо говорил Эминем, только болван убьёт человека и скажет, что виноваты в этом мои песни.. Так нельзя давать детям смотреть новости, фильмы, приключения животных с бензопилами и гвоздями ..они всё-равно увидят.. Нельзя же рассказывать им бесконечно о Деде морозе и подливать немного зелья эйфории в вечерний чай..пусть читают и учатся..и такие книги научат их куда большему..чем принятые нами книжки про колобка и курочку-рябу.

А я бы порекомендовал перед тем как читать с 4-7 книги, проверьте
свою психическую устойчивость на фильмах ужасов. :angry:
У меня такая догадка, что книга оставляет в психики травмы сильнее чем отруб
леная башка, снятая на видео.
А перед тем как читать Гарри Поттера 4-7, на самом деле сначала прочитать надо эти книги в этом порядке:
Остров сокровищ
Три Мушкетёра
Ромео и Джульета
Гамлет
и после этого только к Поттеру переходите.
Теперь о догадке и о такой методичной програме.
Два часа скажем когда смотришь фильм ужасов - ничто.
Ты не успеваешь привыкнуть к героям и соответствено тебе ни жалко :P (практически, на худой конец при каждой омерзительной сцене,
вы можете напомнить себе, что это только имитация, и после отснятого дубля
актёр отправиться закусить в ближайшую булочную)
их отрубленных голов, не искромсаных тел.
Остров сокровищ - там вы успеете привыкнуть к героям, но самые
нужные из них остаются в живых.
Три мушкетёра :o трилогия изобилирует смертями, но все они отрицательные героии их жалко не бывает.
Ромео и Джульета - наиболее тяжёлая трагедия, её хватает на два часа
и она как и Гамлет более приблежена по тяжёлым сюжетам к ГП.
Почему же ГП после этих тяжёлых драматургических произведений?
ОВЕТ ПРОСТ: вы после трёх первых книг безусловно привыкаете к полусказочному повествовании с вполне традиционным Хэппи ендом,
но четвертая книга поистине переворачивает умы, ни кто не готов
к смерти Седрика ведь он так близок к Поттеру.
Когда 500 страниц исписано меланхолическе-иддильным повествованием
это создает увереенность в завтрашнем дне каждого из героев.
Злая маньячка ( у меня не находиться менее острого эпитета)
принципиально перестраивает произведенее в конце, и это подобно буре средь бела дня.
Говоря откровенно я читал не мало книг и нигде, не встречалтакие
мощные встряски после мирного романа.
Поэтому Джоана заслуживает место в первой двадцатки лучших драматургов мира.

імхо - не можна. література для дітей повинна, в першу чергу, впливати на становлення якихось моральних норм. я не скажу, шо книжки про потера начисто цього позбавлені, там це є, але воно є дуже дивно. а іще дітей треба виховувати на якісній літературі, щоб розвивати у них смак.

2 Henrici
ну з драматургами ти загнув!!!! причому однозначно!!!! встряски - це звичайно добре, але не встрясками славляться драматурги і не тільки. там немає жодної мало-мальськи оригінальної ідеї, не прописані, не прописані характери, примітивні колізії, до болю в печінці затяганий конфлікт між добром і злом, і все щедро посипане банальщиною. до того ж книжка відверто попсова (тобто розрахована на те, щоб задовольнити бажання масового читача), в чому признається сама роулінг. а іще в ній дуже багато чого зайвого.

Извини но я совершенно не понимаю украинский, Я и по Русски как татарин в основном говорю. :(

в самом верху страницы есть линк на переводчик. лучше ним, потому что по русски я пишу так, что мама родная... %)

Согласен, книга чисто коммерческая и ставить ее в один ряд с Шекспиром - это кощунство. Но драматизм там есть, хоть и коммерческий.

Между прочим конфликт между добром и злом у Ролинг не так уж прост

да? ну і розкажи, шо в ньому такого складного????

Henrici Вот-вот и я о том же! Когда привык к героям, сжился с ними, познал их мысли и характеры очень сложно сними расстаться, тем более когда героев устраняют чисто физически. начиналось все как мирная сказка, а заканчивается черте чем. Я то выдержу, а вот 9-ий сын знакомых родителей пребывал в депрессии после прочтения 5 книги (из-за Сириуса), не знаю давать ли ему в руки 6 книгу.

да? ну і розкажи, шо в ньому такого складного????

не просто, як для комерційної літератури

нема явно чорного і явно білого, навіть Волдик доволі неоднозначний, шо вже казати про гада Гаріка чи Снейпа

Все зависит от того, какого возраста детей иметь ввиду. Сейчас ведь и 8-ми летние спокойно могут смотреть «кошмары на улице Вязов» и «кукол убийц» и остальные ужастики в этом роде. Так что после такого, произведения Роу вряд ли их ошарашат.

Роу вот говорит, что ее герои растут вместе с читателями. Но ведь это только для нас (тех кто читает сейчас) это заявление справедливо. В будущем ребенок сможет прочитать все книги за короткое время. И заявление что книга растет вместе с читателем потеряет всякий смысл. Так вот представьте, каково будет этим детям: взяли 1 том, милая сказка с парой душещипательных моментов, дошли до 4 и можно сказать воочию увидели убийство, 5 и 6 том – теряем любимых, хорошо известных героев. В общем если читать книги залпом пропадает эффект который Роу стремится придать своим произведениям.

На счёт Вильяма Шейкспира - это вопрос скорей нравственный, чем однозначный,
и версия о кощунственном сравнении более вероятна, чем моя.
Но и на этот счёт у меня есть ответный голос правды.
Если Шейкспир жил в двадцатом веке, и писал книги, сделавшие его бессмертным сейчас, он, безусловно заслужил славу деньги, но нашлись бы
критики, тоже утверждающее, что драматизма в них столько, сколько должно
быть в комерческих книгах.
Теперь скажем если бы Роу писала бы своё произведение в 14 в. сохранив
для этого века хар. чёрты, и если скажем в 14 веке её может (и даже Вероятно)
ни кто б не понял, отлучили от церкви и т.п.
То случайная находка такой рукописи, скажем в 19 веке и издание принесло,
будь она покойна огромную славу. Я не смею оспаривать, что Роу стоит
ниже Сэра Вильяма Шейкспира, но хотел бы подчеркнуть, что, чем раньше написана книга, тем её автор делается более великим.
Простое сравнение: давайте я в стихах напишу скажем "весть о куликовской
битве" она выйдет в тирраж не более 10000 экз, а всё почему?
Да потому что произведение молодо.
Теперь, скажем, произведение с таким же названием я найду, на раскопках
Храма и подпись будет Варфоломей Радонежский, всё будет написана в таких же стихах, изобилировать подробным описанием той жизни,
тех принципов нравственности и той морали 14 века.
Уверен тогда произведение перевернёт мир.
Поэтому, конечно, моя ошибка сравнивать произведения в 7 веков разницей,
сейчас когда одно понравилось миллионом на несколько лет , другое, сводит с ума с 16-17 века, всех.
Однако пройдёт 50 лет, Роулинг помрёт, мы ещё будем живы тогда вновь и поднимем вопрос о сравнеии. Пятками чую, что через 50 лет её ещё
будут помнить, и поколение 2000-2050 вырастет на её книгах, и будут ей
восхищаться, и если это пройзойдёт, то нельзя будет поставить её выше Шейкспира, как и нельзя утверждать что Джоана сильно отстала. :D



Додано через 28 хвилин

Врядли ошарашат тех кто смотрит кошмары на улице вязова .
Ошарашит, ещё как.
Когда мне было 8 лет мы с пацанами, летом играли на песчаном корьере,
и на моих глазах засыпался мой знакомый. До этого я
уже видел много ужастиков, записи на видео, как чеченцы пытают наших солдат,
и даже прочитал остров сокровищ, короче я полагал что смерть это романтика.
Я ошибался; Когда на твоих глазах гибнет человек, пусть без крови,
без мучений это ужасно. Я считаю себя человеком психологически устойчевым
но как бы то не было смерть, нелепая негероическая меня потрясла.
Нет, мне не снились кошмары, мне не слышался голос покойного по ночам,
но это чертовски не приятно осозновать, что человек которого знал, который
был вчера, сегодня мёртв.
С тех пор мне довелось видеть ещё два трупа:
в 2000 г в подъезде у моего знакомого валялся бомж, а в прошлом году я видел
как выносят менты труп из покорябаного жегулёнка.
Это я практически не запомнил, меня это ни чуть не потрясло, а всё почему?
Да потому что это были не знакомые люди, я их не знал, и собственно говоря мне было плевать, живы они или нет.
Тем не менее когда я прочитал 4, 5, 6 книгу мне становилось весьма неприятно,
нет это мне не напоминало трагедию 6и летней давности, которую я практически забыл ( хотя ТАКОЕ не забывается никогда), но чувства,
хоть и в гораздо меньшем объёме, но дьявольски похожие.
Безусловно нельзя читать все 6 томов сразу, каждый кто приступит к 4 ому
-6 томам должен сначала " вакцинироваться " психологически,просмотром кошмаров и т. п.

Ну думаю 4-ую еще можно и почитать детям младшего возраста, а вот пятую я бы не рекомендовала. По крайне мере моя младшая сестренка долго была под впечатлением. Но это не было благоприятное впечатление. Да и я восприняла пятую книгу не так легко, как предыдущие.

Дети на детей не приходятся. Я когда досмотрела Белый Бим Черное Ухо, то злилась на все, а не плакала, как остальные мои одноклассницы. Так и с Поттером. Человек человеку рознь.

Однозначно права.
Психологически устойчевым, таким , например как я, можно, будь мне даже 8.
Другим тоже можно, пусть кошмарми помучаются-ха-ха-ха. :D

А мне кажется, что такое впечатление от книг Роулинг только на пользу воспитанию. Ничего страшного. Лучше пусть ребенок в детстве прочтет это в сказке, чем немного позже (не дай бог, конечно) его жизнь ударит по голове.

брєд! шекспір він геній не через те, що жив давно, а через те, що твори того ваті. думаєш у 14 столітті не писали всякого ширпотрєбу? писали! не менше ніж зараз. але ширпотрєб пройшов, а шекспір лишився. він був революціонером!
і всі класики так само як і шекспір. ми читаємо їхні твори не через те, що вони були давно написані, а тому що вони геніальні. або, принаймі, дуже гарні. там ідеї, там стиль, там все! а тут шо? замочила одного, замочила другого, видала класний матч? поясни мені, що новаторського у творах роулінг? описання страждань підлітків? перший поцілунок головного героя? харкатери героїв? що???? чарівна школа - і то не нове. про чарівні школи вже і писали, і знімали, і не один раз.
я не кажу, що вона тупа бездарність. але до генія їй, як до неба рачки.

Додано через 3 хвилин

імхо, чм пізніше люди стикаються з таким - тим краще. і нічого виховувати у дітей подімну муру з ранньогтдитинства. світ і так надто жорстоий. діти і так дорослішаю знчно швидше. нехай у них лишаються хоча б казки... казка вона на те і казка, що забрати в чарівний світ подалі від реального життя...

Пчелка, это полезная депрессия! :) Ребенку нужно переживать такие чувства, это только на пользу ему пойдет. Он станет лучше, он станет старше. Он многое поймет и сделает массу выводов о том, как ему вести себя в жизни. И на психике это никоим образом не отразится! Это глупости, идеи о том, что детей нужно воспитывать в тепличных и комфортных условиях. Дети должны думать, а стимулировать их мысли в этом возрасте могут как раз такие вот чувства.

Felina, і тут мнєнія раздєлілісь... :D

Надо дать детям выбор, сказать,что это не просто какая-то сказка, там есть очень печальные моменты. Пусть сами выбирают.

horberdin, ну дык... может в споре ченить родится? :D

Пчелка, это полезная депрессия! :) Ребенку нужно переживать такие чувства, это только на пользу ему пойдет. Он станет лучше, он станет старше. Он многое поймет и сделает массу выводов о том, как ему вести себя в жизни. И на психике это никоим образом не отразится! Это глупости, идеи о том, что детей нужно воспитывать в тепличных и комфортных условиях. Дети должны думать, а стимулировать их мысли в этом возрасте могут как раз такие вот чувства.

Ты конечно права, но всегла есть "но". Сама уже не знаю, что лучше. Хотя мне тут вспомнился пример про Му-му. Как я рыдала, когда её утопили, но ведь эта книжка в программе 3 класса.

Не согласна. Может с Шекспиром сравнивать Роулинг и не стоит, но ведь её книги очень актуальны в наше время. Дети, читая их, видят в героях себя, своих преподавателей, родителей и т.п. Любую проблему можно найти в ГП. Так неужели плохой писатель способен создать такое произведение? Нет! Она не просто писательница, но ещё и психолог (не очень хороший, но...). Можно ли сейчас найти ещё хотя бы пару книжек о подростках, которые бы завлекали читателя. Наверно, 6 книгу давать читать детям до 11-12 лет не нужно... они могут слишком близко принять все события. Но 4 и 5 не такие уж и страшные...

если ты хочешь не дать читать малолеткам 6-7 книги а остальные дать, то они сойдут с ума, ибо гарри поттер- наркотик, также как и покемоны были в свое время, а так вообще сравнивать людей не стоит, и в 16 лет найдутся тупицы, а в 11 нормальный человек, который не воспримет эту тему всерьез........

імхо, чм пізніше люди стикаються з таким - тим краще. і нічого виховувати у дітей подімну муру з ранньогтдитинства. світ і так надто жорстоий. діти і так дорослішаю знчно швидше. нехай у них лишаються хоча б казки... казка вона на те і казка, що забрати в чарівний світ подалі від реального життя...

B) B) B) окнчательную точку точку в споре можно будет поставить лет сто спустя, если забудят - ты прав, не забудят - она классик
и всё же, спроси себя только лишь Шекспир был хорош?????
В 14-21 веке, конечно писали, писали, но уверен ли ты, что общественное мнение всегда выбирало лучшее.
Давай изучим, весь литературный ширпотреб не ставший популярным
с 14-21 век и не сомневайся, что несколько произведений во всех планах окажутся на ровне с классиками, и даже могут превзойти их.
Но классиками презноются не всегда новаторы.
А новаторы не всегда становятся классиками.
Даже ты, я думаю, не станешь нагло отрицать, что по художественному сюжету
Роу возвышается над многими писателями.
Если в любом прпоизведение есть изюминка,
В ГП горсть отборного киш-миша.
Теперь к главному вопросу - о возрасном цензе на Роу.
Ты полагаешь что чем позже тем лучше.
Но если человек всю жизнь видит только хорошее, не оотравляет своё сознание
смертями в книгах и т.п.
Разве он не становится сильно уязвим в нашем прекрасном и яросном мире?
Чем раньше начитаешься всякой фигни, тем раньше готов к такой фигне в
жизне. B)

Психопаты и без Гарри Поттера спокойно по Земле бродили. Просто религиозные фанатики все на книжку сваливают, типа "это она во всем виновата". Но в таком случае давайте отменим Хэллоуин, Пасху, которые тоже как и Гарри Поттер несут в себе немного мистики...
Дети все разные, и нужно просто воспитывать их в нужном ключе, чтобы они не пили Медный Купорос, и не прыгали с крыш.

Mary,

актуальні - да. єдина сучасна цікав книжка про підлітків - да. (між іншим, саме тому я читаю цю книжку, і саме тому я поважаю роулінг). автор психолог - да. можна найти будь-яку проблему - так, можливо, я не заперечую. чи здатен поганий письменник написати таку книжку - да! да, да і іще раз да! я не вважаю її повною бездарністю. просто для мене письменники діляться на воістину геніальних (той же шекспір, гофман, бальзак, достоєвський і т.д.) і на поганий. вони теж не бездарі, просто посередні писбменник. (хемінгуей, наприклад, або якась там агата крісті). є іще звичайно категорія бездарностей, але таких я взагалі не вважаю письменниками. так от, для мене роулінг на завжди залишиться посередньою письменницею. так же, як і автор книжок про карлсона. так читати це цікаво, весело, воно лишається популярним. але до геніального явно не дотягує.



2 Guest
по-перше - я ДІВЧИНА!
тепер пройдемось по твоїх пунктах:

класиком вона не стане ніколи. якжу тобі як філолог. не стане по багатьох причинах. ні, я думаю, що з часом вона випишеться, але вибачайте, масштаб не той.

так, я впевнена, що лишалось найкраще. найти шось гарне і дійсно варте уваги може, але стати на рівні з класиками - сумнівно. хіба що то буде шось з такими ідеями, шо зашибісь.

в переважній більшості - класики новатори. ідея, форма, силь. шо завгодно. в класичних творах завжди є те, чого раніше не було,, про що раніше не писали.

стану! іще й як стану! розкажи мені, що там такого геніального в сюжеті????

киш-миш - не ізюм :) а я мабуть таки максималіст по натурі, краще одна дійсно дуже гарна річ, ніж торба маленьких... :)

а ти телевізор давно включав? теракти, смерті, війни, глод, стихійні лиха, побутове насильство, бойовики, фільми жахів, а ці бомжі, нарики, алкаші, аварії на дорогаш, калюжі крові в під"їзадх. і після цього ти вважаєш, шо діти бачать тільки гарне??????? я востання дивилась новини мабуть пів року назад, бо мене вже тіпає від всього цього. ні, я далеко не вразлива людина, просто набридає. інформація давить на психіку. а діти як губки, вони все це вбирають. тому, імхо, в дитячих книжках жорстокості і смерті має бути на мінімумі, а то позитиву - на максимумі. треба ж хоч звідкись брати позитив.
Mary помітила, що це книжка про підлітків. нехай підлітки і читають. а от дітям десь так починаючи з 5 конижки - не варто. до речі, за це я і не люблю роулінг. вона починала з формату тупо дитячої казочки, а перейшла на невідомом що. це не єть гут...

імхо, чм пізніше люди стикаються з таким - тим краще. і нічого виховувати у дітей подімну муру з ранньогтдитинства. світ і так надто жорстоий. діти і так дорослішаю знчно швидше. нехай у них лишаються хоча б казки... казка вона на те і казка, що забрати в чарівний світ подалі від реального життя...

B) B) B) окнчательную точку точку в споре можно будет поставить лет сто спустя, если забудят - ты прав, не забудят - она классик
и всё же, спроси себя только лишь Шекспир был хорош?????
В 14-21 веке, конечно писали, писали, но уверен ли ты, что общественное мнение всегда выбирало лучшее.
Давай изучим, весь литературный ширпотреб не ставший популярным
с 14-21 век и не сомневайся, что несколько произведений во всех планах окажутся на ровне с классиками, и даже могут превзойти их.
Но классиками презноются не всегда новаторы.
А новаторы не всегда становятся классиками.
Даже ты, я думаю, не станешь нагло отрицать, что по художественному сюжету
Роу возвышается над многими писателями.
Если в любом прпоизведение есть изюминка,
В ГП горсть отборного киш-миша.
Теперь к главному вопросу - о возрасном цензе на Роу.
Ты полагаешь что чем позже тем лучше.
Но если человек всю жизнь видит только хорошее, не оотравляет своё сознание
смертями в книгах и т.п.
Разве он не становится сильно уязвим в нашем прекрасном и яросном мире?
Чем раньше начитаешься всякой фигни, тем раньше готов к такой фигне в
жизне. B)

Я в принцепе со всем согласна, конечно книги Роу не гениальны по своему написанию, но ведь толька она смогла додуматься до такой истории, полной загадок и мистики. Все говорят - книги Роу посредственны, но почему тогда они не написали чего нибудь в таком роде, раз это так просто? Когда человек популярен, всегда находятся критики. Но если вам по настоящему нравится книга, зачем перебирать ее по полочкам? Ошибки, простой сюжет и все такое прочее..Главное - это целостная картина, впечатление, которое остается после прочтения Гарри Поттера, и у меня да и у меллионов других оно восхитительное. Становится как-то уже неважно, беден ли язык Роулинг или какие ошибки она допустила, важно другое - ты сам меняешься и мне кажется, в лучшую сторону, хотя бы потому, что Роу затрагивают такую важную тему, как дружба и верность.
:)

«И себе, и другим трудно объяснить, в чем ценность Мудрости, в чем ее прелесть и чем она лучше богатства и славы. Желание более глубоко понять мир внутренний и мир внешний, как правило, воспринимается другими с иронией и насмешкой, а сам ищущий еще не понимает, что он на самом деле ищет и почему это делает.»

Дети с неустойчивой психикой?! Ну где вы видели взрослых с устойчивой?!!! Как говорит моя преподавательница по психологии, дети в сказках все гораздо лучше нашего понимают! Ведь они (сказки) для них пишутся спокон веков по одной схеме-традиции… Мое вам уверение все в книгах Роу на месте и все там в порядке! Не верите? Перечитайте литературу посвященную сказкам. Советую статью Мусулина А. Символ волшебной сказки // Східні слов’яни: Мова. Історія. Культура. Вип.4.
Честно скажу, что не читала ни «Остров сокровищ», ни «Мушкетеров», а Шекспира вообще только после Поттера смогла прочитать. Зато всю жизнь к сказкам и мифам относилась как к передаче традиций и психологической подготовке нового поколения к жизни в новом мире.
horberdin, я б тобі сказала, як майбутній історик... але краще спитаю: а що такого геніального є в Достоєвського (який писав у класичному жанрі тієї епохи) чого немає у Хемінгуея (справжнього новатора американської літератури!)?... Справа навіть не в максималізмі, а більше у тому, що Роулінг ти можеш вважати хоч останньою з найгірших письменниць, але таких фраз (як філологу) тобі слід уникати:

так, я впевнена, що лишалось найкраще. найти шось гарне і дійсно варте уваги може, але стати на рівні з класиками - сумнівно. хіба що то буде шось з такими ідеями, шо зашибісь.

в переважній більшості - класики новатори. ідея, форма, силь. шо завгодно. в класичних творах завжди є те, чого раніше не було,, про що раніше не писали.

а ти телевізор давно включав? теракти, смерті, війни, глод, стихійні лиха, побутове насильство, бойовики, фільми жахів, а ці бомжі, нарики, алкаші, аварії на дорогаш, калюжі крові в під"їзадх. і після цього ти вважаєш, шо діти бачать тільки гарне??????? я востання дивилась новини мабуть пів року назад, бо мене вже тіпає від всього цього. ні, я далеко не вразлива людина, просто набридає. інформація давить на психіку. а діти як губки, вони все це вбирають. тому, імхо, в дитячих книжках жорстокості і смерті має бути на мінімумі, а то позитиву - на максимумі. треба ж хоч звідкись брати позитив.

І де в Достоєвського в біса ти знайшла позитив?!... Може я щось не те читала? Знову фіки?.. не щастить мені на російську мову.... :lol: І чому ти вважаєш, що до нас доходить тільки найкраще? Хіба з "Розтріляного відродження" до нас дійшла хоч половина того, що є нашим спадком? А про 14-17 століття я взагалі мовчу!

Це повідомлення відредагував Maria Sana - Sep 4 2005, 00:20

У 7-й книзі буде ще більше убивств (я так думаю)... Вийде книга - поговоримо...

Да господи, конечно можно. Они сейчас уже с семи лет такие вещи знают, что пара абсолютно невинных по сравнению с этим книжек абсолютно не навредит.

Не надо недооценивать детей, господа. Почему-то в России принято считать детей лет на 5 глупее и ранимей, чем есть на самом деле. Как-то повлиять на психику книга может лет в 5-6.

Точно!
Ну ты абсолютно права.!!!!!
Восхитительное впечатление от ГП остаётся у всех.
И никто непосмеет отрицать, что пусть у ГП и есть минусы как у литературного произведения, но книга учит любить весь мир.
И верно и то, что все минусы в книге, с лихвой искупаются позитивными
моментами.
Но почему то некоторые люди склонны критиковать ГП, не за личную неприязнь,
а за то что, это, извиняюсь модно.
Все современные писатели и писательницы, с огромной завистью относятся
к РОУЛИНГ, и её неплохому произведению.
Это даёт некий импульс на общественное мнение.
Но несмотря на то, что книга в глубине души понравилась каждому читателю,
каждый 2ой (если не более) считает своим долгом сказать что книга ему не
понравилась.
Всех критиков и критикес прошу, не поддавайтесь гулу толпы, а ищите
правду в своём сердце.
Если среди вас есть верующие вспомните:
Православная церковь, в лице Андрея Кураева считает ГП замечательным произведением. ( я хоть не особо верующий но церковное мнение уважаю...отчасти).

Вот-вот! Мне еще не встречался человек, который бы посмел сказать, что читал ГП, но не даст читать его своим детям! Вот уж звиняйте, но эту книгу из рук моего племянника полинтерната вырывало! А там, сами понимаете, мало кто вообще читать желает, тем более парни 14-16 лет! Зато фразы типа "нельзя детям читать", "сатанисткая книга" мне доводилось слышать только от людей и близко не лежавших рядом с книгой. А вот о религии: недавно мой очень религиозный знакомый взял почитать ГП. И что бы вы думали? Обвиняет в сатанизме и окультизме?.. Щас! Ему СКАЗКА понравилась!!!

я думаю, что все люди с детства должны знать о том, что есть дементоры, которые высасываю всю радость (а у взрослых это называется дипрессией, стрессом), и надо быть достаточно сильным волшебником, чтобы суметь сделать своего патронуса. Как мне жаль, что я не догадалась еще в подрастковом возрасте блокировать срессы самыми светлыми образами и воспоминаниями.
Пусть дети учаться быть сильными, а не злыми.

Неужели вы думаете, что если дети каждый день смотрят по телевизору, как люди гибнут в террористических актах и стихийных бедствиях + неизлечимы болезни, то Потер для них предоставит по жестокости новый уровень. Конечно, герои книги становятся дороги, но я считаю что это готовит к нашему жесткому миру...
Согласна с Зозулей!

Я в 11 лет зачарованных смотрела и после этого пыталась переместится и замораживать предметы

Это естественно, но со временем проходит.

Смотря какие детишки, конечно. Шестая книга и меня на какое-то время из колеи выбило. Но это же не необратимые изменения психики. До 5-6 летних, имхо, книжки просто не дойдут полностью, хотя мне в этом возрасте Шерлока Холмса читали и я требовала еще. А на тему травмирующих психику книжек... Вы Андерсена перечитайте. Вот этот меня в детстве ТАК травмировал, что к Гарри я адаптирована. После него можно Поттера читать.

знаєш, більшість жінок колишнього СеСеСеРе готують кожен день, але дажеко не всі стають шеф-кухарями, багато хто може заштопати собі носки, а от модельєрів - раз, два і обчьолся. не знаю як хто, але я не стверджую, що написати книжку просто. це тяжко, дуже тяжко. тому я і не пишу книжок. тьотя роулінг їх пише. і пише вона їх посередньо.

кажи, я не проти.
почнемо з достаєвського. жанр у нього класичний згода. проблема в тому, що він попав у точку з розвінченням так званого напалеонівського міфу. людина пуп землі, сама вершить свою долю, якшо вона талановита і т.д. - то доб"ється всього (цим активно грішили романтики). всі вірять у людину. і тут з"являється пан раскольніков. він (раскольніков) - потенційний наполеон, у біля ніг чуть не весь світ має опинитись, який бере долю в сої руки, мочить бабульку для досягнення своїх воістину якихось там цілей. результат - юний наполеон в задниці, точніше в сибіру. розвінчення состоялось, уря таварісчі! достоєвський попадає в струю, ібо на пару з іншими реалістами розказує, шо віра в людину - фігня повна.
тепер переходимо до хемінгуея. взагалі мені плювать, новатор він чи не новатор. вся справа в тому, що я не сприймаю американську літературу (ну так вже історично склалось). там є автори, які мені подобається, але більше ніж на гарний гумор або критику соціального ладу американці так і не спромоглись. до того ж хемінгуей мене просто по-людськи бісить. нічого не можу з собою зробити. пані роулінг читати можу, хемінгуея - не можу.

щодо фраз, згідна, погарячкувала. хоча знаєш, за що я люблю філологію? за те, що це наука суб"єктивна, тому я маю повне право вважати саме так, головне правильно аргументувати. :)

а де я казала про позитив у достаєвського?????

а я вже казала, що погарячкувала. хоча я швидше відовідала на те, чи завжди суспільна думка вибирала найкраще. а от те, дійшло воно до нас чи ні - то вже інша справа. яскравий приклад - омар хаям. коли він писав свої рубаї - він був дуже популярним, замовчування - наслідки політики тодішнього шаха, хана чи когось-там. з розстріляним відродженням - те ж саме, я впевнена, що якби твори не знищувались і не заборонялись, то до нас би дійшло джуе багато гарних творів, але гарними вони вважались все тоді, суспільна думка їх обрала, а те чого вони не збереглись - то вже політична справа.

П.С. вибачайте за помилки і можливо трохи різкий тон, я зла. щодо пані роулінг, то імхо, вона стоїть вище за багатьох сучасних письменників, але багато хто її перепьовує. це об"єктивна реальність.

Я считаю, что в этой книги нет не чего особенного. Есть более "жесткие" книги, но они все равно они считаются детскими.

Точно!
Ну ты абсолютно права.!!!!!
Восхитительное впечатление от ГП остаётся у всех.
И никто непосмеет отрицать, что пусть у ГП и есть минусы как у литературного произведения, но книга учит любить весь мир.
И верно и то, что все минусы в книге, с лихвой искупаются позитивными
моментами.
Но почему то некоторые люди склонны критиковать ГП, не за личную неприязнь,
а за то что, это, извиняюсь модно.
Все современные писатели и писательницы, с огромной завистью относятся
к РОУЛИНГ, и её неплохому произведению.
Это даёт некий импульс на общественное мнение.
Но несмотря на то, что книга в глубине души понравилась каждому читателю,
каждый 2ой (если не более) считает своим долгом сказать что книга ему не
понравилась.
Всех критиков и критикес прошу, не поддавайтесь гулу толпы, а ищите
правду в своём сердце.
Если среди вас есть верующие вспомните:
Православная церковь, в лице Андрея Кураева считает ГП замечательным произведением. ( я хоть не особо верующий но церковное мнение уважаю...отчасти).

Henrici, я согласна абсолютно со всеми твоими сообщениями (кроме фразы - " вакцинироваться " психологически,просмотром кошмаров" - вот мне не нравятся ужастики, от них остается какой-то осадок...) и с Sernой - по ТВ показывают вещи и пострашнее... :unsure:

Це повідомлення відредагував Katerinka - Sep 11 2005, 21:15

Это естественно, но со временем проходит.

Да но потом я со смехом вспоминала эту историю помню взела кинула стакан хотела заморозить а он и разбился

Насчет шестой я не передставляю, как её будут читать маленькие. А все остальные нормальные.

Особенно на английском :lol: Нет детки, 5-литние не осилят физически да и взрослые не станут читать деткам на ночь...
а если сурьёзно, то мне дак страшно было с 3-ей книге. но если детки сами до неё добрались, то значит не только могут, а БУДУТ и никто их не остановит :D

Мое мнение состоит в том что все должно зависеть от родителей самих детей ведь зачастую родители сами перед детьми читают книгу и могут решить стоит ли их ребенку это видеть. Но если мне не измнеяет память не знаю писал ли уже кто нибудь но помоему 5-ая книга выходила в 2-х вариантах. Детская версия была!

Не детская версия, а только обложка... Или хотите сказать что в детской версии Сириус выживает?

скажем так читать им можно но они не поймут всего......

Ну значит обложка! Я же написал что не уверен! Ну а свою позицию я уже отписал.

я думаю, что нельзя. В этих книгах много жестокости, эти книги уже более серьезные. Дети просто их не поймут. Не совсем удачное сравнение, но можно ли детям давать читать Лавкрафта?

Мне кажется что ВСЕ это ЧУШ!!!!! Всмысле что детям до 16 лет нельзя читать Гарррика!!
Ведь до 16 лет у таких подростков как мы очен хорошо развита фантазия!!
И именно до 16 лет интереснее читать Поттера!!!НУ и....


короче вы меня поняли!!;)))))))

{DeviLishkA}, представь, какие вырастут дети, если им давать читать 4,5,6 книги про ГП? Получится воспитание на убийствах. А если дать, например, семилетнему ребенку почитать, он же ничего не поймет.

Показати текст спойлеру

Бедный дядя Дамблдор! Его убил плохой дядя Снейп!

Ну ты же меня не поняла я говорю!! от! 10 и до 16!!! ну и после тоже!!!

извини. Просто ребенок-это лицо, не достигшее 11 лет, а уж днети младшего возраста...

А от 10 до 16- уже подрости или тинейджеры. В таком возрасте, ядумаю, можно читать =)

Мэлс, всі мої думки тільки в м"якшій формі :)))) респект!!! :)

Я слышал что роулинг Собиралась написать Того же гаррика с первой по сельмую книгу заново но немного переделанной

Я тоже слышала... :unsure:
Мне кажется новое, не всегда лучше старого...
Может получится так "хотели как лучше, а получилось как всегда..." :blink:

Думаю, что можно, вопрос захотят ли они и понравится ли им эти книиг!
И что скажите мне есть в книгах такого, чего они не узнают из телевидения и фильмов, у нас реальная жизнь с войнами, землетрясениями и цунами, как самый настоящий ужастик!

я бы не стал рекомендовать детям младше 10 :angry:

Детей нельзя лишать такого удовольствия! Я лично люблю и Поттера и Гроттер, поэтому и зашла сюда. Удовольствие было практически одинаковым. Может это и повредит, но...

кажи, я не проти.
почнемо з достаєвського. жанр у нього класичний згода. проблема в тому, що він попав у точку з розвінченням так званого напалеонівського міфу. людина пуп землі, сама вершить свою долю, якшо вона талановита і т.д. - то доб"ється всього (цим активно грішили романтики). всі вірять у людину. і тут з"являється пан раскольніков. він (раскольніков) - потенційний наполеон, у біля ніг чуть не весь світ має опинитись, який бере долю в сої руки, мочить бабульку для досягнення своїх воістину якихось там цілей. результат - юний наполеон в задниці, точніше в сибіру. розвінчення состоялось, уря таварісчі! достоєвський попадає в струю, ібо на пару з іншими реалістами розказує, шо віра в людину - фігня повна.
тепер переходимо до хемінгуея. взагалі мені плювать, новатор він чи не новатор. вся справа в тому, що я не сприймаю американську літературу (ну так вже історично склалось). там є автори, які мені подобається, але більше ніж на гарний гумор або критику соціального ладу американці так і не спромоглись. до того ж хемінгуей мене просто по-людськи бісить. нічого не можу з собою зробити. пані роулінг читати можу, хемінгуея - не можу.

щодо фраз, згідна, погарячкувала. хоча знаєш, за що я люблю філологію? за те, що це наука суб"єктивна, тому я маю повне право вважати саме так, головне правильно аргументувати. :)

а де я казала про позитив у достаєвського?????

а я вже казала, що погарячкувала. хоча я швидше відовідала на те, чи завжди суспільна думка вибирала найкраще. а от те, дійшло воно до нас чи ні - то вже інша справа. яскравий приклад - омар хаям. коли він писав свої рубаї - він був дуже популярним, замовчування - наслідки політики тодішнього шаха, хана чи когось-там. з розстріляним відродженням - те ж саме, я впевнена, що якби твори не знищувались і не заборонялись, то до нас би дійшло джуе багато гарних творів, але гарними вони вважались все тоді, суспільна думка їх обрала, а те чого вони не збереглись - то вже політична справа.

П.С. вибачайте за помилки і можливо трохи різкий тон, я зла. щодо пані роулінг, то імхо, вона стоїть вище за багатьох сучасних письменників, але багато хто її перепьовує. це об"єктивна реальність.

Як би ж я ще пам'ятала, що хотіла сказати :lol: Мабудь банальність: історія розсудить, але мені вже трошки в голові паморочиться від відступу від теми :blink: :huh: (чотири "від" в одному рядку - мама, рятуй!) Гаразд...
Отже, я таки вв’язалась у літературну дискусію:
Достоєвський в мене мабуть по асоціативній пам’яті злився з заявою про загальноказковий оптимізм - а я з ним категорично і повсякчас, і на віки вічні (тфу! куди мене?..) НЕ ЗГІДНА! Достоєвського-генія оцінюють 9-тикласники, в мене вже й 11-й за плечима, а мій батько стверджує, що я його й через 10 років не зрозумію (хоча я ж не геній...). Так само з Булгаковим (це взагалі неподобство - я ж до нього з філософією Сковороди підходила!)!!! А оцінювати талант Роулінг діти й не повинні (а головне їх ніхто не буде примушувати :D :D :lol: сорі, уявила як 5-ти класника можна примусити щось проаналізувати :lol: ), ВОНИ ПОВИННІ НАСОЛОДЖУВАТИСЯ, НАВЧАТИСЯ ТА ВИХОВУВАТИСЯ! хм, про РОЗВИВАТИСЯ забула, але думаю, що в молодшому дошкільному віці це звичайно можна робити тільки через гру, а в гру затягує герой (хи, згадала експериментальні інтегровані курси для дітей - всі побудовані на героях) і тоді можна дітей навчати навіть арифметиці за допомогою простих задач: два чарівні боби + один чарівник = один чарівник і два несподівані ефекти... (а? шо? де це я знову?!) Я до того, що діти без зайвих стереотипів сприймають героїв не тільки як рівних собі, але й на чуттєвому рівні. Тобто так як їм їх рекомендують (подають): якщо батьки відчувають неприязнь до книжок про ГП, то і дитина до них ставитиметься з недовірою, коли ж навпаки - то з ентузіазмом. Якщо мати читаючи (чи дізнавшись про те, що дитина вже прочитала це місце) про смерть героя виражатиме сум, то і дитина сумуватиме за персонажем (знову ж таки: це емоції! невже ви не розумієте цінності будь-яких емоцій?! та запитайте у будь-якого соціопата він вам розкаже, що може вирости з людини тільки на "рожевих сиропах"!)
Повторююсь (може все ж вивчите?..) діти без зайвих і не дуже стереотипів значно гнучкіше сприймають символіку в казках (може це звучить як парадокс, але всі питання до мораліста (чи може "мораліста") Уайльда).

Horberdin, стосовно "відродження" (того шо ще й "червоне") - Остап Вишня (це питання) - він геній чи просто популярний письменник? І ще одне: назви сучасних геніальних письменників ... "і я скажу, хто ти!" Жарт, але мені цікаво. І, якщо я ще тебе не дістала, то хто по-твоєму Дамблдор?

P.S. Сорі за те шо я тормоз - це все через нерегулярний доступ в Інтернет.
Horberdin, на помилки тут вже давно ніхто не звертає уваги (з тих пір як Марго кудись поділась... а стосовно різкості тону, то тут би мені мабуть довелося таке в підписі ставити :unsure: )


Додано через 3 хвилин

Я тоже слышала... :unsure:
Мне кажется новое, не всегда лучше старого...
Может получится так "хотели как лучше, а получилось как всегда..." :blink:

Бред, на Роу это не похоже и даже не сходиться с ее официальными заявлениями! Может вы хоть источник "информации" выложите, а то окажеться, что это Ленивец сварганил...

Я считаю это зависит не от возраста, а от втячатлительности.
Например, я гораздо больше боюсь за свою старшую сестру


Це повідомлення відредагував Фуксия - Sep 19 2005, 11:47

а что плохого в печатливости... или как там ее? Джини ведь тоже впечатливая девочка была и что? Что она Волдика боиться или Пожирателей? ... Нет! Тут степень готовности важен: если ты и в 20 лет не можешь отличить книгу от жизни, а символ от факта - тебе зась даже пытаться. А тем более книги Роу - там расшифровка и анализ требуються!

P.S.: Я попытаюсь вычислить когда я начала читать "Хроники Амбера" (пока получаеться 12 лет...)

Maria Sana, точно, и мне кажется, что дети зачастую мыслят даже больше символами, чем взрослые. И все они поймут. :)

Дети более восприимчивы эмоционально, и именно это оберегает их от различных нервных срывов, в отличии от взрослых, которые склонны переваривать информацию, грубо говоря, "головой".

Они попереживают и забудут, потому что воспоминания сохраняется у них не в логической цепочке информации, а скорее, как в картинках - со временем краски выгорают, контуры размываются (говоря медицинским языком, детская нервная система гораздо больше бережет своих "подопечных" от перегрузок, а так как впечатлений у маленького человечка и так предостаточно, их мозг попросту "стирает" ненужные переживания).

Так что не волнуйтесь о детках, тем более что ничего аморального и брутального Роулинг не выдумывает, правда? По-моему, сказка о Волке и семерых козлятах или сага о Красной шапочке ничем не демократичнее (скорее наоборот. Вспомнить только - пришли охроники и распороли волку брюхо (и почему молчит Гринпис или как там его?)) Но ни у кого не возникало идеи разглагольствовать о целесообразности чтения такой опасной литературы детьми. ;)

Это только закаляет дух, если хотите :)

И я полностью согласна с тем что лудше пусть дети читают сказки про колобка и буратино :D

Да пусть читают!Вопрос в том, поймут ли они её, или нет!А так пусть, что хотят, то и делают!Свобода выбора за ними!

Мені здається, що діти до 12 не зовсім зрозуміють книжки. І як може дитина розуміти почуття підлітка 14-16 років???? Але загалом думаю будь-які заборони не потрібні, просто не треба все сприймати серйозно!

Ну, знаєш, мені теж дуже важко зрозуміти почеття підлітка-англійця-чарівника, але ж почуття вони на те й почуття, що не завжди потрібно їх розуміти: головне - співпереживати. А ніхто краще за дітей не здатен на рефлексію...

Додано через 20 хвилин
Virginia_Black, Общество по защите животных...
М-да, а меня больше всего раздражает сказки "Ивасик-Телесик" (укр.): где он с дерева кричит ведьме, что бы та наедалась мясом собственной дочери (на эту сказку даже сноска была в передачи "Я так думаю", когда там ГП обсуждали.. давно это было... я тогда его еще не читала) и сказочка "Про соломенного бычка" - до сих пор не понимаю...
Что касаеться памяти. Хроники Амбера помню даже не по названиям самых "крутых" предметов или именам героев(сейчас прочитала Верещягина и вспомнила большинство из них), но по глубокомысленным идеям мироздания и строения Вселенной... по ним строили восприятие мира. Да, не скажу, что пошло на пользу: до сих пор чертыхаюсь, вспоминая в каком нудном мире живу. Но факт есть факт если я в 12 лет уже умудрилась несколько раз перечитать Желязны, то не вижу ничего останавливающего детей сделать тож.самое с Поттером. Разве, что психологическая потготовка.
Пару слов о коей. Меня взбесило упоминание о "Трех мушкитерах" как о главной "подготовке". Я Не люблю ужастики (хотя постоянно натыкаюсь на фильмы Кинга, ни одной книги не прочитав)! Я Терпеть не могу приключенчиские фильмы с перевиранием истории (Индиана Джонс к таковым не причисляю)! Я Никогда не читала "Остров сокровищ" и не вижу нужды в этом! И при всем уважении к Джони Деппу, даже не смотрела "Пятницу 13" (возможно потому, что знаю - это историческая, а не мистическая дата). Нет, я не собираюсь критиковать Шекспира (нос не дорос...), но Гамлета (ровно как и Ромео с Джульетой) я прочитала уже после 5-ой книги ГП (надо закончить школу, что бы понять все прелисти класики...) Вот такая я необразованнная... но все же до (или вовремя) ГП я читала "Мастера и Маргариту"... А до "Хроник" "Алису", "Ходжу Насредина" (вы-то хоть фильм помните?) и кучу других сказок... не считая женских романов ;)

Книга 5-6 том, безусловно травмирует человека 9-13 лет - психика в этом возрасте больно не устойчивая,
насчет 4 можно подумать (Сед не был центральным героем, кроме того, он был соперником ГП и его смерть менее болезнена, чем того же Блека, с которым Гарри планировал жить). Вообще Роу как-то сознательно убирает "наставников"...
Но все же в книге присутствуют жизнеутверждающие моменты, н-р, Флер осталась с Биллом, несмотря на его увечье (чего я не ожидала), опять же Тонкс и Люпин...

Что бы то ни было, детей нельзя лишать такого удовольствия :) =ponti=

This post was wrote under the influence of Animagus Lemur spell(s).

А я считаю что многие дети увидят в этих книгах совсем иной смысл и что имено на это хотябы частично идет расчет!!!

Видимо у нас разные представления об удовольствиях - никакой радости от смерти Сириуса и Дамбика я не получила! :angry:

Додано через 3 хвилин

И какой смысл, интересно?

И какой смысл, интересно?

Просто мне так кажется, а детей которые читали "Гарри Поттера" я вообще не знаю!!!

Что бы то ни было, детей нельзя лишать такого удовольствия :)

Додано через 3 хвилин

В Украине они включены в школьную программу (5 класс), но, видимо, не все преподаватели решаются их преподавать.

ромео и джульетта в таком возрасте могут не понять! =thumbsup= *cry*

Хм,я в 5........и книги совсем мне не вредят!Оч даже интересные! *hm*

Я думаю детям надо читать! А то все ети сказки о побеле добра над злом , никчему хорошему не приведут! А насчет школьной програмы - класно что ввели!

Да нефига там нет такого...

Что бы то ни было, детей нельзя лишать такого удовольствия :)

А чем лучше сказки (украинские народные, да и не только), там, где Баба-Яга ест маленьких детей, сажает живого ребенка на лопату и сует в печь, когда какой-нибудь герой, типа Иван, вспарывает брюхо живому, заметьте, великану или кому там и ищет там свою потерянную принцесу или еще кого-то... По-моему, это настоящее зверство. Лично мне в детстве было очень страшно это читать. А Роулинг в своих книгах просто показывает смерть без розовых очков. И то, как больно терять близкого человека. Уверен, что многие в своем детстве переживали смерть кого-то из близких или далеких людей. Т.е. это есть, и от этого никуда не деться. Конечно, Гарри жалко, сколько испытаний выпало ему по жизни, но в школьной программе, которую изучают дети, есть намного более жестокие сочинения, причем с такой оконцовкой, что волосы дыбом встают. Считается, что такие произведения помогают детям формировать характер и бороться с трудностями. Хм... Министерству Образования виднее, наверное...
П.С. Когда-то мне подарили книжку казахских народных сказок. В первом классе. Так там мало того, что рисунки были почти по Стивену Кингу, так еще и сами сказки... Вот например, мужик отрубил змее голову и положил зачем-то себе в сумку (жене, наверно, показать). Так пока он ехал домой, голова эта провертела ему дырку в бедре до самой кости... там так и написано. Бррр.... А вы говорите.... :)

Додано через 18 хвилин
Virginia_Black, Maria Sana - респект, сначала не увидел ваши посты :)

Правильно, есть сказки и пострашнее, одна "красная шапочка" чего стоит или "сказка о мертвой царевне"..
Согласна с тобой полностью.. :unsure:

Щиро сподіваюсь, що ви не на самі казки наїжджаєте, а всього лиш підкреслюєте "безпечність" казок ГП контрастами на фоні фольклору... Я ж кажу: обряд ініціації. А коли це ви бачили, щоб хлопчик (в жінок це фізіологічний перехід) ставав чоловіком без перевірки на фізичну та психічну витривалість?! Мені в 5 років Шевченка та Чуковського читали, я їх напам'ять знала! А стосовно втрат у дитинстві, то при всьому бажанні не можу заперечити. Можливо й дійсно для Таких книжок слід підрости в цьому плані. Ми ж ніколи не підраховували скільки дітей, з тих що читають ГП (і не тільки, а взагалі - читають!), втрачали близьких і рідних людей?...

This post was wrote under the influence of Animagus Lemur spell(s).

Знаете, если мнения так разнятся, нужно просто найти параллели. Чем "трагичнее" Гарри Поттер по сравнению с историей Колобка, Трех поросят, Муму, Русалочки? Нужно отметить, что любовь и сочувствие к этим героям проверены временем, но почему-то тема детских психических травм в связи с этим не поднималась.

Второе, Роулинг, конечно, не гений и даже не находится на полпути к этому. Ничего принципиально нового она действительно в литературу не привнесла (и в сказочную литературу тоже). Карлсон и Мумитролли - в сто раз оригинальнее.

Успех "Гарри Поттера" - это не кодирование, не зомбирование, не игра на детских нервах и родительских кошельках (хотя с последним я, пожалуй, "погорячилась" :) ). Просто Роулинг "попала в струю". Посмотри, сколько кругом насилия, жестокости, войн и смертей. Можно с уверенностью сказать, что наш мир неуклонно катится в пропасть. Именно поэтому людям не-об-хо-ди-мы такие книги, как "Гарри Поттер". И детям в особенности.

Нет, лучше, чтобы они курили в подъездах! Все-таки дети, благодаря Гарри Поттеру, начали хоть что-то, но ЧИТАТЬ. И многие взрослые тоже. (наглядный пример - моя младшая сестра, которая ненавидела чтение в принципе).

"Гарри Поттер" это захватывающая, добрая и поучительная (да-да!) книга. Волдеморт, как и все отрицательные герои в сказках - это символическое изображение мирового зла, с которым дети сталкиваются каждый день (не надо думать, что они такие наивные и правда жизни упадет на них как кирпич сразу после получения аттестата о среднем образовании). Что они, не смотрят телевизор, что ли? Не теряют друзей и близких? В конце концов, можно подумать, они "не совсем люди", не то, что мы, взрослые и "всепонимающее".

По-моему, это пойдет им на пользу. Они могут узнать как дороги близкие люди.. :(

Це повідомлення відредагував Эльвира - Oct 13 2005, 04:11

Можно и надо.Нельзя читать только сладкие сказочки в которых добавили щепотку перца и сделали вывод.Я такие терпеть не могу. :angry:

С одной стороны, я всё ещё стою на своём мнении, что с каждой книгой возрастает и средний возраст её читателей. Но если почитать ту критику, которая сплошь и рядом в газетах, журналах, телевидении, то может возникнуть опасение:"А вдруг книги и впрямь так опасны?" Я недавно лазила вы нэте по разным статьям о ГП по необходимости. Я была очень удивлена. Нет ни единого комментария, где бы книгу не назвали вредной или жестокой. Все ополчились против Роулинг. Вот, например, в газете АИФ была статья двух психологов, в которой было следующее:

Несмотря на колоссальную мощь рекламной компании, отношение к книгам Роулинг совсем неоднозначно. Например, генеральный секретарь Союза педагогов и университетских профессоров Англии Питер Смит заявил, что «премьера фильма о Гарри Поттере приведет к появлению нового поколения, открывшего для себя мир магии».
«Энтертейнер», одна из самых больших компаний детских товаров и игрушек, запретила появление на своих прилавках продукции с изображением Гарри Поттера, сказав, что ее беспокоит то неконтролируемое состояние, в которое приходят дети.
В главном офисе Союза американских библиотек в 1999–2000 гг. было зарегистрировано 1118 письменных протестов против «Гарри Поттера». И это менее четверти от общего числа протестов, в которых содержатся требования изъять из школ и библиотек книги Роулинг за их «оккультно-сатанистский» характер! А Кэрил Матришиана, пережившая в свое время увлечение оккультизмом, даже сняла документальный видеофильм «Гарри Поттер — колдовство в новой упаковке, показывающий зло как норму».
Да, собственно, и сама писательница не отрицает оккультного характера своих книг. В радиоинтервью, которое она дала 20 октября 1999 г. на National Public Radio, Роулинг рассказала о проведенном ею специальном исследовании магических обрядов и язычества. По ее собственному признанию она это сделала для того, чтобы колдовство в «Поттере» выглядело более реалистичным. Не сказочным, как пишет Ирина М., а реалистичным! Примерно треть обрядов, описанных в ее книгах, с гордостью заявила Роулинг, основано на настоящих оккультных действах.
Для большей убедительности давайте еще раз заглянем в книгу и перечитаем сцены жертвоприношения, которое совершают «хорошие» колдуны. Мы имеем в виду приготовление оживляющего настоя из мандрагоры. Уже само по себе описание этого «растения» обескураживает. Вместо корня у молодой мандрагоры «крошечный, испачканный землей, безобразный младенец». И хотя листья у него растут прямо из макушки, а кожа бледно-зеленая и вся испещрена разноцветными точками, ведет он себя, как человек. Не желая расставаться с насиженным местом, этот младенец кричит, брыкается, корчится, молотит острыми кулачками, скрежещет зубами. Потом мандрагоры вступают в переходный возраст, становятся нервными и замкнутыми. Достигнув половой зрелости, закатывают шумные вечеринки и лазают друг к другу в горшки. Тут-то они, как учит профессор школы магов, и готовы к использованию. Их должны убить и употребить в зелье. А как иначе понимать слова: «Вот юношеские прыщи сойдут, и мы снова их пересадим. А после этого нарежем и приготовим настойку»?! «Их» — это корни (в данном случае людей), ведь для того, чтобы понять, созрела ли ботва, вовсе необязательно по десять раз выкапывать мандрагоры, смотреть, достаточно ли они развились. Да и в колдовских ритуалах фигурирует именно корень мандрагоры, не раз воспетый в английской поэзии («найти волшебный корень мандрагоры» мечтал великий английский поэт начала XVII в. Джон Донн).
Да, Роулинг на славу потрудилась на ниве оккультизма. Корень мандрагоры — это крутой оккультизм. Наверное, мало кто знает, что, по преданию, он вырастает на том месте, где пролилось семя повешенного (отсюда, вероятно, и образ младенцев в книге Роулинг).
Вы скажете, что дети этого наверняка не знают. Но, во-первых, заинтересовавшись магией благодаря «Гарри Поттеру», они легко могут продолжить оккультное образование. Учебная литература подобного рода нынче не дефицитна. А во-вторых, даже без этих знаний картина, нарисованная Роулинг, чудовищна по своей жестокости: человечков-мандрагор приносят в жертву ради спасения других, более достойных людей.
Как же удается писательнице отключить у читателей сострадание? Да старым, как мир, способом: внушением, что это недочеловеки, к тому же очень противные и опасные. Младенец мандрагоры называется «безобразным», он «истошно орет». Так внушается отвращение. А вот как внушается страх: плач мандрагоры, оказывается, смертельно опасен для тех, кто его слышит. Поттеру и компании приходится даже специальные наушники надевать. Да какое уж тут сочувствие…

Маглы и нелюди МЫ НЕ БУДЕМ перегружать текст подробным разбором оккультных смыслов, заложенных в «милой детской книжке». Не будем долго рассуждать о медиумах, в которых вселяются злые духи, о специфически оккультном делении магов на «белых» и «черных», о сатанинском смысле молнии на лбу Гарри и о том, что означает в эзотерике змея, выползающая из древней статуи. Желающие могут продолжить изыскания сами. Мы же, помня об отечественной традиции не подходить слишком близко к миру темных сил, скажем лишь о специфически оккультном расизме, которым проникнута книга Роулинг, и об оккультных представлениях о добре и зле, которые она на волне интереса с легкостью доносит до детей.
Об отношении в «Гарри Поттере» к людям, как к низшим существам, мы уже писали. Теперь настало время разъяснить причину такого отношения, задать вопрос «почему». Почему даже добрый Гарри Поттер, желая показать, насколько ужасно семейство злых волшебников, мучающих эльфа Добби, бросает характерную фразу «Да маглы — ангелы по сравнению с вашей семьей!»? Не какие-то конкретные, «плохие» маглы, а люди вообще как вид. А ведь к маглам относилась и мать Гарри, спасшая его ценой собственной жизни. Но и о ней Гарри отзывается как-то странно для положительного героя: «Моя вульгарная мать-магла отвела от меня мою смерть».
В традиционной человеческой системе координат такую фразу может произнести только нелюдь, ублюдок. Даже если это неуклюжий перевод английского слова «vulgar», то и при подстановке более мягких синонимов («простая», «простонародная», «обыкновенная») реплика продолжает настораживать. Так говорит лишь человек, ощущающий свое неоспоримое превосходство.
Но в чем превосходство мальчишки-сопляка над матерью, тем более покойной, следовательно, идеальной в его памяти? Во владении магией. Это самый главный критерий. Критерий чисто оккультный: владеешь магией — включаешься в разряд хозяев жизни, не владеешь — низшая раса.
Правда, оккультный мир Гарри Поттера достаточно демократичен: маглы могут стать магами. Но для этого нужно хорошо учиться, грызть гранит магической науки, как делает «грязнокровка» Гермиона. Если же маглы смеют дурно относиться к магии, то они без промедления записываются в категорию «плохих».
Отношение к магии — вообще самый главный критерий оценки людей в книге Роулинг. Взгляд, порицаемый всеми авраамическими религиями — христианством, мусульманством и иудаизмом. Все они безоговорочно считают магию злом и не делят колдунов на хороших и плохих. Под этим углом зрения имеет смысл еще раз взглянуть на ненавистное для Гарри семейство его близких родственников Дурслей.
Автор не жалеет черной краски для описания дяди Вернона, тети Петуньи и их сына Дадли. Уже их внешний вид вызывает отвращение. Дядя без признаков шеи, в усах у него застревает яичница, у тети лошадиное лицо, Дадли смахивает на поросенка. Он такой жирный, что бока у него свисают с табуретки. Их поведение Гарри (а вслед за ним и читатель) воспринимает как поведение злобных идиотов. Особенно Гарри возмущает то, что они стыдятся его колдовских занятий. Они даже имели наглость отобрать у него волшебную палочку и метлу! Им наплевать, что он не выполнит домашнего задания на лето! Монстры, натуральные монстры…
Но если вдуматься, что уж такого монструозного сделали главному герою эти люди? Они взяли его, крошечного сироту, в семью и воспитывали десять с лишним лет, зная, между прочим, что отец его был колдун (а значит, и у мальчика можно было подозревать дурную наследственность). Да, они плохо относятся к колдовству, они против обучения Гарри в школе магов. Но представители традиционной культуры и должны относиться к колдовству резко отрицательно. А эти люди еще и лично убедились в смертельной опасности магии, ведь от злых чар погибла сестра дяди Вернона, мать Гарри. Да и от племянника, наделенного колдовскими способностями, одни неприятности. Роулинг старается изобразить Гарри современной Золушкой (эта неуклюжая аналогия просматривается очень четко). Но Золушка не колдовала, не устраивала в кухне мачехи погром и не срывала родным прием важных гостей. А Гарри, делая (другой вопрос, вольно или невольно) гадости семейству Дурслей, не испытывает ничего похожего на раскаяние. Ну а о благодарности к ним, его приемным родителям, и речи нет.
Но разве, исходя из обычных человеческих понятий о добре и зле, мог такой мальчик стать положительным героем? Да еще в детской книжке, которая всегда, хотим мы этого или нет, играет воспитательную роль.
Или зайдем с другой стороны: могла ли автор, руководствуясь нормальными представлениями о человеческой нравственности, позволить главному герою такое отношение к вырастившим его людям? Могла ли она позволить себе наградить их таким количеством отталкивающих черт? Нет, конечно, но в том-то и дело, что Роулинг руководствуется совсем иными принципами, исходя из которых, людям, посягнувшим на самое святое в мире — магию, нет пощады. По-хорошему, они и жить-то не достойны. Такова подоплека оккультного расизма. И пускай в книгах Роулинг прямо не говорится о шестой расе избранных и ее будущем главенстве на земле, все это один и тот же оккультный замес, адаптированный и обильно подслащенный, чтобы скормить детям. Торговцы наркотиками тоже навострились выпускать свою отраву в виде леденцов для приучения малолеток.

Ну и как это можно понимать? По мнению большинства ГП-некий учебник чёрной магии, а дети, читающие его, либо сходят с ума, либо начинают колдовать.
Лично я не согласна с таким мнением.

Многие бесятся,т.к Роулинг смогла привлечь к себе внимание детей и молодёжи.Потому что она это делает по-челвечески,а психологи и другие учёные говорят на непонятном нам языке,и просто мы уже привыкли большую часть информации пропускать через уши.Роулинг ведь не пишет открытым текстом:"Долой террор!",если бы она так сказала все бы просто покивали и забыли.А некоторым эта её способность не нравится вот и говорят гадости про Роулинг.

This post was wrote under the influence of Littera Boldis spell(s).

Це повідомлення відредагував Ливлли - Oct 15 2005, 16:32

На самом деле лично я могу понять зарубежных критиков. Как никак в той же Англии ни одна Роулинг... А дети увлекаются лишь её книгами. Это большой удар по всей английской литературе. Но разве плохо, что дети оторвались от телевизора и стали читать? Я думаю, нет. А вот почему русских так взбудоражила книга - вопрос.

Ах, они убивают бедных мандрагор! А еще есть чудовища, которые рубят головы кроликам и курочкам (а они такие милашки!), чтобы накормить остальных людишек! А чем, спрашивается, курочки хуже людей?? У них тоже есть личная жизнь!

И вообще, нас кодируют, спасайся, кто может! Обязательно попрошу маму отобрать у меня метлу, поселить в чулане и кормить собачьим печеньем. Зато я вырасту нормальным магглом и буду благодарна ей всю жизнь, как Золушка.

Вам не кажется, что все эти критики сеют зерна массового психоза методичнее, чем любая книжка?

Угу. :D Им просто больше нечем заняться.

Вы о каком возрасти гаварите

О разном. Лет так 8-12.

Ах, они убивают бедных мандрагор! А еще есть чудовища, которые рубят головы кроликам и курочкам (а они такие милашки!), чтобы накормить остальных людишек! А чем, спрашивается, курочки хуже людей?? У них тоже есть личная жизнь!

И вообще, нас кодируют, спасайся, кто может! Обязательно попрошу маму отобрать у меня метлу, поселить в чулане и кормить собачьим печеньем. Зато я вырасту нормальным магглом и буду благодарна ей всю жизнь, как Золушка.

Вам не кажется, что все эти критики сеют зерна массового психоза методичнее, чем любая книжка? [QUOTE]



СОВЕРШЕЕНО СОГЛАСНА !!!!!
Это чушь полная то что они там понаписали !!!!
Если это так то все дети СУМАШЕДШИЕ !!!!!

Во-первых, не все. Во-вторых, они именно так и говорят.

Моей сестре 10иона читает! :dinamo:

И как? Уже "свихнулась"? :D

Чемуже дети научаться если будут читать книги о Гарри Поттере?

Я думаю многому...Например, не предавать своих друзей...

Или же убивать своих деректоров

Если прочитать все книги(Гарри Поттера 1-6) и быть нормальным,одекватным человеком,то ничего подобного не произойдёт.Ведь большенству людей нравится книга,её сюжет.Я тоже не слишком взрослая,но не иду же убивать директора или прохожих с криками:"Ты Пожиратель Смерти!" или "Ты из Ордена!"
На это способны люди только ненормальные.Ведь можно взять любую книгу,прочитать и пойти убивать или самому вешаться.Ту же Джульетту вспомним...

Це повідомлення відредагував Ливлли - Oct 25 2005, 16:30

А мне кажется, полезно. Точнее, лучше не давать им читать книги, а читать самостоятельно, вслух, объясняя, что к чему, почему так, а не иначе. А кровавые сцены, например возрождение Волдика, можно и пропустить... Подрастут - сами прочитают. Но мысли, полезные для детей с формирующейся психикой, там есть. Зачем же лишать этого детей?

Я первуя книгу в 10 прочла, и в порядке! B)

Мне кажется, что детям дошкольного и раннего школьного периода, читать книжки о Гарри Поттере рановато. Ведь они еще мало познали в этой жизни, не умеют различать что реально, а что вымышленно, будут жить потом мечтами, миром фантастики

А что в этом плохого. Если у ребёнка с психикой в порядке, то он не станет вешаться, летать на метле, прыгать с 10 этажа... да мало ли! За такими детьми нужно просто следить как следует. В сущности, мы все и всегда читали сказки. Они тоже жестокие. Только в них всё ещё больше завуалировано невинностью и убеждением, что это хорошо. А в сущности начни критиковать любую, первую попавшую сказку - мы увидим то же самое, что и в ГП... А заинтересованные критики могут также наговорить, что Карлсон или Золушка портят детей. Нужно с детства готовить к действительности, но посредством сказок, литературы, а не американских боевиков.

можно всем я так считаю

А що у цьому поганого?...

Нельзя!!! Мне двадцать два, но после прочтения 6 книги у меня была истерика на протяжении четырех часов. А что говорить о детях? Они же еще не окрепшие..... как я. Но даже мне было плохо.
До 16 однАзначнА нельзя!!!!!

Истерика??? :huh: Нервы надо лечить. :) Я даже не грустила..... :D

Ты просто слишком впечатлительная! Мой 9-летний брат прочитал 5 и 6 на одном дыхании. И у него не было депрессии или истерики.

Це повідомлення відредагував Mary - Oct 28 2005, 09:56

Как по мне, так Гарри Поттер в каждый период возвраста воспринимается по разному! А чтоб лишать - это не правильно полюбому! ;) Читать можно, но надо им обьеснить популярно что к чему... :blink:

Хорошо сказано, да кто бы ещё объяснял... :( Если бы хоть взрослые могли это сделать, а то большинство не считают ГП литературой. Эх, печально...

:D Спасибо!=)

А и не надо, к примеру это могут сделать друзья одномышленники или просто знакомые которым нравится ГП! :)

Тогда нет возражений. Но дети и сами во всём разберуться. Они и не такое читают и уж тем более смотрят.

Ну как сказать....Во всём точно не разберутся! ;) Ну а если еще и читают чтото другое то это вообще просто ЖИР! :) Я например не думаю что детям юудет все понятно в 4-5-й части. Вот например в 5-й Гарри борится с типичными проблемами подроскоФФ лет 14-15...

Этого невозможно объяснить. С возрастом им всё-всё станет ясно. Но говорить - НЕЛЬЗЯ ЧИТАТЬ, я думаю, не следует. Главную мысль они вполне определят сами.

Так "поймут" и "нельзя читать это разные вещи" ! :) Со временем они то поймут, но реч идёт про детей...

Согласен 100 пудов ! B)

Да какая в сущности разница?!!! Что взрослые, что дети бывают с разной психикой. Так что не каждый взрослый сразу разберётся в том, что хотела сказать Роулинг.

Золоті слова!

Голосовала за "свой вариант" - хотя вариант придуман не мной. Если интересно - могу поднять ссылки, а если вкратце: мнение очень здравомыслящего православного священника (не помню, к сожалению имени) сводится к тому, что эти книги детям и родителям следует читать вместе. И вместе не только разбираться в смысле происходящего в книгах и примерять "реальность"/"нереальность" на нашу жизнь, но и попытаться разобраться в философских проблеммах, выходящих далеко за рамки этой книги.
Тогда элементарный здравый смысл позволит пережить возможные потрясения и не наделать глупостей.
Кстати, среди моих знакомых есть женщина, мать двоих детей, которая искренне благодарна автору этой книги за заклинание "Ridiculis" :D

Всё это хорошо, прекрасная точка зрения, я читала такую статью. НО многие взрослые, как уже здесь упоминалось, не признают Гарри Поттера. и критики тому явный пример.

Пусть все читают и УЧАТЬСЯ ЖИЗНь С ДЕВУШКАМИ ОПАСНА :D :D :D B)

Верно, но многие ли из непризнающих читали сами книги, а не разгромные статьи о них?
А напрасно! Если уж хочется объяснять, что писатель порет чушь - приведите полдюжины действительно убогих цитат и покажите - что лучше? Тут мелькала тема: Гоффман или Роулинг в школьной программе? В принципе, я была бы не против того, чтобы ГП читали в школе - но только если детям повезло с учителем - и он не отобьет охоту прочесть эти книги какими-нибудь убогими комментариями.
И, кстати, несмотря на то, что книги мне очень нравятся, а может быть именно поэтому :) ,
я - сторонник четкого разделения воображаемого и реального (суперфаями и кедаврами бросаться могу только на соответствующих форумах :))

А ведь очень многие взрослые всерьез боятся, что дети перепутают выдумку и жизнь. Только я все же не вижу, чем именно творение Роулинг опаснее того же Толкиена?

Маленькая поправочка, Толкиена тоже не все считают литературой для детского чтения. И оно ничуть не хуже Толкиена, даже по каким-то параметрам лучше, но оно вышло не в то время. :(

Кто бы спорил - но не я! :) Фанаты Толкиена - взрослые семейные люди во время переписи населения в графе "национальность" писали "эльф" :lol: , фестивали, форумы, практически - виртуальный мир.

Но - ортодоксальные верующие вкупе с особо бдительными педагогами пытаются объявить книги о ГП то пропагандой сатанизма, то диверсией мирового империализма :huh:
Или я СЛИШКОМ мало знакома с тем, что написано О Толкиене ?

В своё время и Толкиена критиковали всё те же церковнослужители. Я в нэте читала парочку статей, так там тоже говорилось, что Властелин Колец пропагандирует сатанизм. Что тут скажешь... Им лишь бы что-то запретить. Их бы воля, дети бы не увидели ни Золушку, ни Русские сказки, ни Питера Пэна.

У меня особое мнение. Это как ещё посмотреть. Ведь не все взрослеют в одно и то же время. Надо смотреть по ребёнку – готов ли он читать такое, или нет. А с другой стороны, если даже я рыдала во весь голос в конце шестой книги, то маленьким детям тем более вряд ли стоит читать такое. Роулинг рассчитывает свои книги на одних поклонников, на нас. Когда мы прочитали первого Поттера, нам было лет 10. Нас вполне устраивали такие сказки. Но мы взрослеем, и Роулинг это понимает. Поэтому, вместе с нами взрослеют и её книги, становятся более серьёзными и жестокими. Ведь нам уже неинтересно будет читать детские сказочки. Так что, 4-6 книги написаны для подростков и вряд ли стоит читать их детям (особенно шестую).
Гм, а я вообще-то фан Толкиена с десяти лет. Просто я с детства приучена к таким книгам - у меня папа обожает фэнтези, и меня этой любовью заразил. В десять лет я во всю уплетала Сапковского, Асприна, Лукьяненко и тому подобных. Так что не верно утверждение, что фаны Толкиена - престарелые семьянины.
А эти верующие уже достали просто! Куда ни глянь - у них везде сатанизм! Скоро начнут обвинять в вуду и накромагии!

Я вважаю, що дітям можна читати ВСІ книги , починаючи від "К.Ряби" й до "Камасутри". Тобто якщо дитина нормальна, то вона зрозуміє що правильно, а що ні. Тим паче що Роулінг дуже вдало показує як головний герой (Гаррі) ненавидить темні мистецтва і незважаючи на все обирає сторону добра. А що стосується жорстокості, (маю на увазі вбивства) то для дитини буде краще побачити все жахіття життя в вигляді доброї казочки, ніж гидкого криміналу на який періодично (це в кращому випадку) дивляться їхні батьки по телевізору.

Не вижу ничего такого запретного в 4-6 книгах! Возможно 5 книга немного тяжела для восприятия малышам. Но все-же! Пусть читают и учаться! ;)

Скай, Vin-ki, рэспект! :)

NoraLi, с подходом родителей категорически не согласна! Можете думать, что хотите, но если родители начнут объяснять ребенку "что правда, а что по-нарошку" то уж лучше соовввсем не читать книг! У тебя, что в подписи написано?
"Вся магия - в любви и красоте, а не в дурацких схемах, заклинаниях и формулах, которыми нас пичкают."? Ну дак вдумайся! Роулинг сама говорила, что только в магию фантизии, дружбы и любви верит! Зачем родителям вмешиваться в понимания детей - надо показывать собственным примером, а книга и есть один из таких примеров. Если ребенок не дубааабсссалютный, то сам все поймет, будь ему хоть год, хоть тысссьща!
Представте себе, как родители будут объяснять ребенку после прочтения Гуливера, что ему не обязательно ходить на цыпочках потому, что это все выдумка. И что? Ребенок поверет и сколько бы лет не прошло ни книгу, ни мысль не поймет. А вот если он будет ходить на цыпочках и искать маленьких людей - он их обязательно найдет и не станет топтать. Так что - "любое влияние являеться пагубным" Оскар Уайльд (меж ин. тож гениальный сказочник! ;) которого не все понимают), "кроме того что сделано с умом" прип.Дамблдору ;)

я навідь не знаю що добавити хоча навіщо сказано ясно і влучно ....... погоджуюсь....

This post was wrote under the influence of Littera Boldis spell(s).

Наверное, смотря какие дети. Дети такие разные... Если ребёнок с более-менее устойчивой психикой (не будет травиться зельями, прыгать со стола верхом на швабре, биться головой об барьер на вокзале) - то пусть читает, это ему только на пользу :book:.

Не спорю - если "объяснять что правда, а что понарошку" в стиле : "колдунов не бывает, фей - придумали, фантастика ваша и фэнтези - уродство и убийство времени. Лучше б огород вскопал :P ". Но ведь можно не только поучать, но и УЧИТЬСЯ ВМЕСТЕ. И не надо говорить, что дети не способны дать новую точку зрения для родителей - я ЗНАЮ, что это не так.

Я в курсе :) Сама придумала B)

Наверное я очень плохо объяснила. Или родитель, который поверит и поймет, что у его ребенка горе - Альбус Дамбльдор умер :( - это бОльшее чудо, чем все сказки всех времен? Когда не было книг - родители сказки рассказывали :) А ребенок разбирался - что правда, а что выдумка.

Ну, может не тронут. Скажут - для осанки полезно :unsure:

Прекрасный образ. Соль в том, что родителю тоже невредно знать - зачем искать маленьких людей? Сам он над детской книгой не захочет думать по определению.(Много ли взрослых людей вообще читает, чтобы ДУМАТЬ?) Нужен ребенок, который задаст вопрос или подтолкнет к размышлению.

А вот на "влияние с умом" - вся моя надежда. На то, что оно может быть взаимным.

Я считаю, что детям нельзя это читать. Всё-таки не сказка. Но и запретить им не возможно, так что пускай себе читают.

Кстати, о детях какого возраста идёт речь? Ведь ребёнком можно считать от о до 13 лет! Кто-то имеет в виду детей 6-8 лет, а кто-то 9-12. Надо уж определиться кого считать детьми!
Domenica, дело говоришь.

На самом деле, дети - это дети. Но, лично я , рассматриваю детей где-то до 11 лет.

Можно, в книгах нет ничего особенного

Совсем ничего особенного? Но там же много смертей, не для маленьких детишек :unsure:

Щоб там небуло дітей не можна позбавляти такого задоволення! ^_^

"Можно, это пойдет на пользу воспитанию"

Всё что там есть, будет им только на пользу. Хотя, если ребенок маленький, то желательно его подготовить и всё объяснять.

Первые четыре книги можно читать в любом возрасте, если ребенок умеет читать. А 5 и 6 где-то с 8 лет, желательно не раньше. Хотя это также и от ребенка зависит.

Со всем вышесказанным согласна!

Если ребенок решил прочитать, и ему понравилось, то все круто!!! Пускай себе читают! Может даже пользу вынесут! В реальной жизни смертей не меньше...

Ваша правда.