ООС героев, хорошая идея?

Как мы относимся к явному ООС* в фиках? И что лучше: следовать канонному характеру или менять его ради сюжета?

OOC - out of character - такая отметка ставится, если характеры героев не соответствуют канонам. Например, глупая Гермиона, трусливый Гарри или положительный Драко

Вызываю огонь на себя :). Не люблю. Не понимаю. Не принимаю. Да, люди могут меняться с годами - но ведь в большинстве фиков "изменившиеся за лето" персонажи!
И потом, не знаю, может я такая везучая - но в последнее время как-то чаще попадаются ООС настоящих героев, которых почему-то кому-то захотелось смешать с чем-то нехорошим, чего я ни в жизни, ни в фиках не люблю.
Если нужен нешаблонный ход сюжета - почему не взять персонаж, о котором известно немного?

а мне наоборот иногда нравится ^_^ если сюжет юмористический, то иногда образ по канону может совершенно не подойти. хотя не могу не согласиться, что далеко не всегда такие "смены" характеристик героя получаются удачными.

Я люблю таких героев и сама часто пишу именно такими, т.к. канон мне не нравится(((
Особенно люблю неканонного Драко)))

люблю ООС) любить АУ и не любить ООС невозможно))
Канона мне хватает и у Роулинг, в фиках я хочу видеть индивидуальность автора. А какая же индивидуальность без ООСа? У каждого свой взгляд на героев, понимание их - мне интересно именно это)
Именно за это люблю молодых авторов. Они пишут то, как видят и что думают, а не то, что больше всем нравится, соответствует каким-то стандартам и загнано в какие-то рамки

Я люблю ООС! Их ненавидить не ООС. Сюжет и идея супер!

я не совсем поняла, что вы имеете в виду?

мм...ООС не самая плохая вещь в фанфиках. Если хорошо написано- только за. Я, например, недавно читала фик, где Герми- злая слизеринка, только хуже он от этого не становился!
Но все в разумных пределах, Драко гриффиндорцем я не представляю.

Действительно, хороший вопрос: что считать ООС? Chelsia пишет:

Но ведь в 6-7 книгах так и есть! В чем-то Гермиона оказывается очень глупой, в чем-то Гарри трусливым, в чем-то Драко положительным, а Дамблдор - мерзавец... Герои растут, и у них появляются те черты, которых не было раньше. Фикрайтеры видят эти канонные черты у канноных персонажей и привлекают к ним внимание. То есть ООС - это развитие скрытых тем сюжета.

Korell, для Роулинг это могло и быть развитим персонажа, а для нас, не авторов это банальный ООС

нет, я понимаю, что в чем-то Гермиона могла сглупить, Драко в чем-то проявлял человечность, например, в отношении матери и т.д., а Гарри, несомненно, не бесстрашен. НО! ООС, это когда Гермиона не может 2 и 2 в уме сложить, Драко бегает и всех обнимает от вселенской любви к людям, а Гарри прячется под одеяло или примыкает с Волдеморту. Согласитесь, "развиться" до таких характеров герои не могли

Chelsia, ну это, по-моему, какой-то уж очень примитивно детский ООС. Можно сказать карикатура. А канон дал нам удивительные примеры ООС. Например - Финнеас Нигеллус Блэк. До 7 книги - самый непопулярный директор Хогвартса, презирает подростков, сыпет словом "грязнокровка" налево-направо. А в 7 книге - больше всех помог троице для победы над Лордом. Другие, "хорошие", "добрые", "популярные" директора палец о палец не ударили...

Или Гермиона. Была вроде бы самой умной. В 6 книге выяснилось, что она умна-то на фоне полной серости. Будь в классе такие студенты как Том или Снейп с его учебником - быть бы Гермионе серенькой, обычной ученицей. И поведение: идет война, Гарри с Дамблдором познают тайны жизни Лорда, а Гермиона истерит, что теперь не она лучшая , да из-за Рона. То есть ее уровень - капризной зубрилки-отличницы....

К тому же, есть обилие второстепенных персонажей, о которых в каноне очень мало известно. Другое дело, что ООС может быть двух видов: 1) детский (когда Гермиона два на два не умножает) и 2) интересный, когда в фанфике есть попытка проанализировать, что могло бы быть с героем в определенной ситуации и / обстоятельствах.

Korell, ООС зависит от автора, если у автора нормальный вгляд на мир, то герой пусть и будут отличаться от канона, но будет точно объяснено почему так получилось.
Человек, который не умеет писать, напишет такой бред, что и читать невозможно, и там вполне может быть, что Гермиона 2х2 не умножит

Люди, подскажите пожалуйста кто-нибудь, я сейчас пишу фанф и не знаю: если внешне герой ведет себя вполне канонично, но то, какой он в душе, полностью противоположно канону, считается ли это ООС?

Эовина,
если в книге было сказано, что в душе он совсем не такой, каким показывает себя, то не ООС.
В принципе, ни про одного героя вроде не говорилось, что в душе он не такой и т.д. Разве что, это ясно видно у Малфоя младшего.
Я думаю, что это все же будет ООС

Кстати, интересно: а если дается нестандартное объяснение поступкам персонажей, это ООС или нет?
Например: в одном фике (не помню сейчас название) было, что Петтигрю предал друзей из ревности к Джеймсу: типа сам был тайно влюблен в Лили. Это ООС или не ООС? Канон ведь об этом молчит...

Korell, Думаю, что это и не ООС и не AU. Но нужно смотреть весь фик. Если это просто незначительная деталь, это одно, а если из этого вырастает что-то иное в характере Петтигрю или в событиях фиках, отличное от канона, то можно будет уже называть это ООС или AU.

я проголосовала за "не люблю", потому что мне не попадались фики, где ООС меня бы увлёк. обычно он, как здесь выразились: "детский". с другой стороны, любой фик - это ООС, по-моему. ведь каждый человек воспринимает персонажей по-своему и описывает их соответственно. но многое зависит от таланта автора. некоторые и раздающего детям-магглам конфеты Лорда могут сделать правдоподобным. :D

dovelet, не в бровь, а в глаз). Хотя я проголосовала за вариант, если хорошо получается). Ибо люблю, например, стёб-ООС)))

Elfina Snapes, а я не читаю стёб. не хочется. люблю сурьёзные фики.) а в них иногда такого напишут... ой, это уже надо в тему "что бесит" переползать.
и не исключено, что во многих фиках, мною прочитанных, был ООС. но если я его не чувствую - для меня его нет.)

dovelet, а зря))) Стёб и юмор - порой оч хороши). Вот там я ООС признаю). А в серьёзных фиках не особо. Уже где-то говорила, разве что ООС Драко, ибо книжный Драко мне глубоко неинтересен).

А мне кажется любой фик уже сам по себе ООС. Неизвестно ведь, какими именно чертами наделяла героев матушка-природа госпожа Роулинг, каждый читает и воспринимает отдельно взятого персонажа с точки зрения своих представлений о мире.
И злой маленький мальчик-приютовец по-любому будет рыдать, когда убьют Томми, а не Гарри.

Аида Принстоун, ну, касаемо последнего - сомневаюсь))). Касаемо в целом, пожалуй, соглашусь). Но ООС ООСу рознь). Мы говорим всё же о реальном и объективном ООС, а не о восприятии персонажа читателем.

Elfina Snapes, ты мало знаешь о мальчиках-приютовцах) А ООС он и в Африке ООС

Аида Принстоун, хих))) А ты много?))) Нет, не соглашусь, ООС может быть слегка, штрихово, а может быть грубо. Вот грубый не люблю, а лёгкий, изящный, не портящий общее понимание персонажа - это я вполне приемлю).

На мой взгляд - это довольно приемлемая вещь, если реалистичная и не глупая. А также - не лишенная некого смысла. Ведь в принципе по сути множество вещей в фиках - это некий прообраз ООС. Просто их таковыми не считают, так как полагается, будто это не отступление от канона и все такое. Но все же соглашусь с Аидой - мы не имеем представления о том, как бы вел себя тот или иной герой в реальном времени и вне рамок книжек Поттерианы. Мы лишь додумываем, дорисовываем этот образ, основываясь на книжных источниках. А еще - сколько людей, столько и мнений. Каждый по-своему воспринимает того или иного героя или тот или иной факт. Вот кому-то кажется, что по канону Дамби - така милашка и чуть ли не ванилька, а я считаю его старым гаденышем, который в основном рассчитывал все для себя.

Mystique, мне кажется, тут дело в обоснуе нашем любимом. Если как-то обосновывается на каноне, что герой мог повести себя так - это уже не чистый ООС. А в целом, ООС, как мне кажется, это больше черты характера, внутренняя суть, нежели поведение. Хотя, конечно, поступки идут от характера, но всё же. С Дамби ясно, он достаточно многогранный перс, поэтому для меня ООС, когда явно перс не вписывается в канон. А если вписывается, не ООС всё же)
Мистя стала жутко серьёзной...лап, у тя всё в порядке? если что-стучись! =girlandm=

Я отношусь нормально.Ведь, почти все мы авторы и персонажи, иногда не представляются нам такими, какими они указаны в книге. Каждому автору и читателю, хочется отправить фантазию в полёт и наконец, воплотить героев такими, какими они нам кажутся. Korell, полностью разделяю ваше мнение. Ведь, на самом деле, все персонажи, не могут быть во всём положительными. У всех есть, отрицательные черты...

Тигриные глаза, но, согласись, тогда это уже будут другие герои). И, как по мне, это будет не фанфик, а уже авторский рассказ больше, где имена легко можно заменить на другие и никто не опознает изначальных героев). Я за то, чтобы характеры героев определяли их однозначно. Чтобы, даже если не указывать имена, можно было бы по одним характерам героев опознать).
В пример могу привести фанфики Аиды, которая частенько любит вот такие безымянные фанфы, но герои там опознаются почти всегда).

Я нормально к ООсу отношусь. Хотя всё-таки некоторые перебарщивают - делают или сладким Драко идли уж слишком гадким Гарри, или вообще непонятно какой Гермиону...
Капелька ооса не помешает (Всем читать "Обитель демонов" и сиквел - "Диадему рабства") - вот там вы узнаете, что такое качественный оос..)

Ну понятное дело, что много ООС - это плохо и даже хуже) Но я считаю, что в идеале передать героев такими, какими их создала мама Ро все равно никому не удастся, потому что каждый автор/бета вносит свою частичку понимания и представлений в тот или иной персонаж. ^_^

Mystique, ну, да, согласна))). Я скорее с пониманием мамы Ро своих героев не согласно))). В её интервью местами таааааааааакой ООС)))

Плохо отношусь к ООС. Фанфики читаю только из-за персонажей, ценю их такими, какие они есть. Смысл мне читать про какого нибудь Страшилу Премудрого, который Красава Преглупый? Я ведь пришла читать о Страшиле Премудром, а не о Красаве Преглупом.

ООС воспринимаю только в разумных пределах, но не с точностью до "наоборот", типа - добрый Волан-де-Морт (или Малфой), тупая (или, вариант - стерва) Гермиона, ну и тому подобное. Категорически не воспринимаю "темного" Гарри, да и других, положительных в каноне, персонажей. И вообще не люблю одностороннего показа героев, т.е. или воплощение всех достоинств, или всех недостатков - это, скорее, похоже на стеб. Вот, примерно как-то так.

ООС воспринимаю тогда ,когда оно прописано адекватно, а не "изменившиеся за лето" ГГ, особенно добивает Гермиона, ставшая прям такой глупой стервочкой-девочкой, которая бросается на Возмужавшего Драко Малфоя, который уже и сам возжелал Грейнджер во всяких позах в нишах школы. Или Гарри, который прям изнемогает по Снейпу- лапочке)
Не верю(с)Станиславский.
Да, персонажи меняются, изменяется их мировоззрение, понимание и прочее, меняется система ценностей. Но не за пресловутое "лето.", " один поход в магазин одежды" и пр. или не прям так уж круто и кардинально. Все эти однобокие показы персонажей больше поминают стёб, как верно заметила Дуэлянтка Эрмайон)

OOC очень хорош в фиках о путешествиях во времени. Если герои отправляются в прошлое и заново переживают эти же самые события, конечно же, они ведут себя иначе. Хоть и для других персонажей их поведение кажется и странным и необъснимым для их возраста. Для этого уже есть обоснуй - дабы не повторять ошибки прошлого, главный герой вынужден полностью поменять свой характер.

Гм, а как четко разделить Страшилу Премудрого и Красаву Преглупого? Одномерных людей не так и много. В каждом намешано много всего. Вот пример: те же Малфои. После второй книги Люциуса представляли чуть ли не домашним тираном, надменным властным аристократом. А оказался - слабый человек, до умопомрачения обожающий сыночка. Не первый помощник Волдеморта, а трус, дрожащий при виде Лорда. Вот Вам и Страшила Премудрый...

Это точно. Да ведь и произведение пишется для того, чтобы раскрыть героя, а не показать его неизменным и застывшим, как мраморная глыба. Когда герой абсолютно одинаков на протяжении всего произведения - читать становится не интересно, заранее все можно предсказать - что он подумает, что скажет, что сделает ... Теряется интрига ... ;)

Согласна. Ну в крайнем случае такое можно читать только если написано в форме стеба. А вот серьезные фф я такими не представляю. Да, ООС может быть, но небольшой. Все-таки автор может по-своему видеть персонажа, видеть в нем какие-то другие качества. И все же грань должна быть.

Это точно. У каждого персонажа могут быть как положительные, так и отрицательные качества.

- самое смешное, что в 6-7 кое-какие нехорошие замашки у Гермионы проявляются. Только не до конца, что дает очень дикую смесь на выходе.

- то, что нагрузили на Гарри (и друзей), достаточно, чтобы он сорвался, и принялся пользоваться методами противника.

А по делу - без ООСа любой сюжет будет коротким и печальным.
И герои канонные вышли такими, что от них просто плохеет.

то, что человек "сорвася" и применил методы противника, еще не делает его "темным"...
Говоря о "темном" или "светлом", я имела ввиду изначальное мировоззрение героя ... хотя,
как сказал Омар Хайям:
"Ад и рай - это две половины души"

или еще:
"Человек, словно взеркале мир - многолик,
Он - ничтожен, и он же - безмерно велик"

Дуэлянтка Эрмайон, слоупочный ответ, конечно...
Но не знаю, много ли хорошего останется в человеке, если он вляпается в нечто подобное, вроде того, что было в фике "Крики" ("Screams", автор cloneserpents.))) Такие герои-безумцы вряд ли кому прийдутся по вкусу, но их ли это вина?

Простите, не поняла смысла этого слова ....=-O

Извините, не читала, ничего сказать не могу ...

Не люблю, Ро прописала, что есть если вы полностью меняете характер поставте ОЖП или ОМП, хотя в обоснованных АУшках бывает хорош и оос, но на то это АУ

Возьмите себя на заметку: OOC есть даже в каноне Роулинг. Если внимательно проанализировать первые 5 книг, а потом начать читать "Принц - Полукровка", сразу же заметите разницу. Гарри Поттер превратился из доброго, отзывчивого смелого и решительного подростка в неуправлямого, наглого и самоуверенного двойника Драко Малфоя с бушующими гормонами. Гермиона Грейнджер сильно изменилась за лето. В плохом смысле этого слова. Куда подевалась вечно преданная Гарри девочка, с любовью нарушающая правила ради него и во всем его поддерживающая? Вместо нее я увидел ревнивую девицу, улепытывающую за рыжим обормотом и хамом

Показати текст спойлеру

да простят меня сторонники РУ/ГГ

и срывающаяся на своего лучшего друга из - за простого учебника! А про Рона Уизли вообще говорить не хочется - скатился рыжий ниже плинтуса и Гринготтса. >Зареєструйтесь для перегляду цього тексту<
Так что OOC - очень опасная и злая штука. Оно просто убивает оригинальных героев, делая из них МС персов со старыми именами. Если только OOC не направлено на улучшение и облагораживание характеров испорченных каноном героев.

Felix Felicis, а вам не кажется, что люди (подростки) просто меняются? На мой взгляд, Роулинг очень точно подметила все изменения характера детей в 1-7 книгах. И не надо выдумывать никакой ООС

Виаления, за лето такое резкое изменение характера? Взросление сопровождается повышением умственного интеллекта, развитием мышления и логики. А в 6 книги персонажи, наоборот, скатываются в детство и тупеют на глазах у читателей.

Примеры, пожалуйста. Не надо голословных утверждений. Виаления права - 15 лет это переломный возраст, люди меняются иногда чуть ли не на 180 градусов ... Ну а через пару лет приходят в норму ... ;)

А почему, собственно, она должна была остаться "вечно преданной Гарри девочкой"? Она - вполне самостоятельная личность, и у нее свои интересы ... Что до "ревнивой девицы" ... Знаете, любовь зла - это во-первых. А во-вторых - ни за кем Гермиона не бегала. Ревновала - да, но не бегала ... Не понимаю, откуда Вы вывели такое заключение ... =-O

Стандартная отмазка всех далеких от реальной жизни почитателей Роулинг.
Дуэлянтка Эрмайон, Гарри Поттер, который вырос в чулане, ежедневно терпяший недоедание и плохо одетый? Потерявший крестного и участвовший в схватке с ПСами? О чем вы говорите? Да люди после таких потрясений человек наоборот становится еще более мужественнее, умнее и сильнее! Это вам не Рон Уизли, впавший в детство и застрявший в нем почти на 17 лет.
Гермиона - самостоятельная? А у кого, мне интересно, друзей не было в первой книге? Кто убежал в туалет после первого оскорбления и залился слезами после ссоры с Роном на Рождественском балу? Луна Лавгуд? Да, подростки меняются, но изменения происходят постепенно, а не скачками за год! Вы явно не знакомы с обществом 16 - летних подростков. Мне приходилось иметь с моими друзьями дела, и уж поверьте мне, их поведение совершенно ничем не отличается от 14, 13, 12 лет. А герои поттерианы в "ПП" - какие - то избалованные, эгоистичные и наглые детишки, настоящая головная боль. ГП бросил опаснейшее, почти смертельное проклятие в Малфоя в туалете:

А потом к нему пришли после смерти Дамблдора члены Ордена Феникса и начали плакаться ему в своей ничтожности и бесполезности:

Бездарности, недомаги, трусы и предатели! И после всего этого ГП решительно заявляет:

Этот недоучка-ученик кем себя возомнил? Супер героем и спасителем Человечества? В одиночку отправиться за крестражами, даже совсем не зная их расположение и обезвреживание? Поттеру вконец Авада мозги отшибла? Строит из себя самоуверенного, гордого и независимого болвана? Сходство с Малфоем налицо, Дуэлянтка

Да, действительно, я по-настоящему уважаю Роулинг и считаю ее гениальной писательницей. Хотите поспорить на эту тему?

Да, тут вы правы. Но! Все началось еще книги с четвертой, вам не кажется? А пятая книга - вообще сплошь самоуверенность Потттера и Ко. И, все-таки, это происходит постепенно, и медленно. Люди меняются, взрослеют, влюбляются. А Поттер плюс еще и популярный, и, чего бы там Роулинг не писала, не может мировая известность никак не повлиять на человека. Да и потом, если вспомнить первые книги - разве Гарри не считал себя умнее Дамблдора? Разве не он, гуляя по Хогсмиду в третьей книге, наивно полагал, что Дамблдор не знает о его проделках с мантией-невидимкой? Ладно, Поттер, но и все Трио, по сути, частенько считало себя выше других. И не только в шестой книге!
Просто у Джоан есть собственная "фишка" - она всех героев показывает с двух сторон: положительной и отрицательной. И данный аспект - именно отрицательная сторона Главного Спасителя Магического Мира.

Не планировал, но вы меня вынудили.

Ничего подобного! Никакой самоуверенности в "ОФ" не было! Создать АД Гарри побудила Гермиона из - за бездействия Министерства в борьбе с Волан-де-мортом. А решительные и бездумные действия подростка были только из - за желания сироты спасти жизнь своему единственному близкому и родному человеку от лап ТЛ. К сожалению, его надурили... Жестко обламали...

И когда ГП воспользовался своей славой и известностью? Магическому миру было вообще плевать на бедного сироту - его обвинили в клевете, высокомерии после возвращении Темного Лорда. А во время Турнира вообще приписали Поттеру ярлык лжеца и темного мага, обманувшего Кубок Огня. И где тут Гарри поддавался злому року под названием "Мировая популярность?"

Ему надо было собрать информацию о Сириусе Блэке. Предупрежден - значит вооружен. Не забывайте, что на тот момент волшебники всерьез опасались мести невиновного человека.

У Ро завышенная самооценка. Ей следовало писать о магическом мире и заклинаниях, а не превращать поттериану в бульварный роман с розовыми соплями и идиотскими пейрингами.

отлично. Тогда почему Гарри не пошел к Дамблдору/Снейпу/Макгонагалл, когда увидел, что Сириуса якобы мучают? Пусть это было бы по-настоящему! Но он был абсолютно уверен, что сможет победить Волдеморта и спасти Сириуса! Один! Как это еще, если не самоуверенностью назовешь?
Опять же, все эти прятки от Амбридж. Когда тупая жаба не смогла обнаружить деток, детки решили, что они самые умные и вообще почище Ордена Феникса. А если бы Дамблдор не сказал ММ, что это он поручил создать Отряд? А если бы Фадж решил, что Поттер (да-да, тот самый Поттер) собрался захватить Министерство? А если бы Фадж запрятал Гарри в Азкабан? Короче, самоуверенность там еще и на пятом курсе была. На шестом можно сказать, Поттер даже стал спокойнее.

Интересно-то как. Его "обвинили в клевете и высокомерии", "приписали ярлык лжеца и темного мага". А это что - не известность? Пусть плохая, но слава же. Плюс еще на пятом курсе Гарри был якобы отвергнут всеми, но так как у него был Орден Феникса, Отряд Дамблдора и вечные ГермиРоны это было даже, так сказать, подзарядкой. Вроде как все злятся на Поттера, но при этом он же знаменит. А "верующие в Дамблдора" его еще, бедненького, жалеют. Вот Гарри и думает - я великий мученик, я умнее Амбридж и Волдеморта, и вообще иду в ногу с Дамблдором.

я говорила не о том. Хотя, в принципе, в третьей книге у Гарри опять же - самоуверенность. Но там люди мелкие, соображают в тринадцать лет туго, так что в расчет книгу не беру)

Если бы Ро писала ТОЛЬКО о магмире и заклинаниях, или ТОЛЬКО о соплях и пейрингах, то ее бы не читал весь мир.

Виаления, если рассматривать книги Ро в таком ключе, то роялей и багов можно насчитать тысяча штук, начиная с самой первой книги. Все - же книга для подростков и детей. Вот и написана по законам фэнтези и нехваткой логики и здравого смысла. В первой тоже ГП был слишком отважен и смел, отправившись в одиночку за философским камнем. Но что поделать - таков созданный мир Роулинг. Но характеры героев писатель соблюдать просто обязан, ибо появляются одни Марти-и-Мэри-Сью! У Толкиена почему - то Гэндальф не превратился в старого маразматика под конец саги. И Сэм ни разу не предал Фродо, как это делал неоднократно Рон.

Felix Felicis, А Гэндальфу не мешало бы, кстати. Ну, это к слову :)
А если смотреть на книги, как наполненные ошибками, оосом и альтернативной вселенной - тоже ничего веселого не выйдет.

Виаления, а как вы относитесь к идиотскому поступку ГП в "ДС"?

Броситься в ледяную воду, предварительно не сняв с шеи крестраж в виде Медальона - это каким дураком надо быть? А вы еще не верите в существование OOC. Да Гарри в первых 4 книгах был гораздо умнее!

Felix Felicis, а вы представьте себе - он искал этот меч полгода! И вдруг увидел его. Плюс еще ночь, а Поттер и так не гений, а тут вообще, можно сказать "крышу снесло от счастья". Хотя, честно говоря, у всей Троицы в седьмой книге очень много глупых поступков. Но что делать - дети впервые остались одни, наедине с самими собой, да еще какой-то Волдеморт с крестражами, и умерший Дамблдор.

Виаления, а разве мозгов ребятам не хватило обратиться к взрослым? Профессорам Хогвартса? Своим родителям за помощью, наконец! Куда они поперлись бегать по лесам и горам без должной сноровки и умений выживать в суровых условиях? На растерзани ПСам и оборотням?

Прямо Меч - такая удивительная и захватывающая штука, что сносит немедленно голову и сводит с ума. Гарри ощущал у себя на шее Медальон. Он здорово мешал плаванию. Тем более прыгать в ледянющую стужу в одиночку, не имея под рукой теплой одежды - надо быть полным кретином! Никакое взросление это не оправдывает! OOCище зашкаливает. У взрослых хотя бы все в порядке с головой, не Отконфудены и не напоены подавляющими волю зельями от тети Ро.

Ох, о чем вы вообще спорите! В каноне ООС не может быть просто по определению. Канон - это канон. Если персонаж в каноне ведет себя как придурок, значит он и есть придурок. Канон написан автором, и это закон. Значит, именно таким автор видит своего героя. А если вам кажется, что Гарри/Рон/Гермиона/Драко не мог/могла так сделать/сказать/поступить как в ОФ/ПП/ДС, значит это у вас неправильное восприятие персонажа.
Есть книги более продуманные, есть менее, но сказать что характеры в каноне ООС - это тоже самое, что сказать, будто сам канон - это AU.

Что касается фанфиков, то все хорошо в меру.
Взять, например, фанфики про Беллатрикс, Крэбба, Гойла или Дадли. Про них вообще не возможно написать что-то стоящее без ООС, ибо трое последних в каноне просто непроходимо тупы, а про каноничную Бэллу нормальными получатся только записки врача-психиатра. Вот и приходится авторам делать героев чуточку умнее, мягче, добрее (или наоборот тупее, жестче, злее), что бы образовался хоть какой-то сюжет.

Так что, если это не "Гермиона сильно изменилась за лето", то отношусь нормально.

К тому же по аналогии получается, что в любом фанфике с неканоничным пейрингом заведомо есть ООС. Ибо раз у Ро Гермиона любила Рона, то, пока он жив, ее брак с Драко/Гарри/Люциусом/Снейпом это уже ООС Гермионы. Но ведь как интересно почитать! :D

- не боги горшки обжигают. И сам автор рано или поздно вынужден будет следовать написанному собой же.
Автор, конечно, свободен в сотворении своего мира,
но не полностью - http://inosmi.ru/world/20130810/211763189.html
, но далее в книгах нечего менять законы своего мира в угоду сиюминутным сюжетным прихотям. (Например, Фиделиус.)

- придурки в качестве персонажей книги - это, конечно, иожет служить каким-то целям, но когда все балбесы - это уже просто обесценивает книгу. В случае последних книг "ГП", где описывается очень мрачное время, это не годится. Война все же не та вещь, с которой можно вольно обращаться.
p.s. Говорил в другом месте, повторюсь тут:
ООС отрицательных героев, при котором они становятся белыми и пушистыми - идея плохая и набившая оскомину плохим исполнением.
ООС положительных героев, при котором они становятся плохими - нормально. В каноне так и получилось, собственно.

Курта,

Но беда в том, что персонажи ведут себя по-разному! Они в каноне меняются, развиваются, растут. Где-то они ведут себя как придурки, где-то как умные, где-то как дети, где-то как взрослые... Какая именно из множества моделей их поведения канон, а какая ООС?

Но ведь в 6-7 книге они поступали так, как мы и представить себе не могли в 1-2! Ну, кто мог предвидеть, что Рон способен предать друзей, а Дамблдор - бывший соратник Гриндевальда, который сам искал бессмертия? Да никто.

Но не забудем, что каноничная Белла - человек, просидевший 14 лет в Азкабане! А фик о Белле в 11 или 14 лет - это ООС или не ООС? А если ООС, то по отношению к чему он ООС?

Хе, судя по 6 книге - это самый что ни на есть канон...:)

Стоп! А кто отменял развод? Да и неизвестно по эпилогу, живут ли Рон с Гермионой вместе. Или что у них нет кого-то на стороне:)

ООС хорош для литературы, где герои примитивны и односторонние. А вот там где герои многомерные - поди разберись, что считать ООС...

- есть одна закавыка. Об Дамблдоре мало чего известно вообще, в отличие от Рона. Так что тут вопрос упирается в объем сведений, предоставленных об персонаже.
Одно дело, когда персонаж показывается на протяжении нескольких книг прямо под микроскопом, и другое - когда об нем есть только пара фраз.

Хе, судя по 6 книге - это самый что ни на есть канон...

Да что такого сделала Гермиона в 6-ой книге? Перестала быть только верным помощником Гарри и обратила внимание, наконец, и на свою личную жизнь? Это - преступление или ООС? А по-моему - как раз нормально для девушки в 17 лет ...

Золотые слова! =apploud= ... Я вот тоже пытаюсь выразить эту мысль - у автора не может быть ООС героев и АУ - по определению. Автор - он и есть автор, его право делать героев теми или иными, так или иначе развивать сюжет. Тебе не нравится - не читай, в чем проблема? Найди то, что тебя устраивает, а не выискивай противоречия своим вззглядам у автора ... А то уже надоело, честное слово - "Вот в 6 и 7 книге герои не такие, как в 1-5 ... Ах-ах!" ... Конечно, не такие! Было бы странно, если бы в 17 лет люди оставались такими же, как в 11-13 ... Нет тут никакого ООСа, а есть обычное развитие характера взрослеющего подростка - со всеми противоречиями и нелогичностями своего возраста ...

- адвокатство дьявола... Однажды заявив, что елки красные - автор будет вынужден всегда придерживаться, что они красные.

- ну, например, показала, что ей не важны знания, а важны только оценки.
А уж ее методы устройства личной жизни с помощью конфундусов и мыльных сцен..
Ну и есть интересный разбор 6 книги, если кто не видел.
http://ikssafon.narod.ru/HP6notes.zip
Конечно, автора несколько заносит, но.
p.s. А уж седьмая книга, где она походя увечит родителей, так вообще прелесть.

Дуэлянтка Эрмайон, Курта
GreyDwarf прав! Я попытаюсь истолковать по - подробнее:

Дуэлянтка Эрмайон, вы читали Властелин Колец? Там Фродо становился внезапно тупым и твердолобым типом? А Арагорн с Леголасом и Гимли предавали род людей и продавались Сарману? Нет! Так что же вы начинаете утверждать, что у героев, мол, переходный возраст? Если вы канон подзабыли, я вам могу напомнить - у главных героев было очень тяжелое и драматическое детство. Гарри лишился родителей и крестного практически на своих глазах. Гермиона всегда была одинокой и лишенный друзей девочкой. Рон тоже не отличался общительностью и пребывал в тени своей семьи. Друзья ГП приняли боевое крещение в Отделе Тайн: видели смерть в лицо и получали настоящие боевые ранения! Они уже не считаются детьми по определению. Вот если бы Троица была из нормальной любящей артистократической семьи, все можно было бы списать на буйство гормонов. Но какие, к черту, гормональные взрывы после драматических событий в Министерстве? Гарри вообще лишился всех своих родственников и остался круглым сиротой. ГГ получила серьезное ранение, едва совместимое с жизнью. Но в "ПП" словно всем внезапно стерли память. Никто практически не вспоминает события годичной давности. Рон зациклился на девках, Гарри помешался на квиддиче и рыжих, Гермиона лишилась остатков разума и впала в детство со своей занудностью, ревностью к успеваемостью Гарри, + превратилась еще и в неуправляемую стерву с боевыми канарейками. И это называется взросление, Дуэлянтка? НЕ ЗНАЛ, что дегарадация и отупевание героев - признак гормональной перестройки организма. Да все подростки уже выросли после 4 - 5 книг! Гормоны ТАК влиять на психику и поступки человека просто не в состоянии после нескольких критических ситуаций.

В 17 лет - личная жизнь? Да вы что! Она даже еще школу не окончила и образование путевого не получила! Если для нее личной жизнью считается ежедневное вправление мозгов одному рыжему болвану, то это уже однозначно Гермиона-Сью.

Но если это так, то тогда любой фикрайтер может делать героев в будущем любыми, и это никакой не ООС. В каноне практически нет сорокалетней Гермионы. Она, естественно, будет не такой, как Гермиона в 11 или 16 лет. И это не ООС, коль скоро ее нет в каноне.

Кстати, неплохо бы договориться о понятиях: все же что такое ООС? И по сравнению с чем, с какой книгой канона это ООС? Во второй книге Люциус / надменней спесивый аристократ, в 7 - трусливо дрожащее ничтожество. Так какой Люцус ООС, а какой нет?

И если образы меняются и эволюционируют (что, на мой взгляд, хорошо), то почему, например, раскаявшийся взрослый Драко - это ООС?

Серьезное отклонение в характерах, поведении и физической силы героя. Базируется на сравнении анализа персонажей начальных и конечных книг. Если подросток внезапно становится супермачо, в взрослый злодей внезапно отупевает и заболевает маразмом - это сдвиг в сторону OOC.

С 1 по 5 книги OOC практически не наблюдалось. Все действующие лица соответствовали своему возрасту и действовали в рамках своих возможностей и умений. Героических закидонов Поттера в желании убивать, калечить, испытывать неизвестные проклятья на людей, и любви ГГ к Уизелу не были.

Ясно, что второй. Ро совсем Малфоев опустила ниже Гринготтса, превратила их в запуганных, забитых и ничтожных мелких людишек. Куда подевалась вся спесь Люца после воскрешения его Господина, неизвестно. Круциатус вроде как наносит ущерб телу, но не мозгу. Хотя, случай с Лонгботтомами говорит об обратном.

Не думаю...

Felix Felicis,

стоп. Причем здесь Властелин колец?! Хотите сравнивать ВК и ГП - пожалуйста. Только не советую этого делать, иначе разочаруетесь либо в одном, либо в другом. Обе серии очень похожи, и то, что герои в ВК не меняются объясняется лишь одним - они НЕ ВЗРОСЛЕЮТ. Им изначально по двадцать-тридцать-сорок лет, в таком возрасте характер человека почти не меняется. И уж точно не играют юношеские гармоны. Так что не надо их сравнивать.

Виаления, ну я смотрю у Эрмайон аватарка Галадриэль.
Я повторю еще раз: OOC есть. Резкое отупление героев началось еще с "КО". Разве взрослый человек будет плакаться ребенку, пуст и знаменитости в магомире? Неужели взрослый маг помчится на поиски хораксев без знаний, опытов обезверживания, магических навыков? Нет, герои не взрослеют. Они плавно деградириют на байках Дамблдора и сходят с ума.

- вообще-то он дело говорит.
Вот, допустим, Ро сделала так, что Гермиона добровольно стала Пожирательницей Смерти. Ну и что вы на такое скажете?
В фанфиках все понятно - автора фика посчитают несповна глузду, а если это сказал бы автор канона? :D :D

Представьте себе - читала ... ;)

Знаете - не стоит ... Я его знаю не хуже Вас, и переходить на личности не нужно ...

Ну да, преклонение перед аристократией - это признак хорошего тона в нашем исключительно демократическом обществе ... :P

Странно Вы как-то воспринимаете 6-ю книгу, однобоко ... А ребята, кстати, не подписывались подвиги совершать ежегодно, и быть такими правильными-правильными ... :Р Касательно Гермионы - а Вы бы какой хотели ее видеть? Заучка - плохо, увлеклась личной жизнью - тоже плохо? Вы уж как-то определитесь со своими предпочтениями ...

Это Вы серьезно пишете? =-O По Вашему - личной жизни до окончания школы быть не может? Вы что - вчера с Луны прилетели? Оглянитесь вокруг себя ...

Его бы посчитали таким же :D ... Но от этого канон не перестал бы быть каноном ... Не надо путать разные вещи - логичность, здравый смысл и канонность героев ...

Вы, как всегда, весма остроумны, но здесь Ваша ирония неуместна ... Да, канон может быть нелогичным и абсурдным, но тогда просто не читайте то, что Вам не нравится ... А автор имеет право писать, как ему нравится ... Никакого "адвокатства дьявола" тут нет ...

- угу, не подписывались выполнять магическую технику безопасности. При том, что с возможностями магии калечить они знакомы давно.
Только Гарри это все забыл, и применяет неизвестные заклинания как и на не имеющим возможности ответить сквибе, так и на "лучшем друге". В то время, как некоторые ухитрялись перо Левиоссой взорвать.
Вот и кем надо быть, чтобы так поступать?

Предлагаю перенести обсуждение шестой книги в специальный раздел, а то проблема ООС в фиках как-то незаметно заменилась проблемой нравится / не нравится ГП и ПП.

Вы тоже хороши:

Мне тоже указывать не надо, что читать, а что - нет. Надоели нравоучения на форумах!

Да? А что же это они тогда в "ОФ" учудили разгром в Отделе Тайн? Жили бы себе тихо-мирно в Хоге, учились и наслаждались детством! Но вот беда - воскрес Волдеморт - а от Министерства ничерта никакой помощи не дождешься. А к Дамби за помощью обратиться - директор отстранен был от должности. Да к тому же Реддл пытал Сириуса Блэка. Если ребятам в 15 лет хотелось приключений и заклятий на свое голову, тогда почему они внезапно вдруг присмирели и выдохли всю свою спесь? Ведь в 16 лет самое время для подвигов во имя Всеобщего Блага! Воландеморт набирает силу и спешно вербует себе новых сторонников - самое время для войны!

Я хочу видеть старательную, отзывчивую и добрую девочку, которой ГГ была в 4 и 5 книге. Хочу видеть ее поддерживающей и помогающей во всем Гарри. Вместо нее я увидел психующую и злую стервочку с маникакальным желанием заняться любовью с Роном Уизли.

А что вы подразумеваете под личной жизнью? Любовь, детей, семью? Тогда на кой черт ей сдался рыжий, если 5 лет было увлечение Гарри Поттером? Скажете, сердцу не прикажешь? Так чтобы это самое сердце начало командовать, то объект воздыхания должен быть хоть в чем - то привлекательным. А Рон не блещет ни крепким телосложением, ни красивой внешностью, ни мозгами и характером. Поводов для влюбленности нет.

Этих пунктов как раз таки и нет в каноне Ро - одни идиоты-волшебники, самоуверенные и наглые Избранные, да психопаты-злодеи.

Вот где Вы так рьяно находите этот сексуальный подтекст в книгах Ро, где??

Кто-то путает увлечение и дружбу. ;)

Абсолютно согласна, пора подростков - самое трудное время, характер в этот момент гибкий, еще любая мелочь может стать стресовой.
Писать о взрослых легче, нежели о подростках.

В лс уже ответила. ;)

Вот кого она и любила, так это Рона - все эти ее стеснялки, начиная с первого курса, обида за грубые слова, ревность, обида за то, что он не видит в ней девушки.
А с Гарри у нее все просто было - она никогда его не стеснялась, не краснела, говорила вещи прямо и открыто, не боясь показаться глупой (в случае с Роном она всегда этого опасалась). С Гарри она всегда вела себя как с другом, и никак больше.
Хотя мне бы хотелось видеть этот пейринг, но я расматриваю вещи трезво.
Ну не буду офотопить.

Ага, оскорбения и слезы на первом курсе - тоже симпатия. И ссора на Тримагическом турнире - влюбленность. Замечательно образуется любовь - через оскорбления, ссоры, перепалки и обиду. И давно вы вывели такую теорию, позвольте узнать?

Sokrat, а вы никогда не слышали о поговорке "Кто кого любит, тот того и лупит"?

Sokrat, ну, надо иметь кучу мозгов и законченное высшее образование, что бы понять, что поговорки придумывает народ ;)

Нарсичка, ну это в русском народе такая поговорка ходила. Ни разу не встречал ни в одном произведении русских и зарубежных классиков БДСМ - ные отношения. А у вас, позвольте узнать, сударыня, красный диплом есть?

Sokrat, а вы, наверное, сударь, о переносном смысле не слышали?
Представьте себе, на втором курсе учусь, а школу с красным дипломом закончила. Устроит? И, да, об этой поговорке моя подруга вам может поподробней рассказать. Хотя, после того, что вы ей в этой теме наговорили, это вряд ли случится.

Да ладно? "Игрок" или "Идиот" Достоевского - это разве не про то?

Korell, молодой человек об этих книгах даже, наверное, не слышал ;)

Sokrat, Гермиона Мэри-Сьюшной никогда не была.

Ха, у Достоевского наоборот - подчинение мужчин описано и их психологические удовольствия от этого:)

Korell, а называется это мазохизм ;)

Нарсичка, это процветало у части аристократии 19 века;)

Korell, с историей я знакома прекрасно, также читала много литературы этого периода, так что понять ЭТО не составляло большого труда ;)

Кстати, примерьте это на Драмионы во многих фиках. Забавно получается: слабый выродившийся аристократ под жестким каблуком маглорожденной дамы. (Просто сюжет без оценки хорошо это или плохо).

Показати текст спойлеру

не надо сравнивать фанфикшн с классической литературой, окда?

Виаления, а почему нет? Сюжеты-то стандартные. По-моему, еще Альфонс Доде говорил: вся литература - это 12 сюжетов:)

Но все же отвлеклись, ИМХО, от темы. Давайте попробуем определить: что такое ООС? Какие представления о сорокалетней Гермионе, например, ООС, а какие - не ООС? Какие представления о маленьком Слагхорне или Дамблдоре ООС, а какие не ООС?

OOC - это резкое отупление, деградация героев. Либо появления у них уникальнейших магических способностей, нечеловеческой силы и чувств.

OOC Герми - это канон. Меня бесполезно переубеждать в этом вопросе. Эта ее и ярко выраженная антикнижность, зависть своему лучшему другу, который вдруг внезапно стал лучше учиться по какой - то там книге. А книги Гермиона любила и ценила как драгоценную вещь. А в "ПП" - вдруг прониклась зверской антипатией. Еще OOC ГГ принято считать ее чистокровие, стервозность,

Показати текст спойлеру

есть в гудшипе

любовь к постельным ласкам. Нередко OOC причисляют к внезапно повзрослевшему и поумневшему Гарри. По канону, он вправду, идиот.

Дамблдор, ворующий деньги из хранилищей Гринготтса и лгущий всем подряд - OOC. Слагхорн, перешедший на сторону тьму и крышующий Воландеморта - тоже не в характере.

Korell, если честно, о сорокалетней Гермионе мне хорошо рассказал этот фик: http://www.fanfics.ru/index.php?section=3&id=1088

Почему? Кое-кто из Гонтов и Блэков дошел до этого и без ООС. Уникальные способности: а почему нет, если они овладевали Старшей палочкой (Дамблдор, Гриндевальд) или разделили душу (Волдеморт)?

Чистокровие - бред и ООС.
Стервозность - а что считать стервозностью?
Любовь к постельным ласкам - а почему девушка в 20-30 лет должна быть фригидной?

А почему бы к 30 годам ему не повзрослеть?

Деньги - бред. А лгущий... Ну а разве он не утаивал свои отношения с Гриндевальдом и подлинную историю его возвышения от всех подряд?

[/QUOTE]
Слагхорн.... Риддл вышел из клуба Слагхорна. Да и познания в ТИ у него были, похожи, немалые - не даром именно он Тому о крестражах рассказал

Sokrat, Вы бы хоть внимательно прочитали, что Вы пишете ... Ну, во-первых, интересно само по себе утверждение, что "ООС - это канон" ... =-O А во-вторых, если Вас бесполезно переубеждать - зачем вообще Вы участвуете в дискуссии? Кстати, такое вот упорствование во взглядах характеризует человека не с лучшей стороны ... Не важно - прав я или нет, лишь бы последнее слово осталось за мной ... И - да, я заметила, что Вас трудно в чем-то переубедить ... ;)
А если по сути ... Первый раз такое слышу - "антикнижность" Гермионы ... Даже странно такое читать, честно. Ну, а утверждение , будто "книги Гермиона любила и ценила как драгоценную вещь" - это, вообще, за гранью здравого смысла ... :( И главное - непонятно, откуда следует ... =-O

- а зачем? Седьмая книга же есть.
Дело в том, что задача, поставленная перед "хорошей" стороной в 7 книге, требует прыжка очень сильно выше головы.
И что там такого выдающегося герои демонстрируют?
Так что седьмая книга - это их потолок.

- об сорокалетней - зависит от личных тараканов. Кому Гермиона, тихо не любящая Рона, и ищущая утешения на стороне, но изображающая неземную к нему любовь - жутчайший ООС. Хотя что у нее на самом деле творится в голове - точно сказать нельзя.
(Вот как насчет вот такого решения? - Life Debts, http://www.fanfics.ru/index.php?section=3&id=55467 )

Хорошо, давайте порассуждаем. ГГ в "ПП" хоть раз обращалась к учебникам за помощью? Посещала ли библиотеку в поисках необходимой информации: крестражах, темной магии? Учитывая большую страсть к учебе, Гермиона забрасывает Уход за дикими животными. Завидует Гарри к простому учебнику, книге. ГГ просто выводит из себя, что кто - то начал учиться лучше ее. И этот самый "кто - то" - сам Гарри Поттер, ее лучший друг! Раньше мисс Грейнджер всегда радовалась успехам Гарри по успеваемости. Что с ней стряслось на 6 год, науке незвестно. Гермиона резко изменила свои проритеты - изначально девочка была целеустремленной, жаждала знаний, новых открытий и друзей. В "ПП" весь ее интерес ограничился рыжим обормотом и прогулками по Хогсмиду. Даже по ЗоТИ ГГ получила "4" балла - и это отличница Хогвартса? Теоретик и логик превратился в надоедливую, злобную командиршу и ревнивую стервочку. А ее мозги внезапно отказали работать.

Ну хотелось бы напомнить вам, что мы находимся на фан-сайте "Гарри Поттера". Так что высказывать и отстаивать свое мнение я имею право.

Обращалась и не раз. Она перерыла всю библиотеку, но так и не нашла про крестражи информацию, так как Дамблдор заранее убрал эти книжки. Она искала же в этой библиотеке упоминания о принце-полукровке и смею заметить кое-что нашла. И она не завидовала Гарри, как раньше было сказано, а была против того, что он:
а)получает оценки нечестно, тоесть сам не работает.
б)книга может быть опасна, так как заклинания и рецепты оттуда не проверены.
В итоге она и оказалась правой - а если бы Гарри тогда в спальне использовал другое заклинание, сектусемпру например, и вместо того чтобы поднять Рона, покалечил бы его?
И уроки она по прежнему учила, ведь у нее и предметов в два раза-то больше, нежели у ребят было. А от Ухода за животными отказалась потому, что это совершенно бесполезная трата времени - у Хагрида только покалечиться, а не узнать новое, можно.

- а, то есть, нельзя пользоваться книгами?

- книга тут совершенно не причем.
Гарри (да и "умница" Гермиона) тупо не знает словосочетание "техника безопасности". Емнип, в первом фильме (лень смотреть книгу) Симус, кажется, безобидной Левиоссой взорвал перо.
Поэтому тыкать заклинаниями в живых людей, не выяснив, как оно работает и не отработав его - верх идиотизма. Инсендио тоже может покалечить не хуже Секумсепры, если его на живого человека направить. Да и Левиоссой покалечить тоже можно. Уронив человека на какой-то предмет с острыми гранями. Там и метра хватит.

- это не ООС, а АУ, это раз. Причем не вижу проблем, чтобы и в волшебной семье выросла именно такая же Гермиона. Ключевые элементы оригинальной Гермионы-первокурсницы без труда и там воспроизводятся.
Два - вариант "подкидыш" чем-то плох?
Как правило, проблемы фанфиков с Гермионой-подкидышем таковы:
- неестественное поведение биологических родителей в стиле мексиканских мылодрам. Ведь если от ребенка так избавляются, то вряд ли родители питают теплые чувства к отпрыску. Наоборот, от таких новооприобретенных родственников могут быть исключительно проблемы включительно до попыток убийства. Ну а если даже один из родителей возмет под свое крыло.. Тоже ничего хорошего быть не может. (Например, родитель по типу Снейпа.)
- ну и неестественное изменение самой Гермионы от открывшихся фактов. С учетом предыдущего пункта, еще не ясно, что лучше - быть магглорожденной или иметь родственничков, готовых ее съесть буквально. Так что ее мировозрение если и изменится, то медленно, а не моментом.
Поэтому - идея нормальная, это типовые исполнения убивают все на корню.

Так ведь он берет знания из учебника самого обыкновенного! Чему тут завидовать? Что автор(ы) оказались умнее самой Гермионы? Тогда пусть она злится и на остальных отличников учебы и школьным учебникам.

Как бы Ро не насиловала OOC Гарри Поттера, шрамоголовый не настолько туп, чтобы перепутать заклинания. Вспомните обучение ДА.

3 года ходила, а на 4 резко бросила. Подозрительно...

Сегодня, увы, почти стандартная процедура, позволяющая недоавторам "творить" любые гадости над персонажами :-E :-E :-E .

Показати текст спойлеру

Рьяно защищается как раз теми, для кого ООСнуть персонажа, что прогуляться в магазин за молоком.

Так сама Роулинг в последних двух книгах творила с ними такое, что с точки зрения первых книг - полный ООС.

Уважаемый Korell, пожалуйста, отличайте ООС от развития героя: одно дело - восприятие мира ребенком, другое дело - подростком. Другое дело, если бы например, после первой книги Гарри стал бы сразу думать как в шестой. B)
Насчет картонных пар:
ГП+ДУ: банальная буря гормонов и ничего больше в этой паре нет. Как удоволят свои юношеские потребности - сразу разойдутся. :P
ГГ+РУ: Действительно, вот эта парочка мне абсолюдно не понятна: провал РО. :-E Но, повашей логике, получается что раз РО написала плохо, значит мы тоже должны так писать??? =-O =-O =-O

Показати текст спойлеру

Извиняюсь, что не по теме, может прочитаете мою тему "Чем так плох Альбус Дамблдор?" и пройдете опрос (коварно улыбается)? :P :P :P
Ваша ненависть (и не только) к Дамблдру и побудила меня создать эту тему.
Жду ваших постов там.

Albus Dumbledor e, тогда мы снова пришли к тому, с чего начали: что такое ООС и как его отличить от развития образа? Например, гермидрака, где героям 35-40 лет: это ООС или развитие образов?

Дело сдвнулось с мертвой точки.

С каноничными тряпками возможны одни похоронные эпитафии. Все. OOC рулит.

Показати текст спойлеру

немного некрофилии:
- это неясно, если хорошо оценивать ГГ.
- а так - гормональная буря со стороны Рона - и брак по расчету со стороны Гермионы.
Никакого провала, все жызненно.

А что бы ты назвал самым ООСным ООСом из этого? И почему?

GreyDwarf, по Вашему - Гермиона тот человек, который будет действовать по расчёту в таких вопросах? И с Гарри она дружила по расчёту? Мне кажется, вот такая Гермиона и есть ООС =pooh_lol=

- ой, как неудобно получилось, только что заметил.
Насчет дружбы с Гарри:

Показати текст спойлеру

Там несколько факторов
- точно такое же восхищение легендой, как у Рона.
- помощь Гарри - как игра, где она, помогая ему, чуствует себя крутой.
- отсутствие других людей - и перспектива одиночества, если она попробует оторваться от них.
Чистого голого расчета там нет.

Насчет остального -

Показати текст спойлеру

Конец пятой книги, где ее спустили с небес на землю и показали, что она не самая крутая. А так, просто Гермиона, которую могут точно так же просто убить.
Ну и что тут странного-то? Ей абсолютно ничего не надо делать - просто поддаться Рону.
И раз - хоть фамилие есть. Она ведь в этом обществе чужая.
И да, этот процесс не мгновенный. Каша в голове у нее с конца пятой книги должна быть знатная.
А Рон.. Простите, если я вам попробую отыграть Рона вживую - зашибете и сбежите - и будете правы.
Так что я ровным счетом не понимаю, почему Гермиона-Сью (Автор ее явно перекачал), достаточно уверенная в себе, как женщина, и сильная как маг, выбрала это безобразие, которому до человека нужно еще походить по граблям?
Что-то тут подозрительно.

GreyDwarf, кажется я вспомнила, это ведь вы ратовали за пару Герми-Гарри?
Но всё-таки я считаю, что мнение должно быть мнением, а не давлением, не попыткой навязать его как истину. Каждый видит по-своему, и даже приводит определённые доказательства, нельзя считать верным только своё мнение по причине того, что оно своё).
Я не считаю, что Гермиона рассчётлива в личном, как раз наоборот. Для меня это больше ляп Ро - отношения с Роном. Хотя и с Гарри я её не вижу категорически, они ещё более неподходящи друг другу, на мой взгляд, нежели Рон и Гермиона).

- на этом форуме

Показати текст спойлеру

я вроде бы впрямую такого не говорил. %) Или говорил? Не помню.
Поскольку вообще фики начал читать со снейджеров, поэтому к большинству пейрингов отношусь толерантно.
За исключением одного %)
Но пай да, больше нравится. Если хорошо написано.

- видите ли, можно не принимать в расчет последние книги канона, поскольку там действительно начудено страшно.
Но если принимать как данность, что вот так получилось - такое объяснение хотя бы дает рациональное объяснение, почему вроде бы имеющая свободу выбора поступает себе в ущерб.
Ну не склонны поступать люди себе в ущерб, если могут этого избежать.
А если поступают - то, значит или не могут, или преследуют какие-то другие цели.

- по крайней мере, их это противостояние с Лордом достаточно неплохо притерло.
Также, на их примере, имхо, удобнее вести любовную линию. Нафига мне эти Чоу да Джинни? Какие-то левые личности, мелькавшие пару раз на книгу.
Если я хочу читать любовную линию - то про более-менее раскрытых персонажей.
А так - да, не будь Лорда - они бы и не стали даже друзьями, разноватые они.
Хех, в "Трилогии Бартемиуса" вот так и сделали - автор именно что намеками набросал пейринг именно между двумя главными героями-ПОВами повествования - Джон Мандрейк - Китти Джонс. И все приличненько))

ООС как таковой считаю только способом сгубить канон. Развитие героя в других обстоятельствах ни есть ООС.
Но с другой стороны ИМХО заООСив одного героя можно изменить канон, при том сильно, даже, если остальные герои будут "в характере".
Так что от автора зависит.

Оос не люблю только в том случае, если искажения идут в худшую сторону, а не незаметные два-три не так сказанных слова. Если ООС относится к определённому типу АУ (Например, Поттер вырос не в чулане под лестницей, а был любимым сыном), где характер сто процентов изменяется.

Lekar Kelly, а Дамбигада вы тоже не читаете?

Не очень понял причём тут Дамбигад. (Под худшей стороной я имел в виду не становление злым, а плохо прописанных характер)
Качественного Дамбигада очень мало. Так же мало, как и веснушек У Волдеморта.

Теперь поняла, что вы имеете в виду. А что вы подразумеваете под качественным Дамбгадом, интересно узнать?)

- ну, я могу обрисовать свои предположения:

Показати текст спойлеру

Первое.
Обнаружение.
- как правило, есть три характерных хода и все из них - чушь:
1 - подслушали. Ну да, человек, так задуривший всем головы, проколется на мелочи.
2 - кто-то раскрыл героям глаза. Кто? Где найти третью силу? (А Пожирателей в отстой, это нереально)
3 - сами додумались. Увы, трио не супергении, поэтому возможны только сомнения. А когда поймут - будет уже поздно.
Второе.
- что с этим дамбигадом делать?
1 - и самый неинтересный вариант - бежать))
2 - противостоять. И опять - как? Объективно, потенциала на борьбу у Гарри нет)) Иначе бы сам канон был иным)) И третью силу, которая достаточно сильна, чтобы противостоять и упиванцам и Альбусу, взять неоткуда. И обычно оно решается очень криво.

Третье и самое важное.
Внятная и логичная мотивация самого Дамблдора.
Зачем все это было?
Потому как больше канонный бардак может быть объяснен по иному))

GreyDwarf,
хм, все всегда казалось, что качественный Дамбигад - это скорее что-то из серии: 1) обе стороны убивают (тяжело спорить); 2) Дамб использует Гарри и Снейпа в своих целях (а это вообще канон). И вообще герои устали и не хотят/не могут больше сражаться, а Дамб не хочет их отпускать. Скажете, такое не возможно с каноническими персонажами?
Конечно, Альбус, который палит из пулемета и ест младенцев - это перебор. Но кто сказал, что у Дамблдора, например, не может быть крестража? Или что он не готов, допустим, принести в жертву Дурслей (родная кровь) для какого-нибудь ритуала защиты? Дамб вообще манипулятор еще тот (даже с портрета всех наставляет). Кто сказал, что все его методы кристально чисты и что остальные члены ОФ их поддерживают?

Отвечая на ваши предположения:
Обнаружение
1) просто разошлись во взглядах. Гарри не понравилось, что Дамблдор ничего не рассказывает, а только указывает, что и как делать. И Поттер решил действовать самостоятельно. Гермиона и Рон его поддержали. Дамбу конечно же не понравилась такая самодеятельность. Вот вам уже и раскол с Дамбигадом.
2) Дамб перегнул палку и сделал что-то, что вызвало у трио сильное отвращение. Дамблдор ведь тоже не святой
3) Случилась какая-то серьезная трагедия, после которой поменялось мировоззрение героев. Например, погиб один из Уизли и остальные решили уйти из ОФ, т.к. своя шкура дороже.

что с этим дамбигадом делать?
1) Просто не подчиняться и бойкотировать.
2) бежать тоже вариант
3) сменить сторону
4) продолжать служить Дамбу, но страдать

Внятная и логичная мотивация самого Дамблдора.
Да сколько угодно.
1) Сильно хотел победить Волдеморта и был неразборчив в средствах достижения цели
2) На самом деле довольно властный по характеру и не любит, когда его власть пытаются пошатнуть
3) Просто считает себя выше других, а все его благородство - всего лишь снисхождение к тем, кто слабее
4) Испытывает удовольствие показывая свое превосходство
5) Любит играть в "живые шахматы", манипулировать людьми. Просто из любви к искусству
Это Уизлигадство оправдать можно только деньгами. А Дамб человек сложный. Даже в каноне он не совсем белый и пушистый. А если еще и правильно расставить акценты, то все получается очень даже логично.

Воспринимаю OOC только в сочетании с качественным AU, и то не всегда.
Другой вариант - если фанфик стебный, здесь во многих случаях OOC уместен, ИМХО.

А интересно, если фик о юности Дамблдора и там он намеренно подставляет сестру, чтобы избавиться от нее или заражает Геллерта будущими нацистскими идеями - это считать "дамбигадом" или нет?

Я бы, наверное, уточнил, что понятие ООС и AU относится только к поколению ГП. Если, например, фик о юности Слагхорна, то есть конце 19 века, то тут нет ни ООС, ни AU. ибо в каноне нет юного Слагхорна и его поколения вообще.

Думаю, тут важно чувствовать грань. Юный герой может отличаться от себя в зрелости или в старости, ноне до неузнаваемости. Должен быть некий общий фон характера, своеобразие, которое не меняется. Оттенки могут различаться, но все равно должно быть понятно, что это тот же самый человек.

Ну или тогда герой должен пережить нечто такое, что кардинально изменит его взгляды на жизнь и характер.

Естественно, считать). Персонажу, которого автор позиционирует как положительного, приписываются крайне негативные мотивы, авторский замысел при этом - что Дамблдор любил сестру, но слишком "высоко занесся" и перестал ее замечать, потом поплатился ее смертью и отторжением брата и раскаялся - нарушается. Так что натуральное дамбигадство.

Все равно некая общая основа должна остаться. Вот как того же Снейпа не изменила смерть Лили, а очень многие качества все равно сохранились. В общем, герой должен оставаться узнаваемым.

О, кстати, интересный вопрос. Я к ООСу отношусь нормально, хотя и сказала бы, что сильно люблю. Очень зависит от того, как и зачем.
Во-первых, мало у кого из авторов фанфиков получается прописать персонажа в точности таким, каким он был в каноне. Что-нибудь да будет не так - в силу того, что все воспринимают по-разному. Но если рассматривать канонного персонажа как модель, макет, то ООС становится интересен - он так или иначе передает отношение автора фанфика к персонажу. И за этим наблюдать интересно. Конечно, если нормально написано.
Однако в том случае, когда персонажа переворачивают с ног на голову во всем, становится непонятно, почему было не придумать оригинального персонажа. Оставлять только имя - вот этого не люблю, да. А так читаю и анализирую.

Тем более, что и герои меняются к каноне от книги к книге.
Вообще, неплохо бы определить, ООС по отношению к какой из 7 книг. (Если только, конечно, это не глупые переделки героев до неузнаваемости)

Кстати, да. Хотя из книги в книгу происходит какое-то развитие персонажа, причем определенным способом, что ли. Вот как в математике: есть формула, есть переменные, и мы подставляем какие-то числа. Разные, и результат получается разный. Так и с героем - ООС может быть к самой формуле его развития, вплоть до совершенно иного направления. А если обстоятельства остаются прежними, как и какие-то изначальные черты, то может получиться очень интересный фанфик.

По-разному. Зависит от персонажа, про которого пишут. Бывает это уместно, а бывает нет. Сюжет чтобы любимый персонаж стал хорошим, как морально вырос(но в каноне он злодей, и увы, не может такому быть), тогда используется жанр OCC, где меняется характер героя в лучшую сторону. Иногда этот жанр очень помогает.

Голосовала когда-то за "Только если хорошо получается", но сейчас бы, наверное, выбрала вариант "Не люблю". И раньше не любила, но заходили гарридраки с ООС Малфоя. Но всё же я за то, чтобы герои оставались каноничными и узнаваемыми, чтобы, если убрать имена, всё равно было понятно, о ком речь, а иначе что же это за фанфик, если характер героя изменён? Тогда надо уже ориджинал писать, если имеющееся не устраивает.