Так все же Свет или Тьма?

Arfa, та я и не думала поливать его. Не мой метод борьбы.


Слава Гашаков, не думаю, что ваше положение верное, хотя у нас демократия и каждый имеет свое мнение. А вы просто лукавите.


Считаю, что Свет всегда победит тьму. Для того он и свет. К тому же во всех произведениях свет побеждал. А причиной тьмы являются люди, которые лишь все портят. Просто нам присуща такая черта, как злость, ненавесть, зависть,жестокость и т.д. Такого у животных нет. Хотя сравнивать нас с животными глупо. На то мы и люди, что отличаемся от них. Думаю нельзя выбрать остаточно, свет или тьма. Мы выбираем золотую середину. И хоть конец близок всегда будет тот момент, чтоб все исправить и сново достигнуть той золотой середины.

ИМХО

Э... А чем ты чейчас культурнее их?... После таких слов ты хочешь сказать что ОНИ не культурны?!
Я бы скорее теюя назвал некультурным, чем их...
Ты ни когда не задавался вопросом, почему иностранцы живут лучше, чем русские?

Возможность у тебя есть только тогда, когда ни кто не видет. А это удел трусов.

Дя. Чем я культурнее? Ну я не лежу в луже собственной блевоты.

Я бы не сказал, что они живут лучше.

Нет. Это удел человека адекватного и разумного. Есть удел идиотов, и есть удел моралистского быдла, которое сидит у себя в болоте и квакает о величии воздержания. Фи.

Слава Гашаков, Тьма в моем лице не признает Дьявола,у Истинной Тьмы нет предводителя,нет хозяина...Тьма сама по себе...Тьма никогда не склониться не перед кем,даже перед Дьяволом.


Ampatha, Свет никогда не будет сильнее Тьмы...это две противоположности,сильные в равной степени.Даже если Свет выигрывает во многих мелких победах,это не значит что Он сильней Тьмы,просто Тьма отдает то что ей не нужно,то к чему она утратила интерес.Тьма не признает фанатиков.Я говорю про Истинную Тьму.А не про ту жалкое значение что придют все светлые.

Хмм... А у меня тут возник вопрос... наверное, это сюда...
А вот человек, который совершает добрые, с общечеловеческой точки зрения поступки, исключительно себе во благо.... Т.е со стороны всем кажется, что он милый и добрый человек. Он тяготеет к какой из сторон?

он таки вредит другим? или просто делает себе благо? а разве мы сами так не поступаем, и причем довольно часто?

Это его надо спросить. :D

Я, например, считаю, что все добрые поступки так или иначе идут во благо делающему их. Даже если он что-то теряет материально.
Он поступает красиво. А красота бесценна. :D

Тут всё зависит с каким чувством он это делает. Если чисто в целях саморекламы, как вложение капитала, то это не Свет, а бизнес. :)

А бизнес - есть занятие добрыми опять же с виду, делами с целью добычи "жёлтого Дьявола" =tap=

Вообще неправильная позиция. Правильная позиция - человек, который делает добро себе - исключительно светлый человек.

Бла-бла-бла.... =laugh1=


Мне кажется мы никогда не прийдем к истине. Глупо спорить, т.к. это все-равно что спорить: что раньше появилось яйцо или курица? Или откуда взялась жизнь, космос и т.д. и т.п.


Темный маг, а ты по-моему и есть фанатик.

Мдо...а ты уже вступил на лавры темных?

И вообще, что за извращение. Если несешь добро в массы - молодца! Если еще и умудряешься получать за это деньги - то это добро в квадрате.
Додано через хвилину

А не видно что-ли? Кто есть темные? Это пафосные личности, моралисты, лжефилософы, мизантропы, быдло. Ну и так далее. Разумный и адекватный человек не может быть темным, ибо темнота - путь глупости и саморазрушения.

он делает добро другим.

я не фанатик,ето раз ! я не поклоняюсь тьме.Я ей не служу,это она мне служит...нет не служит а помогает жить,для меня тьма лучше,очень свободолюбивый человек,что иногда приводит к конфликтам с теми кто пытается из меня сделать раба.
если человек думает что тьме поклоняются,то он думает исключительно о фанатиках.
Хоть я за тьму,но я не признаю зло.
Вот такой я противоречивый.

Интересно, как тьма помогает жить? :D Ты, наверное, про экономию электричества глаголешь. И каким образом тьма помогает сохранить твою свободу? Ночью легче прятаться от белых работорговцев?

Понятно. Выходит ты совсем темный и запутался в двух словах.

вы еще и говорите что я впал в детство....
такие речи.....разве их может говорить взрослый человек ?
взрослый человек не будет надсмехаться....вы все воспринимаете в шутку,когда я говорю серьезно.

Как по мне, нету абсолютно злых и абсолютно добрых людей. Каждый человек когда-либо грешил. И поэтому хотя бы кусочек его души заняла тьма. Можете со мной спорить. Это ваши проблемы.
critic, вот Вы так отстаиваете свет, да? А сами насмехаетесь над людьми. Это деяние светлого человека? Если да, тогла простите. Просто у меня немного другое представление.

Ну, хорошо. Это я впал в детство. :D

Что ты понимаешь под взрослым человеком? Человек, который всерьез говорит о Тьме, и при этом не определив для себя что это собственно такое, не очень-то похож на взрослого.

Если для тебя Тьма это Зло, то как ты можешь быть свободолюбивым человеком и признавать Тьму? Ведь Свет никого не порабощает. Порабощает только Тьма.
И поэтому тебе не стоит называть себя свободолюбивым человеком. Ты не понимаешь, что это такое - любить свободу.

Тьма это всякие князья, лорды, бароны, всякая шушваль, которых хлебом не корми - дай над кем-то порулить.
Додано через 3 хвилин

Я не насмехаюсь. Я шучу. И я не считаю себя светлым человеком. Я просто за Свет. :D

Считать себя светлым это признак темного. В этом проявляется самомнение. :D

вы сами не знаете значение тьмы.....для вас это зло.
Вообщем то так думают все светлые.В чем очень и очень ошибаются.
Если не знаете что тьма дает свободу действий,а свет сковывает рамками,то учтите вот говорю вам.Вы не знаете ни полное значение света ни полное значение тьмы.
и в отличии от некоторых людей(я не указываю именно на вас) я знаю что такая истинная свобода,я сделал глоток это свободы и понял что это.и потом у меня ее отобрали.Точнее она сама исчезла.Начались всякие заботы,проблемы,обязанности.
Так что из нас двоих я точно знаю точное значение всего о чем вы сказали,что я не знаю.

из этого следует, что у вас, милейший Темный маг была халява, а не свобода.

Показати текст спойлеру

Ничего личного.

Ну, так просвети всех остальных тоже. Ах, да. Ты ведь не светлый, чтобы просвещать. :D
Значение Тьмы это твое тайное знание, которым ты делиться не намерен. B)

Что ты понимаешь под свободой действий? Свободу делать глупости? Как Свет может сковывать, если это свет? Сковывает только Тьма. На то она и тьма. Когда ничего не видно и тыкаешься, как слепой. Когда не понимаешь, что творишь. Когда ум запутан и противоречив, когда одна рука делает - одно, а другая - прямо противоположное.

Приятель, тебе показалось. Это не было свободой. Это была иллюзия. Тоже самое можно получить приняв наркотик. Это просто кайф, а не свобода. Свобода это ясность ума, а не его временная эйфория.
Додано через хвилину

Это точно. :D Самая настоящая халява. Свободу нельзя отобрать.

Блин. Тёмный маг, критик не впадает в детство. Он те говорит так, потому что ты какие то глупости мелиш...

сытый голодного не поймет,мокрый сухого тоже
вот что я могу сказать.

какая может быть свобода во тьме, когда не видно ничего? во тьме только спать хорошо. =) или бояться сидеть. или вот еще от проблем и забот с обязанностями прятаться.

Кое-что мы всё-таки поняли. Быть тёмным значит не отвечать по существу. Всегда уходить от ответа. Напускать туман среди белого дня. Имитировать понимание вместо честной попытки хоть в чём-то разобраться. Всё это означает быть истинно тёмным. :D

Другим - не интересно. Интересно, когда именно себе.

ребенок......

Я скажу больше - любое деяние может быть деянием светлого человека - от старушку через дорогу перевести, до организации геноцида.

Так то, что он сделал добро другим, играет в его пользу.

А я вот уже не боюсь темноты!) Насиделся я в этой темноте, так что теперь ни кокого страха :D

Хм... своеобразная формулировка темы. Но если ставить вопрос ребром, то, вероятно, предпочту тьму. Яркий свет глазки режет. :P

Меня прям распирает от того, как люди здесь доказывают, что такое Свет. Какими способами это делают! Если я не говорю, что я за Свет и не кричу на это на весь мир, то это не означает, что я за тьму. У нас реальная жизнь, а не книжка-фэнтэзи. И надо смотреть на вещи реально, а не через розовые очки. Это по меньшей мере странно. Я повторюсь, нет полностью доброго или злого человека!

Йа! Йа полностью добрый!

Я Вам практически верю!=))

это называется не темный, а мутный. пацан мутный... ;)

Темный маг, вы не темный, вы мутный... ерунду какую-то про свободу втирали, про сухого, мокрого, голодного. а по существу ноль. особенно потешило высказывание про то, что все светлые думают, что тьма - это зло? где вы видели светлых вообще? вы книжек меньше читайте фэнтезийных про темных и свободных от обязанностей магов. а то вы тут нарассказали всем, а потом выяснится, что тьма - это просто отсутствие света. неудобно получится.

Тогда, возможно, стоит переименовать тему в "Так все же Свет или Муть?"

или "свять и тьма" ?

мозг есть ? попытайся им думать...
дурачество тут устраиваешь

Свет. Потому, что человеку естественно стремиться к добру! Зло неестественно для его природы. И хотя достичь его трудно, нужно к нему стремиться, иначе обо всем можно сказать: трудно, значит, не надо. А, например, жить!

Да что Вы говорите, девушка. А когда человек убивает? Он тоже стремится к добру???

critic
Поменьше фентезийных наездов - и разговор можно вести спокойнее.

Вернемся к физике: свет - это электромагнтиные колебания, воспринимаемые сетчаткой человеческого глаза.
Тьма - это всё, что лежит до и после этих пределов.
Добро это или зло? Зависит от ситуации и позиции оценивающего.
"Свет есть Добро" - это оценочная позиция. Абсолютизировать ее - значит не видеть позиции другого.
Пример? Расскажите пилоту ночного бомбардировщика, попавшего в луч прожектора ПВО, что свет - это Добро.

И обратите внимание, что Темный Маг пытался что-то рассказать, донести о своих ощущениях, о своей символике Тьмы. А приверженцы Света-Добра его агрессивно подняли на смех, даже не желая понять позицию собеседника. Кто добрый, кто злой? И при чем тут свет и тьма?

Кстати еще, critic, не надо передергивать в споре.
Я говорил, что добро и зло - части одного целого. Я нигде не говорил, что гестапо и концлагеря - это часть добра.


Додано через 2 хвилин

Смотря что считать добром. Если это желание накормить себя и своих сородичей - это добро для человека и его сородичей.
Для жертвы же это - зло. Вот и вся диалектика.

Это от человека зависит. От причины убийства.
Например, если убивает безумец без всякой цели - значит это тьма, ибо тьма - глупость, безумие, неадекватность, нелогичность. Ну еще морализм, но это одно и то же с глупостью.

И ты думаешь, что ПРОЛИЛ СВЕТ? Не-а, дал свою оценку, описал, какой смысл придаешь слову "тьма".
Тьма - это может быть и гениальность, порождающая озарения. Вот почему - части целого.
Неадекватность... Чему неадекватность? Твоим представлениям, как все должно быть?

Именно так, я принимаю свое мировоззрение, мировосприятие как абсолют света и называю все остальное тьмой. Все довольны, все счастливы.

По-моему это сторонники Тьмы впали в фентези. :D

Мы вообще-то не про электричество рассуждаем. А про Свет-Добро и про Тьму-Зло.

Если я использовал сравнение со светом, то в качестве метафоры. Слышал поговорку: ученье - свет, неученье - тьма. Это пример метафоры.

То есть мы выясняем природу Добра и природу Зла. Само слово Зло по определению не есть Добро. Болезнь это болезнь. Никто не называет болезнь здоровьем. Но есть люди, которые сами себя делают больными.

Луч прожектора это не зло. Это просто луч прожектора и невезение для летчика. Зло это война. И все её причины.

Темный маг вполне успешно донес все свои ощущения, растеряв по дороге все нормальные доводы. :D

Ну, тогда я тебя не понял. Объясни понятней. Что это за такое целое в которое входит добро и зло? Я понял это по типу "две стороны одной медали". Выходит ошибся.

Диалектика рассматривает процессы в целостности вообще-то. Любому нормальному человеку ясно, что убийство других ради своих интересов есть зло. А свою софистику оставь для дураков.
Этак получается любого бандита можно оправдать. Они ведь себе на жизнь зарабатывают. Да только человеку для чего-то дана совесть.

ОК-и! Я так понимаю, что дальнейшая дискуссия с носителем абсолюта невозможна, поскольку носителю и так уже хорошо.
Додано через 38 хвилин

Понятно, что ты жестко ассоциируешь свет с добром, а тьму - со злом.
Другие люди могут иметь другие ассоциации, например, свет ассоциировать с сознанием, а тьму - с бессознательным.

Диалектика рассматривает процессы в целостности и развитии. И становится видным, как добро может перейти в зло и наоборот.

"Юпитер, ты сердишься! " :D
Я все время говорю о том, что оценка "добро" или "зло" может даваться только в каждом конкретном случае. И дается она конкретным человеком или группой людей, занимающих определенную позицию по отношению к факту. Например, к факту убийства одного человека другим. С одной точки зрения это может быть зло, с другой - добро.

А такая абстракция, как "любой нормальный человек" - это б-а-альшая глупость. Как и "общечеловеческие ценности".

Софистику для дураков оставить не могу, потому как ей не занимаюсь. Я привожу примеры.

Иногда убийство необходимо для выживания.Я не считаю это добром,но и злом.Это Жизнь.
Ведь человек подчиняется инстинкту самосохранения.
Как говориться в библии "Живи и плодись",правда это очень грубый пример.Я не сравниваю законы библии и законы жизни.Ведь библию написал человек,а жизнь дана увы не человеком,пускай хоть и человек принимает в этом активное участие.Но не он начал все это.
И спорить про добро и зло бессмысленно,мы ведь всего люди,смертные существа.Многие тайны жизни нам еще увы не скоро откроются.
Я не унижаю человечество,а констактирую факт,который человек знает.

Это не я ассоциирую. Это общепринятая ассоциация. И именно о ней речь. А не о сознательном и бессознательном. Здесь не обсуждение психоанализа по Фрейду.

Тут уже может быть путаница в определениях. Мы должны были договориться, что понимать под этими понятиями. Но ты мог бы ориентироваться на мои посты.
Если я под добром понимаю свободный, ясный ум, то такой ум никак не может привести к злу. Как может человек с правильным мышлением творить зло? Зло идет от эгоцентризма, от косности и невежества. Как косность может стать добром? Никак. Также как мудрость и понимание не может превратиться в зло.

Значит я не прав. :D
А я веду речь не об оценках. Как можно давать оценки, если не понимать по-настоящему, что есть зло, а что есть добро?
Вы это понимаете? В этой теме столько пустопорожней болтовни, что стало невозможно ни в чем разобраться. Первое, что требуется это прекратить поверхностный, бессодержательный треп.
Ты все время говоришь о моральных оценках. Говорить о них нет никакой нужды. Все и так знают про разные точки зрения. :)

80 человек из 100 не пойдут убивать ради своего пропитания. Вот что я хотел сказать. Это чисто условно. Может 10 из 100. Или 90.
Суть сказанного вполне ясна.
Я считаю убийц ненормальными. Ты можешь считать их нормальными. Также можешь считать нормальными нацистов, рассистов, садистов и прочих. Я подразумеваю людей у которых недоразвита психика. Так что это ни какая не абстракция.

Приводить примеры не достаточно. Необходимо ещё исследовать вопрос, глубоко копать. А примеры это просто демонстрация своей точки зрения. Смысла в этом немного.

Как аргумент - не катит. Общепринятая - не значит единственно верная. Я вообще привел этот пример, чтобы показать разницу между понятиями добра и зла и понятиями тьмы и света. Фрейд здесь ни при чем. Если свет и тьму можно определить через физические определения (без метафор), то добро и зло - это чисто оценочные категории.

Архимед. При обороне Сиракуз творил добро грекам, создавая оборонительные машины и сумев организовать пожар на римских кораблях. Соответственно, нес зло римлянам. Много их погибло благодаря его свободному, ясному уму и правильному мышлению.

Нет, я говорю просто об оценках. Хорошо-плохо, морально-аморально, выгодно-невыгодно. Так понятней?

=dontknow= Совершенно не ясна.
Посуди сам: если не пойдут 80 из 100 - значит "нормальными" считаются те, кто не пошел. А если 10 из 100 - значит, не пошедшие будут считаться "ненормальными".

Ладно, на сегодня хватит.

какие могут быть приверженцы света-добра? особенно сейчас. какое стремление к добру? сейчас у большинства людей стремление выжить. любым способом. а все рассуждалки о свете-добре и тьме-свободе - да это ахинея все. завышенная и книжная. нет ни одного человека, не совершившего зла, ни одного. муху ты раздавил, все, ты тварь живую убил, вот тебе зло. примитивней уже просто некуда, зато далеко ходить не надо за объяснениями

Темный маг, ты молодец!

ты это скажешь, когда какое-нить гопье изнасилует и убьет твою любимую девушку, например? или друга завалят за мобилку и денюжки? ты вздохнешь и скажешь: это жизнь, это закон жизни. это ни добро, ни зло. это человеки инстинкту подчинились, это бывает.

Тут вообще речь не о верности, а о договоренности. Мы стул называем стулом, а стол - столом, потому что все мы об этом договорились. :D

Свет - Добро это аллегория. Аллегория не бывает верной или неверной. Так же, как гречневая каша на завтрак не бывает справедливой или несправедливой.

В этой теме под Тьмой подразумевают Зло. Это вообще идет из литературы. И не нам это менять. Если ты и Темный маг вводите другое понятие Тьмы, то это надо специально оговаривать. Но вообще-то это глупо. Давайте будем использовать устойчивые аллегории. В противном случае мы безнадежно запутаемся.

Архимед был ученым. Никто не говорит, что он имел свободный и правильный ум. Он имел ум изобретателя. Но при этом он мог быть самодуром. Мы ничего о нем не знаем, чтобы делать выводы.

Зло это то, что побуждает людей нападать на другие страны.

А что тут может быть непонятно?

Ненормальными с точки зрения общества. А я говорю про свое понимание "нормальности". Не в смысле нормы. А в смысле разумности.

Он ничего не скажет. Он быть может что-то поймет. А сейчас он разводит, потому что не понимает. Можно исписать сотни страниц и ничего не понять, пока тебя по голове не стукнут. Тогда быть может и придет понимание. Да и то не обязательно. Начнутся новые разводы в абсолютно ясном деле. :D

Объясняю свою точку зрения(а она единственно верная)

Нормальный человек, общечеловеческие ценности, моральные принципы и т.д. - это не глупость. Это есть способ выживания. Зло есть насилие. Если ты откусишь себе руку - это не нормально, но это не зло. Если ты откусишь руку соседу - это не нормально и это зло. Моральные нормы - это свод правил исключающий насилие, как метод воздействия, выживания и т.д. Нормальность - это специфика пренадлежности к человеческой рассе(я имею ввиду именно ту нормальность, которая касается насилия)

.

Ты говоришь о разных взглядах. Но есть единственная правда - на чужой каравай рот не разевай - и она общепринятая именно потому, что не задевает чужих взглядов. И эти разные позиции - плод глупости людей, не желающих признать непрекосновенность личности, к которой они применяют свои взгляды(т е если человека побили, то тут только одна точка зрения главная, не тех кто побил, не тех, кто смотрел, а побитого)

Если какое нить гопье изнасилует и убьет ,по примеру которому вы сказали,то уж явно не инстинкт...тут обычная человеческая похоть.

Смотрите что на протижении всего этого спора вы меня пытаетесь унизить.Именно унизить и не надо тут говорить что приводите всякие факты.Вот что я вам скажу мне полностью до глюбины души насрать на таких как вы. Я таких людей вообще не слушаю.

Самое интересно если я не ошибаюсь то тут вы спорите со всеми,это значит вы просто хотите чтоб на вас обратили внимание.
Только прошу не отнекиваться,мне ,как я уже сказал, наплевать.

Подобных людей,я даже не считаю людьми.

Я не буду спорить в этой теме,так как тут белым по по черному написано,этот спор никогда не прикратиться пока умные,тот кто будет первый,сам не прекратит его.
Я не считаю себя гением,но и идиотом тоже.

Модераторы прошу за все слова,ибо подругому человеку не показать.И то не факт что и до него щас дойдет.Или же он это специально делает,дабы обратить на себя внимание.

Да. Пусть тот кого побили рассуждает о добре и зле, а не тот кто цел-невредим, льет свой рассол на чужие раны.

Это я в том смысле, что надо вникать в ситуацию полностью, а не стоять в сторонке, и жуя поп-корн, рассуждать об относительности Зла и Добра. Это всё равно как, если бы робот стал рассуждать о человеских страстях.

Такие как ты слушают только себя. :)

Надо быть паталогически обидчивым, чтобы в моих постах разглядеть унижение. :D

Ну, раз тебе наплевать, то отнекиваться не буду. :D

А я и не утверждал, что являюсь человеком. :)

Ты вообще слишком собой озабочен, как для человека, которому важна свобода.

:D
Уморил. Продолжай в том же духе, а то в теме скучновато. :)

Нет, critic, нет. Ты постоянно передергиваешь, выдавая свою точку зрения за всеобщую. Прочитай посты еще раз - много писавших говорят о другом.

Типа, отбрехался (-лась). А то, что Архимед имел свободный и правильный ум - это ОБЩЕПРИНЯТАЯ точка зрения. Но ты игнорируешь факты, если они противоречат твоей точке зрения. Что ж, такой метод дискуссии, хоть и некорректный, применяется иногда от безысходности.

Т.е. полностью вникнуть в ситуацию и рассуждать о добре и зле может только тот, кого побили? Интересная логика ... =-O o_O Что, тебя много били по голове, пришло понимание?

Сказано уверенно, но неверно. Не во всех культурах моральные нормы исключают насилие.

На этом заканчиваю свое участие в дискуссии. Как говорил Ницше, "Я не закон для всех, я закон для своих". Нравится вам абсолютизировать добро и зло - флаг вам в руки и барабан на шею.

Как по мне, то это не тьма, это зло.

ОТ СВЕТА Я НЕ ОТКАЗЫВАЮСЬ.
НО ТЬМА МЕНЯ ПРИВЛЕКАЕТ,НО НЕ ТЕМ ЧТО ВОЗМОЖНО ОНА ОБОЗН. ЗЛО
А ТЕМ ЧТО ОНА БОЛЕЕ ЗАГАДОЧНЕЕ ЧЕМ СВЕТ.

Ну, так есть ты, чтобы меня поправить. :)
Перечитал и признаю свою неправоту.
Но ты перечитай мои посты. О чем я говорю?
О темноте на кладбище в глухую ночку?

"Свободный и правильный ум" это выражение скорее из философии или эзотерики. Какое отношение оно имеет к уму Архимеда о котором мы узнаем из истории или физики?

Мы знаем про Архимеда, что он ученый и изобретатель. С какой стати ты берешь и начинаешь спекулировать? С тем же успехом можно сказать, что Архимед предпочитал блондинок, и выдать сие утверждение за общепринятую точку зрения. Так что это ты - брешишь. :D

Совсем нет. Чтобы вникнуть в ситуацию надо уметь сопереживать. Без этого проникновение невозможно. Речь о психологической истине, а не об отвлеченном философствовании, которое не имеет никакого смысла и является только глупым упражнением в сомнительной логике.
В сказанном был свой подтекст. Необходимо его видеть, а не просто читать на поверхностном уровне с целью подловить оппонента.

Ты так ничего и не понял. Не забудь свой наспинный пропеллер. :D

Темный маг, а что такое похоть, вам сказать? это один из основных инстинктов. про это даже кино американцы сняли, с Шэрон Стоун и Майклом Дугласом. но как вы отреагируете, вы так и не сказали. неужели вы действительно не понимаете, о чем говорите? вы там когда-то говорили, что тьма для вас была свободой. так вот, для таких, как те, кто насилует и убивают, она тоже свобода. и безнаказанность иногда. такой должна быть свобода, по-вашему?

Хочу сказать вам всем, что вы неправы. Тьма лучше. Это не обсуждается. Ибо так сказал Я. Тему можно закрывать.

Общечеловеческие ценности устанавливают евреи и европейцы, я так понимаю.

Его в это время жутко мучала совесть, и в мозгу всплывало "а как же права человека?.."

Можно тоже постебусь. Мы тут обществом непойманных сталкеров решили, что Архимед имел порабощенный и корявый ум и эта факт!

Ни абижай Карлсона! У Igel'а на аватаре стоит ежик, а у Карлсона "в кабине самурайский клинок"(с)...

Но тут пришел некий сиракузец Игель и на пальцах объяснил Архимеду, что Зло понятие относительное. "Вот смотри, - сказал он Архимеду, - на кораблях находятся люди, но это не люди, это римляне. И если они сгорят живьем, то это будет Зло только для Рима, но Добро для Сиракуз".

Архимед почувствовал, что прикоснулся к объективной Истине, доступной ранее только сиракузцу Игелю. Объятый невероятным восторгом Знания он направил смертоносный луч на римский корабль...

...Канат обрывается и с криком, как птица
Падает с мачты горящий солдат,
Архимед безразлично смотрит на лица,
С стекленеющим небом на самом дне глаз...

Надо срочно публиковаться. Будем выдавать за историческую правду.

Кк-то поровну идёт голоса. Не хватает пунктика Полумрак или Сумрак. Так было бы поинтереснее))) =drag=

Свет, просто не могу по другому, даже в одной книге по замыслу сделаю так, что героиня не выберет тьму, не могу даже злых героев играть

скорее всего я бы отомстил,ибо я тоже человек и тогда проснутся мои низменные инстинкты,но я не буду считать что правильно поступил.такую свободу я не признаю.нода иметь хоть какие-нибудь моральные нормы,но это к Свету не относиться.только к тебе,к твоему воспитанию,генам и много чему.
Человек вначале своего развития,ему предстоит пережить не мало бед,не исключаю что будет война.Ведь человек любит воевать,это у него в крови.Хоть и многие не хотят войны,но она будет,я не оракул,чтоб предсказывать,это и без дара видно.
Ведь США постоянно нам подсирает,нет бы стать союзниками.она привыкла не иметь конкурентов и не хочет их появления.Но чему быть тому не миновать.Хорошо бы чтобы между РФ и США не разгорелся открытый конфликт,а к примеру холодная война.Хотя лучше ее бы вообще не было.
Хотя меня заносит уже ))))
Это уже другая тема.

Я полностью за свет. Люблю когда все вокруг светло и ярко :D И магию предпочитаю светлую, но в экстренных ситуациях можно воспользоваться и темной

Сумерки, или золотая середина. Пока идет борьба между светом и тьмой движется мир. Но, если уж совсем честно, то с тьмой значительно интересней...особенно за ней, ммм, наблюдать!
]:->

тьма..ведь когда гаснет свет все становится темным =drag= . свет он временен %)

Понятия гармония и дигармония применимы, скорее, не к каким-либо моральным аспектам человеческого существования, а к аспектам физическим. так же само, как естественно и не естественно.

неестественно пить чай через нос. но никто же не скажет, что употреблять сей чудный напиток подобным образом это зло.

что у людей общего - инстинкты самосохранения, потребность развития. и основанная этом мораль, если это можно так назвать.


однако часто выражения самосохранения и развития группы А не совпадают с интересами группы Б.
однако с точки зрения группы В и группа А и группа Б правы... а в чем интересы группы В - еще вопросс.. и какова их мораль и "добрые" или "злые" побуждения.

примечание. что касается того, что если кто-то говорит, что абсолютного быть не может, сам выражается абсолютно...
неприменимо говорить к одному и тому же предмету, что он и есть и его нет. особенно к "абсолюту". надо выбирать. =drag=

почему. питаться вполне гармонично. расширять свои владения тоже вполне гармонично, правильно и естественно.

ну все-таки говорить о добре и зле в физическом плане...0_О уж лучше тогда приятно/неприятно. :Oo:

Чаще всего точка зрения индивидуума так углублена в свои проблемы и переживания, что охватить всю картину происходящего просто нереально. Это нужно ощущать. в виде фона. или чего-то таког.
Так же важна мотивация. Либо более ориентированная на социум " чтоб дети в африке неголодали", либо более присущие человеку цели собственной выгоды, пускай и в ущерб некоторым другим ( так, как материальный и енегретически-духовные миры связаны, не буду уточнять).

Тьма - это отсутствие света, и но это не означает что свет это добро, просто спорить на этот счет можно бесконечно ибо рассматривать этот вопрос можно в разных плоскостях.

И как ты себе это представляешь?)) Ты вообще имеешь представление о диалектике? Если нет, то рекомендую изучить хотя бы основные ее законы, чтобы не говорить о "всеобщей гармонии". "Всеобщая гармония" в твоем варианте - это утопия. Пока есть противоречия, есть развитие. Нет развития - коллапс, финита.

luckymoney,
гармоническое развитие подразумевает под собой обучение не только на своих успехах, но и на неудачах.

Гармония жизни - это твои действия, то, что побуждает тебя, делать не только позитивные вещи, но и негативные. Не существует человека, который никогда не делал плохих или же наоборот хороших вещей. Таковы законы, можно только покориться.

А я вот считаю, что все в нашем мире идеально( за исключением некоторых случаев). Тьма и Свет не могут существовать без друг друга, но и в тоже время не могут существовать рядом. Я например за нейтралитет. В том смысле, что если за Тьмой и Светом подразумевать Зло и Добро, то я в этих делах я предпочитаю находиться на грани.

ооо,50/50!!!
а как по-моему,вообще я ни за кого и всех буду мочиить!!!

Тьма-это то чем мы живём, Света в этом мире нет, поэтому я всегда Тьма.

Фокс, но когда включают свет - тьма рассеивается...

Конечно тьма!
Свет не вечен и подозрителен, а уж мрак зловещ и беспощаден, он интересней =)

СВЕТ. Именно из света, а не из мрака СОЗДАЮТСЯ души людей

Свет))) Хоть и тьма ми ближе по духу...свет...он более правдоподобен нежели тьма))

Тьма = глупость, мизантропия, саморазрушение.
Свет = разум, радость, жизнь, движение, развитие.
Выбор очевиден. А прозябающим в темноте - ну туда им и дорога, пускай гниют.

Тьма.
Хорошее толкование тому давалось в "Дозорах", в каком именно, не помню - давно читала.
Мысль о том, что Светлому нельзя причинять, умышленно или нет, нечто плохое людям. Тёмному всё равно, он больше заботится о том, чтобы лично ему было хорошо. Тёмным быть удобней и радостней. И так, по-моему, живёт наш прогнивший мир - в эгоизме и в стремлении к собственной выгоде и наслаждению, обоснованно бегая по головам. =beach=
И не надо трындеть, что вы не такие, и вос оченно сильно заботит всеобщая неприкосновенность. =monashka=

В чем же это обоснование? И зачем трындеть, если всеобщая неприкосновенность подразумевает безопасность - каждого. То есть и меня и тебя. Или тебе нравится, когда тебя по голове бьют?
Не бывает безопасности для избраных. Или безопасность для всех или ни для кого. Иначе никак не получится, хоть тресни.

К сожалению ты плохо читала дозоры. И не правильно их поняла. там тьма это свобода каждого не нарушающая свободы других. Я то знаю. Я их уже до дыр зачитала.
critic я полностью с тобой согласна.

Михаль Руэл Русь, Та мговорится не так, как ты сказала, а так:

Да и втех же дозорах - Тёмные питаются негативными чувствами людей; а Светлые - позитивными, отбирая и радость, и счастье (вспомним эпизод про Антона и Алису), паразиты короче. :gygy:
Михаль Руэл Русь, раз до дыр дочитала - приводи цитаты из книги, а не из твоего понимания! =busted=

Я голосовала за свет, хотя не уверена в своём выборе полностью. Я часто совершаю хорошие поступки, но иногда мне так хочется сделать что-нибудь гадкое! Скорее всего я серая, как многие из нас.

Не проще было спросить. что вы видите в конце тоннеля? :D Я свет!

Я выбираю тьму... Как-то она ближе моей душе. Свет может поддаться искушению, слишком он слаб. А Настоящая Тьма никогда не перейдет на сторону Света, на то она и Тьма.

Чисто мое мнение.

Гораздо проще погасить в себе свет..чем рассеять тьму..(С) х.ф. Ночной Дозор

И чем ты сильнее?!

Свет.
А вы еще не выросли и не осознали.

Я посмотрю, как запоют воющие о тьме, когда получат по голове от темных гопников в темном переулке.

кіт, и сколько он горит? минуту,две? а потом затухает

забыли еще самообман,неведение и покрывало приписать

ну не ответ ли на вопрос?

веди нас,о Данко..и мы сгорим в величии света =sunny=

Вообще тьма это отсутствие света так говорил А. Эйнштейн.

Практический подход! Хвалю!

Тьма - это потокание собственным слабостям(Я)

И между прочим, Егор был не прав когда говорил это! ТО что Андрею отдали ее как пищу, это было совпадение, и то что Андрея убили это абсолютно правильно, не только потомуч то тот нарушил договор, но еще и потому что тот мог убить Антона, и Антон просто защищался!

-Темная сторона сильнее?!
-Нет! БЫстрее, притягательней, проще!!

Да, возможно, но я знал людей которые всю жизнь шли к свету, верили в друзей, а потом говорили что зря прожили свою жизнь!
Лично моя позиция, что не может добро без зла, и человек не может отрецать свою принадлежность к тьме или свету, но нужно это сапостовлять в своей жизни, как говорил Аристотель "Мудрец не отрекается от страстей, он совладает ими" ;)

Это лишь твоя позиция! И твоя правда, жаль но тебе как и наверное всем тут не нужна истина, тебе нужна правда, именно твоя, пусть даже она противоречит истене...

Смотря в чем, смотря где...

Тьма дарует нам много вариантов, много возможномей и много путей.
Путь Света же намного сложнее.

Каждый выбирает то,что ему больше по душе. В жизни я ближе к Свету, на форуме я ближе ко Тьме.

А какова же истина?! Я знаю что человек всегда должен тянуться к свету, как растение, ибо свет єто жизнь!

Домен ЮА, Абсолютной истины не может быть по определению. У каждого своя правда и для него она работает, если человек верит в это. Наверное мне так называемая "темная" сторона ближе. А вообще я не сторонник этого деления. Главное как человек относиться ко мне и моим близким/друзьям. По сему "светлый" или "темный" - не имеет значения. Врагом может быть любой. Порой те кто называют себя "светлыми" творят во имя Света ужасные вещи, а "темные" бывают порой гораздо более чесны и благородны...

А я ни за свет ни за тьму. У каждого из нас есть часть света и часть тьмы.
И не люблю людей, которые "ради приличности, правильности" говорят что за свет. Но также не люблю людей которые говорят что за тьму, только чтобы показать "какой я крутой. плевать я хотел на свет".

но без тьмы наша жизнь была бы скучна. И позитив должен ровнятся негативу.

Мда. Все мы серые, в той или иной степени.) Пустая у вас полемика, однако.

Свет...без него не возможна жизнь, да и загорать легче

Если не было бы тьмы, мы б не знали что такое свет))

Хаха)) я своим голосом за тьму сроавнял счёт :D 50\50
Додано через 6 хвилин
Раз уж столь абстрактно то и выскажусь также...
Я считаю что отрицательные персонажы зачастую более харизматичны и у них есть что-то такое, чего нет у положительных. У них всегда в планах какието воистину великие дела (ужасные, но великие, это как у Гитлера). Взять к примеру то же Дарта Малака из компьютерной игры KOTOR. Пусть цели у подобных персонажей почти всегда одинаковые - захватить, поработить мир\галактику, установить свои порядки. Отсюда и вытекает их очень положительное качество - они сильные и волевые личности. Да вообще тьма (по KOTORу) - удел сильных, которые на стороне тьмы открывают и реализуют свои истиные возможности, а свет - удел слабых и безвольных. Так, отрицательные персонажи весьма доставляют своим величием и зачастую приятным пафосом.
Пока фсё.

Зубастый, надеюсь Гитлер для тебя не пример для подражания?

Нет, это просто великий человек - вождь и политический лидер, который вершил велие дела во благо (как предполагалось) своей нации. УЖАСНЫЕ, НО ВЕЛИКИЕ. Я думаю, это понять не так сложно.
Додано через 19 хвилин
Кстати вот что вспомнилось: некоторые отрицательные персонажи, переметнувшись на сторону тьмы воистину раскрыли своё величие и стали практически воплощением этой самой тьмы: Воландеморт, Люцифер, например.
Кстати, не приходят на ум поему-то яркие отрицательные или положительные РЕАЛЬНЫЕ персонажи. (кроме вышеупомянутого Гитлера, ну, возможно, Сталина можно упомянуть) Давайте вместе поразмыслим на эту тему ;)

Мастер....
Да контраст нужен, но не сильный))

Ага, но это опять же по котору! У Лукяненка очень интерестные мысли по поводу света и тьмы, почитай!

Сахатма Ганди - Светлый..
Ну а больше и не скажу, но для тебя всетаки повторюсь:" Тьма это короткий путь в конце которого всегда приходит расплата! Подумай об этом...

Домен АД: в Саус Парке Ганди попал в ад :D

аеще там черт с саддамом трахался и что с того?)))

Ничо, просто вспомнил кместу

воистину, больные недугами мозга люди товрили историю, совершая "ужасные, но великие" поступки... :D

Если бы люди были добрые и самоотверженные, пели птички, росли цветочки и все граждане были довольны - это уже утопия

Но кто сказал что к ней не надо стремится?!

Нельзя достичь недостижимого как и объять необъятное и "впихнуть невпихуемое" (с) =)

Но стремится к совершенству всегда надо!

я за Свет. Тьму выбирают слабакаи (без обид). ведь быть плохим гораздо проще, чем хорошим. хотя, да я согласна, интереснее. но между тем что мн "хочется" и то что мне "надо" есть большая разница. и зачастую про вторую часть люди забывают. вот отсюда и все проблемы.

В некоторых случаях положительные герои действуют по наставлению каких-то вышестоящих инстанций, атк сказать =) а злодеи - сами себе хозяева, которые вышли за рамки норм и режима и реализовали в полной мере свою мощь на тёмной стороне и иминно поэтмоу слабаками, я считаю, их называть нельзя.

Что же веселого было у тех же Пожирателей смерти? Быть рабом это очень весело? Волдеморт об них ноги вытирал. Помыкал ими. В любой момент мог убить. И они сами сделали этот веселенький выбор.

Зато свет - это весело. Не надо скрываться, драпать и маскироваться. Можно на улицу выйти спокойно. А прятаться как крыса в подполье - это не весело. Это очень и очень нудно. Сидеть в тюрьме тоже веселого мало. В чем веселье то? Измываться над кем-нибудь?
Додано через 4 хвилин

Все как раз наоборот. Темные постоянно или под кем-то ходят или над кем-то стоят. Но они не бывают свободными. Темные всегда создают рабство.

Ну кагбэ и с тёмнйо и со светлой стороны есть один самый основной человек, которому все и подчиняются. кто-то один, чьи указания выполняют остальные

Гарри Поттер не выполнял ничьи указания. Он был сам по себе. Зато Пожиратели смерти были шавками Волдеморта.

Ну конечно...Если говорить вчастности об этой книге, то по ту сторону баррикад от Волдеморта была сила в виде министерства во главе, как ни странно, с министром магии и "Орден Феникса", во главе которого стоял (оевидно же) Дамблдор, чьим указанием следовали члены ордена в т.ч. и сам Гарри Поттер. Или кто-то из нас невнимательно читал или забыл книгу? :)

Подобная позиция ,если не ошибаюсь, называется стоицизмом ^_^ ет конечно правильно =)

Гарри Поттер поперся в Тайную комнату по указанию свыше?

Они все добровольно следовали указаниям Дамблдора.
Это было сотрудничество. За отказ никто не убил бы их.
Орден Феникса не был правительственной организацией. Он был сам по себе.

Я ни к кому себя не причисляю. Это ведь чисто умозрительное разделение. Все очень условно. Вся Тьма в мозгах, а не в аду.

Темы про ГП идут в качестве иллюстрации к рассматриваемому вопросу. Это объяснение.

Ну и что? Речь идёт абстрактно о тёмной и светлой стороне. Когда речь зашла о реальных персонажах, видимо, возникли затруднения =)
critic:ну, а ВО ГЛАВЕ "Ордена феникса" был кто?
Тайная комната, визит в министерство в пятой книге и прочие подобные эпизоды - это действия, к которым побудили стиъхийные обстоятельства (так, например, в комнату Гарри попёрся выручать Джинни. если не ошибаюсь, а в министерство - выурчать Сириуса)
А главным в ордене был всётаки Дамблдор, он же координировал действия и т.д. и на него ваще все надеялись и уповали...

Cвет, он ко мне ближе

На тему...? -_-

вот именно. всех и привлекает тьма только потому что там "веселее". а на счет света...
скучно и предсказуемо? - так кажется скорее потому что у Света выработались мощные и непокалебимые (чесна не уверена что это слово пишеться именно так) моральные принципы, которым уже не один десяток лет. существует только один вариант как сделать правильно и хорошо. а как сделать плохо- тут уже вариантов масса.

была какая-то у меня мудрая мысля на компе. черт. не могу найти. в общем смысл в том что все плохие действия искупаются той благородной целью, к которой в конечном итоге надо прийти.а на счет света без тьмы- все познаеться в сравнении. тут я согласна. если бы не было тьмы, мы бы до конца не понимали что такое свет

P/S/ ой чета мне ненравится что примеры из ГП начали брать. в жизни таких море. ну да ладно.

Хаа, странный вопрос: Свет или Тьма! Ну, раз в шапке сказано, что они не соотносятся как Добро и Зло, я выбираю Тьму. Во-первых, я сова, мое лучшее время суток - ночь, а из этого вытекают и многие другие предпочтения....

мдо. железная логика! может еще какими-нибудь другими соображениями поделитесь? а тоже сова, однако ночь я не очень люблю. ну только если в особых случаях :nya_tongue:

вот эти ваши примеры это не из-за того, что существует делема между добром и злом. это просто жизнь такая. и человеческая психика порой не может выдеражть такой стресс. а что еще остается? тут выбора нет. хотя, могу предположить, что вы скажете, что выбор есть всегда! да, он есть всегда. вопрос лишь в том, что в конечном итоге вы хотите получить в конце.
каждый день человек решает, как ему поступить. и частенько правильные решения не всегда так легко принять. вот тут то и возникает вопрос- я делаю зло потому что мне ХОЧЕТСЯ? или потому что я НЕ ВИЖУ ДРУГОГО ВЫХОДА? в этом и есть разница между настоящим "злодеем" и тем, кто это делает, потому что жизнь заставила...

А то! Я сова, и по-настоящему энергия и вдохновение приходят ко мне только ночью.=) А потому я люблю ночь! Ночь, тишину, темноту за окном...
Ну не знаю, видимо, у вас как-то иначе.

Ну как на этот вопрос отвечать?..
Свет - это жизнь, счастье, радость.. ну что там еще хорошего есть..
Тьма - ну.. не знаю.. за мгновение до рождения и сразу после смерти..

Свет как добро вызывает противную оскомину на зубах, как будто съел слишком много сладостей.. Да и скучновато..

Тьма как зло, на мой взгляд, намного обаятельнее..

Я люблю тени, мрак, тьму и черный цвет, на решительно становлюсь на сторону света! Белатрикс, делай, как хочешь, но я с тобой не согласна. Зло творит зло.

"Мы ведь Светлые, а не СВЯТЫЕ" (с) by Антон Городецкий "Последний дозор". Вот теперь почувствуйте разницу. Вообще то основная концепция Тьмы - освобождение от общественных догм и путь к свободе. Здоровый эгоизм. Подчеркиваю - здоровый. Свет же это не следование этим самым догмам. Свет - жизнь по общечеловеческим законам, которые отнюдь не отвергают убийство. Скажем ради защиты себя, близких или кого либо. Возьмем например жизненную ситуацию. Терроризм. Террорист приставил пистолет к голове заложника (или угрожает привести в действие взрывное устройство). Хороший снайпер без особого труда поразит преступника не зацепив заложника или не дав взорваться бомбе. Это можно считать действием света, хотя это безусловно убийство. Но но спасло множество жизней. Потому Свет можно выразить как причинение меньшего (насколько это возможно) зля, дабы не допустить большего.

Эй, Албус, а ты действительно умные мысли выражаешь!!!

Рок-принцесса, Спасибо на добром слове. "Мыслю - значит существую" (с) by кто то из древних.

Тьма. Слишком люблю себя, а эгоизм к свету ну никак не относится.

тьма. в комнате у меня всегда зашторены плотные шторы. свет не люблю вообще, в солнечную погоду стараюсь не вылазить.. гуляю в основном в сумеречную погоду.. волосы - жгуче черные, одеваюсь в черное, в комнате интерьер в темных тонах.. я и свет не сопоставимы.

Свет. Потомучто всегда хотел быть нужным, в том смысле, что помогать и быть опорой.

Світло. За темпераментом я суміш сови і жайворонка - зранку не дієздатна зовсім, хоча прекрасно можу працювати після 15:00. Проте, коли починає ставати темно, як у зимній час, наприклад, я засинаю у будь-якій позі. Мені для нормального самопочуття потрібне світло, хоча темряву я люблю не менше.

Тьма-мы живем в темные времена-терроризм,убийства,панэпидемия(то же,что мор в средневековье),а современная музыка-послушайте-это полный мрак!Когда (если) придет свет-тогда и будет всеобщее счастье...

То же, что и в средневековье?! Окстись, женщина, умерь свой дурацкий пафос, когда городами вымирали, а то, что осталось - сжигали. Инквизиция, пытки. Гуманизм? Забудьте это слово.
Думайте иногда, что пишите.

Музыка отличная, что не так с музыкой?

Свет - суть эгоизма, женщина. Тьма - суть мизантропии.

Желание, чтобы тебе было хорошо - естественное для человека. Оно несет ему благо и прочие милые вещи.
Все люди эгоистичны, все, что человек делает, он делает ради себя, ради своего физического/душевного благополучия. Помогая другим людям (альтруизм), человек прежде всего помогает себе, он тащится от этого. Эгоизм - не всегда воровать и убивать.

Крайтен, Теперь понятнее. Интересная теория.

Не знаю. Но проголосовала за Тьму. Он мне ближе, чем Свет.

Темнота - лучший друг молодёжи. Правда это не совсем туда..
Я за Свет. Хоть я и люблю темноту, но для меня свет более ближе.. Если есть свет, значит есть тепло.

сравняла счёт, ахах.

И всё же тьма.
И лишь потому что я люблю находиться в темноте и гулять по ночам.В этом есть своя романтика

Тут, как можно было догадаться, речь не о времени суток, но, понимаю, без помощи КО это трудно, возьму на себя его роль.