Том Реддл и Волан-де-Морт, Как он превратился из красавца в урода?

Вот я посмотрела сначала первую запись, а теперь смотрю на вторую. В первой ты пишешь, что у Володи нету добрых чувств, а во второй уже отрицаешь это. Как так?

Дамблдора оплакивали очень многие - и женщины, и дети, и мужчины. Взять тех же учителей - Менерва, профессор Стебль, мадам Помфри, Гермиона, пол Хогвартса и т.д.

А что, Реддл, по-твоему, не учился в Хогварте?! Он же ведь тоже там был. И что? Всё равно ничего это не изменило...

1. Дамблдор сказал, что Воланд уже НЕ человек. Вот теперь куда вы будете засовывать своё "у каждого человека есть добрые качества"? А если вам так не нравится Дамблдор, то скажу по другому: В каноне написано, что Володя не человек уже, из-за всего того, что он натворил. сколько раз он физически умирал. И он ведь ещё питался кровью единорога!
2. В книге должно быть показано всё, что нужно. Потому что без книги больше этого никто не узнает!

Потому что они не знали, насколько известен Поттер, и известен ли он вообще.

Я о том же и говорю. Что, может быть, у него и были хорошие качества где-то внутри. А не то, что у него вообще нет ничего хорошего, поскольку так захотела Ро. Джо сама понимала, что что-то всё-таки в нём хорошее есть, но это ведь главный отрицательный персонаж, в конце концов! Нельзя так портить имидж кровагого психа) :monomaniac: Мне самой он не нравится, я его не оправдываю, но когда он ещё учился в Хогвартсе, то наверняка не был таким. Просто в каноне этого сразу и не видно.
Додано через хвилину

Да всё они знали!

Так Волд уже у нас чудовище лишь из-за того, что он такого натворил, сколько раз физически умирал, питался кровью единорога..
И из-за этого он уже не человек? Оо Казалось мне, что если человек умер, то он считается усопшим. А не "не человеком". Он был сверхчеловек. Так для вас будет лучше, да? Раз он не человек из-за своих многих воскресаний? Причина его оживлений - крестражи. И то, кто их создавал(а может быть, и Гарри создавал крестраж. Откуда мы это знаем?), не означает, что они уже такие плохие.
Ладно. Он не человек, хорошо. Но пусть он для вас и не человек, но он не чудовище, он не настолько плохой, да почему у вас такие стереотипы? Допустим, я тоже убил человека? Что дальше? Правду говоря, я не убил человека. Это так, для примера. Я тогда тоже чудовище? Тогда у меня тоже нету хороших качеств? Я уже не человек?

Додано через хвилину

Крадем мое звание? ><

Не-не, он тебя переплюнул)

Представляю себе дико ржущего злобным смехом Поттера, приговаривающего "Ха-ха, а вы не знали?!")))

А Гарри не создавал крестражей - Ро бы об этом написала!

Хайди Вольтури, А это допустим было скрыто ^^

ага. а вы читаете между строк, да? посветили фонариком и прочитали зашифрованное послание?

Хайди Вольтури, Нет, личное предположение. ИМХО, если вам будет так понятнее.

вот именно. вам до канона, по-моему, вообще нет дела...

ППКС именно так :D и еще могу от себя добавить он псих и кретин!!!!

А по-моему в нем есть хорошие качества)
Да, не спорю, он монстр. Питался кровью единорога, убивал маглов и волшебников, мешавших ему. Но этим он похож на простых людей. Они все делают из принципов, а препятствия стараются устранить любыми способами. Это люди, идущие к цели, добиваясь ее всем, пусть и не самыми хорошими методами. Он цеплялся за жизнь всеми способами. А кто в такой ситуации захочет поступить иначе? Окажись любой из нас на волосок от смерти, то от страха воспльзуется всем, чтобы выжить. А после такой репутации оказатсья в самом низу некоторые и вправду лучше бы умерли. А он хотел жить и выжил.
Он благороден. Сразу видно, что в нем течет аристократичная кровь. Возьмем, к примеру, битву на кладбище. Перед ним уже оказался тот, которого он хотел уничтожить 14 лет, из-за которого он стал никем и ничем. У него были все шансы взять и прикончить Гарри Поттера когда он только возродился. Но он мало того, что не убил его сразу, он еще и учтиво рассказал всю свою историю скитаний, разрешил драться с ним на дуэли. То есть, он вдобавок ко всему отличается спокойствием, выдержкой и синтеминтальностью. Несмотря на репутацию чудовища он ведет себя достойно.
И опять же он Великий. Он добился славы самого страшного темного злодея. И натворил много дел. Ужасных. Но великих.

Благороднейший монстр с аристократической кровью :D какое словосочетание прелестное

Эту фразу сказал Олливандер, когда сидел в своем магазине со своими палочками.
Когда он был у Волдика в плену в подвале он отчего-то не называл его великим.

я думаю, сам Том был особенный величественным парнем, и мог стать Мужчиной с большой буквы, но он сделал один неправильный выбор (разделить душу) и стал монстром - Темным Лордом.

Роулинг уже давно рассказала о том, что немаловажную роль в формировании личности Тома Реддла сыграл тот факт, что он был зачат под действием на отца любовного зелья, а значит, не в настоящей любви. Не думаю, что у такого человека может быть что-то доброе, тем более, он был обделен материнской любовью, а вернее, вообще её не получил. Я не верю, что в нем (а в Волан-де-Морте и подавно) могла жить хоть капля человечности и любви.
З.Ы. Хотя, возможно, он любил Нагайну. Но зоофилия, кажется, не самая лучшая тема для разговоров на этом форуме :)

я думаю, что это был уже пиар ход. мне трудно поверить, что мальчик был сразу буздушным

Jul_Spring,

Ну не скажешь, что в детстве тот же Поттер прям купался в любви. У него ведь тоже не было родителей. Однако, он поехал в Хог совершенно нормальным и приятным мальчиком) По крайней мере, мне не показалось, что он был бездушным тираном.

Да и вообще, хотя бы поэтому тут дело всё-таки не в любовном зелье...

Ну, допустим. Однако, согласитесь, мы не придем к разумному выводу, потому что: а)это придумали не мы, и нужно быть той, кто это придумал, чтобы все понимать; б)он придуманный персонаж, а значит, даже гипотетически не может быть добрым или злым вне среды своего обитания - книги. Правила нашего мира на него не действуют. На него действуют правила мира книги. В нем он - злодей. Я придерживаюсь той же точки зрения ^_^

Хайди Вольтури, разве я говорила, что у него нет хороших чувств? Одно дело - нет хороших воспоминаний, а совсем другое - черт характера.

мы тут пытаемся обсудить-таки книгу (раздел так и называется "книги"), и многие темы здесь основаны на книге и переведены на реальность. Можно привести пример многих людей в нашем мире похожих на Волан-де-Морта и обсуждать их. Здесь тоже самое, только по книгам.

Виаления, вот я и высказалась, что в рамках книги он - злодей. При переносе на нашу реальность сравнить можно разве что с нацистскими палачами, а в них, мне кажется, тоже ничего человеческого не было.

Jul_Spring, Нацистские палачи делали все это не из-за желания. Их или заставляли, "по-доброму", или угрожали, или все-таки психи были. А от Волд все делал из-за мести. У него не осталось ничего из-за волшебников, которые начали попросту его угнетать.

На этом месте, что-то я угорать начала. Вспомнила сказку о Буратино, как там этот с бородой идет к полицейскому чтобы тот Буратино арестовал, сунул ему чего-то в карман, и тот ему с таким сочувствием:
- Кто же тебя сироту обидел?
- Злой Буратино...
Кто же обидел почтенного сироту Волдика? ;( Укажите пальчиком этих.....негодяев.
Дамблдор, Диппет, Слизнорт или может быть Хагрид?

А также хороший аппетит, а что очень хорошее качество :D и про почерк я забыла написать. Очень хороший почерк. Видите сколько я в нем замечательных качеств нашла?

Доброго в Волан-де-Морте нет ничего!Если бы в нём было бы что-то доброе то он бы сразу убил Гарри в 4-ом фильме а не мучал его.С другой стороны редкие проблески доброты в нём всёго же имеются,ведь в седьмом фильме прежде чем окончательно начать штурмовать Хогвартс он дал целый час чтобы все могли друг с другом простится,помочь тем кто ранен и дать погоревать над теми кого убили.Но на мой взгляд это всего лишь проблески его лучших черт характера,а так он с самого рождения злой.
Цитата:
Конечно в нем есть доброе! - и зовется оно Самолюбие. - Не думаю что самолюбие такое уж и доброе качество.Если самолюбие для себя то это хорошо,если для других то это чистой воды эгоизм!

Согласен.Любовь качество хорошее,но в случае Волан-де-Морта не думаю.Он любит только себя,а на остальных ему наплевать откровенно говоря.Вот если бы он любил и себя и других,это было бы хорошо.

Совершенно согласна. Еще назвем винолюбие, корыстолюбие :D :D :D Тоже ведь любие.

Мне кажется, это уже демагогия. А время для того, чтобы все "друг с другом простились" было дано с единственной целью - чтобы они поняли, что у них нет шансов, и сдались... Или выдали Поттера.

И откуда такие сведения? Вот передо мной книга. Молли убивает Беллу на 622стр.

Цитирую: Ярость Волан-де-Морта при виде гибели последней лучшей из его сторонницы взорвалась с силой многотонной бомбы.
Ярость. И все, больше ничего. Непонятно даже больше на кого на Молли, что ее убила или на Беллу, что позволила себя убить в такой неподходящий момент. О мыслях Волдика, насчет мести ни слова. ;)

Волдик спасал свою шкуру, ему пофиг на Беллу и на всех остальных, лишь он был достоин жить вечно!!!!

В Волн-Де-Морте уже совсем не осталось чувств, но даже тогда, когда он был Томом, его душа была настолько больной и искалеченной, что в ней не было добра и нежности.
Пожалуй единственное хорошее качество Темного Лорда - это непревзойденный ум

Jannet H. Buonaparte, если бы у еще и Дамба не было такого ума, то он бы выиграл

Непревзойденный настолько, что он так и не справился с маленьким мальчиком и сказкой о бузинной палочке.

Умом Поттеров не понять,
Авадой общей не скедаврить © профессор Трелони

Какое добро? Он же сам говорит - нет добра и зла, а есть сила. Вот и есть у него сила, которая непонятно куда и когда шандарахнет.

А Том был очень вкрадчивым мальчиком, когда чувствовал, что ему нужна информация, либо какие-то выгоды, артефакты, места.

Я считаю он стал таким потому что к нему так относились и буть у него любящяя семья, всё бы было по другому.
Эх, Томми бы в нащ 7-а. :P :P :P :D :D :D :) :) :)

Вы хотите сказать, что то что в одной стране считается добром в другой является злом.

"добро” и "зло” — всего лишь понятия, придуманные людьми для самоуспокоения, красивые яркие вывески, скрывающие за собой неприглядную серую массу.
Эта выспренная фраза не подходит к Волдику, слишком он много накрутил.
Так, древние полководцы считались на своей родине героями, а то, что руки у них по локоть в крови, никого не интересовало.
Хочете сказать: Цель оправдывает средства или на войне все средства хороши.
Война есть война, и кровь, убийства - это очень страшно. Цель Волдика была уничтожение маглов, а тех остальных кто бы выжил сделать своими рабами. Может кто-то и считает таких полководцев героями, но у меня свои критерии на этот случай.
Он отрицал и не понимал любовь своим великим умом.
Волдик убивал своих соратников.
Почему он полностью сирота? Да потому что он убил своего отца!!!!
Мало ли отцов бросают своих детей, что их всех поубивать что ли? %)
Вобщем я свое мнение не меняю. Вы же оставайтесь при своем, это ваше право. :P

полностью с вами согласна.
да, у Тома было сложное детство, но извините, из-за этого не делать же таким детство всех детей, убивая их родителей!?
Он просто сломался в самом начале, когда не смог простить родителей и понять их выбор, когда стал делать "больно, если бы захотел"

Нет, всего лишь: победителей не судят, сильный всегда прав, победивший имеет право писать "свою" историю.

Обычная завоевательная политика

Мне кажется, именно это показывает его скрытое безумие - рубить сук, на котором сидит. Но он убивал тех, кого подозревал в предательстве, значит, это, скорее, обычная паранойя диктатора.

Он изначально был сиротой, отца не знал, потому что тот его знать не хотел, а потом еще и оказался презренным магглом, перед которым из любви (!) унижалась его мать древнего рода. Он бы не принял отца и не оставил бы его в покое, пока не отомстил, или, с его позиций высшего существа, не покарал. Дескать, имеет на это полное право, ведь тот бросил беременную жену, а значит, и его, на произвол судьбы. Он - предатель для сына. А предательство=аваде у Томми.
Хотя не знаю, как бы сложилась его жизнь, останься Меропа в живых. Может, Том бы был просто полубезумным оборванцем, как ее брат Морфин. А возможно, она обратила бы все же внимание на растущее под носом существо, ведь он был копией Риддла-старшего по внешности, напоминал его.

Мне кажется, она ненавидела бы его за это.

ненавидела бы - не завещала бы медсестрам назвать малыша Томом)

Вы мне еще о законе выживания напомните, типа выживает всегда сильнейший :D

Не всегда он убивал только тех кого подозревал в предательстве. Помните, когда украли чашу из банка, он там всех поубивал от злости кто был при этом сообщении. Безумный диктатор, чьи руки по плечи в крови.

Допустим это так. И что это меняет. По вашему это оправдывает и его месть и все злодеяния, что он потом совершил?

=drink_tablet= Т.е. как это сразу убил Гарри? Без разбора полетов? Без кидания дешевых пафосных понтов? Без изгалежа над бывшими слугами, трусливо предавшими и так же трусливо прибежавшими по первому зову?
А что дал время перед атакой - чистейшей воды расчет: Гарри Поттер не захочет видеть, как умирают за него - и сдастся.
Вы бы еще сказали, что он оболгал убитого им же Гарри из лучших побуждений. Мол, заяви он во всеуслышание, что Поттер ПОЖЕРТВОВАЛ СОБОЙ - и все, кто ему предан, станут стеной и скорее погибнут, чем уступят. А вот если они будут твердо знать, что Поттер - трусливый гаденыш, пытавшийся бежать и оставивший других умирать за себя - другое дело, и сдаться не стыдно. Вот только о Гарри Томас Риддль судил по себе.


Додано через 5 хвилин

+1. Но худшее все же - для меня - то, что он убил Северуса Снейпа. Причем будучи уверенным в преданности этого самого Северуса. Просто из-за стечения обстоятельств решил, что Северус стал препятствием. Я могу как угодно плохо относиться к Снейпу, но его убийство для разумного человека не оправдано.

а я не оправдываю его. Я объясняю его реакции. И возражаю на предположение о том, что он, дурак, мог бы иметь семью, не убив отца-маггла, из-за которого умерла его мать.

Реплика про поговорки это реакция на вашего авторства расшифровку следующей фразы Seilin:

Хочем сказать, что несмотря на наши этические экзерсисы, некоторые нехорошие и нечестные вещи в мире существовали много веков назад, существуют и будут существовать, в том числе и в пространстве книжных героев. При чем тут оценка их?

А при том, что тема начиналась так, цитата первого поста:

Итак мое мнение, что светлого в нем нет, и я пытаюсь доказать это.
У вас иное мнение, вы доказываете его.

северянка, простите, а я что-то говорила про хорошие черты Тома? По-моему, не слова. Но при этом я против чересчур простого толкования этого персонажа, он довольно интересен. хоть и типичен. Не знаю, что там в первом посте, меня он не интересует, а интересует ход дискуссии и то, что говорят пользователи. И отвечаю я им же, вам в том числе, не отклоняясь особенно от темы. Почему же вы за меня придумываете мне позицию, диаметрально вашей противоположную, объясните на милость?

Сорри, кажется я немного переборщила.
Ваша позиция примерно такая, что граница между добром и злом слишком незаметна. И судить об этом слишком однобоко нельзя. Правильно?

Почти. Нет никакой границы, и нет никакого добра-зла. И разобраться в этом вообще нам вряд ли удастся, да и не стоит тратить на это столько времени, слов. Это пустые споры.

Томми же не верит в любовь, как атеист не верит в бога.

А он вообще не злой. Он больной. Его пожалеть надо.

=-O :D :D :D
Неожиданно!!!!

Это к моему посту вопрос, али у меня вновь мания величия розыгралась?
Ну, на всякий случай отвечу. Он действительно больной, в психиатрии даже диагоз имееться, чтобы не соврать, никрофобия по моему называеться. Патологичный страх смерти тобишь. Так вот у Тома Редла страх смерти не просто присутствовал он приобрел крайнюю из возможных патологичных форм. Изначально он может и способен был на какие-то человеческие чувства, но постепенно все его мысли и действия свелись к достежению единственной цели - не умереть. Ну, на этом фоне естественно развилась параноя. Он видил во всех врагов и потенциональных убийц. (Даже в грудном ребенке что уже смешно) Причем не жить вечно, а именно не умереть. Он ведь и не жил по сути, так существовал. Но всетаки Волдемортом Редла сделала не только Никрофобия. огромный "поклон" за это еще и привитому в детдоме комплексу неполноценности. Да да! А чему вы удивляетесь? Именно комплексу неполноценности, а почему он так упорно пытался доказать всем свое привосходство? Управлять миром обычно рвутся те, кому не хватает признания))
Вот такой интересный вышел Темный лорд - человек диагноз.

Воландеморт плохой потомучто он сам выбрал себе такую судьбу и никто не виноват, что он так поступил. Я считаю это злой и всегда тёмный человек.
Он всегда был таким. Как ни как такие бывают. Моё личное мнение о нём.

Ремери Джу вот с вами я согласна. Изначально он может и был хорошим ребёнком. Но потом вместе с комплексом неполноценности, страхом смерти, паранойей и кучей других замечательных медалек ему навеняка ещё очень хотелось быть оценённым. Может даже переоценённым, быть нужнам кому то. Будь то девушка, мама, друг, домашний питомец на худой конец. И вот за невозможностью иметь первые 3 пункта он звёл мебе Нагайю (змею) в которую спрятал частичку самого себя (клистраж). Единственный друг который был с ним почти до конца.

Не было в нем ничего светлого... А если и было, то в далеком прошлом, и он это тщательно скрывал.
ИМХО, Волдеморт всегда таким был, как это ни грустно, и в книге это четко показано.

Никогда ничего светлого в нем не было.Сначала он был просто моральным уродом с манией вличия и склонностью к садизму,а после к этим замечательным качествам примешались идеи о делении людей на сорта и паническая боязнь смерти,вот вам и волан во всей красе уродстве.

Вообще-то и добро и зло - это все относительно. Нет чего-то абсолютно доброго или чего-то абсолютно злого. Так что, в любом существе хоть капля добра\зла все же есть.

А в волане зла-целая ж/д цистерна,а вот добра-ну ни капли.

Ну, почему же - ни капли? Этого знать наверника никак нельзя. Каждое существо можно понять. И у каждого есть свои мотивы.

Ох, какие здесь все категоричные...
Госпада, взявшие на себя мисию Богов, утверждая что Редл - зло в абсолюте вы тем самым утверждаете что:
Жилание жить - это абсолютное зло...
Жилание чего-то достичь - обсолютное зло...
Жилание быть популярным и богатим - абсолютное зло...

Рэдл - человек и мотивы у него вполне даже человеческие, другое дело методы...

Желание никогда не умирать,достигая этого при помощи смертей других людей-это зло,причем в квадрате.
И чего же волан достиг?Что его все боятся?Величайшее достижение!!!За всю жизнь у него даже друга не было.Ни единого!!
Популярности и богатства можно достичь другими способами.Этих способов миллионы и все они законные и неаморальные.
А если руки из **** растут и ничего,кроме пакостей,делать не умеешь-это твои проблемы,но никак не всего магического(и немагического тоже)общества)))

Нет, конечно. Многим он не нравится совсем не из-за своего желания жить. В стремлении жить нет ничего плохого, если при этом не страдают другие.

В этом тоже нет ничего плохого, но только если, пытаясь этого достичь,человек , опять же, не ущемляет других. Кстати, где сказано, что он стремился к богатству?)

В том-то и дело, его методы..многим неприятны. Конечно, его желания свойственны многим людям, однако нельзя же назвать приемлемым стремление захватить власть.

Вы считаете, что он ничего, кроме пакостей, не умел делать? У него было много талантов, просто он их направил в русло, наиболее невыгодное для магического и немагического сообществ.

Волан-де-Морт не был светлым. Ну ни капельки. А Том Реддл мог бы быть хорошим, если бы его не подтолкнули на зло.

И кто же его подтолкнул? =-O

северянка, Те, кто заставили его мстить.

Ну-у,если ты,скажем,великолепно умеешь летать на метле,но вместо того,что бы играть в квиддич,летаешь и сбрасываешь кирпичи на головы,людям,которые тебе ничего не делали-это называется делать пакости,а в квиддич ты так и не научился играть))И зачем тебе тогда талант?

Никто его не подталкивал,он сам,с раннего детства вел себя как последнее ***.

Не думаю, что его подталкивали "на зло". Но, наученный выживать любой ценой, привыкший, что никто и никогда ему не поможет просто так, не видевший любви и поддержки не то, что по отношению к себе самому, но и в своем окружении - да, такому человеку трудно было бы вырасти добрым.
С другой стороны...

Если для того, чтобы Я выжила нужно убивать ни в чем не повинных людей - ДА, ЗЛО.
О богатстве - скорее о Малфое, чем о Риддле... О популярности - это путь артистов, спортсменов, политиков. Мы знаем, Том не пошел по этому пути. Ему нужна была ВЛАСТЬ в худшем понимании. Для того, чтобы ПОЛУЧИТЬ то, что не мог бы - или не захотел - ЗАСЛУЖИТЬ или ЗАРАБОТАТЬ.

А кто его ЗАСТАВЛЯЛ? :) И потом есть месть, это понятно, хотя и не всегда справедливо. Не одобряю его поступков, но где-то могу понять его желание разделаться с кровными родственниками...
А вот попытки отомстить ВСЕМ магглам за вину одного, убийства несогласных, в конце концов изгалеж над собственными преданными слугами и сторонниками - как-то не вижу оправданий этому.

Я считаю, было бы очень интересно побольше узнать о Томе Реддле ("Волдеморт", будем считать, маска). Хотелось бы, чтобы у него была слабая сторона, или он был к кому-то привязан и т. п. Чисто злых людей не бывает нигде и никогда. Так что может 1 процент добра в нём есть. он же не просто хотел убивать всех направо и налево. Он был одержим идеей (и считал её правильной). Не будет о том, правильно ли он считал. но как в "ГП" объясняли - "многие считали, что у него очень даже здравые идеи". Он был не был так могуществен, если бы все были против него. Я думаю, Пожиратели Смерти такие же злые, как он, но не такие же сильные. Меня вообще-то Волдеморт восхищает. Очень интересная личность. И смотрите: у него с детства были развиты такие обширные способности! не каждый же может развить в себе такие. Мне вообще кажется, что Роулинг немного (а может и много) списала Волдеморта с Гитлера. Идеи у них похожие. Я уже где-то про это читала.-Тамили(сори,не получается цитировать)
Возможно Воландеморт это и маска, но он настолько к ней привык, что заменил своё истинное "Я" на эту самую маску. У него одна слабая сторона- это Гарри Поттер! Не соглашусь, что не бывает злых людей. Они живут не только в волшебном мире,но и среди нас, это их решение-им приятно доставлять боль окружающим, чувствовать себя у власти, тем самым сознательно обрекая себя на одиночество, именно такой путь выбрал для себя Тёмный Лорд, поэтому даже 1 процента добра в нём нет, он отключил все свои эмоции задолго до рождения Гарри(а человек отключивший свои эмоции не может чувствовать добра,а тем более делать его другим). Он не был одержим идеей а лишь хотел отомстить всему миру за безнадёжно испорченное детсво. А месть-это проявление самой большой слабости человека, из этого следует вывод, что Волдик был сильным только в физическом смысле, но не обладал рассудительностью. А пожиратели были глупыми "детьми" с физической силой, когда вступали на дорожку к Тёмному Лорду,а потом пути назад уже не было.

Я осмелюсь предположить, что у Темного Лорда была светлая сторона, но закопанная где-то глубоко внутри. Никто из людей не приходит в этот мир только плохим или только хорошим. А нелегкое детство Тома оставило на нем свой след. Поэтому уже тогда он стал проявлять свою темную сущность.

Кадм Мракс

Ну скажем у Гарри-детство тоже было не легкое,но он же не стал бегать по Англии,убивать людей(разными способами)и создавать крестражи.

Нам не известны нюансы детства Тома, так что подобное сравнение считаю некорректным. Я тоже поддерживаю мнение, что у Лорда была светлая сторона, но какие-либо обстоятельства могли определить его выбор.

Гернетта.
Мать умерла,отца нет,вырос в приюте,где его никто не любил и особо за ним не следил,с раннего детства проявлял склонность к мучительству:сначала животных(вот откуда все идет),а после и людей.Что еще нужно знать?

Мне кажется, что Том Редл и Волан-де-морт совершенно разные люди. Волан-де-морт не мог быть злым вечно. Том, по моему мнению это маленький и добрый мальчик, а Волан-де-морт просто у же другой Том. Мне кажется, что в детстве у него что-то было, и он так восритан, и уже в будущем он злодей. Ну не мог человек с рождения быть злодеем, либо это родители виноваты, либо какая-то душевная рана. Каждый человек в душе хороший.

Позволь с тобой не согласиться! Еще в детстве, не имея понятия, что такое Хогвартс и магия он любил пугать детей, нагонять на них ужас! Хотите сказать это нормально?! Я конечно понимаю, мальчик рос без родителей, в детском доме, но все же! Он был умным, талантливым, но это не значит, что он не был злым уже тогда! А Волан-де-Морт просто стал еще злее, еще более жестоким- все его отрицательные качества усилились в несколько раз!

Где вы его доброту увидели-то? Если по-вашему, то все люди от рождения добрые, а наследственность или генетика роли не играют?
Да нет, он с самого раннего детства проявлял склонность к насилию, тиранству и запугиванию, не зря же из всех приютовских детей именно он был не в чести у миссис Коул, значит, остальные, несмотря на такие же тяжелые условия, не были такими, каким был он.
Его, конечно, можно пожалеть, все-таки бедный сирота, однако даже у феноменально доброго Гарри все сочувствие испарилось, когда он понял истинную сущность появившегося из дневника Тома. Легко жалеть несчастного сиротку, читая книгу, но встретить такого не пожелаешь даже врагу.
А теперь насчет главного вопроса темы... Да тут вроде все понятно. Еще Дамблдор в шестой книге говорил, что из-за создания такого количества крестражей Волдеморт со временем утрачивал человеческий облик. Кроме того, судя по всему, такая внешность его устраивала, он же не пытался ее каким-либо образом изменить.

Недавно нашел одну интересную статью о становлении Тома Риддла, подписанную ником "Olla1". Очень интересная!

"Хочу предложить для размышления одно обстоятельство, которое меня резанула при чтении книг Ро: у нас нет подлинной и ясной истории становления Тома Риддла. По завершению саги о ГП Том так и остался загадкой. Более того: на мой взгляд, большинство воспоминаний о Томе, какие нам дали, внутренне противоречивы и фальшивы. Складывается ощущение, что все связанное с детством и становлением Лорда окутано в Хогвартсе непроницаемым мраком тайны. Возможно, я ошибаюсь, и предлагаю поразмышлять вместе.
Странности.
1) Несоответствие воспоминаний Дамблдора масштабу задач. Вспомните, что говорит Дамблдор ГП: «и я конечно надеюсь, что это поможет тебе выжить». То есть показ воспоминаний о ТР – ключевой момент борьбы с ТЛ. Интересно, что же показывает Дамблдор?
- воспоминание Огдена о сваре с Марволо Гонтом
- воспоминание Карактака Бэрка о продаже Меропой медальона Слизерина;
- воспоминание о первом визите в приют в 1938 года;
- воспоминание Морфина о событиях якобы 1943 года;
- воспоминание Слизнорта (фальшивое).
Вот и все. Дальше идут воспоминания о взрослом ТЛ примерно 1946 г. (эльфа Похлебы) и 1956 г. (визит ТЛ в Хогвартс). Однако из более ранних только воспоминание Слизнорта имеет отношение к борьбе с ТЛ. Зададимся вопросом: а зачем нужны остальные? Не один черт, продала Меропа медальон Слизерина в «Горбин и Бэрк» 25, 27 или 31 декабря 1926 года? Нам так нужно знать о чем скандалил Огден с дедом ТЛ?
2) Непропорциональность воспоминаний. Почти ни одно из них (кроме фальшивки Слизнорта) не рассказывает о ТР в школе. Правда интересно: про какого-то Огдена нам дана целая глава, а рассказ о семи годах Тома в школе уместился на полстраницы?
3) Необычный характер памяти Дамблдора. В 1996 г. он помнит множество имен, какие услышал один раз мельком в 1938 (!) году. Он помнит каких-то Билли Стаббса, Эму Бенсон и Дениса Бишопа. Он помнит, чем болел какой-то Эрик Волей. Этих детей Дамблдор не видел ни разу. Но при такой феноменальной памяти Дамблдор не помнит НИ ОДНОГО однокурсника Тома, с которыми он учился 7 лет. Спросим себя: кто учился с Томом? И с удивлением ответим: ни одного достоверного имени нет. Возможно, были некие Лестрейндж и Эйвери.. Но они из подправленного (!) воспоминания Слизнорта, так, что были они или нет в реальности и когда учились – вопрос.
4) Пустая титаническая работа Дамблдора по поиску воспоминаний о Томе. Он нашел Боба Огдена, Карактака Бэрка, нашел воспоминание Морфина… Все это здорово, но это не про Тома. А что же он нашел собственно про Тома? Дамблдор говорит, что найти воспоминания сложно. Да почему же сложно? Нет ничего проще. Сам Дамблдор учил Тома– должна куча воспоминаний. В одно время с Томом учились Хагрид, Макгонагалл, призрак Миртл. Тома учил Слизнорт. Все они здесь, под рукой, в Хогвартсе. Неужто за 7 лет у них никаких воспоминаний о Томе нет?
5) Странная растяжка во времени. Все эти сомнительные воспоминания Дамблдор показывает ГП с сентября 1996 г. по апрель или даже май 1997 года. Поразительно, но их можно показать за несколько вечеров. Недели (а то и выходных) хватило бы за глаза. Зачем тянуть на год, зная, что время жизни Дамблдора ограничено?

Странные воспоминания Дамблдора
Визит Дамблдора в приют. Прочитав его внимательно, я изумился. Там не сходится все. Во-первых, Дамблдор верит на 100% рассказу алкоголички, очевидно настроенной против Тома. (Интересно, что бы рассказали Вернон и Петунья, спроси их Хагрид о ГП?). Во-вторых, образ Тома не похож на первого хулигана приюта: ребенок, одиноко сидящей с книжкой на кровати, больше напоминает изгоя всего приюта. (Много ли вы видели хулиганов, сидящих одиноко на кровати с книжкой и боящихся визита врача?). В-третьих, Тому угрожали психиатрической больницей, о чем миссис Коул помалкивает. В-четвертых, если Тома ненавидят все, зачем двое детей пошли с ним в пещеру? Чем он их заставил, не имея палочки и не зная ни одного заклинания?
Дамблдор почему-то сразу утверждает, что Том воровал игрушки детей. Спросим себя: а откуда он взял, что ребенок их воровал? Ни миссис Коул, ни сам Том ничего об этом не говорили. Более того: директор утверждает, что у Тома – страсть к собирательству трофеев. Возникают вопросы: (1) это трофеи чего? и (2) откуда Дамблдор это узнал? Но пояснять нам директор не стал. Он только про какую-то Бенсон помнит… Кстати, а что бы не встретиться с пострадавшими в пещере приютскими детьми, да не поспрашивать о Томе, не поиспользовать умение порыться в чужих мыслях?
Можно, конечно, возразить, что "Дамблдор - легилимент". вот, дескать, порылся в мыслях Тома и нашел ответ. Но это более чем спорное объяснение. Почему Дамблдор не использовал его в отношении ТР в Хогвартсе? Если использовал, то почему не предотвратил его действий? Или он только использовал "чтение мыслей" в приюте, а потом ни разу? Странно все это. Кстати, в каноне Дамблдор НИ РАЗУ не говорит, что он использовал легилименцию. А почему бы не сказать: "Вот, Гарри, залез я в мысли Лорда и увидел там непролазную гадость..."?
Возможно, конечно, ТР защищался от Дамблдора окклюминацией. Но, простите, как мог пацан 11 -14 лет защищаться от великого столетнего мага, соавтора самого Николаса Фламеля? Это уже классическая Мэри-Сью. Думаю, в реальности Том лет до 14 и не почувствовал бы ментального проникновения Дамблдора...
Но самое смешное – история про повешенного кролика Билли Стаббса. В такую историю может поверить человек, не представляющий себе, что такое магловский приют. Поверим миссис Коула: Тома ненавидят все дети приюта. Какая будет их реакция на повешенного кролика Билли Стаббса? Правильно: через пару дней Тома встретят в темном углу пяток «нормальных пацанов» и поучат жизни с помощью кулаков, пинков, кастетов, цепей, а то и воткнутых кое-куда спиц. Хотел бы я посмотреть, какая магия спасла бы Тома от такой «школы»… ГП, неся в себе крестраж ТЛ, удирал от Дадли с бандой за милую душу. А приют – это вам не чинная семья Дурслей (см. хотя бы романы Чарльза Диккенса)…
На основе всего этого Дамб делает вывод: у Тома были жестокость, скрытность и склонность к тиранству. Где же он это все увидел?

Начало школьной жизни Тома. Дальше идет рассказ Дамблдора (увы, на сей раз без картинок) о первом курсе Тома. Тихий Том попал в Слизерин, узнал, что сам Салазар говорил со змеями, и стал запугивать детей знанием языка змей. Так это было или не так – не известно. (Неплохо бы картинку показать, но – увы и ах!). Когда речь шла о каких-то событиях в приюте - подробности буквально били в глаза. Теперь их количество поубавилось. Но получается, что к середине 1 курса Тома половина Слизерина знала, что он змееуст. Вот ходил Том по гостиной, шипел со змеями (где он их взял там, кстати?), а несчастные слизеринцы в ужасе расходились….
Расходились они или нет – сказать не берусь . Зато мы знаем другое. В Слизерине в это время вроде бы учились Блэки, Лестрейнджи, Эйвери…. Это – потомки древних родов, которые с детства знакомы с магией и далеко не светлой. Одна второкурсница Вальбурга Блэк чего стоит, у которой родственница обезглавливала старых эльфов. А Том Риддл из приюта палочкой еще махать едва умеет. Как они испугались, представляю…
Поиски информации о семье. Том, по словам Дамблдора, много искал сведений о семье. Том нашел родню по имени Марволо. И опять впору удивиться. Это что, родовое имя Гонтов ? Тогда не ясно, как это Дамблдор сразу не сообразил, что Том из Гонтов. А если нет, то как через какое-то слово «Марволо» Том сразу вышел на Гонтов?
А память Дамблдора опять демонстрирует чудеса. Слово директору: «Кажется, что он напрасно искал следы Тома Риддла старшего в Трофейной комнате, в списках перфектов в старых школьных отчетах, даже в книгах Истории Магии», Обратите внимание: Дамблдор в деталях помнит, как именно, на каких щитках и в каких книгах Том искал имя отца. Зато как Том заинтересовался ТИ – в упор не знает. Как Том сколотил клуб «юный пожиратель» - не помнит. Мне как-то возразили: Дамблдор не следил за каждым шагом Тома. Удивительно, правда: щитки и книги, где искал Том имя Марволо, директор помнит, а вот остальное нет… Где же хваленая легилименция Дамблдора?
Создание клуба «юный Пожиратель». Мы узнаем от Дамблдора, что примерно к 3-4 курсу тихий Том, не показывавший признаков агрессии наружу, собрал вокруг себя шайку сторонников, стал авторитетом и начал терроризировать весь Хогвартс. Более того: держал свою банду в ежовых руковицах. Неплохо было бы показать это в картинке, но нет у директора времени на такие мелочи. А мы проявим бдительность. А мы спросим: кто же входил шайку Риддла? И издадим вопль удивления – дети аристократов, ведущих родов Англии. Кто такой Риддл для детей Блэков и Лестрейнджей? Правильно, грязнокровка, да еще в поношенной мантии. Чем же он их так покорил, что они позволили приютскому сироте (да еще в обносках) держать себя в ежовых рукавицах? Том сильный маг? Так ведь их много, а Том один… Неужто так змеиного языка Тома смертельно боялись?
И еще один момент. Слово Дамблдору: «Эти семь лет в Хогвартсе были отмечены рядом отвратительных случаев, явного отношения к которым они все же не имели». Подробностей нам не сообщают. Но где-то мы это слышали. Ах, да, от миссис Коул: «Его очень трудно поймать в этом. Были инциденты…. Противные вещи» И опять ничего не показали. Не слишком ли язык Дамблдора похож на язык таинственной «миссис Коул»?
История с Тайной комнатой. Перед нами – ключевой момент истории Тома. Наверное, Дамблдор прольет нам свет на ту историю! Но не спешите. Все, что говорит Дамблдор уместилось в одном предложении: «Их 7 лет в Хогвартсе были отмечены большим числом неприятных инцидентов, к которым они чаще всего не имели отношения, наиболее важным из них, конечно, было открытие Тайной Комнаты, что стало причиной смерти девочки». Не густо. Но все же задуматься есть о чем. Открытие ТК – это неприятный инцидент? Всего-навсего? Он стоит в одном ряду с какими-то шалостями кружка Тома (если таковой был)? Ой, как интересно… Но увы: на этом воспоминания Дамблдора о школьных года Тома окончены.
Подведем итог: нам рассказали, все что угодно, кроме главного. Спросим себя:
- как встретили Тома на Слизерине?
- чем занимался Том на 1 – 4 курсах? (Неужто только шипел, да щитки смотрел?);
- как и чем «грязнокровка из приюта» подчинила себе детей сливок аристократического общества Британии с весьма крутым нравом;
- что делали эти 13-15-летние пацаны, если администрация не могла их раскрыть;
- как Том увлекся ТИ;
- как Том нашел ТК;
- как и когда Том стал Лордом Вольдемортом?
Воспоминание Морфина.
Впрочем, воспоминания Дамба еще очень ясны. Дальше идет воспоминание Морфина. Его можно вообще не упоминать, но приходится. Что мы из него узнали? Да ничего. Что однажды к Морфину пришел Том, и у Морфина скоро пропала память. Дамб говорит, что это был день убийства семьи Риддлов. Откуда это известно нам, увы, не пояснено. Кто реально тюкнул Риддлов из него не ясно. И не мудрено: на дворе 1997-й год, а дело было в 1943-м.
Да и Морфин, судя по воспоминаниям Огдена, психически невменяемый тип.
Воспоминания Слизнорта
Это интереснее. Первое – фальшивое, второе вроде бы нет. Но не будем спешить. Давайте посмотрим.
Во-первых, не ясно, когда происходит дело. Если Том на 6 курсе, то осенью 1943 года. Простите, но как тогда Том мог сделать крестраж, открыв ТК весной 1943 г. и якобы убив Риддлов летом 1943 года? Он делал крестражи, не зная, что это такое? Возможно, Том спросил об этом Слизнорта в начале 5 курса, то есть осенью 1942 года. Но тогда как у него могло быть на руке кольцо Певереллов? Ведь Риддл-старший погиб в 1943 году….
Есть другой вариант: Том пошел к Слизнорту осенью 1943 года, зная про крестражи и сделав пару штук. Однако зачем ему тогда идти к Слизнорту? Что нового Том узнал от Слизнорта? Да ничего. То, что сказал Гораций – банальщина из какого-то расширенного курса по ЗОТИ. Стоило ли ради этого показывать свой интерес к крестражам?
Во-вторых, поражает глупость Тома. Зачем было сообщать Слизнорту, сколько крестражей он хочет сделать? Не побоялся ведь сказать, что семь. А зачем такая точность? Сказал бы «несколько» - попробуй найди те крестражи…
В-третьих, не ясно, чего так долго боялся Слизнорт. То, что он сказал Тому – не охти какой секрет. Да, неприятно, что Том книги из Запретной секции читает. Но ничего такого сногсшибательного мы не узнали. Кстати, про крестражи было в фальшивом воспоминании профессора зельеварения.
В-четвертых, из воспоминания не ясно сколько крестражей сделал ТР. Он скзаал, «например семь». Ну и что? Мог и шесть. Мог и восемь. Мог и девять… Но Дамблдор верит цифре семь, как будто это непреложная истина.
В-пятых, есть интересный момент. Дети-аристократы смеются над фамилией Тома, а ведь это – начала 6 (!) курса. А каково было Тому на 1-2?

Выводы
1) История становления ТЛ темна, таинственная и закрыта. Дамблдор тщательно дает какую-то смесь фальши, лжи и полуправды. Как впрочем и Слизнорт. Макгонагалл и Хагрид молчат о тех временах, как мыши. Видимо, есть, что скрывать…
2) Дамблдор скрывает правду, чтобы дать ГП удобную канву. Том уже, дескать, с приюта был преступник и психопат. Этакий Омен от рождения. А преподавательский состав Хогвартса ни причем. Что мы могли сделать с таким Томом?
3) Дамблдор возможно скрывает более серьезные вещи. В 1940-х годах ТИ в Хоге могли процветать. Не забудем, что сам Дамблдор – бывший соратник Гриндевальда. Не он ли сам поощрял эксперименты учеников с ТИ?
Так это или нет – не знаю. Я просто обращаю внимание на странный и явно фальшивый, на мой взгляд, истории ТР".

Любил пугать детей маглов. Это во- первых, во-вторых, они к нему не так уж хорошо и относились, это его метод защиты.

Не было у него склонности к насилию, с чего вы взяли? Он разве хотел кого-то убить? Почему у него склонность к насилию? Предположим есть у него склонность к насилию, а почему? Потому что его так воспитали, и он в душе добрый. В каждом человеке есть доброта.

Интересное оправдание его действий...Значит, вы хотите сказать, что, раз они магглы, то их можно запугивать и притеснять? Надо думать, вы разделяете его расистские убеждения?

В книге написано, что он обижал других детей, однако не было ни единого упоминания, что они тоже проявляли к нему какую-либо агрессию. Естественно, после таких неблаговидных поступков Тома, какие описала миссис Коул, дети едва ли проявляли дружелюбие, но я все же склоняюсь к мнению, что он сам в этом виноват.

Если очень внимательно прочитать главы, в которых фигурирует взрослый Волдеморт, то можно без труда увидеть его любовь к унижению и истязанию других. Такие склонности, если они есть, уже могут проявиться к одиннадцати годам. Так что вполне вероятно, что уже в таком возрасте ему нравилось издеваться над другими детьми.

Склонность к насилию и доброта едва ли могут ужиться в одном человеке.

Это да, но Том старательно запрятал свою возможно существующую доброту куда-то глубоко-глубоко, чтобы никто о ней так и не узнал)

Они его обижали. Если ему нравилось над ними издеваться, значит почему, когда Дамболдор пришёл к Тому, Том был грустный? Он должен был быть весёлым. Ведь ему, как вы сказали, нравилось мучить детей. А он не радовался, потому, что его мучили.

Они его что, не обижали? Ну не может человек взять, и просто так всех мучить!

Ну это уже не мальчик. Это уже монстр. Он стал таким не по своей воле. Его просто что-то сломало.

Согласна, не могут уложиться, но, он к тому времени, уже стал увы другим.

Запрятал, но что-то на поверхности оставил. Нельзя всё упрятать.

Причиной для грусти может послужить что угодно, может, просто день не задался. Кроме того, разве в книге написано, что Том был в подавленном настроении? А если рассматривать его поведение после того, как Дамблдор представился, так оно вполне объяснимо- ребенку определенно угрожали психушкой, и Том не расстроился, а разозлился и испугался. В вас просто говорит похвальное сочувствие к брошенным и несчастным сиротам.

Одной из ведущих причин, по которым у людей развивается любовь к насилию, является наследственность. Посмотрите на его ближайших родственников со стороны матери, и все станет ясно.

Том и Волдеморт- один и тот же человек, а вы говорите так, словно это абсолютно разные люди)

А по чьей?

Он как раз доказывает, что можно. Согласитесь, что ни разу за все семь книг не было замечено за ним ни одного хорошего поступка.

Что угодно? Нет. Ну день не удался, ну чашку уронил. Нет над ним издевались, и это было видно. А если он безчувственный, то просто день не удался его не расстроит.

Про них в книге ничего не сказано но, родители, если я в книге упустила этот момент, то что тогда плохого сделали?

Нет, Том- мальчик, Волдеморт- ужасный человек, который сменил имя.

По детям сиротам.

Ну это уже Волдеморт, злой и безчувственный, но что-то хорошее в нём есть, согласитесь?

Может, когда-то... Но как мы можем об этом рассуждать если даже не знаем точно, зато в приюте он уже был безумцем!!! Так жаль его! Честное слово! Он незнает что, значит любить, что такое доброта, хотя может быть... Но скажу честно, если бы в нем было, что-то доброе писательница это указала!!!!
;)
Додано через 18 хвилин
Может, когда-то... Но как мы можем об этом рассуждать если даже не знаем точно, зато в приюте он уже был безумцем!!! Так жаль его! Честное слово! Он незнает что, значит любить, что такое доброта, хотя может быть... Но скажу честно, если бы в нем было, что-то доброе писательница это указала!!!!
;)
Мое личное мнение, мне кажется, что том реддл был боязлив, и чтобы об этом никто не узнал он одел на себя прикид ВОЛДЕМОРТа, и считал что под этим прикидом его будут бояться... Вот и всё... Все его тайны можно раскрыть... Главное голова, чтоб была в порядке... А насчет того, добрый не добрый... Я выразила всё в первом отрывке...



^_^

Вопрос существенный... Даёт полёт фантазии, но на него легко ответить, ответ дан в шестой части, Том Реддл разбил свою душу на семь!!!! частей. Слизрног или как его там, сказал, что тем самым сделав крестражи, Том Реддл себя убьёт, но он так сказать, востал благодаря заковеркалкам и крови Поттера! Вот весь ответ, он стал уродцем после того как присвоил себе чужую кровь... Всё очень просто, нужно только подумать. ;)

Скорее всего только у Тома было что-то светлое. Что-то в глубине души. Но говоря о Тёмном Лорде... Душа его разорвана, его доброта могла бы быть только на поверхности, но он разорвал душу на 7 частей(или сколько там?), врят ли светлые стороны в нём хоть где-то! Господи, он же полу-змей, вы будете говорить, что у змеи есть "какие-то добрые и светлые стороны"?

Ну у Гарри хотябы была светлая память о родителях, и попечение Дамблдора в трудные минуты. Я считаю что в детстве Гарри был близок к переходу на сторону Тома, но его остановило желание мести и напустствия старика, что ростил идеальное оружие против бывшего ученичка.
У Тома-же о родителыях сохранились преимущественно плохие воспоминания (мать- предательница крови, отец -маггл). Потому, ч считаю ему в сознание и вьелась идеология об очищении мира. Ведь наверняка он винил маггла-отца в том, что пришлось рости в приюте.
Тоесть пойти после школы ему было некуда, как Гарри. Которому были и у Визлей рады, и Сириус дом оставил. Даже не в плане недвижимости, а в плане поддержки. "Только вперед, не сворачивая!" Вот и шел. По своему пути, собирая сторонников. А убийства - необходимые условия для выполнения плана. Один из пунктов которого - обессмертить себя - оказалось неплохой затеей.

Я говорила про жилание не стоит передергивать. а вы рассказываете о способах достижения. Не стоит путать. Я говорю о его мотивах, а вы о действиях. Вы поясните, что плохого было в мотивах, о том чего он натворил мы и так все знаем, бабушка ро описала

И опять речь идет о его действиях, а не о мотивах... То что Волдеморт натворил много нехорошего - известный факт, я говорю о его мотивах. А то что Редл не слышал о гуманизме и морали это уже другое. п власть, любая власть - это зло ибо любая власть - есть насилие над личностью. Это вопрос глубокофилософский и если жилаете могу доказать на этом примере, что без зла люди не смогут существовать))
Додано через 3 хвилин

Это один и тот же человек. Волдеморт это то что выросло с ребенка который не умел конструктивно решать свои проблемы. Он знал лишь один действинный способ - насилие. По ути ничего другого он и не видел. А что сделал Дамби когда пришел? Он лишь подтвердил его убеждение...
Додано через 5 хвилин

змея - животное. у нее нет ни светлых ни темных строн, так как у нее нет сознания. Добро и зло понятия существующие лишь в человеческом разуме. в природе нет ни добра ни зла.

Ремери Джу

Я бы добавила еще плюс к тому же безнаказанность.. и прочее... и прочее.

А я думаю,что во многом виноват приют,в который он попал. Из многих приютов ему достался самый стремный. Миссис Коул и её помощницы не особо старались воспитывать,о чем даже Роулинг говорила. А Коул так и вообще выпивать стала от того,что не знала как дальше будет всё. Нет денег и прочее.Столько детей и так мало людей,занимавшихся воспитанием. А Том особенный,ему в сто раз больше внимания надо было,чтоб объяснить "что такое хорошо,а что такое плохо". Всегда за детей отвечают родители или те,кто должен был воспитывать. Это очень ответственное дело,черт возьми,от их решений зависит какими дети станут, в конце концов, людьми. Уже ненавидя людей,он приехал в Хогвартс. Он теперь знает,что является волшебником и ему уже наплевать,грубо говоря, на всех ещё больше теперь. А Дамби, будучи единственным учителем, который недолюбливал Тома.. неужели Дамб не видел,что с ним твориться?Он же ещё в приюте от Коул узнал многое о нем!И вместо того,чтоб помочь,он тупо смотрел что будет дальше и никому не говорил. Думал,что всё будет бесполезно?ну да,конечно, 11-летний ребенок сам разберется в жизни.ага :) Пусть кто-то не согласиться со мной,но в ответе за детей всегда отвечают взрослые. За что Дамб и многие, в итоге, и поплатились

Lusy Westenra, ну а если взят пример Гарри? когда его всю жизнь до Хогвартса мучили, были, потому что он слабее, почему тогда он не стал издеваться над слабыми?

У Гарри хоть отрицательный пример был в лице Дурслей. И человек,с добром относившийся к нему - Миссис Фиг. А с поступлением в Хогвартс он тут же обрел друзей,а затем и девушку. Поттер вырос немного неуверенным в себе,но он никак не мог стать злым. Дурсли,да,не подарок, но всё же именно они, на мой взгляд,сами того не зная,не дали Гарри стать таким как они

Lusy Westenra, а Том пришёл в Хогвартс, уже понимая, что силой можно добиться многого. Конечно Альбус сам частично виноват в этом, но в Хоге достаточно неплохая среда обитания, чтобы перевоспитаться.

Это в Слизерине-то неплохая среда,да ещё и в те времена? :)сомневаюсь..в любом случае,обидно..а ведь таких потенциальных "Томов Реддлов" сейчас очень много"

Lusy Westenra, всегда можно сделать правильный выбор, и тот же Малфой тому доказательство

У Малфоя есть семья,которая его любит, к тому же его нельзя назвать злодеем.Скорее любителем пакостить)имхо. Он бы никогда не стал Пожирателем смерти,это видно в 6-й книге. Он пошел на задание Лорда лишь из страха потерять семью и умереть самому вместе с ними. Любой бы пошел,я считаю. Ради семьи.Том и Драко - абсолютно разные. От условий жизни до взглядов на эту жизнь

Я ссогласна с темы, кто высказал свое мнение за Тома.
а протяжении книги, мне всегда было жаль Тома, брошеного ребенка...
Дамблдор невзлюбил его и никак не пытался помочь - а мог бы.. Расказать все так же как Гарри, уделять ему больше внимания. Он сам говорил, что знал, что в школьные годы Редл интересовался темными искуствами, собирал стороников, иследовал запретную секцию библиотеки... Так почему же не помешал? Наблюдал как за интересным эксперементом?
Он и к Гарри относился не лучше - все держал втайне от мальчика, относился к нему как к оружию - не больше...


Додано через хвилину

Я полностью согласна с этими словами.

Мне вот интересно:Дамб же умел в мозг залезть,чего не залез-то?Не сумел или решил и правда посмотреть,что будет дальше?И что ж в дамбе такого великого-то не пойму?Неужели 16-летний студент смог скрыть свои мысли от "великого волшебника"?

Lusy Westenra, Дамб вообще мой самый нелюбимый персонаж...
терпеть его не могу...

Арфей, это серьезно? Разве можно сопоставить семью Дурслей с приютом, где бандитизм, поножовщина и побои с детства?
Да даже без преступности. Я что-то не помню, чтобы Дурсли били Гарри. А в приютах времен Тома наказания в 30-70 розог - норма жизни. Как еще у Диккенса в "Дэвиде Коперфильде": "Упрямый ребенок? Ничего, полстони розог в соляном растворе быстро сделают его мягким".

Korell,я прям не могу уже спокойно читать про приюты того времени:( сразу фильм "Камень" вспоминается.И еще смеют сравнивать гарри с Томом,мол,гарри же не стал таким

Для меня он - жертва обстоятельств, человеческого эгоизма. При этом очень слабый, но (уже не раз говорила) за слабость не судят. Он таким родился. У него очень много плохих качеств, много тараканов в голове, но такое произошло с ним не по доброй воле. Таких, как он, нужно жалеть, а не ненавидеть. Он не знает, что такое любовь, но... Знаете что меня бесит? Дамблдор, конечно, крутой, добрый и все такое. Но иногда он ведет себя реально эгоистично, хоть нам и понятно, что он это делает с благими намерениями. Все-таки это есть, особенно по отношению к Тому. Вспомните-ка что он говорит Поттеру? "Том жил без любви"... Но ведь это не значит, не значит, что его нужно уничтожить! Он решает идти простым путем. Убить друг друга куда проще, он собирает крестражи, чтобы избавиться, убить. Я думала он мудрее. Хотя с другой стороны... Он защищался. И вот уже я не сужу его за это. Ведь я не знаю можно ли изменить человека, который уже сделал не один крестраж, но... Я считаю, он не должен был с ним воевать, он должен был показать ему, что такое любовь, научить. Не обязан, конечно. Но все равно, у него ведь была такая возможность, раз он считает, что в ответе за волшебный мир. Сделать это в молодости, но он не сделал, т.к. сам был очень амбициозен и во многом похож на Тома, того самого, от которого по прошествии времени, захотел избавиться. А потом когда он понял ошибки, когда постарел, было уже поздно. Винить за роковые ошибки молодости Дамблдора? Но ведь все мы совершаем ошибки, все. Он не знал, что случится так, не знал о том, что Реддл окажется слабее, чем он думал. А, может, тогда винить Тома? Винить за то, что он не нашел сил к сопротивлению с внешним миром, потому что таким родился - слабым морально? Не думаю. Никто не виноват в том, что он такой. И в то же время виноват каждый. Каждый, кто не смог или не захотел ему помочь - и виновен и одновременно оправдан тем, что не знал, что случится именно так. Замкнутый круг.
Додано через хвилину
Возможно я противоречу сама себе...

Это нужно пережить, прочувствовать, а тогда говорить.
Если кто не видел, кто не разговаривал с этими "детьми улицы" - напугаными, брошеными, но строящих из себя наглых, крутых ребят, чтоб показать деткам из богатых и крутых семей, что они круче..
У меня нет практики работы с детьми из приютов, но надеюсь вскоре появиться - я хочу пойти волонтером.
Я хочу не дать детям стать такими же, как в свое время один мальчик, который просто выбрал неправильный путь.
Оль, помнишь как я тебе когда-то писала свои мысли насчет Тома? Его хочеться понять, и даже я понимаю его, его хочеться любить, вот если бы у меня был такой брат, я бы не дала ему шанса стать таким.

ппкс.Но у меня к нему не жалость,а понимание..ну так было сначала,а потом поняла,что :nya_in_love:

у меня есть практика общения с такими детьми..не дай бог никому через такое пройти,через что прошли эти дети

Нет и понимание тоже.
Кстати как и понимание и жалость к Поттеру.
Эти мальчики такие разные в детстве и кем в итоге оба стали?
Один ТЛ, который тиранил всех кого не лень, другой марионетка в руках шахматиста, которому плевать на всех, плевать на пешки, лишь бы выиграть очередную партию.
Но Том был совершенно один - всегда, а в Поттера были друзья, семья Рона..
Кто знат - попади Гарри в Слизерин *тем более Шляпа так и хотела сделать и качества у него нужные* да общайся он со слизеринцами - может он и стал бы вторым ТЛ?
=dontknow=

не стал бы =yes= он забитый и заторможенный,а Том всегда был спокойным.самостоятельным.уже умел направить магию куда надо. Ну имхо.конечно

Ну хотя да...Том не слишком верил слухам и всяким предрасудкам, был самостоятельным.
А Гарри во всем помогали друзья, он слишком зависел от чужого мнения, да и робкий был, чего греха таить.
Хотя кто его знает... ;)