Большой Взрыв, Верите ли вы в Большой Взрыв?

Астрономы часто задаются вопросом: как возникла Вселенная? Сейчас они придерживаются всем известной теорие Большого Взрыва. Но многие в неё не верят. Я верю только в эту теорию. Могу сразу привести несколько доказательств. Первое исходит из так называемого эффекта Доплера. Для тех, кто не знает, что это за эффект объясню: свет обьекта, удаляющегося от наблюдателя сближается к красному спектру (то есть краснеет), а приближающегося- к синему (синеет). Астрономы обнаружили, что все галактики слегка окрашены в красный цвет- значит они удаляются! Если мысленно повернуть время вспять они будут сближаться и сойдутся в одной точке. Получается миллиарды лет назад (а точнее 13.7 миллиардов лет назад) Вселенная была присто точкой или, как говорят астрономы, сингулярностью. В этой теме вы можете писать своё мнение о Большом Взрыве, а также писать доказательства и опровержения этой теории.
Я вспомнил ещё одно доказательство. Оно носит название "космическое микроволновое фоновое свечение". Происходит оно из тогоже эффекта Доплера. Смещение спектра объясняется тем, что свет при приближении обьекто сжимается (и синеет), а при удалении- растягивается (и краснеет). Но когда свет растянется слишком сильно, он становится излучением. В данном случае красный цвет становится невидимым инфракрасным лучём, а в последствии микроволнами. Недавно астрономы зафиксировали сильное микроволновое излучение и назвали его "космическое микроволновое фоновое свечение".

Мне намного больше нравится теория пульсирующей Вселенной.
Выглядит она более завершенной (ну или незавершенной, как посмотреть) и такой расклад мне в принципе больше импонирует)

А я тоже астрономию делала в Бога верю!

Неисправная Север, а Вы не думали, что Бог мог создать мир именно таким путём. Я тоже верю в Бога и даже являюсь сыном священника. И отец мой не отрицает, что Бог мог создать мир через Большой Взрыв. Я всю жизнь придерживался науке, и вот предо мной много лет назад предстал выбор: лмбо Бог, либо наука. Я спросил совета у отца, и он мне разрешил выбрать и то, и другое. Вот и Вы выбирайте и то, и другое.

Я вспомнил ещё одно доказательство. Оно носит название "космическое микроволновое фоновое свечение". Происходит оно из тогоже эффекта Доплера. Смещение спектра объясняется тем, что свет при приближении обьекто сжимается (и синеет), а при удалении- растягивается (и краснеет). Но когда свет растянется слишком сильно, он становится излучением. В данном случае красный цвет становится невидимым инфракрасным лучём, а в последствии микроволнами. Недавно астрономы зафиксировали сильное микроволновое излучение и назвали его "космическое микроволновое фоновое свечение".

Ой, вы неправильно меня поняли! Это шутка была) Я совершенно не против науки в целом, и Большого Взрыва в часности. Да и вообще едва ли в нашем обществе есть люди, которые станут отрицать полезность науки.
Конечно, Библию не стоит воспринимать буквально, и концепция "Бог создал мир через физические явления" мне весьма симпатична.

Это, можно сказать, вид теории Большого Взрыва
Вселенная проходит последовательные периоды расширения и сжатия. В конце стадии сжатия, когда Вселенная концентрируется в маленьком объеме большой плотности, вероятно, происходит «разлет» Вселенной, называемый взрывом. Таким образом, по этой теории Вселенная бесконечно пульсирует между Большим взрывом и «Большим сжатием». Однако, для того, чтобы так происходило, плотность Вселенной должна была бы быть выше определенного значения (критической плотности), но сжатие Вселенной до таких размеров еще не доказано.
Не смотря на то что это не доказано и сомневаюсь в том, что будет доказано в ближайшем будущем сама идея мне симпатична)

Не знаю, чем она Вам понравилась. Но по мне это как неудачный фик. Есть шансы, что это правда, но они крайне малы.

Я верю. И в Бога, и в большой взрыв. Мне нравится эта идея, и потом, это, по-моему, уже много раз доказано...
Если вспомню, приведу точные доказательства.

Как??? Вы отрекаетесь от библии???
Это все шуточки конечно, а если серьезно, то не верю. Скажу честно в астрономии не силен, но вот что такое взрыв - знаю неплохо. Спорить ни с кем не буду, просто обосную свое мнение. Взрыв по сути своей явление разрушительное и потому весьма сомнительно, чтобы взрыв мог что-то создать. Это мысль первая. Мысль вторая: взрывы рождают беспорядок и хаос. Вселенная же - упорядоченная структура. То есть я не очень верю, что если человек подойдя к груде кирпича и начав метать его в случайном порядке в итоге получить Кремль.

Пожалуй, не хватает ответа ,,сомневаюсь,,.
Даже в лекциях по астрономии я не настаивал на конкретной теории.
С одной стороны Альбус прав, но только если не принимать во внимание два факта: Вселенная могла ,,собраться,, из беспорядка при помощи гравитации, взрыв рассматривается как некий этап создания матерьяла, а не ,,сборки,, космоса.
С другой стороны, мы можем строить огромное количество гипотез по событиям 20 века. Откуда же нам знать, что было во времена появления Вселенной.

Албус, для начала я Вас советую узнать точное определение взрыва. Я помогу. Взрыв- освобождение большого количества энергии в ограниченном объёме за короткий промежуток времени (дословная цитата из энц. словаря). Также считается, что до Большого Взрыва за пределами той сингулярности, в которую была собрана ранняя Вселенная, не было даже пространства! Так что разрушать было нечего. А из "освобождённой энергии", полученной в результате Большого Взрыва и образовалась теперешняя Вселенная.

Албус, я Вам скажу одну вещь. Библия и наука смотрят на одно и тоже, но Библия отвечает на вопрос "кто создал?", а наука "как произошло?". Вы наверное заметили, что в Библии нет мельчайших подробностей. Там говорится "Бог создал небо и землю", но не описывается КАК Он их создал. На этот вопрос отвечает наука. Так что никто из тех, кто верит в Большой Взрыв, в том числе и мы с отцом, от Библии не отрекается.

Спасибо, КЭП.

исходя из определения в таком случае это был не взрыв.
Если бы хоть раз в живую видели как что-то вызывается, а еще лучше с пострадавшими, то думаю пересмотрели бы свое мнение по данному вопросу.

Как же умилительны эти попытки церкви примазаться к науке, особенно после того, как сотни лет всеми способами гнобили научную мысль.
Теория большого взрыва противоречит билии, это очевидно. Даниил Сысоев в своих лекциях горячо полемизировал по этому вопросу и совершенно серьезно определял возраст Земли в семь с лишним тысяч лет. А это, согласитесь, не последний человек в РПЦ. Был.

Альбус, Библия и церковь вещи разные, не мне тебе говорить.
И этот юноша выражал СВОЮ точку зрения и своего отца, а не рассказывал о том что в РЦП пересмотрены взгляды. Об этом сейчас не будем, ладно?
Кроме того в чем именно ты видишь противоречие теории взрыва и библии.

Кстати, большим взрывом, я думаю, теорию называли потому как из одной точки, неизвестно почему именно за буквально мгновения произошел разлет частиц сопровождающийся созданием новых элементов.
А теперь представь себе все это.
Из одной точки разлетается вселенная в мгновение начиная сиять ярчайшим светом, а потом разлетаясь еще больше сияние понемногу утихает, разве не похоже на взрыв?

Вот именно что только похоже. То есть по факту это был не взрыв, а скорее развертывание. И кто сказал что мгновенное или сверхбыстрое?

Ты физику школьную еще помнишь? Чем больше температура, тем больше энергия, чем больше энергия, тем больше скорость частиц, стало быть процессов. Учитывая какие были температуры и возраст Вселенной... фу ты блин, Альбус это прогнозируется и расчитывается.
Гуд, что такое взрыв, мой дорогой друг?

Албус, ты мне друг, но истина дороже))
Библия и РПЦ, это немного разные вещи. Привет от вашего КЭПа
Так вот, именно Библия НИКАК не противоречит ни науке, ни ТБВ. Библия это не научный трактат, а следовательно и толковать ее дословно, это просто проявление невежества. Библия это книга афоризмов и аллегорий.

ты это бабкам в церкви объясни. А вообще большая часть моих ремарок на счет библии - ирония.

Как сказано выше

исходя из этого обсуждаемое явление некорректно называть взрывом, потому как не существовало замкнутого пространства. В целом же я с этой теорией не спорю, хоть она и не кажется мне правдоподобной.

Согласен. Но люди всё же решили не добавлять новые слова, а назвать это явление то, на что оно больше всего похоже.

А вот это не так. Может быть Вы имели в виду тот факт, что Библию человеку нельзя понять полностью. Но всё же Библия просто описывает "другой уровень" то есть более обширный, чем наука. Поэтому для науки это является именно "афоризмами и аллегориями", но они такие же прямые как и наука, но на метафизическом уровне.

Не только. Эту информацию я извлекал из многих христианских источников (ссылку не могу привести, так как в основном это- книги) и расспрашивал мне знакомых "знатоков" данной темы. Так что добавьте к владельцам этой точки зрения ещё метафизиков и священнослужителей.

Христианской не = научной.

Смѣюсь вельми гласно)))))))))))

У меня есть много чего сказать по этому поводу, но давайте все таки пересунем эти обсуждения в соответствующий раздел и тему.

хоть в чем-то мы пришли к согласию. это радует.

Ну что вы! Это все были комплименты.
Понимаете, я глубоко убеждена, что истина и открывается именно через алегорию. Это как с баснями, только на более высоком уровне. Правда или вернее истина открывается через сравнение, понятный жизненный пример.
В таких Книгах вес имеет каждое слово, и они гораздо большую философско-моральную ценность имеют чем любой из научных трактатов. В них человек находит понимание, утешение, подсказку, из них черпает силу двигаться дальше, любить людей и жизнь.
Я бы сказала, что они прямые на духовном уровне, для того умеет кто видить сердцем. В Библии нет лжи, нет зла.

Нет в Библии написано "И сотворил Господь землю..." (Быт 1:1) А как не написано.

HASEN, теория Большого Взрыва считается наиболее научно обоснованной. Даже общепринятой. Но вариантов множество, какие теории вы считаете достаточно правдоподобными?

Албус, а Вы как считаете? Вы думаете, что Господь создал мир именно за 6 дней, точно также, как описано в книге Бытия (я имею в виду физический уровень) или какой нибудь другой научной теории? Поделитесь своим мнением.

Я никак не считаю. В то же время против этого заигрывания РПЦ с наукой. В вашей книге четко и ясно описаны 6 дней творения. Нет никаких указаний на иносказательность этого описания, потому его нельзя воспринимать иначе как буквально. Просто с точки зрения здравого смысла. Все домыслы об иносказательности и "на самом деле имеется ввиду ****" - это только домыслы, на которые и внимания обращать не стоит. Есть слово Бога и она предельно ясно. Или это просто сказки полоумных евреев. Я вам уже говорил, что у верующих только два разумных варианта: воспринимать библию буквально или признать ее художественным вымыслом.

Албус, это бред!
В нашей Книге, черко и ясно описаны шесть дней творения, то есть шесть этапов творения, это во-первых.
Во-вторых, кто тебе сказал, что слово Бога не может быть сказкой? Ведь книга писалась в те времена, когда наука была понятием философским, можно даже сказать была философией, поэтому в Библии определенные события рассказаны максимально доступно для обывателя того времени. Но это не делает ее "сказкой полоумных евреев".
Воспринимать эту Книгу буквально это НЕ разумный выход! Это тип мышления неандертальца! Разумный выход, это востринимать Ее как источник истины, выраженной через аллегорию.
И Албус, мне тоже неприятно то, что происходит сейчас в России, но это не делает философию Христианства в целом, и Православия в частности плохой. Если в Христианстве есть зло, это значит только, что мы принесли его туда.

Дней, а не этапов. Не надо этой отсебятины.

Вообще то он сам и сказал. При чем не раз по ходу книги.

Еще как делает. Дело не в том, что происходит в России. Точнее не только в России. Но об этом поговорим в другой теме, если интересно, а то что-то совсем в дебри ушли.

Простите, за нескромность, но я сам являюсь, хоть и не коренным, евреем. Так что прошу не называть этот народ полоумным.

Албус живет в Украине.

Албус, в моей предыдушей теме "Духовные советы" я думал, что Вы заметите и также задодите мне один вопрос. День- это время, за которое Земля делает полный оборот вокруг своей оси. Но когда Бог создавал мир, Он создал Землю не в первую очередь, следовательно, в самом начале её не было и, естественно, она не крутилась. Но тогда не существовало и понятия "день". Получается, что "день" являлся тогда чем-то другим. И это, скорее всего, эпохи, о чём нам и говорит Неисправная Север.

Ни в коем случае! Разьве что, притчи. Про остальное Он говорил всё, что было. И каждое Его слово- правда. Но Господь говорил всё ЧТО было, а не КАК.(см. выше)

Я не верю, что Вселенная произошла от БЗ. Потому что не думаю, что столько огромная энергия могла бы хоть секунду просуществовать в одной точке.

Ваш КЭП, Но Украина настолько близка к России, что весь бред, происходящий в РФ, процеируется и на украинского обывателя.

"День" в Библии - это аллегория, имеющая подобную форму лишь для облегчения восприятия невежественными древними варварами.

Я тоже симпатизирую нацистам. Когда они противостоят глупости.

Потому что не думаю. Интересно. Занятно. Скажите, юноша, а какие теоретические физико-математические выкладки Вы можете предоставить в обоснование этого Вашего "думаю"? Или Ваше "думаю" по глубинному смыслу равно "ковыряюсь в носу", т.е. в себе ничего серьезного не несет?

Дети, как правило, и вообразить себе не могут, как велик мир, и сколько может быть непостижимо необъятного в нем. К примеру, я подозреваю, что Гуффи и вообразить себе не может, сколько раз за одну минуту в нем реплицируются дезоксирибонуклеиновые кислоты.

Попрошу всех, кто не верит в Большой Взрыв, написать во что же он верит. При этом, если та теория противоречит доказательсствам, перечисленным мной на первой странице, проошу их сначаала опровергнуть.

Если вы немного задумаетесь над написанным, то поймете, что речь идет об авторах библии, а не о еврейском этносе в целом.

И что? История христианства - это две тысячи лет кровопролития в общей сложности на половине земного шара.

Как можно настолько серьезно обсуждать художественную литеотуру, тем более настолько старую. Ну да ладно. В библии нет никаких указаний на то, что день, можно понимать как-то иначе, нежели сутки. Тем более что когда она писалась, то пониматься это можно только так и никак иначе. Даже не сутки, а время от восхода до заката. И претензии не ко мне, а к авторам текста.
Теория БР противоречит библии ибо отрицает существование "творца", потому священник в такое верить не может по определению. Торквемада сжигал и за меньшее.

Дай цитату из теории Большого Взрыва, которая опровергает существование творца

Крокодил Скампи, Сначала ты дай цитату, где говорилось бы о том, что некто нажал на кнопочку) Теория не то чтобы опровергает, она об этом умалчивает. Но это не повод домысливать что где-то что-то есть. Оно то конечно есть, но к теории БВ это отношения не имеет.

Во-первых, чем она конкретно отрицает Его существование. Во-вторых, приведите мне хоть одну научную теорию, подтверждающую Творца. В-третьих, сам Стивен Хокинг говорил, что не отрицает существование Творца, а он, наверняка верит в теории, которые сам же и доказывает.

Теория Большого Взрыва, исходя в том числе из твоих же слов НЕ ОПРОВЕРГАЕТ существование творца вообще никак. Не упоминает. Но отсутствие каких-либо опровержений не мешает сопоставлять и верить одновременно и в Бога и в ТБВ.
А что домыслы, так домыслами можно назвать все что угодно.
И единственное что может дать хоть какой-то ответ о том что было до того как появилось хоть что-то, хотя бы точка, - религия.

1. На фотографиях глубокого обзора космоса сделанных Хабллом есть звезды, которые образовались через полмиллиарда лет, после того как образовалась Вселенная.
2. Группа астрономов обнаружила 2 галактики с аномально красным смещением Abell68c1 и Abell2219c1. Они уже существовали 500 млн. лет спустя после Большого Взрыва.
Существуют еще больше доказательств. Гугл в помощь.

Так, а как это противоречит ТБВ?

Так, а как это противоречит ТБВ?

Судя по всему, это доказательства из разряда "Бог существует, потому что он есть"

Перефразируя: Есть ли ТБВ?

:D Дражайший, вы же нам упорно пытались показать ваше превосходство в науке и даже не можете понять почему это противоречит ТБВ?

Видите ли, ТБВ - это не наука. Это - научная теория, то есть брать ее как цельный, готовый "продукт" мы [с Вами] не можем. Соответственно, если в ней наблюдаются какие-то противоречия, это не значит еще, что вся теория в целом противоречива.
(Кстати, кому это "нам"? У Вас размножение личности или Вы император?)

Кроме того, несколько неясно высказывание:

И?

О, полагаю Гуффи указывает на то что предполагаемая дата создания Вселенной предложенная по ТБВ не соответствует истине.
Но, эту дату пересматривали не один раз, и собственно промежутки этапов создания Вселенной, как я думаю, расчитываются и прогнозируются именно исходя из предполагаемого возраста Вселенной

Господи, погрешность в 500 млн лет? При таких теоретических расчетах столь отдаленных событий это, извините, нормальная погрешность. Небольшая

Который сам по себе рассчитывается с определенной погрешностью.
Советую [Guffi] погуглить мат.статистику и теорию погрешностей и поучить их, ну, хотя бы, один семестр.

Это, действительно, очень маленькие погрешности. Почти тоже самое, что и определить на глаз возраст (взрослого) человека и ошибиться на 5-7 лет, при этом усложняя задачу тем, что сам вид его не видишь, голоса не слышишь, а пытаешься определиться по поведению, мышлению, силе и т. п.

+1. А Вы довольно широко мыслите для верующего. Видимо, сказываются Ваши еврейские корни.

~ неделю назад была опубликована статья, в которой говорится ещё об одном веском доказательстве ТБВ, а именно - раньше регистрировалось расхождение в количестве изотопов лития в старых звёздах нашей галактики. Некие товарищи из Кембриджа провели намного более точный эксперимент и вычислительные процессы, по результатам которых расхождения между теорией и результатами измерения не обнаружено.

Ооо... Вот Вам пример - при взрыве углеродных структур при некоторых условиях могут формироваться различные углеродные структуры - от наностуктур - фуллерены, нанотрубки, вплоть до структур большего масштаба - ещё в 60х были сделаны первые алмазы взрывным способом - и в промышленных целях, насколько я знаю, до сих пор реализуется именно этот метод.
Также, если говорить о ТБВ, то после взрыва (не рассматривая то, что было, или могло быть до него) энергии высоки, температуры тоже, гравитация отделяется - вселенная расширяется, образуются частицы, вселенная охлаждается - всё логично.
Вы бы хоть статейку в википедии прочли - там всё подробно описано.

Хотя бы мысленный эксперимент с обезьяной и печатной машинкой.
Беспорядок и хаос? А ничего, что остаются в результате устойчивые состояния? Опять же вероятности.
А что такое беспорядок и хаос? А как же стремление к минимуму энергии?
Ещё скажите что электрон не может проходить через две щели одновременно...

:) Взыв вообще понятие более широкое, чем то, что представляет себе Гуффи, глядя на взрыв гранаты в Counter-Strike. К примеру, демографический взрыв. Он как бы создаёт, если Гуффи не в курсе.

Да ничего он не скажет, он этого еще не проходил.
Кстати, да, получение Кремля путем беспорядочного метания кирпичей лишь дело времени. При стремлении к бесконечности получим Кремль. Если б человек только столько жил... Но это уже к теории не относится.
И да... Вселенная - упорядоченная структура? (с) Гуффи Это Вы ее упорядочили?)

Ну да, как раз опыт с мартышкой и печатной машинкой ;)

Затроллили паренька

Не обладая хотя бы поверхностными знаниями в области знаний, не стоит лезть в горячую дискуссию. Он получил то, что должен был, и ни слова больше.)

Я уже давал точное опредиление взрыву. См. мой диалог с Албусом.

:-[ Спасибо, конечно, но, на счёт еврейских корней- не уверен. Любовь к науке, а, особенно, к астрономии, проявлялась у меня с младенчества.

Брюс, ай, все умные люди на планете так или иначе были евреями. :)

Откуда такое уверенное решение?

Брюс, да мы с Йахве как-то бухали, он мне рассказал. :)

"Йахве"- это чей-то ник или Вы имеете в виду еврейское имя Господа?

Да какая разница?
Человек создан по образу и подобию Бога, следовательно, Бог подобен человеку. Что мешает ему, безгрешному, сойти на землю и зарегистрироваться на этом форуме, чтобы подискутировать со своим детищем?
Откуда нам знать, может быть, какая-нибудь Барбацуца... *вздохнул и поднял рюмку с коньяком* ваше здоровье, святой отец. А подсвечники у вас ничего.

Всёё, ушла беседа в религиозные дебри...

disette, это дебри? Ну, пускай дебри. Но религиозные дебри - в любом случае лучше, чем религиозные бредни. Я сам это подтверждаю!

Крокодил Скампи, не то, что бы совсем дебри, но для данной темы - достаточно. И да, дебри лучше чем бредни (:

Да ладно

Ну, не завидуй.

Это еще и потому, что все люди на этой планете так или иначе были евреями))

Теория Большого Взрыва звучит более правдоподобно чем другие версии гибели всего человечества.

Простите, но мы говорим о возникновении Вселенной, а не о конце света.

Я в некоторой степени согласна с Албусом в том, что у истинного верующего христианина не должно возникать подобных метаний: а вот тут имелось это в виду, а вот тут подразумевалось то-то и тд. С самого начала, как только появилась подобная вещь, как библия, люди искренне верили тому, что было написано в этой маленькой волшебной книге. И, если припомнить, что в те время научной сферы как таковой не было, все воспринималось четко и ясно. Ни каких домыслов и предположений по поводу того, что подразумевалось под словами создания Земли и пр., не допускалось в принципе. Это уже говорит о том, что верующим было намного проще согласиться с готовым вариантом создания Вселенной, нежели самим попытаться найти истину. Если предположить, что церковь стремится лишь достичь истины, то не ясным становится то, по какой причине она всячески старалась убить в зародыше научную мысль и научный прогресс, с помощью которых великие умы пытались "докопаться до правды", начиная с далекого средневековья. У меня сложилось вполне определенное впечатление по этому поводу: РПЦ всего действовала и будет действовать сугубо на благо своих собственных интересов, принимая исключительно те решения, которые позволяет ей если не увеличить свое влияние на массы, то хотя бы сохранить занимаемые позиции. Именно по этой причине в далеком прошлом было выгодней гонять мозговитых дядек палками, а в наше время всячески искать поддержки в научных кругах, предполагая, что подобная кампания привлечет "свежую кровь".
Но также хочу отметить, что не считаю правильным относить людей, которые признают библию художественным вымыслом, к категории верующих. По моему мнению у истинного верующего не должно быть сомнений в том, насколько правдива и верна его вера, его не должно волновать, сколько существует опровержений или доказательств по этому поводу.
Подводя итог, просто замечу, что вера либо есть, либо ее нет. Третий вариант может существовать лишь для лицемеров, которым выгодней подстраиваться под обстоятельства, нежели обстоятельства подстраивать под себя.

Хм...
Вот гоняния мозговитых дядек я за русским православием как раз не припомню. Всегда была куда большая проблема — ереси, которые в России почему-то неизменно цвели куда пышнее, чем в Европе. Если учёных и жгли, то за ту же ересь.

По идее, библия не врет, а скрыто говорит правду. итак, большой взрыв был, и это доказывается так:
Библия говорит: И летал дух божий в темноте ( то есть в космосе)
дальше: от взрыва большая часть откололась и в любом случае она должна была сохранить тепло и энергию(солнце)
также это подтверждает теорема Доплера)))))))
ну вот в общем все....))))))

Ну, было ж дело. Не так чтобы ах, но было. Толстого вон анафеме предали, карикатурки всякие на него клепали. Духовные цензоры опять же неплохо так работали. Очень круто работали. Ну там ещё Ломоносову палки в колеса вставляли. Кажись и в Радищева плюнули также. Сеченова была бы воля на кол посадили бы некоторые. А если вернутся в дикие времена, то и сжигали и в стенах монастырей замуровывали всех кто стремился к познанию, ну, по обвинению в колдовстве

Эт да

Давайте-ка вспомним времена инквизиции поподробнее. Тогда ваше утверждение можно считать истинным, по крайней мере, я считаю также. Церковь сильно заблуждалась, так как придерживалась теории статичной Вселенной , а многие учёные своими гипотезами утверждали обратное. Их учение тогда являлось ересью. Но не стоит забывать и то, что Папа Римский совсем недавно совершил покаяние за инквизицию. Это значит не только то, что церковь признаёт свои ошибки, но и то, что наука не противоречит учению Церкви, так как инквизиция утверждала обратное.
А вот насчёт того, что Библию надо толковать буквально без всяких домыслов, спрошу у вас то, что когда-то спросил у меня сам же Албус: Откуда на Земле взялась вода? В книге Бытия нам ясно говорится:"Вначале сотворил Бог небо и землю, земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою..." Попробуйте истолковать это буквально. И, на всякий случай, поясните что это за тьма над бездною? Тут нужно тольковать не прямо.

Верно. И еще. Давайте не забывать о том, что Библия написана в стихотворной форме (даже акростихи в ней встречаются), и как любое стихотворное произведение содержит аллегории, образы и символы, поэтому толковать буквально, без рассуждений, не стоит

Круто, тогда почему сотворение мира - метафора, требование вырвать глаз при взгляде на женщину - метафора, а побивание камнями - следует понимать буквально? Так что фиговенькая у тебя теория)

А почему "побивание камнями" следует понимать буквально, если следом следует фраза "если без греха, то только тогда кидай камень"? Фраза, которая является заключительной, нивелирующей первую, и приводит к рассуждениям (о чем я и писала выше)

А ты можешь уважительно относится к чужому мнению? Без иронии и употребления глуповатых эпитетов? К тебе так не относятся, чего ж ты себе такое позволяешь?

А вот фиг. Про "без греха" сказал Христос, а в ветхом завете просто предлагалось побивать камнями. Или "продай имение свое" - тоже метафора? Расскажи об этом священнику на лексусе. Или инцест в библии - тоже метафора? И тд и тп. Эти примеры можно до бесконечности приводить. Просто лень.
По сути я говорю о том, что одни строки библии понимаются буквально, а другие как метафора. Неизменно в угоду духовенству и радикалам от религии. В то же время если принять что тезис о том, что

то мы признаем библию художественным произведением и ни чем иным. То есть если рассуждать так, то библия ничем не хуже и не лучше сказок Пушкина, например.

Как думаешь почему Ветхий Завет назван ветхим, то есть устаревшим? Я так думаю, что человеку который понял Новый Завет, уже глубоко все равно на все нестыковки Ветхого Завета. И я не вижу ничего ужасного в том чтобы человек воспринимал Новый Завет буквально, а Ветхий через метафоры или же не воспринимал вообще. Для меня это глубоко порядочный человек. Для тебя, я думаю, тоже. А то что чаплиневство, радикалы от религии, священники на лексусах имеют проблемы с восприятием печатного текста, так это не вина самого текста.

Ну почему же ни чем иным? Это еще и исторические хроники какие-никакие, опять же философская составляющая там не хилая, и, насколько я помню, там еще песенник есть

Ну почему же мы должны полагать, что все стихи Библии метафоры? Но если вы так настаиваете на том, что духовенство переводит Библию на свой лад, то можете объяснить всё по-другому? Хотя бы несколько стихов? Можете толковать и объяснять всё так, будто всё написано буквально или в переносном смысле или как-нибудь ещё. Но у меня всего одно условие: вы должны полагать, что каждое слово в Книге книг- истинно.
Додано через 7 хвилин

Как бы ни были схожи наши точки зрения, к Ветхому Завету всё же не стоит относиться легкомысленно. И к Новому тоже. В Ветхом Завете, а особенно в канонических книгах, которые христианину прочитать просто обязательно, описаны цель нашей жизни, важность Христианства, милосердность и бесконечная любовь Господа к нам. А на счёт того, что Библия в стихах- я посмотрю греческий оригинал. Может это там в стихах.

Не знаю, просто некоторые за тут сильно ратуют как раз за это.

Вы предлагаете мне взять на себя роль Бога. В отличии от попов я не настолько самонадеян. Или мы признаем что библия - Слово Бога, но тогда ее категорически нельзя понимать иначе, чем буквально, потому что никто из нас не может сказать "на самом деле Бог имел ввиду ***" по понятным причинам. Или же мы признаем библию человеческим сочинительством и тогда конечно можно толковать на все лады и даже самое шизоидное толкование по логике вещей имеет такой же вес, как и поповское ибо авторы сего креатива уже давно в гробу.

В Библии вроде как указываются всего десять фраз, сказанные Богом. Трактовать их не буквально очень сложно. А вот многие метафоры библейские трактовать не через аллегории? Давай попробуем, если получится, трактануть буквально:
Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется

Ну так вроде никто и не спорит. Или кто-то говорит о том что книга Иисус Навин написана не Иисусом Навином, а Богом?

А так ты не видишь дистихи? Гимны? Простыми акростихами наполнен Ветхий Завет. И, надеюсь, ты знаешь что стихи это не только строфы с строгим ритмом? Греческий оригинал...

Это я не раз слышал. Во-первых, Христос говорил, что для спасения нужно взять его крест и пойти за ним. Почему ж никто это не воспринимает буквально? Таких примеров достаточно, чтобы уже не воспринимать всё буквально. К тому же Библия, чтобы дойти до славянского варианта многократно была переведена. Естественно, некоторых слов, которые были в греческом нет ни в латинском, ни в славянском. Да и метафоры- уже граубо сказано. Более билизко было бы употребить слово омонимы. Я имею в виду, что слово Библии можно воспринять по-разному не как метафору, а другое значение слова.

Лорд Брюс-де-Морт, проблема в том, что церковники просто трактуют это на свой лад как им выгодно, вот и все. Потому я и настаиваю на каком то одном, общем понимании, потому что эти гады оправдывают свои мерзости и библией в том числе.

Бог створив світ за шість днів. Але не факт, що малося на увазі саме шість днів Земних. На мою думку 6 днів - це 6 обертів нашої Галактики.

Тесей, интересная версия. Но, по-моему, через 6 оборотов нашей галагтики после Большого Взрыва, она ещё не успела сформироваться.
Албус, вы не согласны с тем, как Библия истолкована или с теми, кто её толковал?

И то и другое. По тому как толкуется она каждый раз по разному и занимаются этим разные люди: от микрополитов до мирян.

А хто казав, що саме Всесвіт з Землі почався ? може Всесвіт вже був, а Землі ні. так що моя теорія має право на існування.

В том-то и дело. Земля образовалась 6 миллиардов лет назад, а Вселенной аж 14 миллиардов. И очень многие люди считают, что первые стихи книги Бытия были как раз о возникновении Вселенной, а не Земли. Но, во-первых, периоды, приведённые в книге Бытия, если верить научным данным, были неравными и, во-вторых, как я уже говорил, галактики не сразу сформировались и начали существовать на 4-5 день.

Але перші вірші вже були після створення Всесвіту

Лорд Брюс-де-Морт, Тесей, скажите мне, глупой бабе, а что важнее знать что первые стихи книги Бытия были как раз о возникновении Вселенной/Земли, рассуждать об этом, спорить, задумываться над этим глобальным вопросом или же знать и принимать десять заповедей плюс одну?

Барбацуца, смотря для кого. Каждый по-своему приходит к Богу. Но если ты не блаженный или юродивый, знание каноничных книг просто необходимо. Хм... Что-то какие бы темы я не создавал, во всех есть обсуждение на тему религии.

Ничего себе. А ты в курсе что блаженные и юродивые в большинстве своём были образованные люди своего времени и не просто знали канонические книги, но и на многое другое были способны? салос

Барбацуца, прошу прощения, оговорился с юродивыми.