Эвтаназия, Как вы к ней относитесь?

куда уж тут забыть с нынешним финансовым кризисом.

Вобщем-то проблемой встает не сам факт эвтаназии, а его законность. Ведь по сути это очень быстрый и легкий способ убийства человека. С другой стороны, оставлять человека медленно умирать, тоже не выход.
Додано через 4 хвилин

Ну почему? Это усыпление. Вкалывают препарат (названиями грузить не буду), от которого у собаки наступает паралич и остановливается в итоге дыхание. Внешне, в принципе, сказать, что пес мучается, сложно - он не скулит и не дергается. Но вы посмотрите собаке в глаза и все поймете.

В нашой стране обычно усыплением называют введение и другого препарата. Он вызывает страшные мучения у собаки, но очень дешевый. А хозяева собак редко хотят присутствовать при усыплении.

А вообще вспарывание брюха, обычно, мгновенно кончается смерть. Боли почувствовать не успеете.

Как отношусь? Не знаю. С одной стороны, человек, тяжело болеющий просит о смерти, чтобы перестать мучиться, а с другой... лишение его жизни. Если бы меня попросили, я бы отказалась. Да, просят, да человеку трудно, но я, понимая это, не стала бы.

Эвтаназия есть. В Голландии. Процедура бюрократическая, затянутая во времени.
Мое мнение - пусть человек сам это исполняет, если жизнь бессмысленна. Иначе это убийство.

Если человек этого желает....То я бы не стала останавливать его.Ну вот только подумаю... лежиш ты..Ничего сам сделать не можешь,ну такое((и что еще остается?Я верю в то что человек умирает и заного рождается..
Но сама бы не ввела яд или что-то такое что бы убить и без того обреченного.

если бы ты была на месте какой-нибудь больной, у которой от рака разлагаются органы, и никакое чудо лекарство от этого не спасет, я бы послушал тебя.
я за, но надо подходить очень индивидуально к каждому больному, и только в безвыходных ситуациях

В безвыходных ситуациях только за. Недавно усыпили мое домашнее животное, так что смело могу сказать, что так умереть в сто раз лучше чем жить с тяжелой неизлечимой болезнью. Ибо сначала вводится наркоз, и только потом инъекция. Так что в случае неизлечимой болезни, это самая настоящая гуманность, а не убийство.

Мне кажется, что эвтаназия в некоторых случаях это благо.
Я работаю в благотворительном фонде и довольно часто бываю в больницах. И каждый раз сердце сжимается, когда проходишь мимо людей, которые благодаря успехам нашей медицины зависли между "там и тут". И, порой, слышишь от их родственников фразы о том, что "это растение уже и дышит через трубочку и есть, а все никак не сдохнет". Причем, часто одергиваешь этих людей, они извиняются, но мысли ведь остаются прежними.

Мне кажется, что если медицина достигла таких высот и научилась "удерживать" людей на этом свете, то она должна еще и предоставлять выбор. Вдруг человек сам, сознательно готов к эвтаназии? Вдруг он понимает, что впереди его ждет только ухудшение состояния и непрекращающаяся боль?

обычно такие люди на ивл, в коме или просто не лежат под обезболивающими... и как он себя убьет? как ты выразилась?

Выбор лежит в основе человека. в том чмсле выбор между смертью и жизнью. Но часто человек, смертельно больной, не может адекватно принимать решения. За него это делают родственники (в странах и штатах, где эвтаназия разрешена). Разве они вправе принимать такие решения? а если ими руководят корысть или желание отцепится от больного?

Положительно,при условии грамотно прописанного закона.Для людей больных неизлечимо и мучительно и долго умирающих (с их,разумеется согласия,оформленного юридически),и для их родственников,эвтаназия-не самый худший выход.Тем более,что некоторые страны законодательно её легализовали.Но в России как обычно,ханжески заломят руки,громко вопя о правах человека. B)

Одобряю.
Какой смысл человеку проводить остаток своей жизни в мучениях или как растение, доставля ктомуже этим хлопоты и страдания близким? Почему бы не помочь ему в конце концов умереть и НЕ МУЧАТЬСЯ, если он этого желает, находясь в ЗДРАВОМ УМЕ?

А разве человек сам не хозяин своей жизни? Если человек неизлечимо болен и если терпеть сил нет, то почему бы не избавиться от мучений и не уйти раньше времени?

Я не одобряю. Человеку жизнь дали не мы и отнимать ее мы тоже не можем. Поэтому такой ответ. Это грех на душу берешь. Неа.

margaretaseewald, а если от человека осталось только тело, напичканное проводами аппаратуры, поддерживающей жизнедеятельность организма? если мозг человека мертв? как быть?

я - за. только кто это будет делать? редкий врач захочет добровольно стать палачом.

убийство есть убийство. эвтаназия похожа на средневековые казни, имхо.
разве есть разница, какая идея движет человеком в этом случае? никакой! просто потому что человек испытывающий сильные боли или другие муки, из-за которых не хочется жить, не может сам трезво рассудить, что будет лучше для него.
ну, может, средневековые казни это я хватила, но самоубийство - это точно. а это единственный непростительный грех для человека.

Так решать будет не сам человек, а врач.
Это не самоубийство.

Не помню где, может даже в этой теме, прочитал про такой интересный подход в каком-то штате США: пациентам ставят лекарство, дозатор, иглу в вену и объясняют: это сильное обезбаливающее, станет плохо - сделай вот так, вгони 1 кубик - станет легче, вгонишь много - умрёшь. Таким образом, если человек сильно мучается и в состоянии прекратить свои мучения навсегда - он делает это сам.

да, поддерживаю, но только в специализированных учреждениях и после постановления независимой комиссии и решения суда, что такие действия не продиктованы корыстными мотивами наследников.
а сам бы сделал - не вижу ничего аморального в избавлении человека от адских мучений - вы представляете, к примеру, как жить человеку, когда парализованы все мускулы, ты не можешь сдвинуться, не можешь говорить, читать, есть, дышать. чем убивать скуку 24 часа? на теле появляются пролежни от невозможности двигаться, атрофируются все мышцы. Для меня это хуже смерти – быть узником в собственном теле

ха-ха. тогда это убийство. дайте мне гарантию, что мои наследники не согласятся на эвтаназию вопреки моей воле?!

Хе, забавная штука вырисовывается. Больше всего в теме разговоров о наследниках и тому подобное. Какие все жадные)

а то. почему я должна отдавать кому-то там своё имущество. ладно, если это будут дети, значит я их не так воспитала... а если какая-нибудь троюродная сестра, которую никогда в глаза не видела?

Шпулька, вы не о деньгах будете думать, когда будете подыхать и рваться на части от боли.
вы не о деньгах будете думать и не о наследникакх, когда у вас умрет мозг. вы уже не будете думать, потому что мозг умрет. а кому вы нужны будете в виде овоща? вы бы хотели такой жизни для себя?
а потом уже будете про убийства говорить.

вот только не надо оправдывать своё малодушие благородными мотивами, пожалуйста.
не хотите ухаживать за овощеподобным родственником - это ваше личное дело.
как Бог решил, так и будет, тут ничего не попишешь.

Шпулька, А при чем тут вообще малодушие? -_-
Вы когда-нибудь в хосписах бывали? Видели как люди умирают от того же рака? Так вот, малодушие или не малодушие, но при таком умирании для себя я бы предпочла смертельную инъекцию.

Одобряю только в том случае, если человеку нельзя помочь. Когда точно знаешь, что его уже не спасти.

Когда человек мучается от нескончаемой боли, когда он не может не пить, не есть. Когда он прервращается в скелет, уже даже почти неживой - на это невыносимо смотреть. Не потому, что тебе не хочется за ним ухаживать, что это отнимает время/деньги/тебе противно. А потому что ты даже представить себе не можешь, ЧТО он испытывает.

Я жила в квартире с таким человеком 3 месяца. Видя, как каждый день он сгорает. Как эта невыносимая боль сжигает его изнутри. И если бы он попросил, я бы сделала всё, что бы избавить его от этой адской боли.

Ameli Black,
совершенно с Вами согласна.

ну, может не могу. ну и что? я же не говорю, что я против эвтаназии, я говорю (читайте посты выше), что это не правильно, имхо.

в хосписах я не была. на сколько я знаю, там безнадёжно больные и одинокие люди, так что им заранее жить не хочется.

а про парализованных, мучающихся от болей я знаю, у меня мама после аварии дома лежит. она не хотела поначалу жить, появлялись мысли о самоубийстве, даже отец нас бросил. но. она живёт, я ей помогаю. не представляю, она чувствует, когда не может сделать даже простых действий, которые раньше делала с лёгкостью. но на эвтаназию, я никогда не дала бы разрешения.

Шпулька, рыдалъ =smile_cry=

Читая Ваши посты возникает впечатление, что для Вас эвтаназия это что-то сродни лечению головной боли посредством гильотины. Вы вообще понимаете, что это такое и в каких случаях эвтаназию стали бы применять? Милая, если разрешить эвтаназию всем, кому как Вы выразились "жить не хочется" население Земли порядком бы поубавилось. Речь вообще-то идет о том, что эвтаназию необходимо применять к людям уже заведомо обреченным. Нет, не парализованным, которые могут прожить не одно десятилетие, хоть им такое существование и не очень понравится, не тем кому "жить не хочется" еще по каким-то невнятным причинам, а тем кто умирает. Умирает неотвратимо и очень мучительно. Пардон, либо больной получает инъекцию и умирает быстро и безболезненно, либо в течении нескольких недель/месяцев он испытывает адские боли, снять которые невозможно даже наркотическими препаратами. Когда человек теряет свое человеческое "я" и фактически становится комком умирающей и мучающейся плоти. Итог один: человек умрет и так, и так. Вы бы для себя, милочка, какой финал предпочли?

Далеко не всегда одинокие. И да, безнадежно и неизлечимо больные, и жизнь этих людей уже идет не на месяцы, а на недели..

Шпулька, ваша мама находится в уме и памяти, поэтому она сама распоряжается своей жизнью. поэтому разрешать или не разрешать вы не сможете. случай не тот.
эвтаназия применяется к безнадежным людям, которым помочь нельзя. то есть боль облегчить нельзя, вылечить нельзя. тогда укольчик и вечный покой и облегчение.
еще вариант. человек на ситстеме жизнеобеспечения. вентиляция легких, искусственные почки, ввод/вывод жидкостей. мозг неактивен (мертв). вы хотели бы маме своей такого существования? а то вы там про бога что-то говорите. так вот овощное состояние больного суть есть удержание его на этом свете насильно, хотя он давно бы уже отбыл на тот. эвтаназия - гуманно. малодушие - не принять верного решения.

я за эвтаназию, но в тех исключительных случаях, когда человек болен неизлечимо, и дорога на тот свет ему заказана.

даже если это ваш близкий человек - вам будет приятнее, если он будет мучаться и страдать, умоляя об избавлении, но вы будете знать, что он жив? я считаю, это эгоизм....
Додано через 4 хвилин
судя по прочитанным ответам в теме - против только те, кто недостаточно компетентен в вопросе..

эвтаназия - не убийство. это право человека не страдать.

с нашей безответственой медициной и такими же людьми определенно против!!! :-E
Додано через хвилину

кстати, хорошо сказано! +1!

Я за эвтаназию. После Ланы Меламори и добавить нечего сказано просто "в точку".

Лана Меламори, я бы даже немного перефразировала. Это право человека не смерть. И многие юристы задумываются над тем, чтобы поставить это право на равне с правом на жизнь, но тут слишком много нюансов возникает, поэтому пока на этом этапе нашего развития нам такое делать рановато)

Это неотъемлемое право человека распоряжаться своей жизнью. Думаю что это более гуманно чем поддерживать страдания больного. Душевные и физические. Но тут каждый должен отвечать только за себя, а не "в общем". Я например могу сказать что в случае ранения, которое сделает меня инвалидом и лишит возможности передвигаться, пусть лучше брат по оружию пристрелит меня на месте если я сам буду не в состоянии физически это сделать. Без лишней головной боли.

Я определенно за эвтаназию.
Эвтаназия по сути своей не является убийством, а лишь прекращением страданий неизлечимо больного человека. Это гораздо гуманнее, чем заставлять человека страдать, медленно умирая.

С одной стороны да, с другой - куда деть человеческий фактор? Стоят ли тысячи, которым эвтаназия облегчит жизнь, а точнее смерть, десятков, а может и больше, убитых? Ведь эвтаназия открывает широчайший простор для махинаций, а механизмы контроля находятся пока в противозачаточном состоянии.

Да,наш мир нестабилен,всякое может случится.Особенно, такой фактор как эвтаназия могут применить для получения наследств.А что,удобно,и ждать не надо)

Фигня. Есть еще устранение неугодных, "смена2 деловых партнеров и много чего еще. Мы же все помним эти "острые сердечные недостаточности" и повешение на шарфике в ванной...

Я еще не определилась...

Там, где разрешена эфтаназия, многие пенсионеры даже с вкладышами в паспорте ходят, в которых просят в случае чего НЕ подвергать их принудительной эфтаназии. Многие боятся что их убьют. Давать такой инструмент в руки нечистых на руку врачей, которые могут за откат эфтаназировать имеющего квартиру свою человека непреемлимо! Хватит и того что огромное количество пенсионеров не желающих отдавать свою квартиру беспутным детям и переселятся в дом престарелых часто бывают сдадены в психушки.. ;(

Какая феерическая чушь. Начнем хотя бы с того что "принудительная эвтаназия" - ярчайший пример неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов.

Я за эвтаназию. Человек, находящийся в здравом уме. Но к примеру неизлечимо больной.. Имеет право решить уйти достойно.Так, как посчтает нужным.
Более того у него на то есть полное право.

Какая тяжелая тема, решиться на помощь близкому или не близкому, зная что сам этого не забудешь. Мнение одно, не желаю не кому, встать перед этим выбором.

Албус, В погоне за деньгами никакое взаимоисклюение не помешает, а с мертвого потом не спросишь - сам он пожелал или его заставили подписать согласие на эфтаназию, перед этим завещание изменив..

при авторитарном строе доступная эвтаназия невыгодна государству. человек должен положить жизнь на то, чтобы избежать грядущих страданий, встроившись в систему. освобождение от страданий должно быть роскошью, дозволенной только расе господ. ну, и конечно, провластная религия будет стараться пугать человека адскими муками за добровольный уход из жизни, чтобы верующие не допускали крамольную мысль, что со смертью всё закончится, а неверующие дёргались и оглядывались.

Macabra, очень любопытно. А более современную картину нарисовать можете? Хотите ли Вы того, или нет, но в большинстве развитых государствах - демократия.

А это и есть сегодняшние реалии всего постсоветского пространства. Тут ни добавить, ни отнять.

Да, но не буем забывать, что даже в развитых демократических странах вопрос эвтаназии - повод для горячей общественной дискуссии и ответа на него нет. Так, например, в США эвтаназия разрешена в 4 штатах из 50-ти. Похожая история и в Канаде. В остальном же мире эвтаназия разрешена в Швейцарии, Нидерландах, Люксембурге. Японии и... И все. В четырех странах мира. В одних из самых благополучных стран, надо заметить. Если добавить сюда так называемую "пассивную эвтаназию", то добавиться еще с десяток стран. Так что развитые демократические общества, как мы можем видеть, в данном вопросе все еще консервативны весьма.

Албус, дело вовсе не в том, что я выступаю за эвтаназию, как вы себе решили (что никого не удивляет) или вообще выражаю своё мнение по этому поводу. Мне интересно, почему человек считает, что причинами того, что эвтаназия запрещена, является

И не будем забывать, что я не спрашивала ответ "да" или "нет", а значит, не просила вас мне его давать. С наилучшими пожеланиями. =)

да, и этой демократии хватает на то, чтобы этим развитым государством правил не один-единственный клан. а несколько.
выбор, может, и демократический (хотя в любой стране найдутся те, кто с этим поспорит... кроме тоталитарных), а власть остается авторитарной.

но если нужно, чтобы мой предыдущий пост выглядел более современно, замените "расу господ" на "правящий класс".

Дело не в том что что вы или я за или против. Вы просто сочли мнение тов.Macabra, архаичным, ведь как же так можно в нашем современном демократическом мире... Так вот я вам и объяснил что в современном демократическом мире в этом вопросе до консенсуса очень и очень далеко.

Давайте отвлечемся от конспирологии... Мне интересно другое: почему страны, по сути отсталые, протестуют против легализации эвтаназии больше других? Ведь там и так люди мрут пачками и толку от запрета эвтаназии нету аж никакого...

Отвлекайтесь, кто вам мешает. Я-то тут при чем? o_O Лично в моем посте конспирологией не пахнет. Нет, конечно, если вы считаете, что простой рабочий в развитой дем. стране перед законом равен с владельцем крупной корпорации или государственной шишкой... а кто считает иначе, тот конспиролог и верит в заговор рептилоидов... То лучше считаться конспирологом, чем такая лучезарная наивность.

Религиозная полиция мыслей делает свое дело.

В любой стране бывает всякое, но в общем и целом перед законом люди равны. В среднем по больнице. Я конечно понимаю, что нам сложновато это представить, но тем н менее это так. Другое дело что один может позволить платить адвокату несколько тысяч долларов, а другой - несколько сот тысяч. Но это ничего не гарантирует. Иначе бы "простые рабочие" в США не вчиняли бы многомиллионные иски к корпорациям и не выигрывали бы их. Это уже не говоря о таких мелочах, как министр МВД одой и европейских стран, подающий в отставку на следующий день после того, как слегка зацепил машиной какую-то бабку. Просто все эти разговоры о господствующем классе стоят опасно близко к к всяким там "бильденбергским клубам" и сопутствующей фигне. ИМХО.

Поясните, если не сложно.

Албус, разговоры о господствующем классе "стоят опасно близко" к учебнику экономики для первого курса. Dixi.

Самый мощный подавитель - это, конечно, возможность посмертного Ада. Такая информация, впитанная в детстве, обеспечивает пожизненную травму вне зависимости от последующего вероисповедания. И никакого заговора, никакого тайного правительства в балахонах тут не нужно, система прекрасно поддерживает себя сама.

скажешь тоже, пффф. Пассивная эвтаназия всегда была в свободном доступе

Да ладно. Обжор тоже адскими муками пугают, а как посмотришь на дяденек в черных платьюшках, с тааакими пузишками, что эти платьюшки так натягиваются и подпрыгивают что и колокола видать

В Бельгии несовершеннолетним законом дано право на добровольную эвтаназию. Гуманно ли это? Дети всё таки. Справедливо?

Интересно было бы ознакомится с источником. Но даже если так, поверить в это несложно, чего тут негуманного? Добровольно же. не будем забывать что Бельгия - достаточно благополучная страна с хорошей медициной и захотеть отбросить копыта там можно только по причине чрезвычайно серьезных проблем. Так же надо помнить что дети есть дети и перенести они могут не так много, как взрослые. обрекать их на взрослые страдания - вот это на самом деле было бы негуманно.

http://www.senaat.be/www/?MIval=/publicati...3897668&LANG=fr

Не гуманно по отношению к врачу эвтанологу - зарубить утку легко, утенка не очень, а тут ребенок, ломка психзащиты, сомнения, даже если ты и добровольно согласился осуществить эвтаназию

При всех равных условиях у ребенка больше шансов дотянуть до улучшения метода лечения. Чтобы было понятней - к примеру, дети сравнительно легче переносят высокую температуру, у него будет сорок, уже бред начинается, но при этом ребенок может бегать и играть, от ветрянки ребёнок чешится, взрослый может сдохнуть

Да, наверное. Но это уже немного другой вопрос.

Ну дык это не повод руки на себя накладывать. Что делать, к примеру, с тяжелой онкологией, когда остается только дотягивать отпущенное время в муках? Взрослый, не всякий конечно, сможет терпеть, цепляться за жизнь, а ребенок скорее подумает что лучше сдохнуть чем вот это все терпеть.

Многабукф на странном языке, так что ниасилил. Но наверняка там же указан возраст с которого пациент может подобное решение принимать...

Не уверена в достоверности, но всё же - в Бельгии осуществили эвтаназию по запросу девушки, больной хронической депрессией

Насколько я поняла возрастные ограничения не установлены, может и ошибаюсь. В Нидерландах - с двенадцати

Всяко лучше, чем самой в петлю. А это бы все равно, скорее всего, случилось рано или поздно, если по любым причинам не была оказана должная помощь. Хотя конечно по уму должен быть предельно четко прописан список случаев. Если его нет, в чем я сомневаюсь, то он обязательно будет в скором времени. Потому что так можно из-за любого насморка, знаете ли....

Та не, должны где-то быть установлены, иначе это просто театр абсурда. С 12-ти лет... Ну чо, как раз начало подросткового возраста, не совсем дети уже... В Испании, вон, с 13-ти уже сексом -трахать-ся можно... Вообще можно было бы поужасаться, если бы мы не говорили о столь благополучных странах, где подобная "услуга" едва ли когда-то станет массовой. В любом случае мне думается что лучше безболезненно, со стопроцентной гарантией и под наблюдением доктора, чем все эти веревки, вырванные люстры, полеты с крыш и мозги на тротуаре...

Однако, вот https://www.rbc.ua/rus/news/kanade-uzakonil...1466309200.html Теперь и в Канаде. Но только для смертельно больных и психически здоровых, только с 18ти лет и только для обладателей канадского паспорта.

Эвтаназия--штука, наверное, хорошая. Но слишком много к ней вопросов остается. Во-первых, есть смысл обсуждать только классическую, активную эвтаназию (то есть умышленное причинение смерти по воле больного). Пассивная эвтаназия существует всегда и везде, так как, например, в отделении интенсивной терапии любая смерть связана с прекращением каких-либо действий медицинского персонала (в случае остановки сердца проводятся реанимационные мероприятия, которые по истечению какого-то времени могут быть объявлены неэффективными и прекращены, но не существует единого мнения, когда же остановка сердца становится 100% необратимой), то же самое касается другой поддерживающей терапии: искусственной вентиляции легких, постоянного гемодиализа, введения кардиотоников и т.д.--она прекращается не для избавления пациента от страданий, а потому что дальнейшее ее продолжение не имеет смысла. Определение момента, когда продолжение становится бессмысленным--отдельный, весьма дискуссионный вопрос. Поэтому есть предложение называть активную эвтаназию просто эвтаназией. А теперь проблема: эвтаназия требует весьма специфической ситуации: с одной стороны, человек должен быть в ясном сознании и дееспособным, с другой стороны--испытывать невыносимые страдания, без шансов на какое-либо облегчение их. В реальной жизни такие ситуации бывают очень и очень редко. И в первую очередь это касается невыносимости страданий. Существует широкий арсенал паллиативных методов лечения, способных облегчить страдания и обеспечить достойный финал жизни. Борьба с болью не сводится только к приему наркотических препаратов, есть ряд методов борьбы с хронической болью. Кроме того, современные медицинские технологии могут позволить создание фактической мини-реанимации в домашних условиях, под присмотром медсестры или фельдшера, чтобы человек мог принять смерть дома, среди близких людей и в знакомой обстановке, получая при этом полный набор поддерживающей терапии. В Скандинавских странах существуют даже специальные службы, помогающие неизлечимо больным выполнить их последние желания. Чаще всего, они связаны со встречей с определенными людьми или посещением каких-либо мест. И реанимобили, оснащенные полным комплектом оборудования, отвозят зависимых от вентиляции легких или поддержки людей в знакомые с детства места или куда они захотят. Их не нужно эвтаназировать--все они умрут и так. Но если врач не может вылечить заболевание, то обеспечить достойную смерть--одна из обязанностей. Активная эвтаназия имеет право на существование, но может выполнятся только в странах, где а) система здравоохранения достаточно развита, чтобы обеспечить больных всеми современными методиками лечения и б) юридическая и правовая система в стране способна исключить все варианты недобровольной эвтаназии. Таких стран в мире не так уж много, и большинство из них эвтаназию разрешили. На нынешнем этапе развития медицины она все таки необходима. Но она не может являться препятствием для развития не только излечивающей, но и паллиативной медицины. И современные паллиативные технологии позволяют обеспечить достойный финал значительной части неизлечимо больных, не приближая их конец насильственно.

Наверное это здраво, потому что пассатной везде навалом хоть с законами хоть без.

Это самоочевидно и в тех странах, где эвтаназия находиться в правовом поле, живительный укольчик может получить только такой человек.

А вот тут интересно. Невыносимые с чьей точки зрения? Ведь это исключительно субъективный критерий. Да, я знаю что есть единица измерения боли, но во первых я не очень верю в само это измерение, а во вторых острой болью все это не начинается и не заканчивается.

Та шо вы говорите?????? Интересно, на чем основывается такое мнение?

Могут позволить, если вы Стив Джобс. Надо понимать, что это роскошь, недоступная, или доступная в исчезающе редком числе случаев представителям даже среднего класса, даже в очень развитых странах.

Совершенно согласен, и эвтаназия - один из таких вариантов. Умереть достойно, будучи в относительном порядке и не превращаясь в лысый полуразложившийся кусок плоти на глазах у близких. Проблема в чем?

А она является препятствием? Вроде нет. Ну а на счет своевременных технологий, то вынужден вас разочаровать. Посмотрите на последние фото все того же Стива Джобса и поймете что я имею ввиду. Он ведь мог позволить себе все. Самые современные методы лечения, абсолютно любые. Не помогло, не спасло и умер он как и большинство онкобольных, в стадии почти скелета. Оно надо? Разве не лучше привести дела в порядок и тихо умереть в своей постели когда и как тебе хочется не доводя себя до такого состояния? Если конечно совершенно очевидно что шансов на выздоровление нет. Естественно все сказанное - ИМХО.

Не одобряю эвтаназию, но это слишком тонкий вопрос. Думаю, что когда человек попадает в безвыходную ситуацию, ему не так сложно принять такое решение, чтобы не обременять родственников. Но вот родственники такого человека вряд ли опустят руки и будут ждать до последнего.

Если человек примет решение умереть - он найдет способ уйти из жизни....
Эвтаназию считаю гуманной и правовой операцией, так что за.

А у нас детская паллиативная служба участвует в конкурсе на финансирование https://konkurs.so-nko.moscow/kos/ru/subsid...st_list/o_49414

Ох, вот на эту тему мне всегда хотелось поразмышлять.
С одной стороны, лишение человека жизни - плохо и, что уж говорить, аморально. И, по идеи, эвтаназию можно расценивать как убийство. "По своей воле" - скажите вы. Да, но и самоубийство совершается по своей воле, однако, это никто не расценивает как что-то хорошее (возможно, это и плохой пример). С другой же стороны, если человек попадает в безвыходную ситуацию и решает сделать этот шаг - это не может быть плохо. Рак, СПИД, да что угодно - человек не может выжить.
Но опять же. Этому решению сопутствуют последствия. К примеру, родные, которые будут всю свою оставшуюся жизнь думать:"А что, если". А если вдруг через месяц появилось какое-нибудь чудодейственное лекарство (байки, конечно, но вдруг), тогда родные точно сойдут с ума.
Однако ж, стоит ли человеку мучиться, если он уверен на все сто - осталось жить неделю, две, месяц, может от силы год. Он ездит постоянно по больницам, уколы, капельницы...
Я отношусь нейтрально: с одной стороны это кажется правильным, а с другой - нет

Аморальным? Что в этом аморального? Это ведь не насильственное лишение человека жизни.

я не говорила о том, что эвтаназия аморальна, я говорила это про само лишение жизни)

Клятвопреступление

Барбацуца, поясни. =cookies=

Клятвопреступление против чего?

Пояснить почему клятвопреступление является аморальньім? Уволь

Против клятвьі врача

Если человек страдает, он имеет право это прекратить. Вред в боли, потому что она - страдание. Пусть Гиппократ встанет и прекратит ее.
В случае мучении - эвтаназия помощь, а не вред.

Хм. Меня больше волнует другой аспект: как это действие скажется на том, кто его выполнит. То есть вот объект, на котором выполнили эвтаназию, умер и ему как бы всё равно, а другому человеку по сути с этим жить. Разве это не слишком эгоистично?
Хочешь умереть - давай как-нибудь сам, способов же море, даже парализованные могут выполнить некоторые из них.

палачи же как-то живут