Монархия в волшебном мире

Монархия является, наряду с республикой, одной из основных форм устройства государств. Предлагаю поразмышлять на такую тему: как выглядел бы Волшебный мир, будь он монархией? Возможно ли это? Изменилось бы что-нибудь принципиально или нет?

Мне кажется, не особо изменился бы. По крайней мере в магической Англии.
Мы видим, что хоть там и есть министр магии, но реальная власть заключена вовсе не в его руках. Фактически, министр всего лишь марионетка в руках то Дамблдора, то Люциуса Малфоя. Думаю, примерно тоже самое было бы и с королем.
Фактически, магическая Британия - это отнюдь не республика, а только попытка сделать вид.

Меня, кстати, всегда интересовал вопрос: как министра магии вообще избирают? В выпуске "Пророка" было написано, мол Руфус Скримджер назначен Министром Магии. Тогда кто вообще уполномочен предпринимать подобные решения?

varya_varya, хороший вопрос.
Когда министром стал Скримджер было по сути военное положение. Возможно, его назначил Визенгамот или аврорат. Выборы точно не проводились, но это не означает, что так происходит всегда.

- сложно сказать. Порядок бьет хаос, как тот же Вольдеморт продемонстрировал, поэтому шансы, что жесткая иерархическая группа покорит остальных, есть.
С другой стороны, при Роулинговской численности в 3 тысячи - слишком мало для такой сложной системы.
Да и как этой системе не дать выродиться? А то "подданые" еще разбегутся))
А явной привязки к ресурсам, которые очень важны для жизни, и которого на всех не хватает - в каноне нет.
Ибо все вот эти сложные общественные структуры также возникли по причине нехватки ресурсов.

- изменилось бы. В худшую сторону, надо сказать. Относительно замаскированная дискриминация в этом случае поднялась бы во весь свой уродливый рост.

А кто сказал, что Королева Британии там не играла какую-то роль? Возможно она была тоже в курсе о всем как и Премьер министр магов. Ведь с недавних пор у Джоан манера говорить " В книге не было, значит все могло быть". Просто она не решалась затронуть королевскую семью, кто знает каковы у них там в Англии законы по этому поводу?

я думаю, будь мир Гарри Поттера монархией, то до рождения Гарри "королём" был бы Волан-де-Морт, потом его бы свергли и на его место пришёл бы Фадж с Долорес. Но на самом деле там и так все похоже на монархию в Министерстве. Все как роботы, беспрекословно выполняющие требования

Вы слишком бурно представили себе монархию. В Англии она есть но там уже все н так. Королева это уже чисто символ, всем руководит Примьер. Так уже там давно. То, что Елизавета главнокомандующий и глава чего-то там, не значит, что щас все умрут, если что-то не сделают по ее приказу.

Он был монархией (-:
До Статута волшебники были подданными английской короны.

Кстати, не совсем. Формально Корона в Британии имеет очень большие полномочия. Просто мы привыкли, что старушка Елизавета в стороне политического процесса. А если взять не такие уж давние времена Георга, то Роль Короны была очень серьезной.

Korell, однако, Во времена ВМВ2, многие решения делал непосредственно Черчель, а он был примьером

И тем не менее, Черчилль стремиля заручиться поддержкой короля.
Но главное даже не в этом. Времена прямого давления давно миновали. У Британской короны есть много косвенных механизмов влияния на политическую жизнь страны.

Korell, если под королем вы имели ввиду президента США у которого он помощи частенько просил то да) Нет, конечно я как любитель истории не отрицаю того, что Король Георг тоже по своему имел контроль, но тут разговор о том, кого было видно на арене. Король мог просто делать все через Черчеля.
Так и тут. Министр магии может и руководил всем, но слушал указы Елизаветы, однако пренебрегал слушать приказы Примьер-министра

У меня волшебный монарх вообще никак не вяжется. Во-первых, волшебники себя и так считают круче всех остальных и не допустили бы главенства только из-за "голубой крови". Во-вторых, они все были жуткие индивидуалисты века эдак до 18-19, да даже и во времена Поттера тоже. Подверженные влиянию и страху - да, готовые слепо повиноваться БЕЗ силового принуждения - нет. Да и аристократы мира сего (как тот же Малфой) никогда бы не позволили появиться кому-то выше их по статусу крови, да и вообще по статусу. Плюс не было необходимости в короле до Статута, так как они все по сути подчинялись королю Англии, а после Статута все были такие самостоятельные и не нуждались в главенствующей роли одного человека, да еще и со статусом, передаваемым по наследству.
Но это мы, конечно, только о западных магических странах говорим. На Востоке все вполне себе могло быть по-другому.

Виаления, а кто сказал, что Малфои были бы за? Даже при королях, существует аристократия которая может себя даже круче Короля считать, и иногда даже богаче. Это своего рода бояре которые имеют власть и могут свергнуть владыку если им это надо будет

Угрюмый_снег, это все понятно, но какие были мотивы политической элиты, если бы они вздумали создать монархию?
То есть в маггловской истории происходило все как: сначала появлялись правители, а уже потом элита.
А зачем элите, которой уже и так хорошо, находить кого-то выше себя и подчиняться этому кому-то? Вот я не вижу в этом смысла, мотива и их личного интереса
(ну а то, что они были бы против, а монарх все равно появился - это как-то сомнительно)

Виаления, в книгах не написано, что он отсутствовал, а значит и появляться ему не нужно, он уже мог быть.

Угрюмый_снег,

подразумевается, что после Статута они были уже настолько самодостаточными, что в короле не нуждались, не видели в нем смысла

Виаления, как уже говорил, бывает такое, что король есть но он уже не имеет такого влияния как имел ранее. Да и кто знает, возможно маги были не теми англичанами которые верою и правдою служили короне и именно поэтому главным там был Министр Магии.

Угрюмый_снег, если король есть, но не имеет влияния - обычно это случается после того, как он много-много веков правил, а потом его власть ограничили, потому что люди достаточно созрели для относительной демократии. И просто не хотели избавляться от монархии, отдавая дань традиции
Если у магов изначально не было потребности в короле, то зачем им король вообще нужен. Вы мне на этот вопрос так и не ответили.

Виаления, вы мне тоже не ответили, откуда вам знать, что им король бил не нужен?

Ваш вопрос мне не понятен. Вы имеете ввиду, если короля не было, то зачем его вводить? То отвечу, не зачем, не знаю где вы увидели то, что я предлагал его ввести, я лишь считаю, что он, а в нашем случае она была и есть, просто о ней нам решили не рассказывать.

В смысле есть? В реалиях Роулинг вы имеете в виду? Там его точно нет - иначе бы она нам показала
А до Статута волшебники жили вместе с магглами, следовательно подчинялись они маггловским законам и у них не могло быть короля, отличного от короля Великобритании; а после Статута его им было незачем вводить

Виаления, Гермиона тоже не афроамереканка, однако Роулинг сказала, в книге нет, значит все может быть

Угрюмый_снег, ну сравнили вы, конечно
Одно дело - не рассказать о важной политической фигуре, а другое - о внешности одного персонажа, пусть и главного

Виаления, по сути нормальное сравнение ибо главного героя должны раскрывать во всем(ну во внешности так уж точно)

Угрюмый_снег, то, что она не говорила про цвет кожи может так же показывать и то, что это совершенно не важно, не так ли?
или нам всех героев описывать "у него была бела кожа", а если не описывать - то все априори белые, что ли? да еще и в Англии?
так что давайте не будем говорить о расизме. мы здесь за другим.

Виаления, почему-то акцент на некоторых она все же сделала. Так, что считаю, что главных героев мы должны знать полностью. Мне вот важно ибо никогда не представил бы Гермиону другого цвета и не потому, что увидел ее такою, просто это и без этого видно.

Угрюмый_снег, у неё вроде только про Кингсли говорилось? Честно, не помню

Просто, возвращаясь к теме, скажу, что король несомненно играл бы важную роль в сюжете, а внешность персонажа - нет.
Да и будьте уверены, что если вы спросите у Роулинг, была ли у волшебников монархия, ответ будет "нет"

Виаления, как же играл бы роль король если не секрет?

Уффф. Как у вас все на "реальность книжную". А если о "что было бы, если...", то Магический мир не сильно бы изменился, учитывая его склонность к архаизму и старым устоям. Так что, если бы мир магов изначально был бы с таким государственным устроем, как монархия, то точно так же решения принимались в узком кругу, привилегированно чувствовала себя аристократия и интерес вековых родов магов ставились бы на первое место.

Вы хотите сказать, что король таки есть? Позвольте с вами не согласится. Мне очень хорошо запомнился этот момент, еще когда я в первый раз читала Принца-полукровку.

Лично для меня это означает, что монархов тоже нет. Вариант, что принцев нет, но есть Ханы, Эмиры или Фараоны, я не рассматриваю по вполне понятным причинам.

Все же не аргумент, что их нет.

На самом деле тоска по монарху у магов есть. Вспомните вторую книгу - каким мистическим почтением он. Наделяли Наследника Слизерина. Послушать их разговоры - это вообще не человек как какой-то дух, который должен совершить справедливость с точки зрения чистокровных магов. Похоже, для чистокровных семей Салазар был таким заменителем "правильного монарха".

Эту тему можно объединить с "Магами-христианами". Когда уже волшебникам разрешат иметь своего монарха и свою религию? (Кстати, а зачем? Они и так неплохо кормят магических существ, а больше от них ничего не требуется.)

Воллшебный мир как в гарри Поттере монархией быть не может. Ибо зачем им подчинятся какому то монарху. нет если монарх сверхсильный маг это понятно но монархия это не когда один человек правит . А передача по НАСЛЕДСТВУ. А сын самого сильного мага не самый сильный маг там если вообще дети у сильного мага есть