Принудительное религиозное воспитание, Как вы к этому относитесь?

nobu, у меня слов нет. Случись такое в Европе или на Западе, детский сад уже давно засудили бы. Люди совершенно не думают об интересах других.

Началась бы паника и родители подожгли бы садик.
Потому что когда чьих-то там детей (мусульман) ведут в церковь, то это ок, родителям-христианам фиолетово - не их ребенок. Но когда ТВОЕ дитя повели не туда... Вот тогда родители и вспоминают, что их интересы - самые важные, не смотря на то что они плевали на интересы остальных.

Я честно считаю, что это - попытка избавиться от этих детей. Школа надеется, что родители-мусульмане заберут своих детей из садика и поведут куда-то в другое учебное заведение. Смахивает на дискриминацию.

Я вообще не помню, чтобы я батюшке когда-то руки целовала. Может, когда была несознательным ребенком.

Дхарма, они издеваются? А если у ребенка аллергия на какой-то продукт? Или не аллергия, но организм плохо переваривает его? Они тоже будут кормить.

А сестру насильно кормят мясом? Она отказаться не может никак? Меня в садике не заставляли есть то, что я не любила, и в меня не запихивали.

Мне вообще дико то, что кто-то может в ребенка что-то запихивать. Религия - это одно дело, но человек может сам для себя решить, что ему есть, а что - нет, по разным причинам. Или родители могут решить, как в случае с ребенком.

Какая вообще воспитателям разница, если родители попросили не давать ребенку мясо, какой-то овощ, фрукт или еще что-то? Это - решение родителей. Ребенок голодать не будет, если у него какой-то продукт отберут.

Хана, у меня город-то маленький, и такой роскоши нет. Всех вегетарианцев и не христиан по пальцам пересчитать можно. Может, и нескольких пар рук, но это все равно считается ненормальным.

Злой Гринч, ну когда у ребенка реальная аллергия, тогда естественно, что и меню под него подстраивают, хотя и с этим частенько бывали проблемы.
Конечно, кормят не насильно (хотя вспоминая себя, скажу, что иногда реально заставляли есть как не в себя, особенно в обед), но сестра ведь мелкая, просто не понимает толком, что мясо, а что нет.
А воспитателям почему-то есть разница, и врачам и всем остальным.
Знаете, по жизни стала замечать, что некоторые вещи возведены в догматы не хуже любой религии. Вот так и с этим грешным мясом в нашем городе - с кем не заговори, все начинают чуть ли не кричать и доказывать, что оно необходимо. С кем не заговоришь, все знают, как надо.

Кстати, всем почему-то кажется, что если из рациона убрать мясо (это я уже не говорю, о яйцах, рыбе и дрожжах), то человек как раз начнет голодать. Многим почему-то кажется, что человек начинает сидеть на одной капусте с морковкой. Один знакомый рассказывал, как он несколько месяцев сидел чисто на одной картошке, так как не знал, что есть что-то еще) Вот так интересно иногда выворачивается человеческое сознание.

Дхарма, но кроме мяса есть еще тьма других источников протеина: рыба, яйца, сыр, йогурт, бобы, крупы вроде (?), соевые продукты, что-то еще должно быть... У людей Гугля нет?

Если честно, то я всегда считала, что запрет на всякие мелочи в религии - это немного странно. В одной - свинину не ешь, в другой - говядину не ешь, в третьей - еще что-то не ешь. На мой взгляд, религия - это нечто другое, чем подобные детали. Но я не доказываю это никому.

Совсем другое дело - это когда родители приняли решение для своего ребенка, что ему определенные продукты есть не надо. Если они не кормят ребенка мясом, при этом компенсируют чем-то другим, и ребенок получает все, что ему надо - в чем проблема? А главное, какое дело работникам в детском саду? Родители попросили этого не делать - почему они отказывают? Или у них какие-то особые условия, что есть план питания - надо четко ему следовать, иначе у них будут проблемы?

Злой Гринч, ну я же говорю, подобное отношения выродилось уже в целый медицинский догмат. Мясо есть надо, и точка. Главное, что это почти повсеместно, и людям это почему-то важно.
Я много читала о том, где содержится белок, и во многом растительная пища даже обходит мясо по многим показателям.

Помнится, я на начальных этапах так этим вдохновилась, что когда в школе проходили различные болячки, вспомнила кучу статей о кислотно-щелочном балансе и прочем. В общем подготовила доклад о здоровом образе жизни с описанием пользы спорта, ежедневных прогулок, маленьких, но частых и регулярных приемах пищи, о биоритмах и режиме сна. Все вполне красиво, только вот начиналось это дело у меня с вегетарианства. Я вообще хотела сказать о том, что на первых парах можно просто сократить количество мяса, поститься два раза в год, но даже до этого не дошла. Мне просто сказали не забивать одноклассникам голову. Тогда она смеялась, и работу мою взяла. Я тогда думала, для того, чтобы получше убедиться в моей ущербности. Только вот теперь, спустя почти два года, в ее речи проскальзывают некоторые моменты из того доклада. И дело касалось не только вегетарианства, но и некоторых других не очень приятных вещей.
Я считаю это маленькой победой.

Но факт остается фактом: люди не принимают новое и никаким образом даже послушать и почитать что-то не хотят. Они знают что-то, и им этого вполне достаточно.

Мелочи в религии, кстати не просто так. Я ведь изучаю это дело - раньше я ненавидела религию, но потом поняла, что для этого нужно иметь хоть какие-то основания, потому стала читать много духовного, и во всем есть определенный смысл, пусть и неявный. Все же не зря существует выражение "мы то, что мы едим". У индусов вот вообще все продукты, да и много чего еще делятся на три гуны: благости, страсти и невежества. Естественно, что они пытаются соответствовать первой, и я считаю это по-своему прекрасным. Коров у них там убивать нельзя, потому что священные, да. Любимые животные самого бога, да еще и спущенное с райских планет для того, чтобы люди не сильно погрязли в своем невежестве. Помнится даже история была в восьмидесятые годы в Америке. Тогда во все молоко добавляли рыбий жир из каких-то своих соображений, а кришнаиты же вегетарианцы, но они все равно его пили, потому что молоко, каким бы оно ни было, считается у них самым благостным. Это тоже кажется мне по-своему красивым.
Свинья же, напротив, считается самым, ну или одним, из самых невежественных созданий. И тот, кто ест ее мясо, вполне может приобрести ее сознание.

раньше эти мелкие ограничения казались очень глупыми, а с этими не очень-то научными обоснованиями, все становится довольно интересным, как мне кажется. И жизнь становится интереснее.
Хотя это, конечно, тоже должно быть осмысленно. То есть если человек что-то не ест, он должен понимать, почему он это делает, а не потому что так Аллах сказал.

Дхарма, история по поводу доклада ужасна с той точки зрения, что тебя поставили в такую ситуацию. Педагог не должен перебивать своих учеников и говорить им, чтобы они не забивали голову, когда те что-то рассказывают. Я молчу о том, что это неуважительно и непрофессионально - это пресекает попытки учеников изучить что-то новое, интересное. Ты же не о пользе сигарет рассказывала, ты предоставляла доклад по вполне нормальной теме, просто необычный взгляд на вещи. Что за учитель такой? Офигеть.

И то, что она теперь пересмотрела свое мнение и чему-то научилась... Ну хоть хорошо, что узколобить не стала долго. Только тебе вообще не надо переживать о таких людях: если они не заинтересованы в изучении чего-то нового - ок, их выбор, пусть живут дальше как хотят. Менять мнения людей - это весьма плохая цель, особенно потому что ты концентрируешься на них, а не на себе, и отдаешь им очень много своей энергии. Я считаю, что твой главный приоритет - это ты сама. =)

Вот, это то, к чему я веду.))
Разделять пищу таким образом - да, вполне разумно (обещаю изучить этот момент)). Но помнишь, как относятся к тем, кто случайно/специально съест говядину в Индии? Они перестают принадлежать к религии (которая вообще-то основана на духовности, а не кто что лопает), от них отказываются семьи, их могут побить или даже убить за такое в некоторых регионах... И да, я понимаю, что корова - это символ жизни, символ матери, но... Возможно, бить, убивать, изгонять людей и так далее - это как-то противоречит всей этой духовности?

В общем, такие вещи меня удивляют.

К слову, по поводу еды в обществе. Пример не по поводу садика, а по поводу того, как у нас заказывают пиццу для сотрудников в компаниях:
- обычная пицца
- пицца с курицей, но без свинины и говядины
- пицца со свининой / беконом
- вегетарианская пицца
- веганская пицца
- безглютеновая пицца
- кошерная пицца
- халальная пицца

И ничего, несложно послушать своих сотрудников и узнать, какую пищу они употребляют.
Так что история с садиком... Не понимаю.

ой, ну в Сибири мне такое точно не светит) впрочем, я все равно больше люблю домашнюю пищу.


А я все это вела к тому, что не только учитель такой, а вообще большая часть людей. Понятие не имею, как там за границей или даже в других городах. Но большая часть людей реально грызть глотки готова за свои убеждения, которые навеяны им системой образования, окружением, религий, фильмов, книг и СМИ. По большому счету люди просто не догадываются, откуда все это берется. Я сейчас только начинаю активно изучать вопрос, и понимаю, как во мне много всего этого неосмысленного. А ведь люди живут с этим до самой смерти, даже не догадываясь о том, что можно как-то иначе. Вот тут еще можно было бы привести пример обсуждения в теме однополых браков и то мое объяснение, почему я против этого дела. Я действительно убеждена в том, что это влияние пропаганды и неправильного образа мышления, потому что ощутила все на себе и подмечала это в своем окружение. А я не такая уж особенная, чтобы не набралось хотя бы миллиона таких же людей.
"Мы все такие разные, но с такими одинаковыми проблемами".

Вот с изменением чужого мнения это, да. Такой жизненный косяк. Когда еще атеисткой была только и жила тем, чтобы отбить у кого-нибудь веру в Бога. Христианство поносила только так. Собственно, от того и решилась изучать, а то как-то неправильно было судить то, чего я не знала.

Сейчас вообще очень трудно сказать точно: вот тут хорошо, а там плохо. Я говорю только о том, что философия интересная и крайне полезна. Я не виновата в том, что ее беспощадно перевирают. Не я породила всех этих фанатиков (а они бывают не только религиозными, но и в медицине, биологии, истории и прочих проявлениях). Мне вот бабушка тоже часто страшилки о кришнаитах рассказывает. Только никак не могу понять, какой в этом смысл? Да, многие из них реально отнимали у людей квартиры. Но простите, государство с нами так не поступает? Бюджет не убивает на постройку очередной церкви? Разве миллионы не уходят на лечение рака, которое, между прочим, страшнее самого рака, и по статистике люди умирают не от болезни, а от химии и лучевой.
Везде есть свои фанатики и нечестные люди. И этого не избежать. Вообще для меня всегда было странно то, что люди мешают философию и тех, кто ходит под лозунгами какой-либо идеологии.
Я утверждаю лишь пользу каких-то учений, и то не полностью, хотя бы потому, что еще не все могу понять. и мне больно смотреть на то, как люди жестоко это перевирают. Взять хотя бы тот же кришнаитский экзамен для инициации. Определенный смысл в этом есть, но он практически противоречит всему тому, что они говорят.

Меня тоже очень многое удивляет. Но такова наша жизнь. И главное в ней искать крупицы истины и использовать их во благо, участь на ошибках людей, которые переврали все в пользу своего Эго.

Дхарма, ну это как пример.)

Я не очень понимаю смысл грызть кому-то глотки в принципе. Всегда можно поучаствовать в конструктивном обсуждении, где каждый выскажет свое мнение, без лишних эмоций, обид, грубого языка и так далее. Если человек придерживается одной религии - это не значит, что остальные плохие, они просто... другие.

Единственное, чему надо противостоять - это дискриминации и ненависти. То есть, если кто-то начнет защищать террористов или насильников - да, вот тогда надо высказывают свою точку зрения громче и строже.

Вот я как раз об этом. Быть атеистом - это нормально. Зачем у кого-то веру отбивать и поносить другие религии? Каждый верит во что считает нужным, или не верит ни во что. До тех пор, пока кто-то не начнет заявлять о поддержке ИГИЛа, можно спокойно участвовать в разговорах и обсуждениях. Или не участвовать вообще, если кому-то сложно на эту тему спокойно говорить.

По поводу групп, а также сект и других организаций - с ними всегда надо быть осторожнее. Лично на мой взгляд, религия не должна быть "сложной", со всякими ритуалами, посвящениями, условиями и так далее. Если посмотреть, то практически все религии направлены на одно и то же: развитие духовности, пресечение отрицательных действий, и так далее. Первое, что лично меня напряжет - это если тебе говорят, что нельзя есть это и это, надо проводить какой-то ритуал много раз в день, и после заката надо устраивать танцы с бубном (условно). Вот так же - ритуалы посвящения и подобное. Слишком много деталей, смысл которых простому человеку не очень понятен.

По поводу вранья - отдельная тема. Я бы даже не сказала, что это вранье... Может, из уст тех, кто эти религии/учения проповедует - да, вранье. А простые люди, которые этому всему следуют - они просто интерпретируют это по-своему. Можно так далеко уйти в изучение религии и философии, что потеряться там навсегда.

Пока что главная позиция, которой я придерживаюсь: задавать вопросы. Почему это и почему то; зачем делать то или иное, и т.д. Поэтому, если кто-то мне скажет, что мне надо вставать в 4 утра, чтобы помолиться, я спрошу, НАФИГА, как это поможет моей духовности и какой смысл это имеет для религии.

Вопросы это всегда прекрасно)
Кстати, я уже упоминала биоритмы и гуны. И считается, что утром, как раз в четыре часа, а для особо продвинутых в два, самое благоприятное время для молитв. Собственно в это время только для этого вставать и нужно, если, конечно, человек не работает в смену. То есть если человек не молится, ему нужно вставать позже. Это помогает духовности тогда, когда человек действительно хотят молиться и посвящать себя богу. Утром это как раз позже всего. Мой отец иногда встает в три часа и говорит, что в это время мантры читаются легче всего.

Дхарма, мой организм не в состоянии вставать рано утром. Я бы скорее ждала до 2 ночи, чем вставала в 4. =nervous= И да, есть основания, почему лучше это делать рано утром. И есть много других вещей, которые "лучше" - например, с Богом общаться можно и дома, но в церкви/храме лучше, потому что там намолено. Тем не менее, я все равно считаю, что главная цель религии - это помочь людям быть более развитыми, положительными и духовными... что можно сделать и без религии вообще - на выбор человека. Так что традиции, обряды, детали и остальное - это хорошо (я даже сама некоторых придерживаюсь), но таки это - даже близко не самое важное в религии, вот.

Ага, плюсую. Ну разве что "развитыми" это сомнительное слово тут:)

Религия как свод моральных правил для жизни , очень хорошая штука , хоть и не подходит каждому человеку. Да и в добавок , к сожалению люди не смотря на "не суди судим будешь", "не сплетничай" , умудряются много чего перековеркать под свои взгляды, как то же христианство со своей версией Сдома и Гомморры . Ещё классная практика кстати, которая внесло свою лепту - индульгенция.
В общем, религия могла бы прекрасно выполнять свою работу, если бы не человеческий фактор:)
Хорошим человеком можно быть вне зависимости от нее.

Хана, да, все очень относительно. Люди интерпретируют все по-своему, кто-то перекручивает, другие перевирают... В общем, как ты и сказала,

По поводу индульгенции - о, это та еще тема.
Я ошибаюсь или в православном христианстве можно добиться прощения за свои грехи, если человек просто попросит у этого Бога, а тот такой: покайся, я тебя прощаю? Ничего особо делать не надо, просто попросить?)

Злой Гринч, ох, я не знаю, не просила .
Знаю что в эпоху Ренессанса католическая церковь буквально продавала прощения за грехи, пока Мартин Лютер не взялся за это дело.

Православие вообще нечто странное для меня.

Хана, в общем, в результате мы сошлись на самом важном: главное - быть хорошим человеком, религия тут не важна.

Какое знаменательное событие!
В Днепровскую школу пригласили священников для проведения урока милосердия.
Только посмотрите на эти фото. Православные священники дают урок в среднеобразовательной школе на фоне огромной надписи ТОЛЕРАНТНОСТЬ :D
http://dv-gazeta.info/dneprnews/v-dneprovs...bNVD--pOEcOKA8w

Религия есть дело Святое и Правильное. Однако, каждый человек должен сам дрйти до нее. И нельзя потому принуждать уверовать в кого-либо, ибо учиняя над кем-нибудь насилие, мы нарушаем Его указы.

Какая из религий-то?

По сабжу: религиоведение, история религий — это прельстиво и любовно, а принудительное православие в мозг — уже не любовно, не прельстиво и даже не смешно.

Не совсем так. В Библии сказано, что Бог услышит каждого из нас и увидит наши помыслы где бы мы не были.
Про храмы и церкви, что лучше молиться в них, в Библии ничего не сказано. Это сказано священниками, которые хотят чтобы им чего-нибудь пожертвовали.

Иисус не ждал людей в храме или церкви. Он сам приходил к тем, кому нужна была помощь.


А по теме:
Принудительное религиозное воспитание - это бред. Нельзя к этому принуждать. Если человек сам дойдёт до этого и захочет изучать эту тему, то ему можно помогать. Но навязывать - нельзя.

MisterX, по поводу священников Вы правы, но знаете, у людей разное мнение по поводу важности храма в их жизни. Есть ведь те, кто верят в энергию и энергетику, в духовность и силу молитвы. Поэтому и считают, что в местах где намолено есть определенная энергетика, и поэтому туда лучше ходить молиться. Смотря во что люди верят.

Согласна с Вами по поводу принуждения.

В рамках приюта при церкви, на мой взгляд, эта история выглядит вполне логично, но как общешкольная тема - вызывает много вопросов.

Считаю, что это однозначно лучше, чем современное "воспитание", когда дети с 10 лет уже блудят с кем попало, имеют в приоритете лишь собственный гедонизм и эгоцентризм. Дети - Божьи творения, они должны быть спасены от приблуд Диавола.

Вопросов о чем, зомбировании детей или неверное преподавании религии?)

а в Воскресной школе не логично, только в приюте?

а и действительно, то есть воспитателям/родителям/опекунам в приюте при церкви религиозное воспитание логично, а вот выбор того же родителями/опекунами в рамках общего образования вызывает много вопросов, например?

можно любой предмет подставить, не только основы религий или там религоведение, научный атеизм

Логично ли принудительное религиозное воспитание в воскресной школе? Ты видимо не совсем верно понимаешь это значение. Воскресная школа это не общеобразовательная школа по воскресеньям, это организация, которая обучает религии.
Но если тебя принудительно заставляют посещать воскресную школу, то на мой взгляд это не очень правильно.

Ты снова не до конца понимаешь значение слов. Церковный приют это место где содержатся дети оставшиеся без попечения родителей/воспитателей/опекунов. И да если это церковный приют то я считаю что логично принудительное религиозное воспитание, в отличие от обычного приюта.

ага

да что ты?! не общеобразовательная? а что ж там музыку преподают, историю, журналистику порою и т.д. и т.п.

ага

Да? Вот к примеру церковный приют Михаила Жара, в котором воспитываются более двухсот усыновленных им детей. Церковный приют не является госучереждением, у органа опеки должно быть наверное основание чтобы дети воспитывались там. Как думаешь, опека и усыновление могут быть таким основанием?

примеры возникающих вопросов общешкольной темы приведешь? интересно же

Странно это слышать от тебя, если честно, Билл! Ты как Макэвой в Сплите прям.

Получается, церковный приют - это частное учреждение? И это позволяет Михаилу усыновить кучу детей и растить их там? Не поняла просто.

Мнения о том, надо ли детям навязывать религию или нет, расходятся. Одно дело - вырастить ребенка в "умеренной" религии. То есть, не таскать его каждое воскресенье в церковь и не рассказывать, что он должен служить Богу, а читать ГП, играть в стрелялки и общаться с представителями против. пола - это распущенность и плохо. А то вот такое навязчивое образование - не очень.

получается

не это

гитик,