Канон VS АУ, каждому своё

Кто-то любит читать фики, не зависимо от того, имеют ли они прямое отношение к книгам. А кто-то упорно твердит, что фики должны быть каноничными. Почему?

AU - alternative (author's) reality - альтернативная (авторская) реальность, т.е. происходящее не соответствует книгам

Больше люблю АУ, т.к. выдуманные моменты, герои, характеры и т.д. стало для меня большей реальностью, чем канон. Да и то, что написала тётя Ро уже не актуально, поэтому все и стали писать фанфики.
Даже я)))

По-моему гораздо интереснее читать фики в которых автора пишут свое виденье сюжета, основываясь на каноне. Исходя из мнения, что в книгах РО описывается виденье Гарри, многие факты можно по разному описать.

Главное - качество =) В общем, предпочитаю АУ (канон по первым 5-6 книгам, а далее - АУ).

Думаю, каждый большой любитель фанфиков больше любит АУ, иначе зачем бы ему понадобилось читать фанфикшн? =)

если я захочу почитать канон, у меня есть книги Роулинг. Вот там всё по канону))) А в фанфиках я хочу видеть фантазию автора, а не ссылки на всем известный текст. В Постхоге чаще всего учитывается почти весь канон, разве что за исключением эпилога или после него. Мне это читать не интересно. Ничего нового, захватывающего. Фики же, где действия происходят во время учёбы Поттера, но не противоречат какону - чаще всего мини и тоже не интересны.
Про то, что было до 1981 года не читаю, если это не хронофик, так как считаю главным героем Поттера и про остальных без него даже не смотрю.
АУ читаю в любом виде, если есть обоснуй. Это основной критерий читабельности для меня.

Что такое "Канон и AU"?

tselme,
вам в тему FAQ

Я предпочитаю канон, но времена мародеров. Там автор может дать волю фантазии. ведь мы почти ничего не знаем о том времени. Но отход от сюжета не люблю - всё должно быть в меру.

А я за AU проголосовала, потому что не согласна со многим в видении Роулинг, и не только с парами, которые она образовала, но и с многими её посылами в отношении своих героев. У меня упорное ощущение, что она сама их не до конца понимала). Ну, или я ничего не понимаю, но хочу видеть несколько иначе). Потому люблю фики, которые соотносятся с моим пониманием героев, отношений, событий).

Elfina Lykke-Snapes, некоторые пары меня бесят, как например Гарри/Джини. Между ними нет ничего общего. Конечно, пейринги Ро иногда не совсем удачные. но некоторые идеально сочитаемые)

Lily loves James, ну, кроме Люпина/Тонкс и Хагрид/Оливия Максим, да, пожалуй, Дамблдор/Гриндевальд, мне на ум больше никто не приходит. Нет, я, конечно, всеми конечностями была бы за пейринг ЛЭ/СС, но, увы, тётя Ро всех убила(. а в фиках я, почему-то, не могу этот пейринг читать. Думаю, потому что он канонный и в каноне история завершилась - и, по большому счёту, достаточно логично завершилась, хотя я до сих пор не верю, что Лили полюбила Джеймса и их брак продержался бы долго. Для меня это 2 разные Лили, в Хоге и в браке. Поэтому я люблю AU со счастливым Севом, но логичные AU, а не "Снейп вдруг стал жутким красавцем за одну секунду, а кто-то там воспылал к нему неземной страстью за полсекунды, пока он превращался". Хотя, мой любимый снарри в некотором роде в этом ключе, но там всё логически объяснено. В общем, из всего вышесказанного вытекает, что в каноне для меня и почитать-то нечего, если учесть, что я ненавижу отсутствие хэппи-энда (забыла ещё и об этом упомянуть).

я тоже люблю AU. ^_^
фиков, написанных в рамках канона, мне попадалось очень мало. или я же инстинкитвно их обходила. в каноне все умерли! я даже такой жанр, как "попущенная сцена" читать не могу. AU привлекают гораздо больше.

dovelet, ну, пропущенные сцены, если они обыграны неожиданно и талантливо, я очень люблю). Особенно про сами-знаете-кого и это не ТЛ)))

да-да, я поняла. а я всегда расстраиваюсь, поэтому мне подавай альтернативщину.

Я думаю, автору всегда виднее, кого и с кем в пару ставить. Потому что все мы воспринимаем героев субъективно, и можно испытывать сильную неприязнь к герою, толком не понимая, из-за чего. Ну там, не нравится одна какая-то черта, которая напоминает о неприятном тебе человеке и т.д.. Сколько уже встречалось людей, которые ненавидят Гарри за тупость или тех, которые считают Малфоями и прочих слизеринцев примеров для подражания, хотя, казалось бы, с чего? Есть девАчки, которые тащатся от фанонных Снейпа, Малфоя, Сириуса и проч., и, проецируя на себя образ Гермионы/Луны/подставить нужную героиню, строчат фики об этих парах, которые ничего общего с каноном (кроме имен, разумеется) не имеют. В общем, это отдельная тема для разговора.

Лично для меня абсолютно все пары были очень логичны и гармоничны, вот хотя бы если рассматривать банальные типологии, не говоря уж о психологической подоплеке. Конечно, есть некоторые моменты в каноне, которые хотелось бы изменить. Особенно гибель любимых героев... Но Роулинг с самого начала предупреждала, что ГП - это не детская книжка, а в жизни, увы, часто гибнут молодые и любимые, хотя им ещё жить и жить... Ладно, не буду занудствовать, просто повторюсь, что я за канон всеми конечностями. И фики тоже предпочитаю такие, которые канон дополняют и раскрывают то, о чем Роулинг забыла или не успела упомянуть) Ну там, как познакомилась Луна с Рольфом, откуда у Дамблдора шрам в виде схемы линий подземки, как Андромеда Блэк ушла из дома и все в таком духе :))

Флёр, Флёркаааааааа *лезет обниматься*
Нет, не соглашусь с тобой. Я не смотрю на героев с таких позиций, я пытаюсь сопоставить их характеры, которые прописала сама Ро. И вижу несовместимость. Поэтому я за такие АУ, где каноничные герои совмещаются реально, а не как у Ро. По-моему, она гораздо субъективнее к своим героям, нежели многие читатели))). Я сужу по её интервью и её словам про своих героев. Или это просто неумение прописать достоверно тот характер, который был ею задуман.
PS Откуда у Альбуса шрам?))) Дай мне этот фанф)))

Elfina Snapes, в смысле?) с каких позиций ты на них не смотришь? с субъективных? а как ты можешь смотреть на них не с субъективной позиции, если ты человек с эмоциями? субъективное отражение объективного мира - это главная функция, свойство психики, и от этого никуда не денешься. объективного мнения в принципе существовать не может) и уж наиболее объективным точно будет автор, а не любой их его читателей.

Ну вот я не вижу никаких разногласий между интервью и тем, что в книге, хоть убей. Уже читала множество версий, как, почему и что, и говорили мне, что, мол, "деточка, подрастешь, и узнаешь, что я была права" - это мне одна ярая защитница пампкинпая говорила. Ну и что? :) Ничего не изменилась. Как я считала гудшип лучшим пейрингом поттерианы, так и считаю. До сих пор сладко под ложечкой сосет и улыбка умиления на все лицо, когда виду арт с ними. И не думаю, что ещё через десять лет мое мнение изменится.

Слушай, фанфа такого нет, это мы были в одной моей подругой оргами канонического феста, и там нам такую заявку прислали)) мы долго от неё смеялись. Но за выполнение, увы, никто не взялся.

dovelet, да собственно, лишь бы талантливо, а уж канон/ау не столь важно, но я всё же склоняюсь, что АУ проще написать интересно).

Флёр, ну, хорошо, уговорила, все мы субъективны, но обрати внимание на масенькую приписку. Если автор лучше знает, кого соединять, то мне это лишний раз подчёркивает, что знать Ро знала, а воплотить не смогла =girl_blum= Ну, вот таково моё субъективное мнение). И вообще, не фиг было всяких няшек убивать так, что их потом все вынуждены в АУ-фанфиках воскрешать))) И я сейчас не только о-том-самом, а и о других некоторых).

Elfina Snapes, Ну, это как бы не я придумала про субъективность, это самые основы психологии ;)
Что значит - автор лучше знает, кого соединять? А Ро воплотить не смогла - что не смогла? оО
Эльф, ну вот представь, не убила бы она никого, тогда народ бы начал бы говорить "фи, что за сказочки, такого не бывает". Ну ведь действительно не бывает такого, чтобы все хорошие остались живы, а все плохие померли. А фики на то и фики, чтобы там всех повоскрешать, кого хочется спасти) Я, помнится, читала один, где был пейринг Сириус\НжП, написанный Злой Ёлкой, там, кажется, воскресили почти всех :)

Флёр, да не, это я так, в качестве шутки про убивать няшек))) А так я уже много раз писАла, что не вижу Гермиону с Роном, Гарри с Джинни, что плохо прописана линия Лили/Джеймс, что Луна у меня только с Невиллом ассоциируется, а Невилл либо с ней, либо с Джинни. Нет, Ханна тоже, наверное, неплохо, но тогда её надо было ярче показать и как-то обосновать сближение с Невиллом. Гермиона для меня однозначно с Малфоем совмещается. Ну, и так далее))) Если Ро хотела так, как написала, то см всё вышеперечисленное). Говорят, Ро даже где-то в интервью сказала, что Драко был влюблён в Грейнджер, отсюда столь явная ненависть. Но я так и не нашла этого интервью, увы(.

Elfina Snapes, ну, если ты не видишь, то не значит, что этого нет, верно?) Как там было сказано в контексте фестралов, уже не помню. Тем более, что это вообще-то есть в каноне, просто, видимо, ты слишком любишь своих героев и, соответственно, и взаимодействуют они у тебя иначе.

Про Драко и Гермиону не читала, хотя за интервью следила пристально, так что требую пруфпик или не было 8) По-моему, эта байка пошла от интервью Эммы, которая как-то призналась, что ей нравился Том. Только вот каким образом взаимоотношения книжных героев связаны с взаимоотношением актеров, для меня загадка.

Что же касается непрописанных пар... тут ничего не поделаешь, это не только косяк Ро, во всех масштабных произведениях есть такие линии, о которых хотелось бы узнать побольше. Но в семикнижье всего не впихнешь... иначе это будет уже не семикнижье, а целая библиотека))

Флёр, о да вы правы, но люблю......конечно, качественные драмионыя поддержу Драмиону - знающий автор превращает эту парочку в шоколад ))))

Флёр, Верно))) Но ведь мы обсуждаем Канон VS AU)))))))) А в этих рамках я и пытаюсь объяснить, почему канонные фанфы люблю меньше))) (я коварно всё развернула, да? :D ) Для меня Ро была не права, потому я люблю фанфы, где исправляются те ошибки, которые я вижу у тёти Ро))).
PS Ты мой фанф-зарисовку читала или нет, я забыла?

Elfina Snapes, ТЕтя Ро однозначно писала слэш - с парами у нее плохо вышло. Я бы на ее месте развернула бы сооовсем другие пейринги.

Джинни/
Невилл к этому были намеки ещё в четвертой книге.

Рон/Луна, и неважно, что Рону она не нравилась. Или, к примеру, Рон и Ромильда (а что, ведь Гарри не клюнул нс нее)

Гермиона однозначно с Малфоем, если бы Ро захотела, был бы потрясающий роман, поверьте.

Гарри или с Дафной или с простой девчонкой типа Сюзен Боунс или Парвати. А что????

Джинни/Невилл и Гермиона/Драко однозначно да, реальные для меня пары. А Гарри нет. Гарри мне видится как раз слэшевым персом а ля Дамблдор. Для девушки-наседки он слишком много пережил, чтобы спокойно стать вторым Артуром. Для взрослой опытной дамы Гарри слишком внутренне ребёнок, в хорошем взрослом смысле слова, искренний, наивный, честный, прямой, матрона рядом с ним будет смешно смотреться. Я его вижу с кем-то взрослым, опытным и столь же противоречивомногогранным внутренним миром. А таких персов, кроме не-буду-говорить-кого, я не вижу в поттериане, но у того-о-ком-я-уже-молчу есть своя великая любовь, которую в каноне никто бы не смог уничтожить. Рон ни с Ромильдой, ни с Луной мне не к душе. Надо подумать, с кем бы его можно было соединить, исходя из моего личного понимания))).

Elfina Snapes, и вы напишите фики??)))

Джил Поул, неее, на автора я не тяну, разве что балуюсь изредка микрозарисовками))) Рона я точно не потяну, но хотя б придумать надо, кто ему подходит))). Может, Габриэль?)))

Вольдеморт?))

Я люблю каноничную обстановку, но спокойно отношусь к грамотному out of character. Пусть слешат кого хотят, юные греховодники)
Мне нравится, когда автор раскрывает те грани магического мира, которые у Роулинг слегка намечены. Это дает необходимую атмосферу магии, совместимой, так сказать, с версией магии Хогвартса. Что это - канон или АУ? Трудно сказать.
Мне странно читать, когда у героев появляются вдруг сверхспособности, вокруг летают файерболы с авадами вперемешку. Это делает фик похожим на любое другое фэнтези, что невыносимо скучно. Если я выбираю фик по миру Роулинг, то я хочу видеть именно магию, которую может сотворить волшебник канонического уровня мастерства.

Barra, сама ты Волдеморт =girl_haha= Впрочем, уверена, ты всё поняла правильно, о ком я))).
касаемо твоего сообщения, да, чаще всего сверхспособности выглядят смешно и надуманно, но порой они очень органично и красиво вплетены. Как раз недавно обсуждаемый фанф "Умирать не страшно" - сверхспособности, но как красиво описаны, чудесный получился фанф). Хотя, может, это тот случай, когда исключения подтверждают правило))).

неужели похожа? =ninja=

завтра разделаюсь с учебой и полюбопытствую. Надеюсь, снарри?

Barra, а то ж! Снарри))) Очень красивый) и совсем-совсем неканонный и со сверхспособностями, да ещё там такой милый тот-на-кого-ты-всё-же-не-похожа :D

Elfina Snapes, беру! С потрохами!

Barra, иди в Обсуждалку и в Предложения, выскажись там по поводу моего бреда)))

Фрида Малфой, согласна))) Иногда канон придаёт даже остроту фанфику, ведь автор должен вписать свои события в предложенные, или же раскрыть более глубоко что-то запрятанное в каноне, и из этого выходит шик)

Без разницы. Пассивность недавно поприветствовала и хороших авторов, как в AU, так и в каноне.

Вынуждена сбрасывать все предубеждения.

Сложный вопрос. Вроде хочется согласования с каноном. Но если фики о временах "золотого трио", то тут - ООС и АУ. Иначе фика не будет - будет банальный пересказ канона.

А если идут всякие мои любимые сиквелы-приквелы (о временах мародеров, Дамба, Тома, Блэков) или "нового поколения", тот тут канона просто нет - почти все ООС и АУ. Например, как можно сделать фик о мародерах или Снейпе по канону, если мы о них знаем из канона всего две или три сцены с разрывом в пять лет? Все ООС и АУ.

Вот и получается, что любой фик - это ООС и АУ, как ни крути.

И то и другое, главное, чтобы персонажи оставались собой, на них все держится.

Сарен Щилдз, а в каком качестве персонаж должен остаться самим собой? Снейп из первой или из седьмой книги? Драко из первой или из шестой книги? Дамблдор "добрый мудрый дедушка" первой книги или тот, кем он показан в 7? Портреты-то везде разные, персонажи развиваются и эволюционируют - как в прошлом, так и в настоящем.

прописать таких же персонажей, как у Ро все равно не получится, потому что сама Ро очень многое дописывает о них уже на поттермор. и они настолько разнообразы, что я конечно выбираю АУ. Люди разные )

Даже не знаю точно ... С одной стороны, я предпочитаю канон, но, если так можно выразиться, не в чистом виде - ведь тогда это просто повторение Роуллинг ... Хорошо если есть какая-нибудь "изюминка", но не сильно уводящая в сторону от канона... С другой стороны АУ бывает очень интересным и неожиданным, а иногда хочется чего-нибудь "этакого", необычного ... Короче, не могу однозначно определиться - тут многое зависит от таланта автора ...

Скорее предпочту АУ с интересным мне пейрингом, временем и т.д.

Я вот не очень понимаю, что такое "канонный фанфик". Этот как? Переписать из Роулинг все? Если это фик, то уже АU и ООС - как ни крути.

Да, только с различной степенью здравого смысла ... ;)

Я тоже, только не с точностью до "наоборот" ... Не люблю "темные" альтернативы ...

Мой выбор только за AU. Я категорически против всей той ерунды, что Роулинг представила всему миру под названием "Дары Смерти". Такого откровенного бреда я, наверное, еще не видел ни у одного известного писателя. Роулинг, конечно, меня удивила полным незнанием лексического значения слова любовь, да к тому же вдалась в размышления на филосовские, религиозные и паранаучные явления. Что в итоге вышло - вы и узнали из 7- ой книги о ГП

Опять Вы за свое ... Что-то Илья, Вы никак не успокоитесь. Не пойму я - чем Вам так Роуллинг не угодила? :D Если произведение такое плохое - что Вы тогда делаете на этом форуме, позвольте Вас спросить? Не читайте да и все - проще простого ... А читать то, что не нравиться, чтобы потом ругать автора - по-моему, это какое-то извращение (простите за грубость). Мне, во всяком случае, это трудно понять ...
Между прочим, называть произведение "ерундой" и "бредом" - это оскорблять не только автора (женщину, кстати - что само по себе нехорошо!), но и миллилны тех читателей, которые это произведение читали, и которым оно понравилось. Почему Вы считаете свое мнение о 7-ой книге истиной в последней инстанции? О вкусах не спорят.
Кстати - какие такие "паранаучные" явления обсуждались в 7-ой книге? А религиозные? Подскажите, я не заметила ...
Ну, а что касается любви - может поделитесь своими соображениями на сей счет? :D Что Вы подразумеваете под этим словом? и чем Вас так удивила Роуллинг? ;)
Я несколько старше Вас, и, поверьте, знаю о любви чуть больше Вашего ... Так что в книге о ней все правильно написано ... Повзрослеете - поймете :)
И давайте без обид - ладно? =girl_hello=

Дуэлянтка Эрмайон,

Показати текст спойлеру

тише, успокойтесь! Зачем создавать такой шум на форуме? Давайте не будем переходить на официальный стиль диалога? Обращаться будем строго по никам, идет? Нам с вами надо остаться анонимами. Ни к чему раскрывать мое имя все подряд на форуме.

Я высказал сугубо мое личное и независимое мнение. Я вовсе не поливаю грязью эту замечательную британскую писательницу Джоан Роулинг. Очень уважаю ее неповторимое и гениальнейшее творение - "Гарри Поттера". Просто мне не понравилась ее последняя книга, вот и высказал все свои возмущения.

Вообще, я когда-то мельком говорил, что сами 6 и 7 книга - это ООС. В самом деле, могли ли мы себе вообразить, что у Драко такие отношения с матерью, что у Снейпа такая великая любовь, Джинни вот такая стерва, Дамблдор увлекался темной магией покруче Волдеморта? Не могли.Все предстало в другом свете. Роулинг отлично сыграла с читателями в игру "вы думали - а оказалось"?

Вы думали великая любовь Джеймс / Лили?
Нет, великая любовь - Лили / Снейп, а Джеймс задира и хулиган.

Вы думали, Снейп предатель и негодяй?
Нет, он смелый, мужественный и светлый человек.

Вы думали, семья Малфоев тираны?
Нет, у них такие теплые отношения, какие и Уизли не снились.

Вы думали, Волдеморт самый крутой темной маг?
Нет, Дамблдор круче его и Гриндевальда.

Вы думали, самая сильная темная магия - это крестражи?
Нет, самая сильная темная магия - это стать Мастером Смерти.

Вы думали, все крестражи уничтожит Поттер?
Нет, последний уничтожил Невилл.

После таких поворотов любой ООС смотрится по другому.

Ладно, проехали - будем считать, что слова "бред" и "ерунда" мне просто приснились ... :D
Рада, что мы поняли друг друга ;)

Интересная точка зрения ... =thumbsup=

Хотя кое с чем я могу и поспорить, если не возражаете ;)

Мне кажется игру "Вы думали - а оказалось..." неправильно называть ООС ...
Да, это такой литературный прием - кому-то он понравился, кому-то - нет ...
Да и по отношению к автору канона термин "ООС" как-то не клеится ... Скоре уж - постепенное развитие персонажа - в начале книги мы его видим с одной стороны, потом совсем с другой ... Вы абсолютно верно писали в комментариях к одному из своих произведений, что человек в 11 лет и в 30 не может быть одним и тем же - и это абсолютно верно ... Так почему же у Роуллинг герои не могут менятся? Это касается всех - и Гарри, и Снейпа, и Джинни ... да и Дамблдора тоже, с той лишь разницей, что его полную биографию мы узнаем, как говориться, post factum...
Кстати - откуда мы знаем, какими задумывала Роулинг своих героев? Может быть, так все и планировалось - удивить читателей в конце ... =-O

По отдельным моментам спорить не буду (хотя и хотелось вначале!) - по поводу конкретных героев пусть каждый остается при своем мнении ;) ...
Вскользь замечу только, что к Малфоям мое отношение не изменилось, несмотря на все старания г-жи Роуллинг ...
Что касается Снейпа - здесь все сложнее ... Да, он герой войны и мужественный человек (честь ему и хвала за это!), но по отношению к Гарри он все 6 книг вел себя безобразно ... То, что унего были свои счеты с отцом вовсе на давало ему права постоянно "опускать" его сына ... В конце концов - он же взрослый человек - как можно отыгрываться на ребенке, который не может тебе ответить тем же! Вот Вы лично хотели бы такого учителя своему ребенку? Не думаю ...
Треугольник Снейп-Лили-Джеймс ... Как бы там не складывались отношения между Снейпом и Лили, замуж за Джеймса она вышла ведь не под Империусом, и не под угрозой Авады ... :D Значит чувства были ...
Можно подискутировать и по остальным моментам, только - зачем? Священнное право каждого - его личное отношение к герою ... :)

Со Снейпом тоже не ясно - правда ли он не любил Гарри или травил его по заданию "дедушки Дамба", чтобы 1) привить ненависть к Слизерину и 2) чтобы Гарри не задавался, как Том (боялся Дамб такого варианта).

Ну, зачем же так ... Я знаю, Вы не любите Дамблдора, это Ваше право, но то, что Вы пишете, по-моему уже перебор ...

А Слизерин Гарри успел и без Снейпа "не полюбить" - еще до начала занятий (и даже не из-за слов Хагрида, просто это факультет, где учился убийца его родителей - а Вы как бы отнеслись?)

Так Гарри и так бы "не задавался". С чего бы ему? Помните, он все время перед распределением боялся, что будет хуже всех ...

Так что по любому - дополнительных "усилий" со стороны Дамблдора тут не требовалось ...

Дуэлянтка Эрмайон, хорошо попытаюсь вам объяснить. Их было несколько:

Показати текст спойлеру

1) Хокрукс в Гарри. Это самая бредовая идея! Ну как может в душе одного человека жить аж две души! Это же какой - то оборотень получается! Раздвоение личности... =-O Дуржу пари, эту бредовую идею Роулинг сплагиатила из Голливудских фильмов ужасов, я больше ничего другого не могу сказать...
2) Сама идея т.н. хокруксов, кусков души Тома Риддла. Вот это меня вообще шокировало >:o . Каким таким образом, интересно, можно разделить собственную душу, а? Это же невозможно! Нельзя делить то, чего не существует материально! Душа подчиняется только высшим силам - Богу. И управлять ею невозможно. Вот он - религиозный бред...

Дэулянтка, если вы хотите узнать мое полное мнение, добро пожаловать вот в эту тему. И не стоит так яростно защищать это произведение. Если бы оно было не таким заумным, не путала бы Ро мозги читателям, не было бы столько возмущенных отзывов об ее седьмой книге, уж поверьте мне...

Дуэлянтка Эрмайон, чтобы не оффтопить, создал тему, где привел аргументы. Если хотите - можем обсудить.
Гарри и Снейп: странная ненависть

Уважаемый Golden Trio! (если Вам так приятнее :))
Вы это что - серьезно все пишете?! =-O Вот уж никогда б не подумала, что детская сказка может кем-то восприниматься не как сказка, а как научный или философский трактат ... Я на эту тему даже спорить не собираюсь - смешно как-то ...
Я сама - человек верующий, и заметь я в этой книге что-то богохульное, я бы к ней и на километр не подошла. Повторюсь - это же СКАЗКА! Вы же в детстве читали сказки - а там чего только не было, в том числе и нечисть всякая, и оживление мертвых и еще куча всего ... Да и в любом современном фэнтэзи Вы прочитаете "вагон и маленькую тележку" сходных вещей ...

Одного только не могу взять в толк - Вы же в предыдущем комментарии г-жу Роуллинг хвалили :

... Так когда Вы говорили правду? Или какие-то из этих слов - не Ваши?

Кстати, если Вы считаете, что называть друг друга по имени - это плохо, дело Ваше. Мне казалось, что это - проявление уважения друг к другу, видимо у Вас другое мнение.
Одно дело, если не знаешь имени - тогда понятно ... А вообще ник - это проявление детства ... Так - игры взрослых людей, не более того ... Зачем, спрашивается, взрослому умному человеку скрывать свое имя? Это что - государственная тайна? ;) Я здесь на форуме ко многим обращаюсь по имени - и ни у кого это не вызывает такой резкой реакции ... И своего имени тоже не скрываю - не вижу смысла ...

Подведу итог сказанному.
Я больше не планирую обсуждать достоинства и недостатки книги Роуллинг "в прямом эфире" - у меня в жизни есть более важные заботы и проблемы ... На форуме я просто отдыхаю, общаясь с приятными мне людьми, каковых здесь много, и читаю интересные мне произведения - для личного удовольствия. И точка. Никому ничего доказывать не собираюсь.
И давайте расстанемся друзьями.
С искренним уважением,
Дуэлянтка Эрмайон.

Канона и в книгах хватает, поэтому я за АУ

И то и другое, ведь в ГП каждое слово имело смысл, что-то не сделано, что-то не сказанно и уже АУ, только хороших Ау не так уж много.

Я люблю читать про то, чего в каноне не было, но чисто теоретически быть могло.
Если кто читал мои фанфики, сама пишу в подобном духе. Неудивительно, что главные герои мне неинтересны.

Мне всегда было забавно читать о нелюбви к произведению Роуллинг именно здесь - на этом форуме ... ;) Сталкивалась я уже тут с одним таким джентльменом :D ... Правда его нелюбовь больше фокусировалась на последней книге ...

Это Вы в мой адрес? Хорошее же у Вас воспитание, молодой человек ... Я тоже много чего имею Вам сказать - но не буду овечать оскорблением на оскорбление ... Пусть остается на Вашей совести ... Но это так, к слову ...
А если по сути - да, я считаю, что регистрироваться на форуме, посвященном литературному произведению, чтобы его обхаивать - это, простите, вариант мазохизма ... Хочется Вам ругать "Гарри Поттера" - да на здоровье, только разумнее, все же, это делать не на форуме, а в компании единомышленников ... Или Вам нужно обязательно донести свое негативное мнение до широкой литературной общественности? ;)
Если мне не нравится, например, фф, то его просто не комментирую. И точка. А Вы, видимо, считаете иначе ...

Опять же, зависит от таланта автора. Лично я больше люблю канон, но когда автор может хорошо обыграть ситуацию, сразу становится приятно читать.

AU - понятие растяжимое. Бывают альтернативные временные петли или действия героев. Например, Волдеморта отравляют его же домовики и сваливают все это на Гарри. Либо некий протагонист перемещается в прошлое с последующим переписыванием истории. При этом кардинальным образом меняются каноничные пейринги и восприятие этим человеком ранее казавшихся порядочных и добродушных типов.
А вот тотальных AU-шек раз, два - и обчелся. К ним можно причислить появление новых артефактов в поттериане, переворачивание сюжетной линии на 180 градусов и т.д. и т.п. Вот с исполнением проблемки... Как раз данный вид и приковывает мое пристальное внимание.

Я, конечно, все понимаю, но не стоит переходить норм общения. Иначе я ооочень обижусь.

Глупо. Красивее просто переписать.

Кому? Роулинг? Да не в жисть. Для такого дела заморская мадумуазель уже не годна.

Нам.
А насчёт Роулинг не согласен. Её Хоббит и Властелин Колец уже написаны, её Сильмариллион впереди!

Люблю АУ, но в стиле поттерианы, с сохранением духа, энергетики. Не знаю, как объяснить, я нормально отношусь к каким-то выдумкам, сверхспособностям, если фик написан качественно, но мне не нравится надуманный АУ или АУ, который автор пишет ради себя и своих увлечений. Типа там в космос запустить или что-то вроде такого же безумного. А канон в основном скучно, хотя есть такие авторы, у которых скучно не получается, которых всегда кайфово читать)

Не очень люблю ООС, но более-менее терпимо отношусь к AU. Порой читаю такие фанфики, если мнение автора совпадает с моим касательно определенных пейрингов или персонажей. Не вижу смысла читать работу, где автор видит все иначе. А вообще главное умение автора создать подходящую атмосферу, чтобы читатель не с иронической улыбкой отыскивал все "неполадки", а получал удовольствие от прочтенного.))

Интересный вопрос: а можно ли вообще написать фанфик "строго по канону"? По канону - это пересказ 7 книг. На то и фик, что в нем обязательно есть АУ и ООС как авторские видение героев.

Korell, Можно, я думаю) Например, от обратного). Ведь Ро делает повествование от лица Гарри, а можно то же самое сделать от лица других героев в тех сценах, где они взаимодействуют с Гарри, тогда будет пересказ, да не совсем). Или более подробно раскрыть какие-то сцены, которые в книге упоминаются в пересказе или вскользь).