Гарри Поттер и "нехороший человек" (Малфой)., Чем первый лучше последнего?

А у Гарри было другое мнение. Он, в отличии от Дамблдора, никогда Снейпу не доверял. А вдруг в этих воспоминаниях было бы доказательство того, что Снейп - сторонник Волдеморта?
Хотя меня самого его сование носа во все, что плохо лежит, немного бесит. Письмо Филча, Омут Дамблдора и т.д.

Ну, это ваше представление. А у автора - свое. Однако, Ро не говорили, что параллель - в его поступках и т.п. А, скорее, в самой роли и том оружии, с помощью которого он мог одолеть Волда: любви.

А кто может это верно сделать? Вы так уверены, что способны это сделать лучше Гарри?
Да, Гарри предвзят и редко изменяет свое мнение. Ну и что? Зато он способен быть верным своим друзьям и уметь отличать хорошее от плохого. И делать правильный выбор в отличии от легкого.
Да, у него не вседа достаточно данных для того, чтобы все кропотливо просчитать. Но так ведь он и не машина. И его интуиция часто срабатывает гораздо лучше холодной логики.
Насчет "мерзавца-отца" можно поподробнее? А то складывается впечатление, что Снейп весь из себя белый и пушистый, а Джеймс - воплощение зла. Между прочим, по большому счету, Гарри совсем не за что быть благодарным Снейпу - этот мерзавец ему всю жизнь сломал, между прочим.

Если б он при этом сидел в клетке - можно б было и сочувствовать. А так - не достоин даже этого.

А будь Сириус менее выпендрежным - остался бы жить. В смерти Сириуса виноват только Сириус: во время боя надо не выпендриваться, а делом заниматься. Ну и Дамблдор немного, который всю операцию задумал по выявлению Лорда.

Ну, значит Гарри просто повезло с друзьями. Что, теперь надо его и в этом обвинять, что мол не смог подобрать себе придурков для дружбы?

А вот Гарри смог его понять и простить. Причем не в первый раз, кстати. ГПиКО, например, можно вспомнить.

Вот, сами же об этом пишете. И при этом в его гибели Гарри обвиняете. Непоследовательно как-то...

А что, герой может быть только абсолютно идеальным? Наоборот, очень хорошо, что в Гарри есть как положительные, так и отрицательные черты. И на его примере можно проводить воспитательную работу. А когда герой идеален - ничего не проведешь, между прочим...
И насчет Снейпа. Да, персонаж получился очень характерным. И все же он более отрицательный, нежели положительный. И уж точно не должен служить образцом для подражания.

Что есть - то есть. Однако, он-таки с собой боролся и часто побеждал в этой борьбе. К тому же и Локонс-прививка помогла (спасибо директору!).

Бывает. Не такой уж и нежизненный персонаж. Я сам знаю нескольких человек, которые ведут себя подобным образом (в отношении с мамой, а не по жизни). И им далеко уже не 17 лет...

Напомню, что агрессивность свою и подлость Том проявлял еще в приюте, а про мамашу выяснил только после поступления в Хогвартс. Так что не в матери дело. К тому же сама Ро сказала, что Том стал таким из-за того, что Меропа опаивала Тома-старшего любовным зельем. И помочь мальчику могло бы только то, что сама меропа бы его и воспитала. Но она не захотела этого сделать...

А почему он должен испытывать уважение к Дадли, который над ним всю жизнь издевался? И к Кикимеру, который подставил Сириуса? Может, ему еще Хвоста уважать надо?
Он уважает МакГоннагал, хотя она не является его другом. Так что ваша фраза уже неверна.

И что, теперь ему за это медаль дать? Нет уж, нагадил - так расплачивайся...

Угу, предавая, убивая и т.д. Хорошая семейка, блин. Вот такие и писали доносы друг на друга, а теперь вякают, что пострадали.
Выживаемость любыми средствами - гнильцой как-то попахивает. Честно говоря, мне очень жаль, что Ро оставила их без наказания. Особенно по сравнению с Уизли.
Получается, что гораздо лучше вести себя как Малфои, чем смело идти на борьбу с врагом.

А вот делал ли? Похоже, что выводы он сделал только в 7-й книге. Сначала когда не смог убить Дамба, а потом после гибели Гойла. Поздновато как-то, не кажется?

Да не ставила она таких уж жирных знаков. И нет у нее однозначных персонажей. У каждого можно найти и "+", и "-". И в характерах, и в поступках.

Точно.

То-то и оно. Не бесило бы, я б, наверно, промолчал.

Безусловно.

Он слишком наивен: делит мир лишь на черное и белое. Правильное? Ошибок у него немало. К тому же чаще всего его подталкивают более умные люди.

Жаль, что не могу разделить Вашего впечатления.
Подробнее? Хм... думаю, за меня это сделала Роулинг. Взгляните на эпизоды из детства Снейпа и Джеймса. А я, к сожалению, не смог найти иного слова для человека, который издевается над одним с компанией друзей за плечами. В данном случае нет разницы дрянь Снейп или образец для подражания.
Чтобы избавить Вас и всех прочих от необходимости указывать мне на подобные качества у иных, позволю себе заметить, что я не оправдываю никого. Я лишь заметил некоторые... хм... особенности авторской оценки.

Снейп был не прав. Но эту самую жизнь он потом активно защищал. Пусть ради Лили – это, наконец, его право – решать, ради кого.

Отчего же? Всякая живая тварь достойна некой доли жалости. Вопрос в том, какова эта доля. :)

Хм... Сириус не получил бы возможности повыпендриваться, если б Гарри больше думал головой и меньше дергался.

Почему Вы решили, что я его в этом обвиняю?

Ну а я не Гарри. Уизли предал Поттера. Увы, при всем желании другого слова не найду. Когда трудно было – сбежал, а потом вернулся. Очередной бог из машины.

Прошу прощения, но я этого не говорил. Я, собственно, о том, что изначально было ошибкой строить произведение на основе волшебной сказки: она слишком ограничена.
Можно. Но есть множество более достойных персонажей, и я предпочитаю указывать воспитуемым именно на этот факт.

А дети и не понимают Снейпа: он слишком взрослый для них. С точки зрения ребенка он просто злой дядька. Ну и бог с ним. :)

Да вполне типичный приютский ребенок. Когда там ангелочков воспитывали?

Вот Поттер и расплачивался. :) Не самая лучшая идея поссориться с факультетом, где целая толпа потенциальных сторонников Вольдеморта. Впрочем, Поттер никогда не вспоминал народную мудрость " Не плюй в колодец..."

Они сумели сохранить друг друга. Каждому свое - кому-то мир спасать под восторженное УРА, кому-то семья. Да, есть ситуации, когда мир спасть необходимо, но Волдик такой чести не стоит. Это какой-то фарс: толпа людей, включая Поттера, запугала себя этим... как бы это выразиться поаккуратнее... не-знаю-как-назвать... Однажды доведенный до отчаяния школьник невзначай беднягу зашиб... его же собственным заклинанием. Притом эффектно так - вокруг народ стоял и созерцал. Цирк, честное слово...
А семья Малфой нравится, пожалуй, прежде всего за Нарциссу: можно лишь позавидовать Люциусу.

Так это не показатель.

Рад, что есть люди, с которыми можно говорить на одном языке.
Не то чтобы я отказывался обсудить. Просто не хочется превращать дискуссию достойных людей в швыряние друг в друга тезисами, некую словесную дуэль. Потому возвращать Вам , сэр Малфой, Ваши мысли со своими комментариями, думаю, не следует. Вы сказали, что должны были сказать, а я – что должен был сказать я. Просто будем говорить дальше.
Итак, уровень "Малфой – падонок", "Он первый начал", думаю, остался позади. Про Снейпа также, думаю, в этом форуме где-то отдельная тема отыщется. Вернемся к нашим антагонистам.

У каждого в жизни есть путь. Кто-то видит его, кто-то нет. Кто-то даже отказывается смотреть. О’Генри считал, что главное не то, какие дороги мы выбираем, а то, что внутри нас заставляет нас выбирать именно эти дороги. Карлос же Кастанеда устами Дона Хуана учит, что все дороги ведут в никуда, но среди них есть дороги с сердцем и дороги совсем без сердца. Гарри не посчастливилось самому выбирать свою дорогу. И мне кажется, когда он более-менее увидел, в какую грязную дорогу его отправили, сходить с этого пути было поздно. Как бы то ни было, по своей дороге Поттер шел красиво, и с сердцем.
У Драко тоже есть дорога. Но на мой взгляд, это дорога без сердца.
Гарри никогда не стремился пересекать свой путь с путем Драко. По сути, путь Гарри лежит где-то в стороне от дороги Малфоя, Гарри работает в определенной системе, и четко осознает свою роль и место в этой системе. Каждый шаг на этом пути дается ему тяжело, потом, кровью, мертвыми друзьями, утраченными иллюзиями, разочарованием в жизни. Но – Гарри человек долга: он с честью идет по своему пути.
Я бы сказал так : если для Поттера важен итог пути, то Драко более всего важны внешние эффекты во время пути.
Мы не вольны в своих симпатиях и антипатиях. Только мне ближе первый вариант.

Вот мы и пришли к сути! ^_^ Вот и причина скверного характера Тома. Согласно научным исследованиям, личность человека формируется уже на второй неделе, будучи, как говорится, в животике; этот эмбриончик переживает все эмоции вместе с матерью и уже всё осознаёт. Что ощущал Том: никто маму не любит, родня вообще в грош не ставит, отец её бросил, женщина в отчаянии. Вот и ребёнок такой получился злой. Я, конечно, не знаю, подразумевала ли Ро, придумывая свою сказку, такие глубинные дебри, тем не менее, это всё объясняет.
И потом, не думаю что Том, живучи в приюте, спроста был такой зловредный. Ничего не бывает спроста. Всегда есть причинно следственные связи. Должно было произойти нечто, что его задело за живое. Тогда-то он и начал злорадничать.
А так как в детдоме за детьми досконально не смотрят(главное чтоб живой да здоровый, сытый да одетый),и не занимаются их пониманием, злобные наклонности Тома ещё и развивались. В результате появился злодей мирового класса. (Из этого вывод: относитесь к детям с вниманием и пониманием! O:-) )

Не так уж сложно простить человека, который признаёт свои ошибки и просит прощения, а уж тем более спасает тебе жизнь. Тут уж не простить будет просто стыдно. А слабо было сразу понять друга? Гораздо сложнее сгладить конфликт. Не скажи Гарри простой фразы: "Можешь уходить, никто тебя не держит!", Рон бы и вовсе не ушёл. Гарри понимал причину нервного срыва друга, но гордость и желание всегда быть правым оказались сильнее.

Малфой за всё расплатился. Его жизнь уж наказала прилично. И всё это не может не отпечататься в его душе. Люди после подобных трудностей сильно меняются. И он по сути, должен измениться, если, конечно, Ро не решит по другому. (Так как 7 книгу я ещё не дочитала, пока не знаю что там с Малфоем.) А выводы он сделал своевременно. Как раз тогда, когда надо. Когда ж ещё?!

Две, пожалуйста B)

Авторская оценка никак не утверждает, что Джеймс был мерзавцем. И даже в сцене у озера он таковым не является. То, что к этому моменту Снейп и мародеры питают друг к другу взаимную, мягко скажем, неприязнь, надеюсь, доказывать не надо? Итак, Джеймс, дабы развлечь Сириуса и прекратить наезды звезды на своих друзей, обращает внимание на сидящего рядом Северуса. И они вдвоем выходят на него одного. Очень некрасиво, согласен. Но вряд ли на этот момент Джеймс собирался доводить дело до подштанников. И тем более Сириус. Вот словесно поиздеваться, может, пальнуть чем-нибудь неопасным, но обидным (типа мыльных пузырей). К тому же, Джеймс уже вытащил Снейпа из-под ивы... Я не оправдываю Джеймса, но на мерзавца как-то не тянет по любому. Обычные разборки подростков, которые друг друга сильно не любят.
И, между прочим, Джеймс практически остановился на мыльных пузырях. Иначе бы не стал отвлекаться. Но этим пользуется Снейп и рассекает Джеймсу лицо. Да, повод у него был и защищаться, естесственно, тоже нужно, однако этим выпадом он только усугубляет ситуацию. Джеймсу тоже больно и он подвешивает Снейпа. Не удивлюсь, если он в этот момент еще и подумал что-нибудь типа: "Сволочь, я тебе жизнь спас, а ты меня калечишь". А может, и не подумал...
Тут вмешивается Лили. Джеймс опять отпускает Снейпа, но подставляет девушку под оскорбление. И дальше уже его остановить смог бы разве что лично Дамблдор.
Но где здесь мерзавец-то? В упор не вижу. Разборки горячих парней и только.
Впрочем, об этом лучше говорить в соответсвующей темке.

Хорошо разбирать ошибки, сидя дома за книгой и зная большинство фактов, которых не знает Гарри. Сразу чувствуешь себя Дамблдором, а то и круче.
Да, ошибки есть, безусловно. Как же без этого? Ну так он на них и учится. И особо фатальных я за ним как-то не приметил.
Между прочим, чем старше Гарри становится, тем меньше он готов делить мир на черое и белое. Да, он по-прежнему чаще всего опирается на первое впечатление, однако он начинает различать и оттенки. А вы прямо хотите, чтобы он с пеленок разбирался в людях так, как это делает Дамблдор?
Насчет подталкивают - разумеется. Но выбор всегда остается за Гарри.

Безусловно.

Смелое заявление.

Надо же, всего лишь "не прав"... Какая мягкая оценка. Джеймс у нас, значит, мерзавец всего лишь по одной сцене, а Снейп - весь из себя герой, просто однажды был чуть-чуть "не прав"...
А насчет потом... Во-первых, если б не передавал пророчества, не пришлось бы и защищать. А во-вторых, он это делал по доброй воле или его к этому все-таки Дамблдор активно подталкивал? И причину придумал? Помнится, вы Гарри обвинили в том, что правильный выбор он-де делает по указке кого-либо. Чем отличается? Вот только Снейп немного старше Гарри и пора бы ему самому уже научиться его делать без подсказок...

Ключевое слово "живая". Волд - не совсем живой. А вот мальчика Тома можно пожалеть. Тома, но не Волдеморта. Чувствуете разницу?

А как иначе-то? Мол, дружба Драко стоит большего, т.к. он дружит не с такими умными людьми, как Гарри. А мне кажется, что дружба сама по себе много значит, вне зависимости от того, с кем именно ты дружишь. Даже Дадли можно похвалить за то, что он имеет друзей. Каких именно - это второй вопрос. И насколько эта дружба является именно дружбой, а не просто компанией по интересам.

Главное, что он вернулся. А насчет бога из машины - это больше к Дамбу, нежели к Рону. Все-таки, возможность вернуться предоставил Дамб.

А он их что, облизывать должен был? Кстати, а с кем еще из слизерина Гарри ссорился, кроме Малфоя? Или Малфой у нас есть "весь факультет"? Особенно на первом курсе.
Про колодец также можно адресовать и Снейпу в его отношениях с мародерами...

А Люциус, значит, непростительные заклятия не применял и над магглами не издевался? И не поддерживал Темного Лорда в его преступлениях? И сыночка также воспитал. А если бы при покушениях Драко погибли бы Катти и Рон, вы бы тоже защищали их?
Приди Люциус к Дамблдору и попроси защиту (не надо даже воевать с ТЛ, просто уйди из ПСов), неужели бы Дамб не спрятал бы их? Но Люц выбирает Волда...
Вы очень интересно альтернативы прописали: активное сопротивление и спасение семьи. Вот только со стороны Люциуса ни одна из них не срабатывает: он выбрал активную поддержку тех, кто разрушает (изменяет) мир. То есть, по большому счету, не спасает семью, а подставляет ее, но на другой стороне.
По поводу Нарциссы, пожалуй, соглашусь. Хотя она тоже начала что-то понимать только после того, как ее жареный петух клюнул.

spantamano, красиво про путь. Согласен.

А как же тогда по вашему у любящих и заботящихся о своем чаде родителях вырастают полные отморозки? А у отморозков вдруг получаются нормальные дети? Не все так просто в воспитании, однако...

Нет, ну вот у нас только Гарри должен всем сочувствовать и всех понимать. А когда он этого не делает, то сам же и виноват во всем оказывается!
А кто-нибудь самому Гарри сочувствовал? Думал о том, легко ли ему со всем этим на свете жить? Так ведь нет, Рон жрать хочет, и на Гарри ему плевать. Еще и ревность взыграла...

Как пожелаете. Благодарю за готовность продолжать общение.

Итог? А потом... оглянуться и увидеть беговую дорожку? Впрочем, у Гарри не было выбора. А мне ближе второй вариант, ибо я уже попробовал, что такое добежать до цели и увидеть за спиной беговую дорожку.
Вы правы, мы вряд ли придем к согласию: у нас слишком разные взгляды на жизнь. Не поймите меня ложно: я тоже не отказываюсь продолжать разговор, если пожелаете.

Не сомневайтесь, я принял к сведению авторскую оценку. Но согласиться с нею я, увы, не могу.

В данном случаи я более склонен верить в случайные поступки Снейпа, для которого ситуация была, скажем, насколько напряженной, но никак не Поттера, который устроился с комфортом: двое против одного плюс минимум двое сочувствующих.

Еще бы он не вытащил. Дурацкая шутка, закончившаяся гибелью человека, - это грозит более чем серьезными неприятностями.

Возможно, я излишне требователен, но я не склонен делать списывать мерзости на "школьные конфликты": в пятнадцать лет уже пора думать, что делаешь и как называются твои поступки. Если человек делает мерзость, полагаю, имеет смысл так это и назвать.

О, нет. Только Дамблдором мне себя чувствовать и не хватало. -_- В определенной мере Вы правы: Гарри мальчишка, ребенок, по сути, и имеет право быть наивным. Впрочем, я его в этом и не обвинял. Всего лишь отметил сие досадное обстоятельство.

Да я от него вообще ничего не хочу. :)

Напротив. Обыкновенное.

Не спешите на меня набрасываться. Прежде чем продолжить разговор, повторно обращаю Ваше внимание: я никого не считаю ни героем, ни законченным негодяем. Я лишь отмечаю положительное в одних и отрицательное в других, чтобы не отходить от собственной темы. Это отнюдь не значит, что я не вижу у персонажей противоположных черт, если таковые имеются.
Как бы там ни было, Снейп помогал Гарри, сыну Джеймса. И делает он это не из одних лишь эгоистических соображений. Фактов же, позволяющих опровергнуть нелестное мнение о старшем Поттере я, к сожалению, не припоминаю (впрочем, если таковые найдутся, буду весьма признателен, если мне о них напомнят).

Вы полагаете? Свято место, как известно... Раз уж предреченному суждено сбыться, так или иначе пути Вольдеморта и семьи Поттеров пересеклись бы. Снейп
лишь ускорил процесс.

Но ведь пришел же Снейп из-за своей драгоценной Лили. Любил, хотел помочь, чем мог, когда понял, какие последствия влечет его поступок. Решение это было принято им самим. Осведомленность Снейпа и осознанность его поступков на порядок больше, чем у Гарри.
К вопросу о неосведомленности: почему Гарри так удивило то самое пророчество? Учитывая повышенный интерес Вольдеморта к Гарри и общества к "мальчику, который выжил", понять, что к чему, было несложно.

Разумеется. Но Тому можно было сочувствовать. А жалеть его было еще не за что: в ту славную пору он еще был способен думать головой.

Разве не Вы сказали, что Гарри повезло с друзьями? А Драко повезло меньше. Меня интересовал лишь вопрос привязанности к друзьям, которую в последнем случае сохранять труднее.

Хм... если позволите, я предпочел бы уклониться от обсуждения этого вопроса: наши взгляды на данную ситуацию настолько разные, что, боюсь, дискуссия может стать излишне эмоциональной. А назвать этот вопрос принципиально важным в данной теме, полагаю, нельзя. Благодарю Вас.

Он сразу отнесся к ним предвзято: вспомните сцену распределения на первом курсе. Мало ли, кто учился на Слизерине. Какое отношение к Вольдеморту могли иметь одиннадцатилетние дети? К тому же эти же самые дети на несколько секунд раньше были для Поттера только лишь сверстниками. А Малфой здесь был никак не замешан.

Что Вы имеете в виду?

А что маглы? Они сами по себе, а семья - сама по себе. Я ведь не случайно указал Вам на Нарциссу. Прежде всего, меня в этой семье привлекает именно привязанность друг к другу. Да, защищал бы. Потому что, какими бы эти люди не были, выше упомянутого у них не отнимешь.

Надо заметить, большой любви к Вольдеморту Люциус никогда не питал: это не Беллатриса. А привязанность его к жене и сыну видна невооруженным глазом. Полагаю, Вы помните: не власти и не связей в министерстве Люциус просил у хозяина в седьмой книге.
А противостояние или даже нейтралитет ему невыгодны при любом раскладе.

Отчего же? То, что она любит свое дитя, было известно еще до ее активности на страницах книги. Кстати, именно эта ее черта спасла, вероятно, Гарри жизнь: Вольдеморта она предала из любви к сыну.

Люциус Малфой, позвольте выразить вам мою искреннюю благодарность за то, что вы так грамотно и логично изложили не самую, к сожалению, популярную среди читателей точку зрения, зато на мой взгляд совершенно верную.

Условно разделим персонажей на "хороших" и "плохих". "Хорошие" - это Гарри и все его сторонники/единомышленники/доброжелатели, а "плохие" - соответственно Волдеморт, Малфои и иже с ними.
С одной стороны, те и другие имеют каждые свою идеологию, с другой - не так уж и различаются в отдельных проявлениях.
Сочувствие читателя той или иной стороне зависит исключительно от его собственных ценностей. Люди в большинстве своём делятся на два типа - одни в своих действиях руководствуются больше эмоциями, чувствами, этикой и моралью, другие - рациональными соображениями, рассчётом и холодной логикой. Первых можно назвать человечными - а можно обвинить в "растирании розовых соплей" и инфантилизме. Вторые по варианту оказываются или мерзавцами, или разумными сильными личностями.
Это исключительно вопрос трактовки.
Так, я, например, целиком и полностью на стороне Малфоев. Я искренне восхищаюсь Люциусом, его выдержкой, его способностью выкручиваться из безвыходных, казалось бы, ситуаций и добиваться своего (как он смог после первого падения Волдеморта не только избежать тюрьмы, но и восстановить своё влияние, положение в обществе и так далее), и меня совершенно не заботит этическая сторона вопроса и оценка используемых методов с точки зрения морали. Я искренне уважаю Нарциссу, которая, скорее всего, в уме Люциусу не уступает, но ко всему ещё и настоящая любящая жена и мать.
Ну а Драко... Драко я чисто по человечески понимаю. Чем мне симпатичен этот персонаж - так это своей жизненностью и абсолютно настоящими реакциями на происходящее с ним.
При этом я не отрицаю аналогичную жизненность Поттера. Но Поттер - это другой подход к жизни, лично мною осуждаемый.

Итак, что именно "хорошо" в Драко и "плохо" в Поттере (ставлю в кавычки, так как это, опять же, зависит от конкретных ценностей человека).

Если смотреть глобально, проследить развитие того и другого персонажа в 7ми книгах, то мы наблюдаем следующую картину:

Поттер изначально - всеми забытый и забитый сирота, высшим счастьем в детстве почитавший то, что в данный момент о нём не вспоминают. Затем он попадает в школу.....и тут начинается взлёт. Чем дальше, тем больше. У него появляются друзья, сторонники, обожатели, его поддерживают и помогают, его вытаскивают за уши из всех передряг.... всё, одиночества больше нет. Есть выше, и выше, и выше... Можете мне не возражать, что Поттер сам благородный герой. Легко быть героем при всеобщей поддержке и одобрении. Легко отрицать своё желание славы, когда ты и так уже на троне. Может быть, при Амбридж ему приходилось нелегко - но друзья-то всё равно были рядом! А это придаёт огромные силу и уверенность в себе. Его путь - из грязи в князи, с земли на небеса. И - если бы это было в жизни - в звёздную болезнь. В книге её, как таковой, авторским произволом в итоге не случилось, но на протяжении повествования "обострения" были.

Драко - это история наоборот. Единственный сын в семье. Любимый ребёнок богатых и высокопоставленных родителей. Привыкший, что весь мир крутится вокруг него. И вдруг - возвращение Волдеморта, арест отца, страшная миссия (которую нельзя не выполнить - иначе погибнешь сам и погибнут родители), и - полное, в общем-то, одиночество. Крэбб с Гойлом может, конечно, и стояли на стрёме у выручай-комнаты - но это и всё. Драко всё делал сам (успешно или нет, другой вопрос - но ведь он таки довёл своё дело до конца и наставил палочку на Дамблдора, а что убить не смог - так это ему в плюс), при том, что положение его на тот момент было в общем-то изгойское. Его путь - весьма болезненное падение с небес на землю, и урок на всю жизнь - "Всё, что у тебя есть, ты можешь потерять в одночасье". Этот урок или убивает, или ставит человеку мозги на место.
В одной из моих любимых песен есть фраза "ибо кто прошёл сквозь огонь, тот уже во сто крат сильней".
Так вот по мне, у Драко куда более положительные перспективы дальнейшего развития личности, чем у Поттера. Опять же - по жизненной логике, Роулинг этот вопрос не рассматривает.

По более мелким проявлениям:
что мне необыкновенно импонирует в Драко - существование у него чёткого понятия "свои". Которое, кстати, начисто отсутствует у Поттера. И не удивительно - Поттер рос во враждебной ему семье, Драко - в любящей. Для Поттера изначальная установка - "я один против всего мира", а Драко _знает_, что для людей нормально любить друг друга и заботиться.
Вот тут говорили, что мол Поттер хороший друг. Этот хороший друг вечно подозревает своих друзей неведомо в чём? Открещивается от их помощи? Вовсе не из благородных побуждений - а просто потому, что "я сам, не лезьте". Человек человеку волк и каждый сам за себя, у Поттера это сквозит в каждой экстремальной ситуации. Он никому не доверяет. Цитаты могу привести, если появятся желающие. Он эгоист, каких мало - Дамблдор ОБЯЗАН был поставить его в известность. Рон последняя скотина, потому что в 4й книге ПОСМЕЛ ему не поверить, а в 5й стал старостой, в отличие от Поттера. Ну и куча других примеров.
У Драко другое отношение. Свои - всегда свои. Крэбб с Гойлом в 7й книге пошли против него - а он всё равно одного вытаскивает из огня, и искренне переживает смерть второго. Скажете, что Гарри тоже простил Рона? Простил. Когда тот пришёл и извинился. Ну или во всяком случае, когда стало понятно, что тот признал свою неправоту. А перед Драко никто извиниться просто даже не успел. И всё равно.
Ну а про отношение Драко к родителям я даже и говорить не буду - читайте 6ю книгу, всё более чем понятно.

Далее, насчёт трусости и подлости.
Драко не труслив. Он, скорее, разумно осторожен (в отличие от пафосно (и идиотически) геройствующих гриффиндорцев). Помните, в 1й книге во время наказания в запретном лесу Драко вроде как трусит, а потом, оставшись с Клыком и Невиллом, подшучивает над последним, напугав его? Это в состоянии паники-то - а на шутки силы нашлись. Так такой ли он трус? А выходка с гиппогрифом вообще достойна гриффиндорцев - а я тоже смогу, а плевать мне, что птичка опасная, я к ней подойду, я не хуже. Глупо, бессмысленно - но смело.
А то, что Драко трусит в смертельной опасности - а вот признайтесь честно, у кого инстинкт самосохранения не сработает? Мы тут все не закалённые в боях десантники, а живые люди, которых передёргивает от вида крови, и большинство из которых не способны воткнуть в живого человека нож.

О подлости... да, с точки зрения, опять же, этики и морали Драко действует мягко говоря некрасиво. (Поттер, правда, тоже, но "Поттер такой же" - не аргумент). Зато с точки зрения "искусства" - придраться не к чему.
Кто-то осуждает его за то, что вот видите ли в 1й книге вызвал Поттера на дуэль, а сам сдал его Филчу. А я в этом вижу совершенно идеально продуманный (для 11ти летнего ребёнка) план, который позволяет и от врага избавиться, и себя обезопасить. Он ведь изначально предлагал Поттеру дуэль, чтобы в случае согласия сдать его Филчу. А вовсе не струсил в последний момент.

Высокомерность Драко тоже абсолютно оправдана. Он - аристократ. Аристократу нельзя опускаться до уровня толпы и забывать о своём происхождении - иначе его затопчут. Другое дело, что в возрасте 11-15 лет ещё нет глубинного понимания некоторых вещей, зато есть чисто внешняя калька с поведения родителей и круга знакомых. Но это - наживное, со временем устаканится и внутреннее наполнение, появится умение владеть собой и умение ставить себя на уровень без намеренного "кидания понтов".

Так что, с автором высказываний о "козлиных понтах", о том что "Драко сломался в 6й книге и осталась одна трусость", "и вообще его так воспитали" я не согласна в корне. И аргументов могу привести ещё множество, к сожалению, рамки форума ограничивают.

Да, каждая эпоха есть эпоха упадка, но все-таки, как же недостойно время, в которое мы живем…

Покупка места в команде за метлы, презрение к людям, пользующимся бывшими в употреблении книжками, и не обладающими роскошным особняком; выстрел в спину, вызов на дуэль с заранее обдуманным намереньем сдать властям, участие в особом формировании, призванном доносить и выслеживать соучеников – проявления аристократизма и благородства, подумать только!

Отвага, мужество, риск ради других – пафосные и идиотические действия, розовые сопли, инфантилизм! Боже, в какой же моральной дыре живёт это племя!

Да, аристократу действительно нельзя опускаться до уровня толпы. Но действия маленького мерзавца Драко Мелфоя – это значительно ниже уровня толпы. Да, мораль штука условная и очень гибкая – для каждого из нас. Но в том и отличие аристократа от толпы – он живет по определенным, жестким и строгим правилам.

Вот, к примеру , дуэль. Существует четкий дуэльный кодекс – и либо его соблюдают, либо перестают считать себя благородным человеком и признают себя быдлом, а свою жизнь – серией разной степени удачности киданий все тех же козлиных понтов, типа у меня джип, вилла, метла Нибмус 2000, а у тебя – книжки бывшие в употреблении. А самоутверждаться я могу лишь за счет чьего-то унижения, сделать что-то по-настоящему достойное уважения мне аристократизм и воспитание мешает. Если ты подл и труслив, то нанимай убийц, подставляй, только не называй себя аристократом, дуэль – не для тебя!

Как же в это недостойное время будут называться действия Малфоя - младшего во время битвы за Хогвардс? Я сужу с позиции кадрового офицера: Организация Хогвардс решает принять вызов Волдеморта и дать бой. Несовершеннолетних эвакуируют. Подразделение Слизерин решает не принимать участия в бое и эвакуироваться в полном составе. Но … три ученика общежития Слизерин работают в пользу противника, используя свое территориальное положение и осуществляя подрывную работу на территории Хогвардса. Этакая маленькая пятая колонна. Это, господа, называется измена и шпионаж, и за него во все времена вешали на ближайшей осине.

Нет, понятие "свои" у Малфоя развито сильно, но это не в смысле близкие люди, товарищи, братья по духу. Это именно свои – собственность, слуги, движимое имущество. А полезть за своим имуществом в огонь – это очень аристократично. Так ведь не полез же. Сидел в обнимку с собственностью и вопил "помогите". И ведь помогли. Так кто же все-таки спас Креба? Малфой или Поттер? И какой в таком случае представляется жизненная и абсолютно нормальная реакция благородного человека? Ну минимум, элементарная благодарность к спасителю. Но ведь это же благородный Малфой, благодарность – не для него! Поттер спас его? Рискуя жизнью? Так ведь он все для своей же славы делал!

Вообще, так можно обгадить любой по-настоящему благородный поступок. Да не нужна была слава Гарри Поттеру, все, что он хотел – исполнить миссию, в которую его втемную втравили, и жить обычным человеком. Обязан ли был Дамблдор держать его в курсе? Да тысячу раз обязан! Старый хитрец втравил пацана в опасную и затяжную историю, причем постоянно морочил ему голову. А присматривать за ним назначил человека, который его ненавидел на генетическом уровне – Снейпа. Перетемнил старикан.
Нет, оно конечно, взгляды на этическую сторону вопросов, подход к оценке используемых методов может быть разным, но куда деть горы трупов, я вас спрашиваю? Потому что за этим рациональным расчетом и холодной логикой – смерти чертовски многих людей. Можно все это одобрять – это выбор каждого. Но тогда не стоит удивляться, когда жертвой рационального расчета и холодной логики окажешься ты и твои близкие. Соответственно Амбус Дамблдор – с его играми в темную с горокраксами, смертельными реликвиями, Снейпом , взял да и оставил большинство сторонников Волдеморта в живых и на свободе. А разруливать пришлось пацану.

Но ах, какая замечательная мамочка у Драко Малфоя. Какого сына воспитала!. Сразу видно, для него ничего не жалели, а главным методом воспитания было регулярное целование в попу. Для сына ничего не жалко, можно даже жизнью рискнуть. Правда, не своей, чужой. А вместе с тем, в книге выведен образ совершенно другой матери – Молли Визли. Она тоже без колебания рискует жизнью ради своих детей. Причем, заметьте своей жизнью. Зато каких ребят воспитала! Не знаю, как кому, а мне по вкусу пафосные и идиотические действия Рона, Фреда с Джорджем, Чарли, Билла, трогательная как и трогательная решимость маленькой Джини. А если Перси – прошу прощения, козел, то вся семья говорит ему: Перси, ты – козёл!. И никто никого в зад не целует. А если маме что не нравится – выгребают все, причем по полной программе.

Так что не пройдет это, и не устаканится. Если с детства тебе внушили, что весь мир тебе обязан, то это навсегда. Если Гарри делает, потому что знает: я должен сделать, то Драко делает, потому что " я тоже могу!". А может он только самоутверждаться за счет ближних . Гарри не один против всего мира, вся его жизнь посвящена тому, чтобы сохранить хрупкое равновесие в этом мире. Благородный же Драко если на что и рискнул, вроде истории с гиппогрифом, то ответить за свои действия смелости и достоинства не хватает : действовать на свой страх и риск, вопреки прямому запрету преподавателя, а потом его же в этом обвинять, используя родителей – это не смело, и не глупо, это подло.

Видел я таких много в своей жизни, которых мамочка с папочкой в зад целовали. Сколько аристократизма, сколько благородства, как мы отличаемся от толпы, как помним о своем происхождении, как много у моего папы денег!
А когда становится тяжело, а мамочка с папочкой не рядом, вдруг всё пропадает куда-то. Остаются одни сопли, подлость и мерзость сразу так и прут наружу во всей своей красе.

Да, каждая эпоха есть эпоха упадка, но когда ЭТО считают аристократизмом и благородством, мне кажется, ниже падать уже некуда

Это можно сказать про любое время и любую эпоху. Не стоит обольщаться – никогда люди не были другими. Просто в некоторые времена и в некоторых ситуациях им ставили жёсткие рамки, которые вынуждали поступать иначе, чем того требует человеческая природа. Лично я подобное положение вещей принимаю как данность, и меня это всё нельзя сказать, что радует – но и не ужасает. Вас же не ужасает что вы вынуждены есть и пить, а без этого умрёте. Ну вот это где-то на уровне.

Нигде Роулинг напрямую не утверждает, что место «куплено». Эту мысль озвучивает «золотая троица», ну так а они своих врагов во всех тяжких грехах обвиняют, это во-первых. Во-вторых, даже если мётлы роль и сыграли: Драко ни разу не бездарность в полётах и квиддиче, что признают даже недоброжелатели (см. 1ю книжку. Не найдёте сами– могу дать точную цитату). В-третьих, сдаётся мне у Малфоев было море возможностей обеспечить сыну место в каманде, помимо показательной «взятки», так что лично я этот жест склонна истолковывать несколько иначе – «вот мы можем себе позволить всё самое лучшее». Показуха, да. И та же забота о сыне.

Ну а кто собственно виноват, что люди предпочитают жить практически в хлеву и не могут заработать денег? Люциус Малфой, между прочим, выбрался из ещё больших проблем – как вы думаете, в сколь «блистательном» положении находился он после обвинения в пособничестве Тёмному Лорду? А ведь выбрался, и влияние вернул, и состояние нажил огромное. Конечно, наследство тоже было – но ведь при аресте могли и конфисковать.
Ваши же распрекрасные Уизли предпочитают валять дурака и прозябать в нищете, между прочим, наплодив уйму детей. А где ответственность родителей перед подрастающим поколением? Так что тут вывод один – сами виноваты. Это – объективные основания для презрения Малфоев к Уизли.
Есть и субьективные основания. А что, сами Уизли, наверное, с большим почтением и любовью относятся к Малфоям? Странно было бы тем не отвечать им взаимностью.

Уж не тот ли, когда Поттер оскорблял Нарциссу? За оскорбление матери надо было не то, что выстрел в спину, сразу аваду накладывать. Без предупреждения. Расшаркиваться с хамами бессмысленно.

Нет. Поттер и компания – враги. Для уничтожения врага любые методы хороши. Просто кто-то прикрывается пафосом, а кто-то особо и не скрывает – а зачем.

Боже, сколько пафоса….. Одно дело – отвага, мужество и риск ради других. Но в данном случае и то, и другое и третье я наблюдаю очень выборочно, и очень под большим вопросом. Зато розовых соплей – с лихвой.

Да я собственно ничего откровенно ужасного в его действиях не замечаю. Во всяком случае, ничего более ужасного, чем действия абсолютно любого персонажа поттерианы. Ну разве что Хагрид у нас божий одуванчик, да и то скорее по глупости. Так почему же тогда одни делают всё то же самое и ещё кучу всего другого – и они у нас «благородные гриффиндорцы», а другой – «маленький мерзавец Малфой»? Двойные стандарты получаются.

Действия в тылу врага. Если кто-то забыл, Драко на «тёмной» стороне. Так что уж изменой это точно не называется – за Дамблдора он и не был, а Волдеморта не предавал.

А вот тут ситуация интересная. Вы уж слишком категорично это утверждаете. И вы, и я видим одну и ту же ситуацию: Малфой удерживает потерявшего сознание приятеля, потом их вытаскивает Поттер. И ещё мы видим огорчение/переживание Драко по поводу гибели Крэбба. А в голову ему ни вы, ни я не влезали, и наверняка мы не можем сказать – это переживание из-за друга или из-за собственности. А потом, если копаться глубоко, не факт что вы сами на самом деле иначе относитесь к своему окружению – вероятно, даже не отдавая себе в этом отчёта. Это не обвинение, а лишь предположение, которое – 50 на 50. И тут, пожалуй, есть только один аргумент в пользу моих утверждений: Малфой _переживает_ из-за гибели Крэбба, не смотря на то, что 5 минут назад Крэбб вообще-то пошёл против него. То есть, перестал быть собственностью. «Сломалась» вещь-то. Сломанные вещи выкидывают. А тут – не выкинули, значит, вероятно всё же тут не всё так просто с отношением.

А что он мог сделать? Бежать через огонь? Подозреваю, что это было в принципе нереально. Палочки у него на тот момент не было. Можно было ещё героически молча погибнуть. Но это уже был бы идиотизм, которым, слава Лорду, Драко не отличается.

А благодарность и была. Если вы помните, то в конце 7й книги понятно, что в общем-то былая вражда между Поттером и Малфоем поугасла. Но не кидаться же на шею Поттеру с лобызаниями! В конце-концов, что спас – спасибо, но врагом то он от этого быть не перестал.
Я вспоминала книгу, и с удовольствием отметила тот факт, что Драко, по факту, ни разу не предал своих. И вы его в этом обвиняете?))))))

Да никто никому ничем не обязан. По факту. Добро пожаловать в реальный мир. Впрочем, о Дамблдоре я невысокого мнения, и тут даже спорить не буду.

Никуда не девать, сами со временем разложатся. «Горы трупов» в том или ином смысле каждый человек за собой оставляет.
Здесь – в чистом виде разный взгляд на вещи. В данном случае – мой и ваш. Я считаю, что цель оправдывает средства. Вы считаете, что нет. И вы и я правы, а правда у каждого своя. Нет смысла спорить.

И держит их в хлеву)))))))))))))))))))))
Хотя ладно, там всё-таки больше вина отца, чем матери.
Обе матери любят своих детей и готовы пожертвовать для них всем. Мы не имеем права обвинять ни ту, ни другую. Или обоих – или ни одну из них.

Ну вам по вкусу, меня с розовых соплей воротит, а Фред с Джорджем единственные симпатичные личности в этой семейке – хотя бы с чувством юмора))) Не договоримся.

Но мир уже доказал обратное. Так что – никогда не говори никогда. Малфой уже в книжке стал меняться, и это даже слепому видно.

Ага, а сколько упёртого пафоса и самомнения в одной этой формулировке))) Легко быть героем, когда все тебя им считают.
Впрочем, тут уже я перегибаю и слишком нападаю на несчастного героического страдальца Гарри)

И в чём разница?:) Одно дело – делать то, что ты вынужден. А другое – самостоятельно и не из-под палки)

Да он просто пожаловался на произошедшее (ну приукрасил малясь :P ), а родители, разумеется, захотели порвать обидчика. Совершенно адекватная реакция _нормальных_ родителей.
Вы идёте с ребёнком по улице, ребёнок корчит рожу проходящей мимо собаке, собака бросается на него и кусает. На кого будет обращён ваш гнев по вызволении ребёнка из собачьих клыков? Ребёнок, конечно, получит по заднице, но ваш пренепреятнейший разговор состоится с владельцем собаки, посмевшем спустить зверюгу с поводка при ребёнке.
Что же до преподавателя – плох тот преподаватель, который не в состоянии внушить к себе уважение учеников и обеспечить дисциплину. Проще говоря – такой вообще не преподаватель, а недоразумение. Что в случае с Хагридом и наблюдаем.

Так что, мой драгоценный обличитель пороков, ваши слова громки и красивы – но увы, весьма не убедительны. Благородный гнев это хорошо, но стоило бы более трезво смотреть на вещи.

Я не понимаю, за что Гарри уважать Снейпа???
Скажи, пожалуйста, ты бы уважал того учителя, который не скрывая, презирал бы тебя, обсирал бы на каждом уроке, несправедливо оценивал бы твои знания, да еще когда-то был врагом родителей и в итоге предал их Волду??? ЗА ЧТО???за все это???
Как персонаж Снейп ничешный, интересный....и даже если ты сам его уважаешь, так зачем навязывать Поттеручушь и обвинять его в этом???
Додано через 4 хвилин

Абсолютно согласна!!!!