Ваше отношение к Северусу Снейпу - часть 2, Главная загадка Поттерианы.

Северус снейп на протяжении всего времени казался мне подлым и низким.
Если он даже и изменился , зачем надо было убивать человека который пытался остановить тёмного лорда и всеми силами помогал Поттеру ....
После етого нет и мысли что он изменился, ведь какой нормальный человек может совершить убийство , при етом его лицо не выражало никаких эмоций... =-O
Либо он просто псих... %) %) %)

Можете счесть это результатом Вашей Блестящей провокации, но я напишу ещё раз.. (да-да Вы меня заставили, поздравляю =megalol= =megalol= )
За Собаку всё справедливо. Тут спору нет.
Но назвал он Сириуса трусом - безпричинно. Наехал на Сириуса по поводу бездействия - безпричинно.
Додано через 3 хвилин

А может сам Дамблдор попросил Снейпа об этом, чтобы спасти исправляющегося Драко и психологически воздействовать на Поттера, расставив в его голове правильные приоритеты? Так, мысли в слух...

Ой-ёй. Скорее объясните мне, что вы имели в виду. Я так поняла, что Сева справидливо и очень даже верно отозвался о ситуации на вокзале: действительно, не надо было Сири с такими вот мтоивами самосохраения бежать провожать Гарри. Но в этом случае он ни в коей мере не трус, не трус... Ну как же - только о себе любимом заботился, такой эитроумный план выдумал, и ни разу не трус.
Так как же понимать правоту Снейпа в этом случае? :)

Нет, нет, нет, что значит справедливо за собаку? Северус Снейп полагал что Сириус обратившись в собаку и покрутившись на глазах многочисленных свидетелей тем самым обеспечил себе отмазку для того чтобы сидеть в тылу. Вот что сказал Снейп и это неотделимо. Или Сснейп предъявлял Сириусу только за факт того что Сиря умеет превращаться в собаку -_- ?

Нет, вы погодите вопрос повторять. Я его читала и хоршо помню. Вы лучше объясните вашу же логику. Вот вы написали (не я, не Хизер, не Меркурия, не кто-либо другой), что Сева был прав с оценкой того случая на вокзале, когда Сири побежал в виде собаки Гарри провожать. А высказался он в этом плане весьма недвусмысленно: имелось в виду, что Сири - трус, он знал, что его могут увидеть и знал, что из этого последовало бы (добровольно-принудительное заточение Блэка в собственном доме), и потому, собственно, побежал провожать крестного сына. То есть Снейп говорил о том, что у Сири просто-напросто появился хитрый план, осуществив который он может не рисковать своей шкурой и по объективной причине самоустраниться.
Вот вы и написали, что Снейп был прав. А потом добавили, что Сева ни в коем случае не был прав, назвав Сириуса трусом. Разрешите это противоречие в собственных словах, пожалуйста :).

А я что делаю?
Буду смотреть из глаз Снейпа.
Вот они сидят.
Снейп решает в запале напомнить "о собачках". Поддел Сириуса справедливо насчёт его безответственности.
Далее Вы утверждаете, что (смотрю из глаз Снейпа) Снейп сделал вывод, что Сириус специально засветился, чтобы не рисковать своей шкурой и сидеть дома. Тем самым он назвал его трусом. Далее Сириус вспылил и благодетель Поттер спас ситуацию. Кстати хотел бы я посмотреть на Снейпа, когда Гаррик его сдерживал (интересно зрелище, наверное).
Так вот я и спрашиваю. Правильно ли поступил Снейп, что на основании лишь своего предположения (а за факт причину поступка Сириуса в исполнении Снейпа брать нельзя) он "оклеймил" Сириуса трусом, то есть констатировал факт, что Сириус - трус.
Фактически Снейп доказывал теорему, без доказательства и сделал неверный вывод, хотя бы потому что не привёл доказательства.
Т.Е. Если рассматривать с тупо-математической точки зрения (объективность, но что делать :-X), то Снейп доказал теорему на основании всего лишь предположений, что говорит о том, что его вывод не может быть фактом.
Из вышесказанного вытекает нижеследующее. В Гениальности Снейпа, как Логика брешь имееться.

Вот теперь наконец мне все стало ясно в вашей позиции относительно этого случая.

А вот тут вы неправы. Снейп лишь предположил, но не утверждал, а Сири со своим темпераментом повелся. Предположение не значит доказательство, уж вам это должно быть хорошо известно... хотя бы как стороннику БИ.
В данной ситуации Снейп всего лишь высказал свое мнение, не более. А уж расценивать это как провокацию, как сознательное управление реакциями дргого или еще как-нибудь каждый волен самостоятельно.

Я еще раз повтрюсь.
Снейп правильно начал поддевать Сириуса относительно его поступка. Это было справедливо. Сам факт наезда Снейпа правилен (без деталей). Хотя бы потому, что Сириус за свои действия по шапке заслужил.
Но относительно несправедливых уже выводов Снейпа - прав Сириус.

Смешно, право слово. Типа оставить за собой последнее слово. А вы подтвердите лучше свои элементарные вещи.

Мои слова вы почему-то проигнорировали Не вы одна, ну да ладно.. Вы утверждаете, что Снейп не даст Поттеру и рта раскрыть как тот [Поттер] вылетит из школы. Смотрим канон. Поттер рот открыл? Да, причем неоднократно. Поттер был выкинут из школы? Нет. Значит ваше утверждение не верно. Опровергните мое утверждение. С применением аргументов, разумеется.

Ошибке или нет, но в своем сочинение о борьбе с дементорами, помнится, Гарри очень резко выступил против рекомендаций Северуса. А т.к. Гарри против дементоров неоднократно боролся, то явно имел представление об этом.

Ну так это и есть легенда. Вспомните разговор между Снейпом, Беллой и Нарциссой во второй главе ГПиПП. Он там конкретно эту легенду рассказывает, как он хочет вести ЗОТИ, однако Дамб ему не верит и не подпускает к этому (а заодно и не доверяет уж очень важные моменты из жизни ОФ, например, местоположение штаба).
К тому же Снейп умный человек и прекрасно знает о проклятии на должность учителя ЗОТИ. Так оно ему надо преподавать один год и вылететь из Хога (как и случилось, но это особый разговор).
К тому же о любви к предмету вы можете судить по тому, как он преподает зелья, и как - ЗОТИ.