Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Ayl_rod_Merlina, значит так.
Что мне читать и смотреть, я как-нибудь разберусь без ваших советов.
С русским языком, судя по вашему комментарию, у меня как минимум гораздо лучше, чем у вас: до вас, наверное, из шутливых искажений доходят только медведы с преведами.
Еще пара таких пассажей, и общение с вами я прекращаю - я вам не святой Критик с его ангельским терпением.
Что касается всего остального - у меня опять впечатление, что я распиналась впустую. Я не выступаю против теории, ибо нельзя выступать против того, чего нет, я не собираюсь ничего доказывать, потому что доказательств здесь быть не может, и я не собираюсь писать ни о каком "ИМХО", потому что это не "ИМХО", а мой вполне осознанный взгляд на вещи.

Совершенно верно. Но только не из той психологии, о которой вы говорите, обсуждая БИ, а из того образа, который сложился в голове автора. В голове Роулинг, а не всех подряд, кто читает ее книги. Вот уж кому следовало бы через слово вставить "ИМХО", так это авторам БИ. Ну и многим из тех, кто здесь отписывался. :)

Угу. Только, когда я пыталась читать эту писанину и ее обсуждение, я заметила один очень типичный ход, который применялся на каждом шагу и авторами, и сторонниками: берется факт из книги, на его основе делается вывод, который не может быть уже ничем, кроме предположения, а дальше, на основе этого вывода строится цепочка рассуждений. Потом все это преподносится в качестве доказательств. Понимаете, о чем говорил Критик? Что я пытаюсь донести уже в стольких сообщениях?
Еще раз (видимо, последний - не могу больше :D): нельзя называть такие вещи теориями и сравнивать их с теориями научными. Это не имеет никакого отношения к науке. Это - творчество, и оцениваться должно, как творчество. Все, что нужно - это изменить критерии оценки и понять, что относится к категории предположений. Этого (ИМХО :)) было бы вполне достаточно для того, чтобы пелена бредовости, накрывшая форум Книги уже больше года назад, спала, и форум стал, наконец, читабелен.

Felina, вот вы тут всё говорите - бред да бред, а скажите, чем именно эта теория - бред? На мой взгляд теория очень даже логична, да и я могу точно сказать, что уж Анна и Катерина явно смогли понять психологию персонажей лучше, чем вы, ибо прочитав один раз книгу и почти её не помня, понять что-либо вообще довольно трудно. Если хотите увидеть, как именно они поняли хотя бы некоторых персонажей - почтиайте "И это всё о нём или смерть и звезда Сириуса Блэка". Довольно занимательно и вполне правдиво.

Hypnosis Magic, я уже, по-моему, страниц пять исписала, объясняя, чем.
Часть про Сириуса Блэка - это как раз была моя последняя попытка потыкать в ссылки с надписью "БИ".

Я вижу только ваше первое сообщение:

Остальные - такого же плана. И только написано - это типа фанфика, это бредятина, о смысле авторы и не задумывались и т.д. и т.п.
Точного пояснения типа :"С этой фразой (цитата) я не согласна, потому что (ваше мнение/опровержение цитаты из БИ), и именно из-за таких несостыковок эта БИ является полным бредом."
Кстати, если вам так не нравится аналогия Покибора о других науках:

То могу предоставить вам свою версию: Я пятый фильм о Поттере не смотрела - видела только один одноминутный трейлер, а пятую книгу читала один раз и то так давно, что почти её не помню. И, посмотрев трейлер, думаю :" какой же фильм бредовый и как в нем всю книгу переврали, а обещанных спецэффектов в нем и вовсе нету"
Получается практически то же самое :) (правда на самом деле я перечитывала книгу много раз и очень хорошо её помню Х))

Hypnosis Magic, ох... Если из всех моих сообщений вы поняли только первое, то вопросы о восприятии книги и "БИ" я снимаю.
Продолжайте наслаждаться великой теорией. :lol:

*В страхе, что что-то пропустила, перечитала все посты*
Ан-нет, все ваши сообщения я прекрасно поняла, однако так и не увидела, что вы в БИ видите бредового конкретно. Вы только и знаете, что говорите расплывчатые ИМХОподобные фразы, которые считаете аксиомами, ибо, как по вашим постам видно, доказывать свою точку зрения фактами вы явно не собираетесь. Да и я, как собственно и Покибор, не считаю, что в БИ всё гладко до каждой запятой, так что не стоит думать, будто я слепо в эту теорию верю =) Я вижу факты, и вытекающие из них выводы, и считаю основную часть теории вполне логичной.

Hypnosis Magic, она не может нерасплывчато написать, она БИ не читала вообще, за исключением пары строк введения и отступления про Сириуса.

Которых не существует..
А как может существовать взгляд на то, чего не существует?

Додано через хвилину

так что же в книге может быть скрыто, не врубаюсь???????

Hypnosis Magic, попробуйте понять расплывчатые фразы. Признаком понимания станет отсутствие вопросов про доказательства и предложений прочесть БИ. :lol:

Чего не существует? o_O
Взгляд на ситуацию. Позиция. Так понятнее? :D

Как чего? Вещей, на которые у вас взгляд. Теории то бишь.

Ибо мы тут не мир обсуждаем, как вы заметили, а всего лишь книгу. Так чего же вы нас осуждаете. что мы говорим обо всем, будто оно реальное. Когда вы единственная, кто так поступает. Вы признали, что не помнитекнигу. Вы признали, что не читали теорию. Значит вы оцениваете ситуацию так, буд-то она реальна. Но она-то не реальна. Это вымышленные персонажи. И негоже их оценивать из собственного взгляда на мир. Их надо оценивать, зная канон.