Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

хм...

Лично я с большим интересом отношусь к теорие БИ. Я согласен примерно с 50% предположений и гипотез высказаных в ней. К некоторым предположениям отношусь скептически (вот, к примеру, я на 90% согласен со всем тем, что авторы БИ сказали насчёт ГП-6... Однако принципиально несогласен с концептуальными тезисами по ГП-4). Однако В ЦЕЛОМ считаю эту теорию заслуживающей респекта.

Однако касательно последнего обсуждения - я всё ж таки не могу не согласиться с оппонентами БИ.

Ибо теория БИ - это цельное произведение, созданные двумя конкретными людьми (в частности, с одной из них - cathereine - я переписывался в ЖЖ).

Другое дело, что ВОСПРИНИМАТЬ тезисы и утверждения БИ можно раздельно - и, напр., я так и делаю. Вот, к примеру, я могу говорить, что СОГЛАСЕН с мнением БИ насчёт того, что *полоса препятствий на пути к фил. камню была рассчитана Дамблдором действительно на Гарьку, Рона и Гермиону, а не на Волдеморта*, с тем, что *Дамблдор догадался о невиновности Сириуса раньше, чем это выяснилось в конце ГП-3 (но однозначно ПОСЛЕ побега Сириуса из Азкабана)*, что *в ГП-6 между Дамблдором и Снейпом были договорённости* и т.д. И я, к примеру, НЕ СОГЛАСЕН с мнением БИ о том, что *Дамблдор сам планировал организовать участие ГП в Турнире Трёх Волшебников*, что *Дамблдор сознательно отправил Гарри на кладбище к Волдеморту* и прочее.

Но - и это главное - я не считаю допустимым самолично "корректировать" БИ - ибо у БИ есть, повторяюсь, два автора - и только они могут это делать. Нет совершенно ничего зазорного в том, чтоб воспринимать БИ целиком и полностью, воспринимать частично или не воспринимать вовсе. Но УТОЧНЯТЬ БИ или её дополнять - при этом продолжая называть это понятием БИ - это, на мой скромный взгляд, не совсем этично (прежде всего - по отношению к авторам БИ).

ПОЭТОМУ: если мы говорим о БИ (о той самой БИ, которая создана двумя конкретными людьми), то мы, напр., никак не можем говорить, что согласно БИ "Дамблдор заранее знал, что Сириус невиновен, но всё равно держал его в Азкабане". Ибо АВТОРЫ БИ придерживаются ИНОГО, ПРОТИВОПОЛОЖНОГО мнения - они считают, что Дамблдор этого НЕ ЗНАЛ. И именно ЭТО соответствует теорие БИ.

Аналогично - в БИ нигде нет и слова о том, что Дамблдор вёл "охоту на живца" (т.е. на ребёнка-Гарри) и "сознательно отправил родителей Гарри на смерть". В "официальной" БИ нет НИ СЛОВА об этом. Авторы БИ такого мнения НЕ придерживаются - а это означает, что в рамки "канонической БИ" эта гипотеза никак не вписывается (ибо каноническая БИ - это то, что написали и опубликовали авторы теории - всё остальное есть личные домыслы и гипотезы других лиц, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ создателями БИ).
Додано через 3 хвилин
В догонку.
При этом нет действительно ничего недозволенного в том, чтоб формулировать свои домыслы к БИ, уточнения и т.д. Вот только ИМХО не помешало бы фиксировать, что это есть не БИ, а чьи-то личные домыслы и дополнения к БИ - вот и всё.

1. Не своей цели.
2. Он не организовывал убийство Поттеров. Он спасал Гарри, как человека, который единственный остановит ТЛ.
3. В том, что Сириус сел, учавоствовать мог не только Дамблдор, но и сам Сириус Блэк, который даже не добился пересмотра дела в виду отсутствия прямых доказательств у обвинения, которое положилось лишь на слово Дамблдора...

Показати текст спойлеру

=apploud= =megalol= =megalol= =megalol=
А что поделать, такова жизнь... =lolbuagaga=

И даже более того... Учасники этой ветки форума вроде как деляться на сторонников БИ и её оппонентов. Но - что интересно - обсуждается-то ведь в 95% случаев не ВСЯ теория БИ (как целосность) - а отдельно взятые её аспекты. И диспозиция учасника форума может меняться в зависимости от обсуждаемого аспекта.

Вот например (условно говоря): Хаттори и Северина считают, что Дамблдор знал о невиновности Сириуса задолго до того, как Сириус сбежал из Азкабана. Тогда как - опять же, к примеру - я и Критик - категорично считаем, что Дамблдор этого НЕ знал.

Теперь - не в целом по теорие, а относительно этого КОНКРЕТНОГО аспекта - как определить, кто (в данном случае) сторонник БИ, а кто противник? ИМХО, надо свериться с публично задекларированным мнением АВТОРОВ БИ относительно обсуждаемого аспекта. А авторы БИ в этом случае считают, что Дамблдор НЕ знал - сиё записано в ИХ ТЕКСТЕ, который я цитировал на странице 269 этого топика.

Таким образом, если брать к рассмотрению ЭТОТ конкретный аспект в разрезе БИ, то выходит, что Северина и Хаттори здесь выступают оппонентами к ОФИЦИАЛЬНОЙ БИ, а я и Критик - сторонниками :)

класс =megalol=
Додано через 2 хвилин
Phineas Nigellus, любая теория теория когда была сформирована кем то. Любой тезис, имеющий сейчас место быть. Однако под этим тезисом люди вкладывают свои мысли, свои аргументы. Неправильно было бы соврать, что мысли принадлежат авторам БИ. А выставлять в концепции БИ сои наблюдения и аргументы - это совершенно правильно.
Додано через 7 хвилин

вы предлагаете другой вариант? =lol=

БИ по такой логике тоже является своеобразным преступлением. Вы заметили в их повествовании оговорки "это не мнение Роулинг" и т.п. Я нет. Потому что это глупо.

Есть книга - ГП. По её событиям состаляются теории. Много вы заметили в теориях таких отговорок? Так же есть и БИ. В рамках которой тоже её сторонниками находятся новые аргументы, цитаты из книги. Я ни разу не видела, чтобы кто-то делал уточнение, о котором говорите вы. И это совершенно правильно.

Ну ничего себе - "спасал Гарри..."!!! Только не говорите, что Томова авада неправильно повела себя в случае с Гарри тоже по велению Дамблдора =lolbuagaga=

Если бы не Дамблдор - не было бы этой магии...
Он сам сказал... "Защита, которую я дал тебе, Гарри"...
Не надо придираться к словам там, где это невозможно... Я сказал ту фразу в противовес фразе "Организация убийства".
Противовесом является "Организация защиты Гарри, как единственного человека, который сможет уделать Волдэморта".

А где это он сказал? Цитату можно, если не трудно?
Мне всегда казалось, что это была материнская защита... Однако... =-O

как видите, тут это оказалось возможно... Уж простите)))

Это точно. :D

Северина, если тебя не убедил пост Phineas-а Nigellus-а, то тебя не убедит ничто. Это был очень четкий и аргументированный пост. Лучше сказать просто невозможно. :)
И заметь, что речь идет прежде всего о корректности по отношению к авторам БИ. Можешь называть это фарсом, но по-моему ты одна так думаешь. Правила полемики утверждаются большинством, а не одиночкой. Хотя количество мнений и не является критерием истины.

Цитата (Beck @ Вчера, 17:30:23)

Спасибо Beck за лаконичное и емкое резюме, которое показало нам отвратное лицо Дамблдора. Лицо, которое лепит ему уважаемая Северина. :D В чем она намного превзошла даже авторов БИ. ]:-> После всего этого напрашивается вопрос - чем в таком случае Дамблдор отличается от Волдеморта? Дамблдор - меньшее зло? Зло есть зло. В таком случае не говорите, что Дамблдор на стороне добра.

безусловно, не убедил =lol= Убедить в заведомой глупости вообще очень сложно - какие бы аргументы не приводились =lol= Вот, на одном ГП форуме один фанатик пытался всех убить, что Дэн - гний, и савнивал его с де Ниро (разумеется, в пользу Дэна) =megalol= Или другой фанатик того, что ГП родился в 89 году говорил, что древо Блэков, нарисованное Ро (где Драко родился родился в 80) ничего не доказывает - просто Драко...(а заодно и все остальные)...переместился во времени =megalol= И они это очень красиво обьянили, анализировали, приводили аргументы, но...))

если вы дали себе труд почитать тему, то могли заметить, что так считаю не только я. А то, то фарс и глупость - очевидно.

я никогда не лепила такого лица Дамблдору. Утрировать можно все.

Добра и зла нт, нет однозначных таких понятий для всех. Если человек на стороне добра - он должен быть святым наивным дурачком? Глупость. Взгляните на реальность.