Гомеопатия

Перекручивать не обязательно - говорилось о вреде гомеопатии, а не о пользе. Если ты хочешь говорить исследованиями, то ни одного исследования о вреде гомеопатии тут заявлено ещё не было.

Я рада, что ты работаешь добросовестно.
Но вопрос стоял в том, пострадал ли твой интеллект от знаний о гомеопатии.

Хана, если ты продолжишь перекручивать написанное, общение не будет иметь смысла.
Я написал о научной дискуссии касательно мяса.
Касательно гомеопатии дискуссия только одна - работает/не работает, хотя должна быть «какого хрена она вообще существует?»

Теперь ты, помимо отсутствия желания чтения ответов тебе, не читаешь и свои вопросы?
Ты спросила повлиял ли - я ответил да.
Теперь ты перекрутила на «пострадал ли?». Что будет в следующей перекрутке?

За научной дискуссией о мясе можно отправиться в соответствующую тему. Тут мы говорим о гомеопатии. Ну а никаких работ о вреде упомянутой ты ещё не предъявил - только разговоры.

Мне казалось что это очевидно, что когда в данном случае спрашивается "повлиял ли", имеется ввиду в худшую сторону? Ведь ты сам заявил об интеллектуальной угрозе. Это вроде не хорошо?
Ну и то что ты якобы не понял вопрос - теперь напрашивается вывод, что твой интеллект-таки пострадал.

Я говорил исключительно об отсутствии пользы, ты снова перекручиваешь. Хоть насколько я вижу из данного диалога - для тебя это привычно.

Мой интеллект страдает исключительно от общения с индивидуумами, которые выкручивают любой диалог в свою сторону, как это делаешь в данной теме ты.
От присутствия гомеопатии в мире мой интеллект не пострадал, а от наличия защитников ее и практикующих сертифицированные врачей, которые так рьяно защищают ее от фармацевтических корпораций страдает, так как видит явный изъян в природном отборе

И опять-таки, это твой личный субъективный опыт - ты ни одного довода "на бумаге" не привел. Я же уже упоминала, что есть Гарвардское исследование о том, что гомеопатия в 2-2.5 раза эффективнее эффекта плацебо. А это уже присутствие пользы.

Таки ты не умеешь (или не пытаешься) вникать в то, что пишут другие. И сам перекручиваешь.
Значит, твой интеллект страдает от врачей-защитников гомеопатии?

Ага, ноль умножить на 2-2,5 равняется ноль.
Упоминать и предоставлять исследование - это разные вещи.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26678738/?f...athy&from_pos=1
Вот тебе ссылка на исследование, которое систематизируется все исследования по гомеопатиям.

Я не имею желания общаться с людьми, которые выкручивается и перекручивают мои слова и создают демагогию, которые сами же и порицают.

На этом можно закончить этот крайне бессмысленный диалог с тобой.

Как ты диплом получил, если плацебо у тебя ноль пользы?

Ты открывал его хоть? "Исследование по всем исследованиям", смешно. Там перечисляются разные исследования, среди которых упоминаются те, что положительны касательно большей пользы чем плацебо!

Абсолютно в каждом твоём сообщении ты только и занимался , что перекручивал слова в свою пользу.
Очень хочется надеяться, что ты просто читаешь сквозь пальцы и именно поэтому не можешь правильно прочитать то, о чем тебе пишут.

Вот уж не знаю...
Плаце́бо (от лат. placebo, буквально — «буду угоден, понравлюсь»[1]) — вещество без явных лечебных свойств, используемое для имитации лекарственного средства в исследованиях, где оцениваемый эффект может быть искажён верой самого пациента в действенность препарата, или для улучшения самочувствия пациента в случаях отсутствия более действенного лекарственного средства. Иногда капсулу или таблетку с плацебо называют пустышкой.(с)

Наводится систематика в 36 исследований (уровень доказательности s2, так как это систематический обзор все исследований), которым их систематизирует. Дальше круче - был сделан мета-анализ, а это уже s1. Но и s2 очень хорош собой. Из 36 случаев нашли 16 с положительным или предположительно положительным, 20 были негативные. Но так как там есть ссылки на все исследования по отдельности, можно ознакомится и с ними, насколько они были честными

Хана, гомеопаты - это не врачи. То, что они называют себя врачами-гомеопатами, не делает их врачами. То, что они прошли какой-то там курс по гомеопатии и прилепили на стену сертификат об этом, все равно не делает их врачами. Врачи учатся по 10 лет и проходят огромное количество тренингов, чтобы их вообще подпустили к пациентам. Условная Фрося, которая прошла за месяц курс по гомеопатии и теперь продает товары клиентам, она не является врачом от слова "совсем".

От гомеопатов такой же вред, как и от антипрививочников, только в меньшей мере. Если та же условная Фрося лечит грипп волшебными гомеопатическими пилюлями вместо того, чтобы пойти к врачу и попросить курс лечения + лекарства, то она легко заразит кучу людей вокруг себя. Это вместо того, чтобы лечиться нормально, вылечиться быстро и мало кого заразить. Я привела коронавирус в пример: как ты думаешь, чем чревато то, что гомеопаты сейчас лечат симптомы коронавируса своими волшебными таблетками? Ты живешь там, где вирус бушует. Представь, скольких смертей можно избежать, если гомеопаты перестанут лечиться травами.

Так что последствий много и они негативные. И своими решениями, на которые они "имеют право", гомеопаты тоже ставят здоровье и жизни других под угрозу. Как и антипрививочники.

Ну и что дальше? Ты сказал, что оно не работает , по нулям. Может ещё разок воспользуешься Гуглом?

Это огромное количество, не находишь?
Чтобы утверждать что это вредно. И волынку о "честности" начинать не нужно, исследования о вреде точно так же могут быть проспонсированы фармацевтическим лобби.

Ой, значит во всем виноваты гомеопаты, и от короноваируса умирают в больницах наверное тоже от лечения гомеопатией ? :D

Человек, который лечится обычными лекарствами, заразен ровно на столько же сколько и тот, кто лечиться гомеопатическими. Поэтому давай без этого маразматического утрирования. Пример "почему это опасно для окружающих" не прошел. Хотя если ты найдешь хоть одно исследование, подтверждающее этот тезис - веллкам поделиться.