Можно ли детям младшего возраста читать 4-6 книги?

А Вам не кажется, что современникам Андерсена все его идеи тоже казались откровенно подаными? Например, ту же Библию в те времена читали поголовно все, и ни у кого сомнения в параллелях не возникало.

"Простоту, чистоту мы у древних берем;
Саги, сказки из прошлого тащим.
Потому что добро остается добром
В прошлом, будущем и настоящем!"
© Высоцкий
Я Вам ответил?

Давайте не доходить до маразма. Я против вчто ли?

А откуда я ее возьму? У меня ее нет. Сказки Андерсена сейчас как-то менее популярны, нежели ВК и ГП...

О... еще 7 книга не вышла, а Вы уже говорите...
Но по поводу инноваторства см. выше. Да, и новое - это всегда хорошо забытое старое. Много нового было в Толкиене? И в Андерсене не было. Короче, еще раз см. цитату из Высоцкого...

гугл рулид. Красные башмачки.
Ладно, против Высоцкого я ничего не могу сказать.
Да, в Толкиене было много нового.
Ну не тянет после Поттера на размышления о смысле жизни, о несправедливости общества, о его парадоксах.
Дети не смогут понять лишь "предательство" Снейпа. Остальное вполне доступно.
В 7-й книге, скорее всего, конфликт будет разрешаться.

Я думаю, взрослая. Когда я читала в детстве, было просто интересно. Перечитывая сейчас, столько для себя открываю. Там тонкая психология, и вообще, не каждый ребёнок прочувсвтвует всё. Конечно, и дети могут читать (несмотря на пятую книгу, которая уже мрачная), но именно взрослые больше всего там поймут. Это не просто детсткая сказка, где всё ясно, наивно, и понятно.

Спасибо. Будет время - гляну.

=-O
Моральные учения - все старые. Из нового - только параллели со II мировой войной (намеки на фашизм, коммунизм и прочее). То есть опять получаем формулу "все старое + параллели с событиями своего времени". В общем, конкретно покажите, какие из идей в Толкиене были действительно новыми. Но как эти старые идеи были поданы!

А после сказок тянет? Ну-ну.
Меня лично тянет именно после ГП. Вот где-то пососедству открыл тему про Волдеморта и его мировоззрение...

Почему не смогут? Посмотрим, как это все в 7 книге будет описано. А пока у нас есть БИ, психология, пощада Петтигрю (хотя это тоже ждет до 7 книги), разнообразные "завуалированные" отношения, ссылки на реалии мира (знаете, углядеть в отношениях Гермионы и эльфов пинок американцам непросто, но согласитесь - он есть!) и т.д..

Разрешаться-то там все будет... Вот только как? Увидим...

Тамили
Вот именно что. Ключевое слово - психология. Ее в сказках нет.

-------
Кстати, за примером далеко ходить не надо. Вот подумайте, смогут ли дети понять, почему Джеймс не сделал хранителем тайны Дамблдора? Я очень сильно в этом сомневаюсь. Этого даже не все взрослые понимают, начинают что-то про ссоры говорить и т.п. А дело все - в психологии. А ее детям понять трудно.

Боже мой как люди любят все усложнять o_O Это меня бесит!!! Уж извините... Учась на филологическом факультете, лишний раз убеждаюсь, что больше половины литературных критиков или реально умные, или шизофреники.

ГП - детская книга. Почему вы ограничиваете возраст ребенка 8-9 годами??? А дети которым по 11-14 лет? Да они и не такие ужастики читают! :-E Да, то что главные герои дети, это не доказывает что книга детская. А как же это - это сказака, это борьба добра и зла (что всегда объясняют родители детям), это дружба, это отношения в мире людей (но необычных :) )

Это кто там сказал, что если в сказке есть психология, значит это фентази?! Что за (извините) бред!!! ВО-первых это два разных жанра в литературе! Еще скажите, что Братья Гримм это фентази, что Божов ("Каменный цветок")это фентази, да Пушкин в конце концов, что тоже фентази?!?!?! ]:->

Это в Андерсене-то нет психологии?! Дорогой мой, прочтите его сначала... стыдно за вас... >:o

Лишний раз убедилась, что люди, чрезмерно увлёкшиеся психологией склонны усложнять простые вещи. не ищите проблему там где ее нет!

У Роулинг (и в Толкиене) психология сложная. В сказках ее нет. Да, именно так - нет. Хотя бы потому, что в них нет длинной истории со взаимодействием многих персонажей, а есть, как правило, одна-две сюжетные линии, которые и обыгрываются. Откуда тут взятся психологии, если в центре находятся только группа героев, да и в отношении той все сконцентрировано на действии, а не на взаимных ссорах с глубокой предысторией? Откуда в сказках взятся сложнейшим отношениям Снейпа, Люпина и Сириуса из 3 книги?
P.S. А по какой еще книги, кроме ГП, есть что-нибудь вроде БИ + уже вышедших 5 частей про Сириуса? Вот что я называю психологией. А не когда в сказках всякие Красные Шапочки непойми зачем через лес с голодными волками к бабушкам прутся, а бабушка на протяжении всей жизни живет у опасного леса с непомерно умными волками и так и не научилась распознавать их.

Я проголосовала за что-то среднее. Некоторые моменты написаны очень по детски, а иногда прям страшно и рыдать хочется. ;( Книгу, где один за одним умирают главные и любимые герои сложно назвать детской.

Показати текст спойлеру

Pokibor, не сочти за обиду или наезд, но почему ты везде пытаешся впихнуть толкиена?))

Это мнение делитанта в литературе. Длинный сюжет с жизненными перепетиями героев не есть признак присутствия психологии. Иногда в короткой сказке одна лишь фраза может поразить читателя своей глубокой психологической подоплекой, и дать бурное развитие (или концовку) всей этой короткой сказки. А насчет БИ, еще не известно, может ее и не было вовсе, все выяснится в 7 части. Кстати, Гарри Поттера можно назвать сказкой-эпопеей, это уже более сложный ряд произведений. А психологический фактор есть в каждом литературном прозаическом произведении. Факт.

Я тоже с Бубунтюберкой согласен.

Не есть (о необходимом и достаточном условии знаем?). Но вот его отсутствие есть признак отсутствия и психологии - ее просто неоткуда вытащить и проверить, насколько она хороша.

И? "Сказка ложь, да в ней намек..." Не подменяйте понятия идеи и психологии. Все-таки психология - это характеры персонажей, их отношений и т.д. А идеи в сказках есть. И есть хорошие. Но все равно это не психология, и одной фразой храктер персонажа полностью не опишешь (я уж не говорю, что в сказках часто - не всегда, но часто - наблюдается полярность характеров).

О... А вот БИ Вы не понимаете. Я сейчас говорю не об игре Дамблдора, а о психологической части БИ. Вы ее вообще читали? Про отношения Блека/Люпина/Джеймса/Петтигрю/Снейпа, например? О Снейпе и Дамблдоре (эта часть тоже неплохо в БИ расписана, причем на основе разговоров Снейпа и Дамба)? Задумывались о том, почему Петунья не сказала Вернону после первого года обучения, что Гарри не позволено колдовать дома, хотя Лили приходили письма с предупреждениями, да и о магомире Петунья многое знает? Вот такие вопросы, завязаные на прошлом героев - психология.

Возможно, я понимаю психологию более объемно, чем Вы. Для меня всякие мелкие стычки идеально-хороших с идеально-плохими не есть психология.

Показати текст спойлеру

А потому что "Властелин Колец" - уже признаное великое произведение, имеющее множество поклонников во всем мире, в т.ч. и "сдвинутых", а ГП все-таки пока только на это претендует, т.к. 7 книга еще не вышла, и в ней все может испортится (теоретически). Я вижу между ГП и Толкиеном много общего, и вообще именно эти две книги мне действительно понравились.