Большая игра Тома Риддла, БИ 2.0

И для этого разыграл спектакль с пророчеством для Снейпа?
Я понимаю - защищать Дамблдора с позиции "он пожертвовал двоими, чтобы спасти всех". Но "он этого не делал" как-то не убедительно. Это ж Дамблдор. Он сделал всё. Так гласит БИ Дамблдора.

Для кого большая честь? Для Черчилля, Рузвельта, Сталина?

Мстить - не было. Равно как и выводить из-под удара. Риддлу они никто.

Если Гермиону в Роне раздражал только его аппетит, то... ну ладно, не будем копаться в мозгах бедной девочки. Я к тому, что ради общей цели можно и отодвинуть личные чувства. Впрочем, не похоже, чтобы Дамблдор даже догадывался о том, в какой игре на самом деле участвует.

Нет, никто и не думает защищать Дамблдора, поскольку его политика и игры оставляют желать лучшего.
Просто иногда все-таки хочется верить в то, что директор вынужден был начать игру ввиду своих прошлых ошибок, а не простого холодного расчета.

Но мы же не можем с точностью сказать, о чем думали эти личности, находясь на правящих должностях.
Или они каждый день просыпались с теми же мыслями, что были и у Раскольникова :D ?

Извиняюсь, но, по-моему, это больше похоже на идею для фанфика или хэдканон, чем на полноценную теорию.

Большая Игра Дамблдора хороша тем, что она рассматривает разные аспекты происходящего в книгах в разрезе, анализирует мелочи, отслеживает реальные логические связи и подсказки, оставленные Роулинг читателям. В этом ее привлекательность для ознакомления - она работает с каноном и, по большей части, предлагает варианты, которые действительно могли иметь место - и объясняют происходящее лучше, чем череда счастливых совпадений, преследующих Гарри в большинстве первых книг. Это как в конце "Кубка Огня", когда раздраженный Барти Крауч сообщает Гарри, что все случайности, происходившие вокруг него, были неслучайны, и что Гарри пришлось буквально за ручку вести к победе. Конечно, Барти в своей тираде не учитывает, что Гарри и младше своих соперников, и довольно неплохо реагировал на внезапные испытания, но не это важно, а то, что Роулинг способна плести паутину таких игрищ, и что удачно складывающиеся элементы истории у нее довольно часто имеют логичное объяснение - но недоступное герою\читателю раньше времени из-за недостаточной осведомленности.

Здесь же просто что-то в духе "а если зло по-настоящему не такое уж и злое, и вообще даже самое умное, и все на самом деле было его хитрым планом, просто потому что потому - ну круто же".