Проблема теодицеи

Теодицее, т. е. утверждению Бога как всемогущего и всеблагого, противопоставляется следующее умозаключение:

"Если Бог всемогущ и допускает зло, значит, он не всеблаг.
Если Бог всеблаг и допускает зло, значит, он не всемогущ".

Его часто причисляют к альбигойской ереси (мировоззрению катаров). На самом деле к нему пришел еще Эпикур. А как вы справляетесь с этим противоречием?

Я сейчас вспоминаю два варианта:

Первый, он же более оптимистичный: то, что люди называют злом, входит в общую концепцию развития всего, следовательно, это негативное является условием всего позитивного в оконцове.

Второй, ну вы поняли: Богу вообще мало дела до людских счастий и страданий. Что-то вроде идеи конструктора, в которой этим констоуктором выступил творец: создал, отошел, смотрит/не смотрит. Но для него не представляет ценности и интереса вмешательство.

По ходу вспомнил: можно еще обсудить, что то, зло, что мы выбираем, вписывается в концепцию как выбор, который нам Богом предоставлен. А то, что не выбираем - нельжя роптать, ибо пути господни неисповедимы.

"Следующее умозаключение" - всего лишь модифицированный парадокс всемогущества. А справляюсь я с этим противоречием очень просто - чихать я на него хотела. Понятие "зло" слишком относительное, чтобы рассматривать его в таком масштабе. Понятие "Бог" воспринимается мной аналогично.

Бондье и вуду? Очень мило. ^_^

Miarteille, сама постановка вопроса предполагает, что он адресован единобожникам и сочувствующим... или как понять "слишком относительное"?

Не только. Тот же Эпикур.

Едва ли:
- само по себе всемогущество здесь не предмет вопроса. И вопрос не в том, может ли, а в том, почему не делает, если может;
- что-то мне не попадались упоминания парадокса всемогущества до нашей эры, а Эпикур здравствовал до.

Aberloth, да угомонись ты со своим Эпикуром, Хоспаде. Выпендриться хочешь? Так иди к восьмиклассницам, им будет это интересно.
А про Бондье к слову пришлось, ибо мне так больше нравится.

Типа "атеистам вход воспрещён"? Очень любопытно. Хотя вру, мне всё равно.

Це повідомлення відредагував Sunset Sarsaparilla - Apr 3 2016, 15:50

Miarteille, это, возможно, самый рандомный агробабах, что я видел на форуме =lolbuagaga=
котик ест блинчики, натурально.
хочешь полаяться, го свободные темы --> подполье --> там найдешь.

А действительно, что всё Эпикур да Эпикур (ну нравится он мне! Особенно теперь, когда я знаю, как от него некоторые рвутся =lol= ), я бы лучше Фому Аквинского обсудил, а еще лучше современных толкователей.

*осознав, куда ныряет*
...точнее, я бы почитал, как другие обсуждают.)

Да нет тут никакого противоречия. Потому что само понятие "зла", как и "добра" впрочем, есть идея человеческого ума и не более того. Очень незрелого человеческого ума. Мы ведь даже не можем понять что есть благо хотя бы для нас, постоянно наступаем на грабли, а тут пытаемся рассуждать в "космических масштабах". Кроме того бог - сущность принципиально непознаваемая и мы не можем с полной уверенностью говорить о его качествах. Так что это "умозаключение" для любителей развести срач на ровном месте.

В общем-то доказывается в процессе жизни.

Сикхи тоже так считают)))

Тут и обсуждать особо нечего. Традиционно христианская точка зрения. Бог дал нам свободу воли, мы свободны в своем выборе. Но в то же время возмездие за грех - смерть. Взаимоисключающие параграфы, но для христианства это не удивительно.

Знаешь, кого ты сейчас назвал любителем развести срач на пустом месте? ЭПИКУРА (кто-то, читая это, сейчас упадет в корчах).

А "альбигойцы", по-твоему, тоже срач разводили? По-моему, "срач" "развели" католики, когда крестовым походом по ним вдарили.

А как такой вам такая точка зрения:
(далее предполагается, что у нас есть Объективная Метрика Добра.)
Существует бесконечное количество вселеных, но если в них всех абсолютное добро, то они не покрывают всё пространство допустимых вселенных, а совпадают, накладываясь друг на друга. (Да, их скажем, счётная бесконечность,но все равно накладываются - см. парадокс Гильберта). Соответственно, если 2 абсолютно добрые вселенные совпадают на 100%, в них всё, включая людей и мыслительные процессы, одно и то же, и человек чувствует 100% счастья. Если в одной вселенной 95% счастья а в другой 90%, то тут уже 2 разных человека, и суммарно у них 185% счастья. Очень грубо, но если надо, могу углубиться в теорию меры.

Martingale, А ВОТ ЭТО УЖЕ НЕ ЭПИКУР
*поглаживая свернувшуюся на коленках восьмиклассницу*
А разве абсолютное добро, если оно абсолютное, может быть ограничено одной вселенной?

Это если вообще допускать существования какого-то Абсолюта).

То что мы считаем злом на самом деле направлено на то, чтобы очистить страданиями душу, закалить в испытаниях, проявив смирение и добродетели. Нужно прощать своих врагов ибо не ведают что творят - ничто не делается без на то Божьей Воли.
Иисус Христос молился в ночь перед арестом прося пронести чашу даваемую перед казнью мимо него но признавал волю Бога - отца.

И то что якобы нет свободы воли - тоже ересь. Каждый человек может лишь по своей воле принять и впустить Бога в свое сердце. Естественно если он совершает грехи то его ждет котел с кипящей смолой. Но ведь и в человеческом обществе каждый человек обладает свободой, однако это не значит что если пойдет всех убвать налево направо это оставят без наказания.

Слишком толсто, для такого угара тут есть другая тема.

Це повідомлення відредагував Sunset Sarsaparilla - Apr 11 2016, 21:56

Ева согрешила со змеем, теперь в каждом человеке есть семя первородного греха, тьма, зло. И лишь только сам человек может победить в себе эту тьму, для того Адам и Ева и были изгнаны из рая , чтобы трудом искупить грех. Когда искупит - его вернут в рай а если не захочет - отправят на вечность в ад

Я склоняюсь к первому варианту, потому что благо в конце концов это вещь субьективная и придуманная человеком))
более того чувствование не-блага заложено в челвоека специально конструктивно(в прямом смысле)))))
и еще ,че для одного хорошо, то плохо для другого
%)

А "не благо" разве есть объективное?

Опять же не всегда, есть вещи, которые хороши и плохи для всех одинаково. Если конечно не доводить все до абсурда.

Дык свобода воли, то сё.

Зависит от того, что есть Бог и что есть зло.
Если атеисты действительно думают, что религии это о бородатом мужике на небесах, то мне искренне жаль их интеллект.
А что касается зла, то имхо, если происходит что-то [I]неприятное[S], даже очень неприятное, называть это злом некорректно. Зло это как раз то, что обитает в человеке, который отвернулся от Бога.