Проблема теодицеи

Теодицее, т. е. утверждению Бога как всемогущего и всеблагого, противопоставляется следующее умозаключение:

"Если Бог всемогущ и допускает зло, значит, он не всеблаг.
Если Бог всеблаг и допускает зло, значит, он не всемогущ".

Его часто причисляют к альбигойской ереси (мировоззрению катаров). На самом деле к нему пришел еще Эпикур. А как вы справляетесь с этим противоречием?

Я сейчас вспоминаю два варианта:

Первый, он же более оптимистичный: то, что люди называют злом, входит в общую концепцию развития всего, следовательно, это негативное является условием всего позитивного в оконцове.

Второй, ну вы поняли: Богу вообще мало дела до людских счастий и страданий. Что-то вроде идеи конструктора, в которой этим констоуктором выступил творец: создал, отошел, смотрит/не смотрит. Но для него не представляет ценности и интереса вмешательство.

По ходу вспомнил: можно еще обсудить, что то, зло, что мы выбираем, вписывается в концепцию как выбор, который нам Богом предоставлен. А то, что не выбираем - нельжя роптать, ибо пути господни неисповедимы.

"Следующее умозаключение" - всего лишь модифицированный парадокс всемогущества. А справляюсь я с этим противоречием очень просто - чихать я на него хотела. Понятие "зло" слишком относительное, чтобы рассматривать его в таком масштабе. Понятие "Бог" воспринимается мной аналогично.

Бондье и вуду? Очень мило. ^_^

Miarteille, сама постановка вопроса предполагает, что он адресован единобожникам и сочувствующим... или как понять "слишком относительное"?

Не только. Тот же Эпикур.

Едва ли:
- само по себе всемогущество здесь не предмет вопроса. И вопрос не в том, может ли, а в том, почему не делает, если может;
- что-то мне не попадались упоминания парадокса всемогущества до нашей эры, а Эпикур здравствовал до.

Aberloth, да угомонись ты со своим Эпикуром, Хоспаде. Выпендриться хочешь? Так иди к восьмиклассницам, им будет это интересно.
А про Бондье к слову пришлось, ибо мне так больше нравится.

Типа "атеистам вход воспрещён"? Очень любопытно. Хотя вру, мне всё равно.

Це повідомлення відредагував Sunset Sarsaparilla - Apr 3 2016, 15:50

Miarteille, это, возможно, самый рандомный агробабах, что я видел на форуме =lolbuagaga=
котик ест блинчики, натурально.
хочешь полаяться, го свободные темы --> подполье --> там найдешь.

А действительно, что всё Эпикур да Эпикур (ну нравится он мне! Особенно теперь, когда я знаю, как от него некоторые рвутся =lol= ), я бы лучше Фому Аквинского обсудил, а еще лучше современных толкователей.

*осознав, куда ныряет*
...точнее, я бы почитал, как другие обсуждают.)

Да нет тут никакого противоречия. Потому что само понятие "зла", как и "добра" впрочем, есть идея человеческого ума и не более того. Очень незрелого человеческого ума. Мы ведь даже не можем понять что есть благо хотя бы для нас, постоянно наступаем на грабли, а тут пытаемся рассуждать в "космических масштабах". Кроме того бог - сущность принципиально непознаваемая и мы не можем с полной уверенностью говорить о его качествах. Так что это "умозаключение" для любителей развести срач на ровном месте.

В общем-то доказывается в процессе жизни.

Сикхи тоже так считают)))

Тут и обсуждать особо нечего. Традиционно христианская точка зрения. Бог дал нам свободу воли, мы свободны в своем выборе. Но в то же время возмездие за грех - смерть. Взаимоисключающие параграфы, но для христианства это не удивительно.

Знаешь, кого ты сейчас назвал любителем развести срач на пустом месте? ЭПИКУРА (кто-то, читая это, сейчас упадет в корчах).

А "альбигойцы", по-твоему, тоже срач разводили? По-моему, "срач" "развели" католики, когда крестовым походом по ним вдарили.