Снейп и Мародеры (Джеймс), Кто первый начал вражду? Кто "идиот"?

Предпосылкой - да, я и не спорю с этим. И сцена с Гарри, Роном и Драко во многом параллельна. Вот только на место гриффиндорцев я бы поставила Снейпа - всё же и Драко и Джеймс первыми проявили пренебрежение.

Неа. Он вполне миролюбиво относился к Северусу, пока тот не поддел Гриффиндор. А вот кто был предубеждён, так это Северус.

А фраза об уходе из школы? Ничего крамольного, конечно, но, по-моему, она вполне равна "храбрецам и умникам": Северус, кстати, не стал отрицать смелость другого факультета)

Тут я с вами соглашусь) В некотором роде между Драко и Джеймсом можно провести параллели: характер, воспитание, поведение, своя дружина и место, занимаемое на факультете.

Так лично Северуса она не касалась. На что здесь обижаться? Ну уйдёт, ну и пусть его катится.

Она касалась его выбора и задевала его этим. Но и Северус ведь тоже сказал "если кто хочет быть храбрецом, а не умником" - о способностях Джеймса здесь не было речи.

лол, я сказала прямо, а вы меня сразу призвали к вежливости.
:lol:

можно быть и прямым, и хитрым. хитрый на некоторых славянский языках равно слову умный. это неспроста)

Ненене. Джеймс говорил только за себя. А вот Снейп говорил за гриффиндорцев, чем обидел Джеймса и Сириуса.

Был бы он порядочный человек - никакая травля его никуда бы не толкнула.

Чем же? Почему чистых людей нельзя ценить выше, чем запятнанных?

Тем, что это дает преимущества перед другими, следовательно, нарушает равенство.

Это юридически так. А при анализе литературного произведения можно толковать в пользу положительного персонажа, но тарктовать в пользу отрицательного значит обелять его. Разве это допустимо?

Мне достаточно тех, кто упомянуты. Это не жизнь, а книжка, следовательно, автор показывает именно тех, кого хочет показать, и судить надо только по ним.
Додано через 2 хвилин

Снейп хороший? После того, как побывал в Пожирателях? После того, как издевался над Гарри, Невиллом, Гермионой, Люпином, Тонкс -он хороший? Скольким он жизнь отравил.
Додано через 6 хвилин

А с какой тстаи они себе почестей желают? Хороший человек такого желать не будет: это же значит считать себя выше других.

У Дамблдора изначально светлые цели. Так что ему можно больше. И потом, он хороший человек, хорошо к людям относится, никого не обижает.

Драко ценит чужую жизнь? Он вообще-то Гермионе смерти желал, казни гиппогрифа добивался. Да еще издевался над Хагридом, Невиллом, Роном. Доносил ,сотрудничал с Амбридж. Более мерзкого персонажа встретишь редко.

Порядочные люди совершают ошибки не так уж и редко. Они же всё-аки люди.

Потому что "А судьи кто?"

У всех людей ей преимущесьва в определённой сфере засчёт способностей. Тогда уж признайте, что природные способности - это плохо, так как они не равны. Равенство вообще штука опасная. Потому что часто ведёт не к равным возможностям (что надо бы), а к уравниловке (что отвратительно).

Положительные и отрицательные - слишком топорное деление в большинстве случаев, так неинтересно и нежизненно. Так что ответить на вопрос не могу: у Роулинг почти все герои неоднозначны.

Можно оценить их поступки, но не тех, о ком даже речи не было. Это нечестно хоть в жизни, хоть в книжке.

Да, хороший - со своими недостатками, но хороший. У перечисленных Вами негативные черты тоже имеются.
Додано через хвилину

И вот снова: оказывается, хитрость не так уж плоха, стоит завести речь не о слизеринцах. Где же пресловутое равенство? Одним можно, другим нет - вот это уж точно несправедливо.