Элизабет Грин и Sunset Sarsaparilla, Краткость - сестра таланта

Вы невнимательны. Я не говорила только о конкуренции, а упомянула взаимодействия в целом. Говоря на ваших примерах: если вы окажитесь одна, безоружной и без прикладных средств перед тигром, желающим на вас напасть, успех будет не на вашей стороне. (;
Девианты не испытывают сочувствия ни к кому.

Ваше право считать так, мое - иначе. Кстати, про избранность речь вообще не шла, Вы невнимательны (с).
Поясняю еще раз - суть сей отвлеченной перепалки про эволюцию сводится к тому, что в моих глазах человек животным не является. На вопрос же об отношении к ним Вы так и не ответили.

Взаимодействие прежде всего основывается на отношениях: за животное ручаться не могу, а вот Ваше мнение как человека - что они равны нам, я верно поняла? Для меня они все же нисходящи. Пример Вы поняли неточно - речь шла о том, что равенства меж нами нет. Тигр выслеживать целенаправленно не будет.

"Избранность" следует из ваших же ответов. Скажите, к какому царству вы причислили бы человека как вид, если среди животных ему не место?
А на ваш вопрос я ответила еще постами выше. Отношусь к ним как к равным видам. Это значит также, что морально-этических вопросов про "достойность заботы" и "не соприкасаться" для меня нет. Но истребление ради удовольствия или незначительных благ не поддерживаю. Но.
Как вы воспринимаете выращивание животных в тяжелых для них условиях ради еды?

Почему нет?
Однажды Уэллс написал "Остров доктора Моро", где ученый делал животных зверолюдьми (т.е. придавал им преобладающие у Homo признаки). Скажите, если бы такие животные полностью получили их, стали бы они равны людям? Можно ли есть корову, которая ходит, мыслит и разговаривает, как человек?

Высшее положение не означает избранности. Ваш начальник на работе автоматом избранным не становится.
А обязательно всех структурировать, иначе мир развалится, не будучи вписанным в рамочки?

Одно абсолютно не вытекает из другого, поэтому уточняла.
Печально. Кстати, девианты, избивающие людей, вполне могут жалеть любимую сестру, к примеру.

В тяжелых для них условиях - не приемлю. Если условия достойные, то их для этого и разводят - иначе бы они просто не появились на свет.

Потому что они пока не разговаривают, да.
Если животное вышло на новый уровень развития - естественно, нет. Другое дело, что я против подобных насильственных вмешательств.

Иерархический верх - это и есть избранность. В данном случае:

Начальник мог быть "избран" более высокопоставленным лицом.
В науке - обязательно. Тем, кому она не нужна, - не обязательно. Можно обойтись верой в то, что хочется, как делали в более ранних веках.

Отношение как к равным означает отсутствие снисхождения, которым являются процитированные мной понятия "достойности" и "неприкасаемости".
А любящая мать может стать соучастницей преступления и не жалеть жертв своего ребенка.

Человек, перевариваемый хищником, продолжает быть "восходящим" или нет?

То есть это очень важно для своего отношения? Как тогда относится к людям, которые немы или из-за генетической болезни умственно неразвиты?

Иерархический верх - это не избранность. Человек - вершина структуры (на данный момент), но никто и никуда его не избирал, кроме "высшего разума". Начальство же всего добилось своими силами. Несопоставимо.
Ни в одно царство или в отдельное. Но да, не все живут структурными категориями.

Тогда тут вопрос уже уходит в категории различия девиации.
"Не соприкасаться" можно не только с равными. С бомжами в подворотне, например.