Гиперреализм, Реальность или нет?

Мирра, Интересно, этот недостаток образования в какой сфере? или образования в целом имелось ввиду?
И да, почему я не продам черный квадрат? Вот напишу, что у меня идея. Что это я изобразила тленный мир, который мы покинем. Чем не идейно? Очень даже.
И про юзеров девианта. Разве у них нет идеи? Посмотреть на красивые работы к примеру, с фантастическими существами, с пейзажами, натюрмортами - неужели не идейно? Человек ведь тоже вкладывал старания, труд, прежде чем набросать эскиз он продумал свою историю.

ну вот ты пришла в эту тему и первое твое сообщение было как мой смех на том концерте)

Тоже не фанатка гиперреализма. Имхо, это копирование, не более. Почти то же самое, что засунуть фотографию в ксерокс, только убить на это месяцы времени и бесчисленное количество краски.
В чем прелесть работ импрессионистов - того же упомянутого Моне - это работы художников, которые столь тонко чувствуют момент, так умело выделяют главное, что способны передать цвет, форму, настроение парой грубых мазков, а не дотошным выписыванием деталей. Например:

Показати текст спойлеру

Разве не передан восхитительный, теплый солнечный свет, разве нет живости? И художнику не потребовался для этого холст 3*2 метра и эта очень важная одиннадцатая складка платья на сгибе локтя. Остался простор для фантазии зрителя - имхо, куда больший след в памяти оставляет картина, в которой ты сам мысленно дорисовал лепестки цветов и прическу девушки, только увидев их форму (за счет чего одна и та же картина воспринимается разными людьми чуть по-разному). Когда ты видишь абсолютную копию действительности, пресыщенную деталями - да, можно восхититься мастерством автора, но не больше.

Supreme, а я вот полностью с вами согласна!
Художники гиперреальзма показывают свое мастерство, умение передать естественность цвета и фактуры. Это действительно восхитительно! И я сомневаюсь, что тот, кто смог нарисовать такое, не сможет наляпать широкими штрихами что-то менее реалистичное и более похожее на картину. А вот в том, что художники сюрреалисты смогут написать в стиле гиперреализма я лично сомневаюсь!

И с настроением тут всё в порядке.
Я и то, и то люблю. Гиперреализм — испытание на искусность и внимание, на предел возможностей.

Воу воу, эта дискуссия мне напоминает аналогичные веянья в музыке "классика заумная фигня, вот, зацените лучше эту песенку"

По сабжу: эта техника действительно впечатляет и поражает. Но одно "но" - когда узнаешь, что это рисунок. Открывая картинки я сидела с выражением лица: "хммм, ну и?.. так, фотка как с нешнл джеографик... фотка ньюйорка... смазанная... фу, какая блонда.. и зачем это было выкладывать?."

Техника остается техникой. Она великолепна. Чудесно, что умеют так рисовать.

Однако, если первоочередная цель это исключительно создание иллюзии реальности, тогда гиперреализм безусловно проигрывает.

Это все равно, как записать на диктофон звуки города, сделать переложение для оркестра и назвать это самостоятельным произведением.

Цель, я полагаю, именно в технике. "А возможно ли? Достанет ли искусства?"
Додано через 5 хвилин

Техника сама по себе - не есть цель искусства.
Гиперреализм действительно "вау" только тогда, когда узнаешь, что это рисунок. Само изображение-то, как правило, особой смысловой нагрузки не несёт. Зачем тратить море времени на изображение предмета, если мой двоюродный племянник сфоткает на папкин телефон ту же самую ерунду за секунду?

Три рубля, искусство не есть техника. техника = ремесло. Это не значит, что оно плохое, просто цели отличаются.
И если говорить, то не "хватит ли искусства", а "хватит ли искусности". это уже чуть другое по смыслу.

зы: перезалейте картинку, пожалуйста.

Почему нет? Кто-то вперивается в описание эмоций, кто-то постигает пределы абстракции, а кто-то возводит во главу угла технику и холодную точность передачи.

Serna,

Три рубля, потому что, как любят говорить поэтически настроенные натуры, в этом нет души. Не стану отрицать, что техника гиперреализма действительно доведена до удивительных высот. Однако. Какую смысловую нагрузку несут эти работы? В этом есть какой-то сюжет? Как художник передал свой настрой на холсте? Где эмоции, характер? Здесь просто человек очень долго корпел над изображением, которое проще на мыльницу сфоткать и будет то же самое. Зачем это нужно? Доказать себе или кому-то ещё, что можешь сделать неотличимую от фотографии картинку? Ну, молодец.