Гиперреализм, Реальность или нет?

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Как вам? Смотря на эти картинки... С какой уверенностью можно сказать что это рисунок? Да, да, именно рисунок. Все это кисть, карандаш, краски. Это обыкновенный графический рисунок, но вот исполнен он... Это направление называют Гиппер реальностью. Художник с максимальной точностью изображает предмет, четкие линии, реальные цвета. Это ювелирная работа, где в качестве брилиантов выступают реальность предмета.

Показати текст спойлеру

Гиперреализм — термин, который используется для обозначения: а) течения в современном искусстве (живописи, скульптуре и кинематографии) 1990—2000-х годов; б) творчества европейских фотореалистов 1970-х годов.
Слово «гиперреализм» было придумано Isy Brachot в 1973 году как французский синоним слова «фотореализм». «Гиперреализм» стал названием большого каталога и выставки в Брюсселе в том же 1973 году.
Современный гиперреализм основывается на эстетических принципах фотореализма, но в отличие от последнего, не стремится буквально копировать повседневную реальность. Объекты и сцены в гиперреалистичной живописи детализированы, чтобы создать иллюзию реальности, но это не сюрреализм, так как изображенное вполне могло произойти.

Выписка из Википедии

Показати текст спойлеру

Гиперреалисты писали акриловыми красками, благодаря которым поверхность картин приобретала глянец фотоснимка. Огромные холсты выглядят как рекламные щиты. Панорамы чрезвычайно редки, обычно укрупнённо представлены некие детали. И если многие фотографы, чьим работам присущи образность, эмоциональность, справедливо претендуют на звание художников, то в картинах гиперреалистов нет чувств, переживаний, которые, по их мнению, «способны исказить объект». Мир гиперреалистов, стерильный и бездушный, существует без конфликтов, тревог, радостей. Фотографическая достоверность деталей (обычно выделяемых контрастной светотенью) только подчёркивает холодную отчуждённость изображаемого. Преувеличивая предмет в буквальном смысле слова, художник придаёт мимолётному впечатлению от него вес и солидность, делает его значительным. При этом взгляд зрителя не фокусируется: любая деталь на горизонте очерчена так же резко, как и предмет на первом плане.
Гиперреалисты считали, что в отличие от любых других направлений, в том числе и поп-арта, их творчество наиболее доступно для понимания, так как фотографии есть в каждом семейном альбоме. Действительно, их картины стали чрезвычайно популярными, ведь там всё было «как в жизни».
От поп-арта гиперреализм унаследовал использование «чужой» техники и интерес к самым обыденным происшествиям и предметам. При этом почти каждый из гиперреалистов разрабатывал отдельную, привычную для себя тему: один писал портреты, другой — изображения ковбоев, кто-то — светящиеся вывески, кто-то — автомобили и т. д.
Источник

Показати текст спойлеру

Вот я смотрю на эту тему и думаю: почему именно гиперреализм? Почему не ар-деко? Реализм? Барокко?
Лично мне как художнику это направление не понятно. Зачем тратить столько времени на то, в чем в итоге нет души? Зачем перечеркивать опыт поколений в корне, оставляя, пожалуй, только технику и ту взятую где-то из эпохи возрождения? Это какая-то жвачка для народа, чтобы обыватель сказал: "Ух, какой ты классный, не то что эти имприссионисты ленивые, мазню какую-то делают. А ты вот все правильно делаешь, как фотография. Верх искусства".
Фотографией заниматься должны фотографы, а живописцы - живописью. Гиперреализм - бородавка на теле искусства, если это вообще можно к искусству причислить.

Мирра, а мне вот нравится гиперреализм. Очень красиво, четко передается изображение, и считаю, что такое сделать намного сложнее чем все то, что часто показывают на выставках. Очень раздражают люди, которые стоят у бессмысленных "картин" и воют "ооо как круто!", "ооо это же... черный квадрат! о! А!"

вот пример)) и за это платить бабло? да я сама такую мазню могу нарисовать.
http://kiev.vgorode.ua/event/vystavky/314579/?005

Я согластна с Миррой. Пожалуй, я отношусь к этому не так радикально, но всё же... Это сложно назвать живописью. По крайней мере, полноценной. Живопись - это, всё же, виденье мира сквозь личность художника. А это словно ксерокопия реальности. Для этого не нужен особый талант. Не понимаю, как можно приравнивать это к работам Ван Гога, Моне или да Винчи?

Supreme, я не спорю, на вкус и цвет все фломастеры разные. Однако "чёткая передача изображения" - это не задача живописи, это задача фотографии. Чем, по сути, и являются эти картинки.
То, на что ты дала ссылку, это очередная, как выразилась Мирра, "бородавка на теле искусства". Не суди по этому об истории живописи.

Здесь, видимо, и вправду на вкус и цвет, т.к. лично для меня нарисовать очень реально (читай - гиперреально) - это настоящее искусство. Это интересно, это восхищает, дивляет. Я не спорю, есть прекрасные работы и в стиле барокко, реализма, господи прости сюрреализма и прочих других стилях.
К слову, я не вижу чего-то "эдакого" в работах Моне, да Винчи, ван Гога. Ну да, красиво, можно и полюбоваться картиной, но не более. Я уверена, что такую технику, которой владели они - может перенять каждый и изобразить красиво что-то увиденное художником - тоже, равно как использовать технику художника, который рисует в стиле гиперреализма. Современные художники творящие в цифровой графике создают тоже прекрасные произведения, для меня многие из них намного интересней произведения того же ван Гога или прочих известных, давно умерших художников.

Объясните мне, почему так превозносят этих художников, почитают их?

---

теперь о главном - каково функциональное предназначение темы?

Додано через 2 хвилин
К слову, я не понимаю такого вот:

Показати текст спойлеру

для меня это мазня(

К сожалению по ссылке у меня ничего толком не открылось(
Supreme, тот же Ван Гог передавал настроение, в его картинах была идейная составляющая, а не только природа. Это сложно понять человеку далекому от живописи, потому что обыватели отчего-то считают, что художники трудятся для украшения их берлог. " А мне бы картину под обои, да за копейки, да так чтобы видно было, что он корпел над ней три года". А мы не для этого работаем, есть художник, есть идеи, есть боль и природа, которая спорит с художником. Она всегда лучше и отойти от нее хоть на шаг, сделав при этом не урода, а что-то стоящее - вот это искусство.
А повторить по сетке можно что угодно: природу, Ван Гога, Дали. Вот только это было в позднем средневековье, а современная мысль намного дальше того же Малевича, который как раз говорил, что природа и художник - соперники, вот только его мертвое черное солнце - это отчаяние и смерть самого художника. Бежать некуда, а повторять незачем.

Что касаемо деревца, так это быстрый этюд судя по всему, он либо ради передачи тоновых отношений сделан, либо законсервировал настроение для будущей работы.

Ксати да. Меня это направление тоже не впечатляет.

Художник должен делиться тем, как он видит мир, а не напоминать, как его видят все. Я бы поняла, если бы к технике была добавлена сюжетность, но и тут всё очень скучно.

Мирра, вспоминаю анекдот про писателей и синие занавески.
Лично я люблю, когда мне понятно что нарисовано, и понятно почему это считают красивым и действительно искусством. Вижу картину, нравится она мне - идеально. А если я вижу черный квадрат то меня... он коробит, так как для меня это геометрическая фигура, а кто-то там умудряется видеть черное солнце (которое круглое само по себе), кто-то душу художника, кто-то целую природу. А на самом деле - там черный квадрат. Это самообман, на мой взгляд.
К слову, а вот если я, к примеру, нарисую черный квадрат, я смогу продать свою картину за тысячи? почему нет? ведь я тоже поделилась своим мировоззрением и не хуже малевича, смею сказать, могу намалевать тот черный квадрат.
Прикольно было бы, если Малевич нарисовал просто черный квадрат и подумал "интересно, как ценители искусства вырвутся из этих рамок и преподнесут мой квадрат?". Что самое интересно - так и вышло, многие стали наперебой расхваливать его, видя в нем что-то особенное.
Ну и как я поняла, работы ван Гога, Моне и пр. заинтересуют людей с похожим мировоззрением, остальные будут считать что это мазня. Т.е., понятно, что художник рисует для себя и для таких же как он. Непонятно, почему превозносят их все? почему не превозносят юзеров девиантарта, например =tenderness=

Мирра, а по поводу украшения "берлог", то в конечном счете, все сводится к продаже картин (а как же иначе - жить за что-то ведь нужно). И художники сами их продают, никто ведь не заставляет. Другое дело, что люди творческие очень негативно воспринимают критику и слова "мне не нравится какой здесь цвет, можно было бы...", или "тут рука коряво нарисована" и что-то в этом роде. Тут же начинается галдеж, что это ложь и провокация, и что "вы не понимаете нашего духовного мира".

Вспомнилось мне, как были мы группой (по просьбе деканата) зрителями одного концерта классических инструментов. Я люблю классику, мне нравится ее слушать. Но там, куда мы пришли, создавалось впечатление, что исполнители просто выбрали себе инструмент по принципу "этот больше подходит моему костюму", взяли инструменты в руки... и стали плямкать кто во что гаразд. Так делают всякие маленькие детки, когда приходят ко мне в гости, и видя пианино орут "я хочу поиграть", и "играют" на нем какой-то набор нот звуков, оборачиваются на родителей, как бы спрашивая "класно же, да?". Так вот сидели мы и слушали бред, под конец нам стало очень смешно и нас выгнали недовольные слушатели, которые признавали то плямканье искусством. Ребята, там даже мелодии нет, так сможет каждый. А вот та группа, которая играла, считала что они творят прекрасную музыку в стиле экспрессионизма.

Supreme, ты не продашь черный квадрат) Просто потому что нет идейной подоплеки. Вот этот прикол про критиков, которые "выдумывают смысл" нынче очень в моде, мол автор сам такого не знал, но, увы, как правило это от недостатка образования зрителя идет. В случае с Малевичем так он сам объяснил все доступно и в общем-то можно почитать, дабы не выдумывать.
И юзеров девианта бы расхваливали будь у них идея. К слову я не говорила, что художник делает картины для себя. Не для себя и не для обывателей, а только идеи ради. Потому что идея та еще стерва, покоя не дает, миром правит. А когда что-то делается рди продажи - это ремесло, а не искусство, искусство должно волновать души, ибо искусство в понимании "делать искусно" не есть определение живописи.

Тут то же самое, что сравнить Э.Л. Джеимс и Драйзера. Как ни странно первая читается легко и приятно вот только классикой не станет никогда. Зато понятно, зато для масс.

А людям-то зачем мешать? Не думаю, что ваш смех лучше шума на сцене. Это то же самое, если бы я приходила на выставки гиппереализма и громко бы там заявляла, что все это г**** и художник... ну вы поняли. Нет уж, каждый имеет право зарабатывать деньги как хочет. В общем-то это неплохое ремесло