Дарвинизм, Интересно знать ваше мнение

Ну, я могу лишь в очередной раз зафиксировать, что ты не знаком с эволюционной теорией даже на уровне школы. Что, в принципе, изначально было ясно.

Пополь-Вух, С чем не знаком ты, я даже перечислять не буду, ибо список длинный. я тебе прямой вопрос задал и ты признал что эволюция избирательна. Сказать что это от незнания - нельзя, потому что с основными постулатами своей веры ты знаком очень и очень хорошо, что доказывал в каждом посте, значит примерно так оно и есть. Но тут явный парадокс, потому что не может продобный закон, если он действительно существует, работать на одних видах и не работать на других. А то что он не работает во первых доказано экспериментально на мушках, во вторых ты сам признал что это работает "избирательно". Тогда мы упираемся или в рандом, во что уже я не верю по причине глупости самого допущения о наличии какого-то хаоса в мире, или же приходим к единственно возможному объяснению, точнее к двум. Первое: теория не подтверждается, в пользу чего говорит как ее слабое обоснование, так и большое количество фальшивок. И второе: разумный замысел, как это принято называть. То, о чем хотел написать Дарвин в свете своей религиозности, но быстро понял что бабла на этом не поднять, потому сплагиатил идеи Уоллеса. Такие дела.

И даже пояснил, что имеется в виду.

Для начала, какой закон? Закон неравномерности темпов эволюции?

О чем это?

Ещё раз, о чем это?

Албус, для начала ты бы мог хотя бы перечислить тезисы (реальные, а не домыслы) Дарвинизма, а потом уже сказать с чем ты конкретно не согласен.
А то совершенно не понятно с чем ты конкретно не согласен и о чем споришь, что пытаешься доказать =dontknow=

Tihe, Просто вы меня немного не так поняли. Одному верующему спорить с другим - глупо. В свете того, где находилась эта тема и где ей самое место на мой взгляд, я высказывал свое мнение по поводу этой теории. По поводу ее слабой аргументации, недостаточной фактологической базы, большого числа фальсификаций, того, что сама теория является плагиатом и тд и тп. И ни коим образом я не пытаюсь эту самую теорию опровергнуть или кого-то переубедить. Если человек верит, что произошел от обезьяны, пусть даже очень древней, то на здоровье....

Но это мнение ложно. Свой основной свинский тезис ты ничем так и не подкрепил. Известная история операций как бы намекает, что пора бы отказаться от него.

Как ты можешь оценивать аргументацию, если ты с нею почти не знаком? И, судя по высказываниям, даже близко не представляешь масштабов задачи. Что, кстати, странно. В последние годы и на русском языке появилось много информации. Есть популярные книжки и обзоры, например:
http://evolbiol.ru/evidence.htm

?
Вообще-то фактов, имеющих отношение к вопросу, бесконечное множество. Объясняются они в рамках именно эволюционной теории.
И, может быть, куда важнее, что работают с помощью эволюционной теории в самых разных областях: биоинформатика, сельское хозяйство, искусственный отбор, проблема исчезающих видов, вирусология и проч.

Одной фальсификации. В одной области. Сто лет назад.

Неправда, конечно, хотя и замечательно, что ты её в который раз уже повторяешь.

Кстати, об альтернативах: теория разумного замысла, о которой ты зачем-то упомянул, признает факт эволюции, в т.ч. и родство с обезьянами. Что, конечно, не отменяет прочих её недостатков, но других альтернатив нет. Только Библия, причем в самой буквалистской трактовке. А, ну и Коран ещё.

Справді ? Тоді доведи це.

Достатньо однієї помилки.

Доведи, що неправда.

Хоть як Біблія не змінена і непереписана, та купу неточностой - я ставлю вабанк на Біблію.

Так она не одна. Там не то что ошибок, а просто фальсификаций вагон. Я упоминал о двух самых известных. Есть дофига помельче

Что именно? Что Албус за десять дней так и не смог привести в пример ни одной операции по удачной пересадке целого органа от свиньи к человеку?

А? Ну, можно вообразить такую ошибку, которой оказалось бы достаточно. Например, если бы вдруг выяснилось, что никакой наследственной изменчивости нет, то теория была бы опровергнута, поскольку это основной постулат дарвинизма. Впрочем, выяснилось ровно противоположное.

В остальном каждое новое открытие изменяет существующую картину мира. В этом и смысл: раньше знали мало, теперь знаем больше. Если бы всё было известно с самого начала, то какой тогда смысл в науках? И чем раньше, тем крупнее были ошибки. В 19 веке многие биологи вообще в эволюции сомневались, и ничего, никто их сейчас за это не винит: тогдашний уровень знаний диктовал уровень споров.

Ты, кстати, не обижаешься, что я тебе это объясняю? =smiles=

Ну, основной факт состоит в том, что Дарвин довольно долго работал над своим трудом и делился мыслями с коллегами до того, как получил письмо Уоллеса. Так что это просто очередная ложь.

Меня это более-менее устраивает. Опасность религии всем известна, поэтому-то религиозное мракобесие не так опасно. Разве что в совсем отсталых странах дело обстоит иначе.
Но, к сожалению, не все столь же честны, и воинствующее невежество нередко рядится в светские одежды.

Так.

Ні.

Що брехня ? Тн, що тнорія Дарвіна - хибна ?

Мені всеодно на тих, хто воює заради релігії, вони деградують ще більше, ніж сама брудна путана і гірше любого ярого атеїста.