Дарвинизм, Интересно знать ваше мнение

Я выразился тоже ясно - не было такого.

А дарвинизм образца 19 века безнадёжно устарел.

Я не предлагал Вам ничего подобного.

Вы полную цитату-то дайте.

Как бы текст направлен не на "хомяков", а на людей с познаниями в биологии хотя бы на 75 баллов ЕГЭ.

Нет(-: В силу возраста я не могу иметь учёных степеней. Я всего лишь студент агрономического факультета Тимирязевской академии по направлению "Защита растений". 1 курс. Однако уровень своих биологических знаний я оцениваю, как "значительно выше среднего".

Это и называется отстаиванием.

А я вот не выражался, а просто "ткнул вас носом" в это по вашей же просьбе.

То есть человек уже не происходит у нас от ископаемой обезьяны?)))))))))) Может и устарел, но как вы можете видеть несколькими страницами ранее, яростные его апологеты сохранились и поныне))))

Разве? А как еще расценивать ваш тезис о равноценности говносайта на халявном хостинге и, например, сайта федерального СМИ???

Значицца так. Наверное стоит кое что пояснить. В этом разделе практически половина пользователей - взрослые люди, далеко не все из них россияне, а потому я бы просил вас выражаться общепонятным языком, потому как мне например, решительно непонятно что означают "познаниями в биологии хотя бы на 75 баллов ЕГЭ".

Что и требовалось доказать. На этом разговор о всяких там "спорах" и "доказательствах" можно закончить.

Да на здоровье. Вот когда защитите кандидатскую или хотя бы просто отработаете хоть пяток лет по специальности после академии, тогда может быть будет иметь смысл вернутся к этому разговору.

То, что Вы процитировали, не является ни оскорблением, ни, тем более, хамством.

Нынче рабочая гипотеза - СТЭ, синтетическая теория эволюции.

Вы снова не обращаете внимания на содержание.

Довольно трудно объективно выразить уровень знаний иначе, чем каким-то тестом. Более общедоступно - это пятёрка по биологии в 11 классе.

А что Вы доказали?

Вы отрицаете мою достаточную образованность? Хоть и голословно, но Ваше право.

Хорошо, но мы тут про другое. Хотите поговорить об СТЭ - создайте новый тред.

Вот что мешало сразу нормально выразиться? Хорошо, пусть так. В интернете любой человек может зайти на сайт и если автор пишет для "избранных", то должен это указывать, в противном случае текст по умолчанию предназначен для широкого круга читателей, не все из которых отличники. Я уже не говорю о том, что автор текста обозвал баранами всех несогласных с ним. Это нормально, по вашему?

Вашу несостоятельность как эксперта в данном вопросе. Точнее не я, а вы сами.

Достаточную для чего? Чтобы, как и все другие, выражать свое мнение и аргументировать его - конечно нет. Для того, чтобы выставлять свое мнение как авторитетное или экспертное - конечно да. Потому как для этого уровень ваших знаний должны оценивать не вы, а комиссия, принимающая кандидатский минимум. По меньшей мере.

Где?

Интересные дела. Основываюсь-то я на мнении экспертов, исчезающе редко присовокупляя что-то своё.

Для оценки знаний в современной России есть такая штука, ка ЕГЭ.

Это на то самое ЕГЭ на котором высшие баллы по русскому языку получают чеченцы, дагестанцы, татары, и прочите? Объективный критерий конечно. Научные степени тоже по нему выдают?

Ничего интересного. Студент-аграрий и психолог-практик обсуждают креативы позапрошлого века за авторством несостоявшегося попа и по совместительству биолога-самоучки. Скучно.

Если сдавать его честно - критерий объективный. Впрочем, мой уровень Вы сами увидите, стоит вступить в дискуссию.

Креативы-то как раз и не обсуждаем.

Вообще-то, это ты тут о чем угодно, только не по делу.
СТЭ имеет самое прямое отношение к теме, поскольку накопленные после Дарвина факты подтвердили как основные постулаты его теории, так и многие другие его гипотезы. Т.к. знания были получены в совершенно разных областях (главным образом, генетика, конечно), потребовалось ввести новое понятие. Сейчас уже и оно не вполне актуально. А с Дарвином уже нет смысла спорить даже с точки зрения Argumentum ad hominem. Всё, поезд ушел. Это все равно что оспаривать факт вращения Земли, набрасываясь на астрономов Нового времени. Дескать, у Галилея телескоп был запотевший, а сам он трус, пьяница и плагиатор, и ему веры нет.

И, кстати да, хотелось бы конкретики. Фактов. Не бредовых фантазий на тему биографии Дарвина: это не имеет отношения к делу. И не примеры ошибок столетней давности (тоже - мимо цели. Если кто-то когда-то доказывал факт ложным аргументом, это не отменяет бесчисленное число верных). И не вранье про ксенотрансплантацию. И не отсылки к пространным и лживым сочинениям ушибленных религиозными догмами креационистов.

Tihe, ЕГЭ ни при чем, это была просто шутка. Хостинг очень даже при чем и я написал почему.

Тов.Три рубля, во всеуслышание заявил что переход на личности - приемлемый аргумент в споре. Я с этим утверждением не согласен, но вопросы не ко мне.

Сложность здесь в том, что общедоступны только аргументы "за". Этот коммерческий проект выгоден очень многим, а всех несогласных дискредитируют всеми способами, доказательства или исчезают или фальсифицируются и тд и тп. Так что в качестве аргументов "против" остается в 90% случаев аццкий религиозный бред, который приводить в качестве аргумента зазорно вменяемому человеку. Так что приходиться полагаться на собственные умозаключения и несостоятельность критиканов.
Рейдж, Легче на поворотах. Она в чем-то права. Я просто привел все аргументы раньше. влом повторяться. А раз так, то почему бы не постебаться над "срывателем покровов"...