Дарвинизм, Интересно знать ваше мнение

Это значит, что закомплексованные несостоявшиеся самодуры позволяют себе петушиный крик свободного духа только с домена третьего уровня. Так безопаснее. Вроде как и самолюбие потешил и не напрягся особо. А хомяки ведутся... Но главное же содержание... Да. Особенно последний абзац, который предельно красноречиво характеризует автора и позволяет без зарения совести наплевать на все, что он там понаписывал.

Переход на личности, необоснованный, вдобавок.

Таки что Вы имеете против доменов третьего уровня? И особенно, текстов, размещённых на них.

Что в этом абзаце даёт Вам право плевать на весь труд?

И будете Вы, наконец, выдвигать контркритику?

Очень обоснованный. это во первых. Во вторых. Если верующим в теорию Дарвина можно переходить на личности поливать дерьмом всех остальных, то почему другим нельзя? Чем это ваша вера такая особенная? Прям как православные, ей богу.

Для начала это один из показателей серьезности человека и того, о чем он говорит. За исключением, разве что, откровенной опозиционщины, и то не факт. Если б это были пони, фиг с ним, но вещать о таких серьезных вещах с домена третьего уровня и из-под рекламы на пол экрана, при этом на что-то претендовать как минимум смешно. Посмотрите на антропогенез.рю и почувствуйте разницу.

Как минимум самодурство, хамство, опять таки переход на личности, категорически неприемлемый в научной дискуссии (только его кстати хватает чтоб не воспринимать всерьез весь опус). Это заметное не вооруженным глазом любому адекватному человеку. Прогрессирующий комплекс неполноценности автора, стремление возвыситься в собственных глазах за счет унижения других. Это уже профессиональные наблюдения. Если вы проглотили все не жуя и не заметили ничего из вышеописанного, то сочувствую. Если же заметили и вас это не смутило, то сочувствую вашему окружению.
Не удивительно что тов. Октар ему не ответил. Я бы тоже не опустился до дискуссии с обиженным на жизнь заносчивым хамом...

Вы же читали тред. Сказать по правде, мне просто лень повторять. Разве что краткое резюме по поводу теории Дарвина. Теория эта является ничем иным, как успешным коммерческим проектом, призванным обеспечить своему создателю безбедную старость и ничего более. Это ведь даже не креатив несостоявшегося попа, а плагиат идей другого человека, который до них додумался тоже в не совсем здравом рассудке. Тропическая лихорадка, знаете ли, ясности мышления не способствует. Так что критиковать то по сути нечего, настолько все очевидно. Для тех кто хочет видеть конечно.

Чем?

http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/baran1.htm

Ничуть. На каком бы ресурсе ни был размещён текст, на серьёзность текста и автора это не влияет.

Это не переход на личности, это вызов на дискуссию...

...Которая не состоялась. Андан не отозвался даже после прямого обращения по e-mail.

Тыкните меня носом. Есть лишь обвинение во лжи.

Отвечайте на критику книги. Собственно книги.

Поведением автора.

Чуть. Еще как чуть. Есть большая разница между текстом размещенным в блоге Васи Пупкина и на сайте "Новой газеты" например.

Обвинение во лжи, присвоении звания, обсуждение интеллектуального и образовательного уровня - все это переход на личности.
Не говоря уже о том, что в своем креативе, аффтар приводит исчезающе мало ссылок и бОльшую часть его слов проверить прямо сейчас невозможно. То есть он предлагает читателю верить ему на слово. На вашем примере мы можем убедиться что сия манипуляция ему неплохо удается.

И таки я предельно ясно объяснил вам почему. В этом случае я всецело поддерживаю автора книги. Уверен, у него есть более интересные дела).

Ок.

Кому? Закомплексованному хаму? Увольте, есть дела поважнее. И на критику книги пусть отвечает ее автор, если сочтет нужным. Мы тут про Дарвина и его коммерческий проект говорим. Хотите покритиковать турка - создайте новый тред.

Нет разницы. Если текст толковый, от ресурса его толковость не зависит. А ваши попытки убедить меня и читателей этой дискуссии(если таковые имеются) - Reductio ad Hitlerum, демагогический приём. Мы с Вами тоже небольшие авторитеты - но спорим же мы здесь.

Переход на личности - это, на минуточку, вид аргумента. То есть, им что-то доказывают. Данное же обвинение во лжи не призвано ничего доказать, оно отвлечённо и более того, оно обосновано. На разборе текста "Обмана эволюции", который Вы игнорируете.

Ссылка на печатное издание - это тоже ссылка. Можете попробовать искать книги онлайн.

Я Вам уже вторую страницу предлагаю начать спор на биологическую тематику. Вы упорно переводите его на доказательство авторитетности источников. Нехорошо это.

Ну хорошо. Если вы верите любому Васе-матросу из третеразрядного бложека - это ваш выбор. Наверняка вы и кониспирологию считаете не лишенной смысла)))

Товарищи модераторы, человек согласился с переходом на личности. Занесите в протокол. Хорошо вы с этим согласны, а значит в нашем общении я имею полное право использовать этот "аргумент". Замете себе, что я со своей стороны с этим не согласен и такую "аргументацию" от вас буду считать неадекватностью и пресекать. Как вам такой вариант?

это не разбор, а поток сознания автора. Ссылок на источники там - мизер, в то время как он должен был приводить по две-три на каждое свое слово. Но этим грешат абсолютно все "срыватели покровов", как правило безвестные и несостоятельные.

Конечно. См. выше.

А вы уверенны что сможете осмысленно хотя бы говорит на эту тему не то что спорить? Я, например, нет.

Говорите за себя. Я тут ни с кем не спорю, а высказываю свое мнение и при необходимости аргументирую его. Не более. Спорить на эту тему я не могу хотя бы потому что не являюсь не то что антропологом, но даже биологом.

Всё это не оскорбления. http://www.oo-agora.by/page/v-i-oskorblenie
То, что справедливо для Беларуси, ИМХО, справедливо и для России.

А я думал, что об СТЭ (-:

За неучастием в дискуссии "закомплексованного хама" отвечайте мне.

А это зависит от того, что говорит Вася-матрос. Может, дело говорит, о корабельном быте рассказывает.

Товарищи модераторы, протестую и прошу занести в протокол выдёргивание из контекста (-:

БольшАя часть слов автора - знания не то, чтобы совсем элементарные, но распространённые и в доказательстве не нуждающиеся. Ссылкой на печатное издание сопровождается где-то четверть высказываний.

Жаль. Нет, правда жаль. Я в своём уровне уверен.

"Cпор — обсуждение, при котором «сталкиваются» две, или более точек зрения различных сторон, каждая из которых отстаивает свою точку зрения" (Википедия).

А кто говорил об оскорблениях? Я кажется предельно ясно написал "хамство, самодурство". И да, что ж вас во всякую экзотику тянет. Википедия уже моветон?

Тогда перечитайте название темы.

С чего бы? Я к тов. Октару в адвокаты не нанимался. Высказал свое мнение по поводу несостоятельного критика и все. Мне вообще больше нравиться "критиковать критиков" чем разбирать то, что критикуют они. Как правло критикуют людей состоявшихся, что-то создавших, чего-то достигших. "А судьи кто?" Как правило это несостоявшиеся люди с кучей проблем, которые так самореализовываются. Мне это интереснее в силу профессиональной деятельности. Так что не обессудьте.

Ага. Давайте будем ходить по помойкам в поисках сокровищь.

Поздно, батенька.

Так я и говорю. Три четверти он предлагает хомякам принять на веру. Ну круто, чо.

А я в вашем нет. Но давайте попробуем. Вы кандидат биологических наук (в 17 лет)? Доктор? Хотя бы выпускник кафедры антропологии?

Ну говорю же что я свое мнение не отстаиваю, а выражаю и при необходимости аргументирую.