Ваша религия, Ваши верования и убеждения

Что думаете по поводу ислама? По-моему,достаточно сложная религия. Сейчас мусульмане часто ассоциируются с террористами,сама религия считается агрессивной и даже предлагают запретить Коран,как экстремистскую литературу. Ну лично я думаю,что радикальных фанатиков в любой религии хватает(чего только ИРА стоит),в исламе их просто несколько больше и всё. Про религиозную нетерпимость мусульман неправда-в Коране сказано,что каждый настоящий мусульманин должен уважать чужую религию и если он её оскорбит,то он не мусульманин. В целом,достаточно мирная и благородная религия-мусульманину положено соблюдать телесную и душевную чистоту,всячески развиваться,как физически,так и духовно,помогать обездоленным и нищим,не совершать зла. Единственное,что мне по-настоящему не нравится в исламе-отношение к женщине. Какое-то оно дикое,средневековое. Это,видимо,связано с тем,что эта религия зародилась в восточной стране как раз во времена,когда там был дикий феодализм,и с тех пор практически не изменилась.

Легко: репутация христианства к делу не относится.

Я догадываюсь, что кто-то настолько невежественен, что даже не подозревает, откуда в наши широты забрел Бог. Ну, так я напоминаю.

При чем тут этимология?
Ты веришь в проклятия?

Тут другая аналогия подойдёт: вера в летописные легенды (скажем, о Рюрике с братьями), с одной стороны, и отрицание ПВЛ, единственного источника, из которого нам известно об этих персонажах, с другой. Аналогия близкая: персонажи эти легендарны чуть менее чем полностью и легенды эти сильно оторвались от своего источника. В мозгу конкретного человека варяг Рюрик может быть никак не связан с ПВЛ.

Вообщем, иое мнение, нет терпимой религии. Все в той или иной мере накладывают ряд ограничений и постулатов, регламентируют кто "положителен", а кто "отрицателен".
Невозможно мерить мир столь категоричными понятиями как добро и зло, в этом ошибка всех религий.

Как это не относится, если для многих людей вера в бога подразумевает существование сверхдоброты, а не просто сверхсущества с крутым нравом?..

Ты понимаешь, что такое Человек? Прежде всего пойми, что это такое. Я узнал о боге, не имея понятия о Библии. Я узнал. Понимаешь? Вася, Петя и Марина узнали о боге от своих родителей, а также из художественной литературы и досужих разговоров. Это для нас первоисточник.
И вот мы узнали о боге. Кто-то из нас в него поверил, а кто-то нет. В любом случае для нас троих вначале было Слово не библейское. И не имеет значения откуда Библия и прочие книги. Мы-то узнали именно так - не из Библии. Как же можно нам прямо в лицо говорить, что бог неизменно связан с Библией? Мы же не антропологическое исследование проводим, а рассуждаем об особенностях человеческой веры. То есть рассуждаем о психологии, а не об истоках христианства.

Рюрик - это историческая личность, а бог - это трансцедентальная идея. Как можно эти вещи сравнивать вообще? Трансцедентальные идеи рождаются сами по себе. Ну то есть не было бы христианства и Библии, бог бы все равно был бы. Просто иначе бы преподнесли. В нем нуждается общественное сознание. Также как Декларация прав человека родилась бы обязательно.
Ты веришь в то, что права человека надо соблюдать или тебе обязательно нужна бумажка на французском языке? ))

Не важно, христианство ли, ислам или иудаизм - вера в Бога имеет неизменное основание в виде откровения. Вера, основанная на бабушкиных сказках, крайне редка и неустойчива. Поэтому мало кто верит в Деда Мороза или Бэтмена. Ну да, если хочешь, такова особенность нашей психики.
Я очень сомневаюсь, что принципиально антирелигиозные верящие в Бога люди основывают свою веру на художественной литературе. Ну, слабоумные среди верующих тоже есть, но я далек от мысли, что среди них это хоть сколько-нибудь распространено. Нет, большинство берет Бога прямо из религии, а именно, из христианства, благо оно у нас распространено. Некоторые даже про императора Константина знают. Так вот, Бога берут, а саму религию отрицают, о чем заявляют прямо.

Т.е. ты веришь в Бога, потому что в нем нуждается "общественное сознание"? o_O

Открою страшный секрет: вера в любого бога аналогична тому, что вы сейчас описали) Потому что доподлинно существование бога нельзя ни потвердить, ни опровергнуть. Вот некие двенадцать древнееврейских парней утверждали, что был некий Христос - бог. Некие пять штук аборигенов с Зимбабве утверждают, что есть некий Мумумба - бог. А я утверждаю, что есть Нечто Большое и Зеленое - бог. Почему слова двенадцати давно мертвых мужиков заслуживают доверия, а свидетельства пяти зимбабвийцев или мое - нет?)

Постойте, мой пылкий друг, я, кажется, на апостольство и не претендую. Меня убивает ваша логика, точнее, ее отсутствие. Вы верите неким давно умершим людям, что они видели бога и поэтому они святые. Ну, а вот возьмет какой-нибудь Вася Пупкин и напишет трактат о своих застольных беседах с господом за кружечкой портвейна, и через триста лет станет он святым Пупкиным, а книга его Святой Пупкинской Книгой. Вы просто решили, что библия и свидетельства апостолов заслуживают доверия и верите. А я решила обратное. И то, и другое - чистой воды субъективизм.

Вы путаете веру и религию. Помена понятий в чистом виде. Можно принимать сам факт существования некое высшей силы, но при этом необязательно увязывать сей факт с какой-то из существующих религий.

Кстати, я выудила факт существования бога точно не из християаства, ибо некрещеная, язычница, то бишь)

Ну, конечно, нет. Одно дело - верить очевидцам, а совсем другое - верить в неведомую ерунду, которую сам же и выдумал.

Этого я не говорил.

Поэтому мы и говорим о вере.

Очень может быть.

Это-то понятно. Разница в том, что из первого решения неумолимо следует вера в Бога.

Христос не Б-г, а человек. Обыкновенный протестантист-революционер-переворотчик. Хотя, м.б. он и сам искренне верил в то, что придумал, как и большинство одержимых великой идеей. И всколыхнуть массы ему удалось зачотно. :)

Ну, если уж говорить об историческом Христе, то к примеру:

И все эти галахические дискуссии с фарисеями с отсылкой к пророкам, и остальное... То есть иудаизм он отменять не собирался, и был, видимо, просто комментатором Торы. И, если я правильно понимаю, вполне мейнстримным, тогда же и без Иисуса шла активная борьба разнообразных течений, иудеосрач и троллинг.

Ну, там центральный момент - Воскресение из мертвых. Вряд ли он это придумал. А вот его последователи - черт знает. Может, и произошло что-то, что они восприняли таким образом.

Откровение - это откровение, а вера в бога, это вера в бога.

Узнать о боге можно даже из атеистических, противоборческих книг.
Сначала появляется представление о боге. (Причем для этого необязательно Библию читать.)
Потом человек может поверить в него, желая обрести какой-то смысл жизни, получить помощь и защиту.

"Сущность всякой веры состоит в том, что она придает жизни такой смысл, который не уничтожается смертью." Толстой Л. Н.

Я не верю в бога. Но человек нуждается в боге по психологическим причинам. Ты об этом не подозревал? Спроси верующего почему он верит. В вере для него смысл жизни. Поэтому религия не умирает. Поэтому также есть верующие в бога, не признающие религию. Бог нужен нам всем. Но есть ложь. Ложь в книгах, в словах людей. Авторитеты - лгуны. Глупо верить в авторитет, когда речь идет о боге, а не знании.
Потому что знание можно проверить. Слетал в Нью-Йорк и убедился что он есть. А у бога нет штаб-квартиры. Убедиться в его существовании можно только самому.