СССР, Обсуждение

Венчый споры. главное не скатиться к вопросу орков... =drag=
Берем упрощенную таблицу. Если написать её упрощенно, то:
Существует три основных гос строя. И два варианта каждого: положительный и отрицательный.

+ Монархия Республика Демократия
- Тирания Олигархия Анархия.

Монархия (один правитель) наиболее эффективная форма правления. Никто и ничто, не в силах помешать Монарху вводить те или иные реформы.
Республика(группа людей, обладающих влиянием. По мне не совсем правильное название, но у меня под рукой именно это. Если поправят - буду благодарен)
Возможны споры, но большинство предложений рассматриваются достаточно быстро, рассматрвают люди разных характеров - и как результат могут находить изьяны и недороботки.
Однако возможны споры меж власть имущими.

Демократия: по сути разговор глухих. Полно людеЙ, множество мнений. К власти могут пройти неподготовленные. Пока примут реформу, она уже станет не нужна. Пользы минимум.
Кажется всё просто и понятно, лучше всего монархия. Один правитель передающий власть подготовленному преемнику...

Но... В отрицательном варианте картина меняется.
Тирания: самый ХУДШИЙ тип правления. Никто и Ничто не может удержать монарха от глупостей.
Олигархия: власть находится в руках группы людей, которым плевать на остальных. Но их интересы могут не совпадать, и кроме того, они не будут намеренно гробить свою кормушку.
Анархия: никто ни за что не отвечает, каждый сам за себя, Но... и количество вреда государству и народу- наименьшее.

Всё. А спорить был ли союз государством отрицательного и положительного типа, можно до скончания веков. Друг друга не убедите.
Вопрос в сущности скатывается к тому - Что предпочтет тот или иной из спорщиков: Опасность Тирании, но блага Монархии. Или безполезную Демократию, но относительно безопасную Анархию.

з.ы. мое ИМХО: Сталин был монстром, но умным монстром. Он сделал достаточно глупостей, но и достиг многого. То что он выбился в первый ряд, в моих глазах уже вызывает уважение. За личность и настойчивость. Не за доброту или злобу.

Smit

+1
Я это часто говорю: спор бессмысленен, ввиду различия у каждого глубинных приоритетов.
Лично я готов поступиться свободой слова и печати(которая все равно, вся желтая), взамен могущества и процветания моей Родины. Хотя, спорить нельзя - именно то, что в СССР, фактически, была диктатура, и привело его к краху, ибо народ не решился противостоять Горбачеву в его самоубийственным для страны реформах.

Fuck you Ioseb Besarionovich Dzhugashvili for USSR

Я Вам про Ерему, Вы мне про Фому. =smile_cry=

Вы же вроде бы математик? Почему Вы сравниваете объекты из непересекающихся множеств?

Возьмите абстрактную единицу - МЧ СССР( множество А) и МЧ РФ (множество Б). И другую абстрактную единицу - СТ СССР(множество А) и СТ РФ (множество Б). Покопайтесь в статистиках относительно каждой из групп, внимательно все сравните и ответьте на вопрос: почему лично для Вас жизнь в СССР была бы лучше? А не для каких-то там бабушек и дедушек, многим из которых просто нечем заняться, от того они и скачут с транспарантами - и те, кто их агитирует - на свою жизнь, заметьте, не жалуется. Для многих из старичков это просто способ выразить себя в социальной жизни. Вот моя бабуля, к примеру, не скачет, видала я этих коммунистов, говорит - и уходит копаться в своем огороде. Потому что жить надо настоящим и будущим. А в прошлое заглядывать, чтобы не повторять его ошибок. =resent=
Додано через 4 хвилин

Вот именно потому, что Олигарх никогда не будет грабить свою кормушку, а сейчас каждый из них пускает большое количество средст на ее развитие, обеспечивая тем самым квалифицированные рабочие места - я склоняюсь к тому, что не такой уж это недостаток. А за то, чего многие Олигархи сумели достичь, выбившись снизу, их стоит уважать не менее, чем того же Сталина.

MRayne

Да причем же здесь я? Для меня интересы общества, выше интересов отдельной личности, в том числе, и своей собственной.

Вы как будто бы не понимаете, что я хочу вам сказать. Я как раз и предлагаю взять вам социальную группу: учителя, и сравнить их положение в СССР и в РФ.

Слушайте, не в обиду вам будет сказано, но вы идеалист.
Вы бы хоть определение прочитали, что ли:
"Олига́рхия (греч. ὀλιγαρχία, от др.-греч. ὀλίγον, «немного» и др.-греч. ἀρχή, «власть») — форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (олигархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу."
И, в конце-то концов, посмотрите на наши 90-е годы. Знаете, лично я не видел, чтобы олигархи пускали хоть какие-то средства на развитие. Большинство заводов, которые были приватизированы, были разграблены, и все мало-мальски ценное, что там было, отправлено за рубеж. В производство не вкладывалось, вообще ничего - все деньги, даже полученные от каких-то реальных, чудом уцелевших производств, немедленно отправлялись за границу. Вы немножко историю 90-х годов почитайте, пожалуйста, тогда и говорите про то, что олигарх не будет грабить свою кормушку. С чего бы это? В любом случае, олигархку нет нужды пускать средства на развитие образования, здравоохранения, на фундаментальную науку(от которой, вообще, в принципе, нет никакой выгоды для любого бизнесмена!).

Улыбнуло. Вы хоть что-нибудь слышали о залоговых аукционах, на которых ключевые для страны предприятия продавались по ценам, заниженным в сотни раз? Это не достижение. Это мошенничество.

Насчет кормушки, я писал не "грабить". А "гробить". Полностью перекрывать себе "пищу" олигарх не будет никогда. Нет, пришедшие к власти при олигархии, это разумеется мошенники хытрые и умные. Им нет смысла тратить деньги на что-либо, кроме того что приносит им пользу. Или временно успокаивает народ, позволяя дальше юзать кормушку. Кстати, нашел в сети более подходящий вариант вместо "республики" в таблице - Аристократия. =drag=
Разумеется, чистой Олигархии или Тирании вы не встретите в жизни сейчас. Всюду полутона. Хотя... 90 в РФ вполне могут претендовать на чистую Олигархию. Но не суть.
А касаемо страшного СССР... Будь оно сейчас, его бы не ругали. Будь победившей во второй мировой стороной - Германия: никаких санкций против фашизма не было. Историю пишут победители. В данном случае победили США и западная Европа.
Да, сейчас создание государства столь же огромного, как СССР не выгодно на деле никому. Ни Латвиям, Украинам ,ни Россиии. Экономически и политически. А создание "банановых демократий" выгодно. Хозяивам из США и западной Европы. Потому их щас и стало так много... Вот если бы В банановых демократиях нашлись люди, которые смяли бы Образ доброго дяди Сэма, и порубили бы коррупцию, которая выгодна Старшему Брату, и потому при его влиянии будет лишь процветать... Но не будем о грустном.

Smit

Беда в том, что при некоторых условиях, аристократия запросто может превратиться в олигархию. Как ни крути, а контроль народа за властью необходим.

+100

Если превратится - будет Олигархия. Суть та же, но вариант негативный. Т.е. как и показывает таблица. В одной русской монархии до революции, среди царей было полно монархов и множество тиранов. Кстати говоря - отрицательный вариант любого строя выпадает чаще. Таковы люди.
Но правление 1-2 поколений при положительном варианте одного и того же строя - приносит пользы больше чем 3-4 правления при отрицательном. =drag=

Не согласен. Отрицательный вариант выпадет тогда когда на него есть причины, обычно культурного толка. Если говорить о эффективности власти - то надо сразу заговорить в чем сущность этой эффективности. Боевая мощь? Уровень жизни? Уровень свободы? Что-то непонятное, типа чистоты расы?
В любом случае, все "негативные" формы власти возникают из-за искривления неких механизмов, зачастую - информационных. Аристократия - власть лучших, фактически близка к делегированой демократии, в то время как олигархия - это власть тех, кто сосредоточил в своих руках некий важный ресурс, сам же ничего не представляет. Обычный пример - каста брахманов в Индии. Монополизировав религию, они начали вертеть обществом, как им выгодно.
Анархия и демократия не коррелируют - анархия суть чисто утопична, подобно коммунизму. если есть два человека, то кто-то будет сильнее и/или умнее, а значит получит власть.
пара демократия-анархия я бы заменил на пару военная демократия-фанатская демократия.
Военная демократия - это древний устой, где власть принаделжала рабочим некоего племени, которые должны были быть компетентны во время делегтирования власти и рассматриваемом вопросе. проблема в том что такая система, как впрочем и любая другая имеет возрастающую эффективность при уменьшении размера. так, в деревне проблемы деревни знает каждый мужык, кеоторый знает так же каждого кандидата не понаслышке, а в лицо.
Но когда размер увеличиваеться, то происходит уменьшение компетентности электората. вы можете знать о проблемах в иных регионах только понаслышке, из информационных ресурсов, или разглядывать ее локально: "колбаса дорожает, при власти сволочи". Тогда получаем ситуацию когда владеющий лучшим лицом (ведь мы имеем практически равные противоложные потоки /помоев/ информации) получает власть в свои руки. Аналогия: представьте что футбольный матч выигрывают не лучшие игроки,а те, у кого больше фанатов.
Додано через хвилину
Правление не может быть отрицательным вообще. Кто-то на нем всегда будет выезжать, а кто-то падать

Не надо больше ворошить прошлое..а то снова какая нибудь каша заварится..снова будем расхлебывать.