Магическая генетика, Магл или маг? Что определяет это различие?

Шутите, должно быть, Вы, потому что магии в реальном мире, где есть законы природы, не существует.

Закон нам неизвестен. Нам известно только мнение людей, из которого Вы выводите закон.

Если это фантастика - то только те законы, которые придумал автор.

Напротив, это чрезвычайно важно.

Вы уже в двадцать пятый раз повторяете это словосочетание "закон природы", но ни разу не дали себе труда определить, в чем именно этот закон и на основе каких данных Вы его вывели.

Надо думать, волшебство преподается у нас на уроках физики? Бред, простите.

А мне кажется, как раз наоборот. Не понимаете. что такое наука как раз Вы, если не знаете, что любой источник (тем более непроверенный) нужно оценивать критически.

Таки летают :D

Не поделитесь, где Вы их взяли? Сколько хотя бы в ХХ веке редилось сквибов, сколько маглорожденных, сколько чистокровных? Какой процент сквибов на количество магических семей в двух-трех поколениях хотя бы?

\
Закономерностях, придуманных Вами? :D

Ну приведите, наконец, эту "фактическую информацию".

И что?

В данном случае - уравнение с двумя неизвестными.

Да разумаеется не будет. Любое познание строится на эмпирических данных. У нас их нет.

Доказательства в студию, что они не научные!

:D :D Нет, ну это шедевр.

А в мире, где существует магия, не существует законов природы, надо думать?

Нет, серьезно, вы в курсе, что нельзя опираться на мнение в точных науках? Или нет? Или для вас слова какого-нибудь Филарета про то, что теория Дарвина - это типа происки нечистого - это "все, что у нас есть, и что мы можем рассматривать", если был бы какой-то роман про 19 век в россии? И вот там этот Филарет.

ЧТО? Может, там и солнце вокруг земли летает? Или вообще звезд нет - их же автор не придумал!
Почему приходится такие элементарные вещи-то говорить? Что автор, придумывая ИЗМЕНЕНИЯ в привычном нам мире, ОЧЕРЧИВАЕТ их круг. И все, о чем автор не упоминает как об измененном, по умолчанию считается таким же, как у нас. Это - америка для вас?
И то, что автор придумал, вообще-то поддается логической обработке. И из того, что сказано, можно выводить общие принципы. Сказано АВТОРОМ, то есть по факту происходило в книге. А не то, что несли персонажи. Они по определению ограничены своей средой, незнанием и ролью. Как минимум.

Тем, кто не относится к фанатам ПС - не думаю. Разве личное отношение людей с улицы к теории эволюции имеет влияние на то, как происходит образование видов? Это вы называете источником?

Да, в надежде на то, что собеседник знает, что это означает.
Хорошо, объясню. Так, помимо термодинамики, гравитации, электромагнетизма Роулинг придумала, что есть магия. Это некая энергия, которая позволяет изменять физические свойства объектов. Поскольку способы воздействия этой энергии на предметы происходят и не происходят сходным образом, мы можем говорить о закономерностях. А значит, магия - это закон природы, который действует определенным образом. В числе прочего, наблюдается корреляция в потомстве носителей и не-носителей способности на нее воздействовать. Магия - это явление того же порядка, что и физика. А теперь кто-то говорит - "все, что у нас есть о физике" - это мнение Гомера, Геродота и Сенекки о том, почему Зевс поссорился с Афиной" и тому подобные вещи. Или просто мнение людей на улице. А также факты, что нескольких людей сожгли на костре за то, что они, например, говорили про атомы. Это не ВООБЩЕ не относится к науке!

Вот уж это вообще нечто невероятное. Сами приводите какой-то "список" чистокровных и имхо Риддла и говорите мне, когда я и сказал, что это не источник вообще, что я, оказывается, не проверяю источники.
И уже само то, что личное МНЕНИЕ и ИДЕОЛГИЮ вы приводите как аргумент - да еще со словами, что мол, идеологии надо изучать прежде молекул - это вообще как называется? Вы вообще знаете, что такое наука? И что никакие оценочные суждения к ней не относятся? Что как бы кто ни относился к бракам, НИКАК не могут повлиять на сцепление генов? Или это непонятно?

Когда на них вполне определенным образом воздействуют той же магией. И летают, они, о боже, по законам евклидова пространства. Но это ж не может быть, во всех семи книгах о пространстве ни разу не говорится!

Это вы мне же мой же аргумент приводите? Я так-то помню, что писал постом выше. А именно - вот то, сколько и кого родилось, - вот именно и только эти данные, сухие цифры, и можно рассматривать. Так какого было начинать об идеологиях?

Я что,виноват, если для вас само собой не очевидно, что, когда кто-то запинается и падает, у него от этого бывает ушиб, и даже в книгах Роулинг, тоже? И каждый раз, когда правильно произносят Ступефай, эффект, однако, всегда тот же? Вот это и есть те самые "закономерности". Одинаковые, как видите.

Если кому-то интересно копать, можно прошерстить поттер-вики и выписать на бумажку все известные семьи, и посмотреть, кто и у кого рождался. И еще раз - принципиальное отличие. Выделю даже жирным, как и всю ключевую инфу в постах. В науке можно использовать только голые факты. Кто родился, у кого, какие родственники. А любые мнения, идеологии, чьи угодно оценки - их даже приводить нельзя.

Вы поняли, о чем это было сказано? Феноменология здесь - это рассмотрение условной модели, где изменены несколько условий и добавлены новые. Какое "и что?".

Зачем вы это написали? Вам само это выражение нравится? К чему оно здесь относится?
Из того, что в каноне мало примеров, не следует, что чьи-то идеологические доктрины и мнения от этого становятся научным фактом. Вы знакомы с отличиями научного факта от ненаучного?
А то такие мысли, что раз не было поставлено ни одного эксперимента по генетике, так придется пользоваться бредом идеологов вместо научных фактов. И только потом вообще смотреть на реальные факты. А именно - кто у кого родился.

Да? А как же ваш пост о том, что мы должны изучить идеологии и оценочные суждения, прежде молекул? Была такая фраза? Была.

Что? Вы смеетесь, что ли? Если один полоумный от старческого маразма заявил нечто странное, а другой будучи вообще полным шизофреником, из ничего придумал какую-то расовую теорию, мне еще их ненаучность доказывать надо? Может, вам еще в студию доказательства ненаучности "майн кампф" привести нужно?
Нет, если вы такое спрашиваете, то это определенно незнание определений. Потому что знай вы их, вам бы было очевидно, что никто из этих персонажей косточки на раскопках не собирал, научных экспериментов не проводил, и математических моделей, предсказывающих потомство, не строил. И даже противоречил уже известным - о том же видимом вырождении. Доказывается научность, а не ее отсутствие. И где же рецензии ученых типа Уоффлинга и других на их опусы?
Я даже не говорю о том, как вообще можно дойти до того, чтобы пытаться научными аргументами называть оценочные суждения.
Ну уж вы или откажитесь от первого поста и будем рассуждать, какой имеется фактический материал, или я не знаю...называть идеологию научным источником? Это в каком университете такое преподавалось? :D

Это не генетика, это так, идеология. Нет генетически чистокровных, полукровок и магглорожденных, есть маги, магглы и сквибы. Всё.

Верно.

Вообще-то нет. Магглорожденные у нас Гермиона Грейнджер, Лили Эванс, Джастин Финч-Флетчли, Колин и Дэннис Криви, Миртл, Мэри Кротткотт, Дирк Кресвелл, Нобби Лич и Донаган Тремлетт. По моей схеме подавляющее большинство магглорожденных рождаются от брака сквибов и кроссоверных магглов, несущих сцепку Ас (ААСс и АаСс второго типа). Все шесть вышеперечисленных вполне укладываются в эти две схемы:
1)
Р: ААСс + аасс
G: АС, Ас ; ас
F1: АаСс, Аасс 1:1

2)
Р: АаСс + аасс
G: Ас, аС ; ас
F1: Аасс, ааСс 1:1

Итого все вышеперечисленные Аасс. Но у Гермионы сквибов не родится: её муж, Рон Уизли почти наверняка ААсс, а потому все их дети гарантированно будут волшебниками.

Конечно, если магглорожденный родится от брака двух ААСс, то он может быть и ААсс, но вероятность этого очень низка в силу чисто статистических причин и потому частотность генотипа ААсс среди магглорожденных невелика.

Да (-: У меня даже есть канонический кандидат на эту роль: Дремучий Дирк

Так и есть. Вот случай семьи Локхарт. Гилдерой — полукровка, и у него есть две старшие сестры без волшебных способностей. У него была волшебница-мать и маггл-отец. В моей схеме это выглядит так:

Р: Аасс + АаСс
G: Ас, ас ; АС, ас
F1: ААСс, АаСс, Аасс, аасс 1:1:1:1

Из чего следует вывод о том, что генотип Гилдероя Локхарта — Аасс. Тот же самое можно сказать и о генотипе Долорес Амбридж (её отец — волшебник, мать — маггла, а брат — сквиб).

Кстати, Вы упустили из виду то, что АаСс — не один генотип, а два.
Додано через 24 хвилин

Дык Роулинг прямо говорила о гене магии.

Та элементарно же, они к тому времени уже были полукровками, Дамблдоры, так точно.
Додано через 3 хвилин

Это не так. Нам известна лишь часть гобелена, на самом же деле ему больше семисот лет.

Шапка темы обновлена.

Не факт. Маруис Блэк родился сквибом при родителях магах. А значит среди Блэков были Aacc. Соответственно, могли быть и среди Уизли.
Мариус, кстати, был кузином Цедрелы, которая вышла замуж за Уизли. Да и сам Рон Уизли на вопрос о том, все ли в семье волшебники, отвечает:

Росмен обозвал его магглом, но в оригинале он скорее всего сквиб.
Т.е. Рон вполне может быть Aacc, как и любой из чистокровной семьи.

Видимо, я не до конца разобралась со сцеплением.
Почему не может быть так?
Р: АаСс + АаСс
G: Аc, аC ; Аc, аC
F1: АAcc, AaCc, ааCC 1:2:1

да, но увы, из канона видно намного больше случаев, когда от брака мага и малгла рождались маги: Том Риддл, Дин Томас, Шеймус Финиган, Минерва Макгонагалл и ее братья, Северус Снэйп. Поэтому, меня это немного смущает. Возможно потому, что я редко читаю поттерморе и все эти данные о Локхарте и Амбридж для меня новость.

? Не поняла.

Может, но с очень небольшой вероятностью.

Так может быть. Но вероятность того, что два АаСс встретят друг друга ничтожна. Их слишком мало в популяции.

А так и должно быть. Ведь в Хогвартс магглов не принимают, а мы смотрим через хогвартсовскую призму (-: И Томас, и Финниган, и Риддл — единственные дети у своих родителей.

AC + ac и Ас + аС.

Как сказать. Особенно, если учитывать, что маги к сквибам относятся не очень хорошо и стараются скрывать их рождение. Так что мы доподлинно не знаем кто что в себе несет. Да и рецессивный ген может долгое время скрываться, пока не встретит "вторую половинку".

А сквибов больше?
Ну и маглорожденных не то что бы слишком много.
Вы приводите 2 примера

А если
Р: ААСс + АаСс
G: АС, Ас ; Ac, aC
F1: АAСс, АаCC, AAcc, AaCc 1:1:1:1
И того 3 маггла и вполне себе маг AAcc без возможности рождения сквиба.
Конечно, если один из родителей был сквибом, то тут без вопросов будет носителем. Но нет не одного намека, что кто-то из известных нам магглорожденных имел родителя-сквиба.

Есть, кстати, примеры детей сквибов? Может сквибы и вовсе бездетны.

Ну, да, согласна. Если бы был пример семьи с 7 детьми как у Уизли, тогда можно бы было что-то утверждать.
А так, как я и писала, вероятно, при рождении детей-магглов волшебник-родитель просто постепенно уходит из волшебного мира.

Вроде рассматривала. Просто я не расписывала генотипы, только фенотипы.

В семье Блэков после Мариуса сквибов не рождалось. Среди многодетных Уизли их тоже нет. ас мог прилететь Рону только от мамы.

Да, значительно. Но магглорожденных.

Но их и не настолько мало.

Да, всё верно. Но это всё маловероятные случаи.

Это рушит схему (-:
Хотя...

Три рубля, спасибо за интересное чтиво!

На форума ГПиМРМ обсуждалась альтернативная гипотеза о генетика из другого фика: The Well Groomed Mind (глава 4, см. письмо)

Если вкратце, то там 2 гена, подавляющий магию у магов и определяющий силу мага