Магическая генетика, Магл или маг? Что определяет это различие?

^_^

Вопрос ведь не в том, что хорошо, а что плохо. Просто интересно, как это все устроено на генетическом уровне.

Зависит от точки зрения. Я бы, например, и Гарри в чистокровные записала. Ну, не прямо такой супер-пупер чистокровный, но чистокровный в первом поколении (ведь мама и папа были магами).
А вот Дамб и Волдеморт его упорно считают полукровкой и практически не делают разницы между магглом и магглорожденным. Но в таком случае, кем считать детей двух магглорожденных? Магглорожденными?

Для этого надо сначала ответить для себя на несколько вопросов:

1) Признаем ли мы вслед за Слизерином (в редакции Волдеморта), что маги и маглы принципиально разные существа?

2) Считаем ли мы "Справочник чистой крови" 1928 г. абсолютным авторитетом?

3) Существует ли идеология чистокровности вне идеологии Волдеморта (и есть ли у нее какой-то шанс после его разгрома)?

Только после ответа на эти три вопроса будет иметь смысл разбирать молекулы.

Ну я не думаю. Молекулы - это наука. А науке трижды плевать на любые идеологии.

А с какой стати? Что, есть какие-то анатомические отличия? Или маги - потомки марсиан? Организм устроен так же.

А какие основания? Считаете ли вы "Протоколы сионских мудрецов" абсолютным авторитетом и точкой отсчета истины в последней инстанции?
Справочник - это чье-то имхо, или же это талмуд на 1000 страниц с перечислением упоминания всех фамилий в древнейших манускриптах и археологических источниках? Во втором случае его можно обсуждать. В первом - он и упоминания не стоит.

Какое вообще отношение имеет идеология к факту наследования магии? Любому ученому глубоко плевать на мнение любых идеологий. Что, если какой-нибудь Гитлер или Ленин издадут доктрину, по которой ускорению свободного падения предписывается быть равным не 9,8, а 12,3, оно прям вот возьмет, послушается и станет 12,3? :D
Бредни идеологов даже заслушивать не имеет смысла при рассмотрении действительных отличий магов и маглов на клеточном, как вариант, уровне.

Хотя (это для ОП) - я бы скорее искал не биологические, а физические разницы. Это скорее взаимодействия энергий и полей. Да, наследование и гены тут точно есть, но сам источник магии лежит в энергетическом поле, так что и начинать искать лучше было бы оттуда.

А научно ли вообще само противопоставление "генетика магов - генетика маглов"?

Сначала надо доказать, что мы имеем дело с наукой, а не идеологией.

Вот это и есть мой вопрос. В чем генетика магов отличается от генетики маглов, если 1) до 1692 г. браки с маглами были нормой и 2) возможность создания семей с магами отрицает только узкая группа фанатиков (которая сама, к тому же, не уверен, что не имела связей с маглами)?

А других-то источников по проблеме чистокровности нет.
Мы не знаем, были ли Справочник памфлетом типа Протоколов или научным генеалогическим изданием...

А где научная доктрина "магической генетики"? Чистокровных магов, кроме, возможно, Гонтов - давно нет - полукровки все. Вопрос в том, в какой степени они полукровки.

Тогда это уже не генетика.

Может, да, а может и нет. Во-первых, есть сквибы. Во-вторых, не ясно откуда тогда у маглорожденнных есть способности к магии. В принципе, все, что мы знаем о магической генетике можно суммировать в пяти коротких положениях.

1. В Х в. один из основателей Слизерин якобы делил магов на чистокровных и нечистокровных. Считал, что вторых надо изгнать из магомира. Впрочем, это неизвестно - могли приписать Слизерину все это позднее.

2. До 1692 г. контакты с маглами были нормой. Видимо, большинство магов имеют среди предков и маглов. Иначе за 1000 лет давно стали бы подобием Гонтов. Да и Гонты - не уверен, что протянули бы 1000 лет. Настоящих чистокровных магов, видимо, уже нет.

3. После принятия Статута появилась группа радикалов, которая со ссылкой на Салазара (может верной, может фальшивой - не знаем) объявила принцип той самой "магической генетики". Мол, маги принципиально отличаются от магов, а маглорожденные волшебники украли их гены т способности. Насколько такие взгляды  были распространены у магов. - не знаем.

4. В 1928 г. появился таинственный "Справочник чистой крови", который объявил, что 28 родов выше остальных. Кто его писал и при каких обстоятельствах - не знаем. Был ли это памфлет типа "Протоколов" или научное издание - не знаем. Был какой-то скандал. Какой - не знаем. 

5. Потом появился некий Том Риддл из Гонтов и объявил со ссылкой на Слизерина, что чистокровные принципиально иные существа, чем маглы. Маглорожденных хотел изгнать. Это, впрочем, не мешало ему держать полукровок Снейпа и Амбридж на видных постах.

Вот и все, что мы знаем о "магической генетике". 

Самое прямое. Это точка зрения Волдеморта, что магия наследуется, в маглорожденные волшебники "украли наши гены". Украли они их или нет - вопрос там очень спорный.

Вот интересно насчёт контактов с маглами . Семейство Блэк наверняка идёт со средневековья , но если посмотреть на их гобелен , то самый старый ( или первый ??? ) представитель фамилии датирован 1808 годом рождения . Мне всегда казалось , что они могут что-то скрывать , и если уж Блэки таковы , то что говорить о других .
Что касается справочника , то явно бред масса чистокровных семей не попало в список . Мне кажется , что со справочником , было что-то ещё .
Насчёт идеологии Салазара Слизерина . Действительно это было уже очень давно , и мы не можем быть 100% уверены . Но вроде намекалось , что главной причиной раздора между основателями стали даже не маглорождённые , а тёмные искусства .

О каком справочнике идет речь? Список с именами, называете справочником?

Да, он самый. Там не ясно: был ли только список имен или что-то еще

Генетика - это наука. Она одинакова и для магов, и для маглов, и для флобер-червей, и для червей дождевых, и опирается на свои законы.
А вот наборы генов у них разнятся. Но это не значит, что кто-то из них лучше, а кто-то хуже. Они просто разные.

Доказать кому? И зачем? Если вам скажут, что ген голубых глаз рецессивный, а ген карих доминантный, разве в этом есть расизм?
Если скажут, что от людей с первой группой крови могут родиться только дети также с первой, разве это значит, что эти люди какие-то особенные?
Это просто научные факты, не более того.

Маги от магов отличаются тем, что первые способны творить заклинания, а вторые нет. Из книг можно четко вынести, что маг+маг почти всегда = маг. А значит, велика вероятность, что за магию отвечает именно какой-то ген.
Ну женились себе и женились. Кому-то он передавался, кому-то нет. Нет никакой проблемы.
Да и сейчас могли бы жениться. Генетика всего лишь изучает. Она не запрещает жениться и не утверждает, что один набор генов, круче другого.

Да полукровок вообще как-то и не рассматривали. Если человек - маг, значит имеет ген отвечающий за магию, не важно, кто его родители.
Если рассматривать последнюю идею Три рубля, то чистокровность вообще только в головах. Ты или маг, или маггл, или сквиб. А происхождение значения не имеет.

То, что вы перечислили, это не генетика, это история расизма или, если хотите, евгеники в магическом мире.
О генетике мы не знаем вообще ничего. И можем только гадать опираясь на законы Менделя.

Просто Роулинг лень было рисовать) А в пятой книге сказано, что начало дерево брало как раз таки в середине средних веков.

Курта, я бы согласился, если бы не история семей Эванс и Грейнджер. Одна Лили и одна Гермиона волшебница из всей семьи. Видимо, дело нета родстве и генах, а в способностях. Как в музыке: не обязательно дети музыкантов имеют слух.

Korell, однако, дети магов маги практически всегда. За ОЧЕНЬ редким исключением.
Теория Три рубля как раз таки и объясняет, как так получается, что в семье магглов, рождается маг.

Что, конечно, не отменяет понятие таланта. Но талант, он на то и талант. Он исключителен и редко передается по наследству (я думаю, что практически никогда).