Научно-технический прогресс и общество, Польза или вред?

Я повторю вопрос: и что? Я говорю что примерно с 90-х, только примерно, прогресс перестал приносить человечеству пользу, а не остановился. Он идет вперед семимильными шагами, но так ли велика его польза? Вот вы столько всего написали, как эти события облегчили конкретно вашу жизнь, кроме того, что дали новую тему для разговоров с подружками???

О чем и речь.

Вы немного не понимаете. Даже воздух отравлен. Если конечно вы не живете в глухой таежной деревушке, где до ближайшего ПГТ 100-150 км.

Разумеется хватит. Или вы считаете что ГМО всех спасет?

За долго до периода известной истории. А вообще все вопросы к Павлову. Наверняка он был не глупее вас. Да и некоторые другие ученые считают что нынешняя продолжительность жизни человека - малая часть от заложенного природой потенциала.

Прогресс не может продолжаться и при этом никому не приносить пользы. Собственно, как вы для себя определяете этот критерий?
Может, вы ожидаете резидентства на Глизе 581 g. Или вам хватает спартанских условий существования и единственное недовольство, которое должно быть компенсировано, состоит в проценте диоксида углерода в вашей квартире.
Продолжу тему некой пользы и подтверждаю высказанную вами догадку о том, что новые источники для диалога в действительности несут для меня сакральный смысл. Также продолжу, например, тем, что в настоящий момент я потребляю продукцию из тех материалов, в которых она не выпускалась массово в странах Запада до 60-70-х годов, а на территории СНГ не появлялась (даже не воспроизводилась) до 90-х годов. И я предполагаю, что окажусь непосредственно заинтересованной последним через определенный промежуток времени, поэтому интересуюсь этим на сегодняшний день.

То есть стагнация в проблеме борьбы с гриппом будет нарушена в сторону "прогресса" только тогда, когда заболеваемость гриппом полностью исчезнет? И до этого стадии ничего нет?

Главное, что не стронцием отравлен. Экологическая составляющая бывает разрешаемой, но нередко остается на добросовестности персонала, а не на технологическом процессе.

Откуда голодающие даже при ГМО?

Хитро выкрутились, сославшись на чужой авторитет.
Возраст видов, существововавших на земле задолго до голоцена, едва ли точно определяется радиоуглеродным анализом. Как же определять продолжительность их жизни и следующих переходных видов до нашего, если в настоящий день возможно только прямое наблюдение за тем, какие особи сколько живут, в каких условиях и от чего гибнут?
Упасите настаивать на чем-то в последнем вопросе. У меня нет для этого компетентности. Это обычная любознательность к заинтересованному лицу.

Приносит конечно. Отдельным людям, но никак не человечеству в целом и уж тем более не каждому его представителю в частности. как это было раньше.

Ну вот я и считаю что после 90-х прогресс уже перестал приносить ту пользу, которую приносил до этого. Взять хотя бы интернет. в 90-х он был вместилищем знаний, такой себе вселенской библиотекой. То, что у нас он был на то время доступен немногим - другой вопрос. В последние 10 лет сеть развивается и из библиотеки становится неким социальным явление проникая все глубже и глубже в нашу обыденную жизнь. С моей точки зрения это не есть хорошо и полезно для человечества. Это такой себе частный случай.

Знаете, я не биолог, не фармацевт и вообще не имею к этому отношения. Мне глубоко фиолетово на их копания в генах, вирусах и прочей фигне. Вот когда эти ребята попилив миллиарды баксов скажут "Чуваки, у нас есть сыворотка, мы вот изобрели тут, лечит диабет. Непродолжительный курс раз и на всегда. Стоит недорого, почки от нее не отнимаются, печень тоже". Вот тогда может я и скажу что прогресс снова стал приносить пользу всем. А пока, очередная найденная козявка в гене на мою жизнь и жизни миллионов людей решительно никак не влияет.

"Если бы у бабушки была борода, она бы была дедушкой". Факт в том, что экологию, а соответственно и качество жизни людей испортил именно технический прогресс. Грубо говоря именно из-за него мы всю планету, простите, засрали. А так ли велики удобства, которые мы получили в итоге? Да, конечно без многих плюшек, которые нам принес прогресс мы просто не сможем жить, но соизмеримы ли эти потери и приобретения???

От бесхозяйственности.

Так если ж мопэд не мой...

У меня тоже на сей счет только личное мнение и ни коим образом не больше этого. Состоит оно в следующем. Есть умные книхи. Они относятся к священным писаниям одной очень немолодой религии. Не то чтобы я был согласен с этими опусами по религиозной части, но многие изложенные концепции не раз и не два доказывали сою справедливость на практике. Это я к тому, что в этих книгах кроме прочего описывается еще и некое подобие истории человечества. И этот период в десятки раз больше, чем отрезок известной нам истории. Так вот говориться что до последнего времени почти во все периоды жизни человечества. срок человеческой жизни был во много раз больше, чем сейчас. Плюс от мнения ученых, о которых я уже говорил. Так что я считаю что такое воззрение не лишено смысла.

Но прогресс и ранее не приносил пользу единовременно и всем сразу, что наблюдается на данный момент в разнице развития отдельных стран.
Какая доля населения должна быть затронута, чтобы инновация считалась его частью?

Вы за элитарность интернета?
Что плохого в том, что выходит таким образом, когда многие не имеют ничего против тратить на него какое-то время и находят в этом пользу?

А я не против механизироваться, отказавшись от большинства органики, и при этом не хочу, чтобы эти миллиарды баксов пошли в дачи. :D Теперь вы принуждаете утвердиться, считала бы я прогрессом "сыворотку" или нет. Я ведь не в курсе, какие сдвиги и желания у каждого семимиллиардного жителя Земли, а применять терминологию хотелось бы адекватно преобладающим мнениям. Не серьезно, почти.
Почему, кстати, для доли диабетиков из населения можно сделать скидку, назвав "сыворотку" "прогрессом", а другим категориям населения в иных нуждах - нет?
Без исследовательской части никак не обойтись, и сколько на это тратить ресурсов (даже если бы мы могли рассчитать) - не нам одним, к счастью, выбирать.

Было бы не менее значимо мнение на этот счет у тех представителей культур, которые вынуждены были трястись каждый день над сохранностью огня.
Не, что-то мне не хочется в те экстремальные условия. А вам?

Экспортеров пшеницы? Ее импортеров? Министерств здравоохранения или сельского хозяйства? Порочных технологий?

То есть этот завуалированный (почему?) источник является для вас единственным документом исторической ценности, который утверждает о некоторых важных датах без материальных подтверждений?
Хорошо, давайте упомянем еще пару детерминаций. Что отличает научную литературу от художественной?

Возьмем например компьютер, как мы его знаем. Его изобретении принесло пользу огромному количеству людей и продолжает приносить. А всякие "состязания роботов-гитаристов" приносят реальную пользу, собственно финансовую, только нескольким сотням человек. Так же и со всякими "нашумевшими" медицинскими экспериментами, и многим другим.

Ни ком образом, я за его общедоступность. Но до вебдванолей было намного лучше. Ящитаю.

Да ничего собственно. Дело все в качестве. Сейчас интернет для бОльшего числа пользователей способствует деградации, а не развитию. Люди сидят во вокнтакте в группах типа МДК... Половина забыли как пользоваться аськой. Да и черт бы с этим, нравится людям бесцельное времяпрепровождение - вперед. Хуже то, что создается благоприятная среда для распространения и роста самых гнусных человеческих пороков. ну и песенка в тему.

Наверное надо пояснить. Лекарство от диабета было как пример. не стал брать что-то более серьезное типа рака или спида. Посыл в том, что когда этот самый прогресс выдаст на гора какой то стоящий и полезный для людей результат, то снова можно будет говорить о его пользе.

Совершенно неадекватный пример. Или вы считаете что разумное отношение к прогрессу = возвращение в каменный век?

Людей в принципе. Как можно говорить о нехватке продуктов, когда есть люди, которые с 6-ти соток обеспечивают картофелем на всю зиму семью из пяти человек. чтоб вы понимали, это 350+кг. Вопрос технологий и их внедрения.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться что речь идет о Ведах. Но коль скоро для вас оказалась сложной даже такая задача... Я высказал свое мнение и не намерен его более обсуждать, скатывая тему в срач на предмет "традиционная наука vs нормальная наука". Документы, имеющие "историческую ценность" говорят о том, что человеческой цивилизации примерно 7 тысяч лет. Однако ошибочность этого утверждения очевидна любому человеку с мало-мальски широким кругозором. Такие дела. но мы отклонились от темы.
Очень здравый концепт отношения к прогрессу был выдвинут Стругатскими в их "Мире полудня" на примере цивилизации тагорян. Они, проводя исследования и разработки направляли 3/4 всех ресурсов на изучение возможных негативных последствий этого открытия, потом взвешивали это все и либо клали под сукно, либо развивали.

це ти так думаєш.

Ну, на массовый конвейер робототехника сейчас не стоит, а с тем, что сейчас имеем, приходится проводить время хоть как-то :D
Пробирковая стадия инноваций.

Может, не всем чем-то повезло в жизни так, как вам.

А есть цифры, подтверждающая деградацию? Со своей колокольни мне, к сожалению, видать только то, что окружение находит больше тем для разговоров и на график их жизни интернет в целом никак не влияет. Если они не стремятся выходить на улицу и общаться больше в живую, то они нашли бы любой иной повод это не делать.
Да и то, что они не заполоняют питейные заведения и кинотеатры, только на руку.
Аська плоха тем, что для нее хватает очень краткого времени, чтобы натрепаться с человеком до тошноты. Извините. Может, у других заканчивалось с большим успехом).
Каких пороков, например?

Польза может быть не только материальной. Может быть, материальной она будет только для следующего поколения.

Это была ироничная гипербола.
Какое разумное? Выше я говорила о том, что некоторая часть экологических проблем, которые где-то не дают части населения жить спокойно, технически могут быть разумно разрешаемы, потому что они происходят со стороны человеческого фактора (например, выбросы стоков в водоемы при отсутствии очистных сооружений). Вы продолжаете настаивать, что "экологию, а соответственно и качество жизни людей испортил именно технический прогресс", что можно понять как "желательно его вообще бы не было, я не хочу идти на компромисс и думать над тем, как улучшить технологический процесс, мне все равно как его решат".
Поскольку переход к той связи между производствами и окружающей средой, который по факту являлся бы концепцией безотходной технологии (продукты, не представляющие потребительской ценности, минимализированы) на сегодняшний день является условным и далеким от практики, у меня возникло основание считать, что вы не против отката к дореволюционному времени (имею в виду промышленную революцию в Великобритании).
Но это теоретически возможно, если прогресс не начнут стопорить охочие до его материальной стороны привереды).
Если говорить о сегодняшнем решении экологических проблем химической технологии, то она делает это, превращая в ресурсы как свои, так и чужие отходы; использует в комплексе как сырье, так и проходящие утилизацию отходы, а также обезвреживает производственные выбросы. Делает она это следующим образом.
Например, не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы слышать о проблеме выбросов диоксида серы и оксидов азота на сооружениях ТЭЦ. Для очистки дымовых выбросов от содержания этих веществ используются такие физико-химические способы переработки как сухое использование сорбентов (поглотителей) и мокрое - с применением водных растворов щелочей и аммиака. Другими методами очистки одновременно получают минеральные удобрения - нитраты и сульфаты аммония. Чтобы при сжигании органического топлива в сотни раз сократить выбросы оксидов азота, на предприятиях используют каталитические генераторы тепла.

Отлично.
Эх, хватило бы кукурузы к пятидесятым годам.

Показати текст спойлеру

Постом выше было недоумение над тем, почему надо угадывать "бульдога" по "собаке".

Не приходилось читать именно это. Спасибо, что напомнили.
Постойте. Ваше отношение к рациональному подходу кажется стороннему наблюдателю несколько флигелеизменным. Многим ранее прозвучало утверждение, что вы не считаете целесообразным рассматривать все, что не приносит реальную пользу. А здесь уже можно видеть импонирование тому, как до черта много ресурсов уходит только на то, чтобы выявить одни лишь последствия.
Невозобновляемых. Из 3/4 всех. :D Интересно, за сколько лет у них израсходуется нефть и метан.
Додано через хвилину

Поправка для тех, кто связан моральными принципами или находится в заложниках.

Противозачаточная, я бы сказал.

Если будет такое правдивое исследование, то цифры будут ужасающими. Просто найдите время и понаблюдайте за соцсетями.

Заполняют. завсегдатаи не самых интеллектуальных сообществ обычно первые потребители киномусора и яги. Вконтактик, клубы, МДК - что еще надо ля счастья))) И таких людей все больше.

Например насилия, пропаганды насилия, пропаганды фашизма и других форм нетерпимости, гражданского неповиновения, сексуальных, и не только сексуальных, извращений и тд и тп.

Согласен. Однако теория Дарвина является господствующей почти полтора века. Это без малого 6 поколений. Что-то и до сего дня я не наблюдаю осязаемых, полезных каждому. материальных плодов. За ото холиваров - в избытке. Не надо за это целятся, это как пример.

Если вы это понимаете именно так, то это ваши личные трудности.

Нет, не могут. ТЭС не может не производить вредных выбросов в атмосферу, потому что такова ее технология. Это ТЭС, там горит уголь или мазут, а потому она по определению не может не выбрасывать продукты сгорания. Да, при каких-то танцах с бубном, она может выбрасывать их меньше, но от этого легче никому не станет. Ни окружающей среде, ни человеку. В смысле если вот внезапно все посвятят очистители. Кстати вы не думали почему их не ставят все таки? Опять таки технология. Они запредельно дороги и производимый продукт подорожал бы на 15% как минимум, а чаще даже больше.

Ну к чему все это? Мы с вами оба знаем что это просто красивые слова и не более того. если и есть в нашей стране какие-то единичные примеры, то это именно единичные примеры. Хотя надо признать, что другие страны решают этим проблемы, переходя на возобновляемые источники энергии и в эти исследования вкладывая стони миллионов. Так например в Германии 30% всей электроэнергии вырабатывают ветряки. Во Франции 80% - АЭС и они совершенствуют технологии атомной энергетики делая свои АЭС как можно более надежными. Я не говорю что образец, которому надо следовать, но это начало пути. Конечно до тех пор, пока мы не пришли к еще более экологичным и менее затратным технологиям, вроде водородных электростанций...

Просто есть много людей, которые при упоминании каких либо священных писаний сразу записывают тебя в "сектанты" в 90% случаев даже не зная что означает это слово.

Ведь очевидно же что под ресурсами тут понимается человеческий труд, время и деньги.

Ну что ж вы меня совсем уж каким то ретроградом выставили. Я просто стараюсь говорить по теме о пользе или не пользе прогресса в данное время. В этом ключе считаю что реальной и ощутимой пользу прогресс сейчас не приносит. Может если б мы последовали примеру тагорян и немного просчитывали наперед возможные угрозы и соизмеряли риски, то многих нынешних проблем можно было бы избежать.

А от чего? Может от мощного технического прогресса и отсутсвия социального? Ну это как вариант.

Противозачаточная просроченная, если так удобнее.

С чего начинать во вконтакте, даже не знаю. В основном захламляются свою ленту распространением одного и того же.

Это же всего лишь приятный досуг, с их точки зрения.

Одна из форм получаемых мнений, которого можно набраться и окружении ирл, если так надо это слушать. Но не все же настолько однобоко.

Я пытаюсь разобраться, на какие еще мысли может наводить кроме мануфактур. Наконец ниже это несколько проясняется.

Легче станет, потому что изменятся показатели ПДК. Не устанавливают из экономических соображений, но могут. Пока от концентрации нет зафиксированных увечий и смертей, может, и не поставят.

Ветряки сейчас только развиваются и увеличение процента производимой ими энергии также находится в наработке. В той же ФРГ они занимают пока всего несколько процентов. Но сколько бы ни ветро-, ни фотоэнергетика на данный момент не производили ватт, все нужды они не покроют, продолжая оставлять страны импортерами. Кроме этого, еще остается неизвестным, какое произойдет влияние на экологию от того и другого. Если все терпимо и выигрыш в энергии хоть какой-то будет - так это замечательно. И пусть возобновляемые источники в глобальном масштабе пока тоже не более красивых слов, потому что требуют особых условий и не являются постоянными.
Отходы от АЭС могут быть пострашнее всех прочих, так? Я не цепляюсь, просто подмечу, что скидку вы и здесь делаете, впервые пренебрегая тем, что чему-либо далеко до совершенства.

Честно говоря, это было не слишком очевидно в виду разнообразия возможных ресурсов и незнакомства с первоисточником. Хорошо, что вы уточнили.

Ну, повторюсь: вы то соглашаетесь с тем, чтобы платить налоги на то, чтобы пара человек провела исследование и установила непригодность, не возместив убытки, то яро сопротивляетесь, заявляя, что покуда это не несет ощутимой пользы - это все лишние телодвижения.
Каких проблем? Аварий на АЭС?