Неоязычество, Родноверие и прочее

Ясности ума мешают не конструкции. Мешает язык.
Он искажает суть того что мы пытаемся передать. Тем более что люди искажают смысл сказано как минимум на трех этапах:
1. Люди выражая свою мысль искажают сам смысл слова, придавая какие-либо свои значения, ассоциации ему.
2. Смысл слов искажает передаваемую мысль поскольку не может отобразить ее полностью.
3. Человек который "принимает" эту мысль, слушает или читает, искажает ее смысл своим искажением слов аналогично первому пункту.

Это только то что касается языковой проблемы.
Человечество придавая значения определенным словам, точное значение минимализируют такие искажения.
Также как ввод систесы СИ.

Придумай свои слова, если ты хочешь точнее отобразить свои мысли.
Составь толковый словарь Критика.

Наркотическая зависимость - плохо.

Оперирование частностями - это не противопоставление целому.

Не бывает фанатиков без религии. До этого я докопался.

А ты ответ понял? Я имею право на свою личную оценку чего бы то ни было.

Прямой контакт с Богом точно не может быть основанием. Это просто слова о прямом контакте с Богом.

Ну вот:

Тай меня считает поверхностным и не раз это заявляла. ))

Не помню, чтобы я говорил, что ВСЁ продумал. Я уточнял, что именно я продумал. Это вопросы идеологии. Это не значит, что я разрешил их полностью. Это значит, что я сделал насчет них определенные и довольно категоричные выводы. Я считаю идеологии вредными для мышления. Джидду Кришнамурти считает так же:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кришнамурти,_Джидду

Это внутренняя правда, совесть и так далее.

Я не могу объяснить эти явления. Они необъясняемы. Я могу только объяснить, что мешает их проявлению. Это идеологии.

Идеологии и есть избыток пищи. Эта пища запрудила ум. Создала в нем артефакты. Поэтому ясность невозможна. Ум - это мышление.

Ты говоришь о коммуникации. И права в этом. Но ясность - это докоммуникационный период. Ты сначала пойми сама всё до конца, а потом попытайся передать это. Естественно начнутся трудности. Но языковые трудности преодолимы. Но как может, вообще, возникнуть ясность?
Это и есть главный вопрос. Человек обычно попадает в ловушку своей обусловленности. Поэтому нужны обсуждения.

Мне хватает русского языка. )

Я спрашивал не о зависимости, а о наркотиках.

Да, если мы рассматриваем единое из частей, а не общую цельность, коей является наш мир. Возьмем например тело человека. Нельзя вылечить один орган, не создав проблем во всем остальном организме. Все должно делаться в комплексе. Это чуваки еще пять тысячелетий тому подметили.

КЭП шлет привет. Чтобы понять сей самоочевидный факт тебе потребовалось несколько лет? *лицопльма*

Вот именно личную. Пусть она такой и остается, отучаемся говорить за всю Сеть.

Ну не скажи. Вот один еврейский путешественник...

Блин, виноват, ступил. Просто перепутал форумчан, писал не про нее.

А я помню.

И ничего ты не уточнял, а начал говорить о нравственности.

Кришнамурти конечно очень умный парень, но он создал свою идеологию как и Прабхупада, как ОШО и многие многие другие. Так что протестуя против идеологии ты прибился к одной из них.

Охотно верю.

Не чувак, они не необъяснимы, это ты их объяснить не можешь, что и признал. А раз ты даже не понимаешь о чем идет речь - то о чем мы вообще говорим?

Никогда не говори этого в приличном обществе, ибо будешь осмеян.

Класс. Давай разбирать. Ты, как и я, против фанатизма. Верно? Если исключить это, чем тебя не устраивает идеология коммунизма, социализма или анархизма?

Зная который ты не в состоянии разъяснить даже для себя самого несложные, в общем то, понятия.

Други мои, мы отклонились от темы. Это конечно занимательно, но давайте вернемся к существу вопроса, сиречь к неоязычеству.

А зачем ты о них спрашивал? Мне не надо отвечать. Ответь себе.
Всё, что ты хочешь сказать и хотел сказать, я и так знаю. Не трать время.

Если отрицаешь оперирование частным, тем самым отрицаешь целое. Если под целым понимать всю методологию.

Чтобы вынуть из пальца занозу не обязательно загоняться по поводу сердца.

Вы-то этот факт не поняли по-настоящему. А если бы поняли, то не отделяли бы фанатизм от религии. Это неразделимые вещи. И понимание этой неразделимости ведет к полному отрицанию религию. Но что такое полное отрицание? Это психологическое отрицание. У вас нет такого отрицания. Вы принимаете религии, как часть бытия.

Что тако понимание? Ты понимаешь, что такое проказа. Я в этом уверен. И ты никогда не зайдешь в лепрозорий. И тебя ничто не убедит это сделать. Вот это я называю пониманием, что такое проказа. Если ты понимаешь фанатизм, то ни одна религия и близко к тебе не подойдет.

Ты можешь не заразиться болезнью. Но ты понимаешь её опасность. Полностью понимаешь. Опасность религии для тебя неочевидна. И это естественно.

Ведь религия дает тебе чувство удовольствия и безопасности. А я вижу другое.

Ты столько говоришь про целостность. Но где целостность в твоем подходе? Где она? Развитие фанатизма с чего начинается? Вот видишь. Ты кое-что забыл. Ты забыл о процессе. Ты забыл, что мир непрерывно изменяется. Это не статичность. Фанатизм из чего-то вырастает. Тебя волнует эта тема? Очевидно, что нет. Тебя волнует был ли Исус Христос украинцем.

Приучаемся видеть то, что было сказано, а не транслировать свое воображение.

Это слова про еврейского путешественника, который нечто сказал про Бога. Но слова - это только слова. Вот наш контакт действителен.

Слова надо понимать в контексте. Я не мог сказать, что ВСЁ познал. Под "всё" может подразумеваться всего лишь содержимое холодильника.

Я годами думал о нравственности. Про идеологии я где-то говорил позже. Но не важно. Может, я перепутал.

Ты ни одной его книги не прочитал, видимо, если сравниваешь его со сладкоречивым Ошо. )) Нет у него никакой идеологии. Отрицание всех идеологий - это суть его идеологии. Приведенная цитата - это квинтэссенция её.

Ты можешь объяснить, что такое жестокость? Ты можешь объяснить бессовестному человеку, что такое совесть? Есть вещи, которые нельзя объяснить. Уверен, что Тай это понимает. Странно, что ты об этом не слышал с учетом перегруженности тебя всякой мистикой. Мысль-то не новая.

Я в таком невежественном обществе никогда не окажусь.

Тем что она ведет к разделению и конфликту. И вся история тому подтверждение. Анархисты кидают бомбы, зайди на их форумы, там исключительно придурки собираются с насильственным мышлением. Коммунисты уже насоздавали тоталитарных режимов. Умному хватает примеров. Тебе еще десять Китаев надо, чтобы ты понял? Социализм неизбежно превращается в номенклатурную диктатуру. Всем это уже известно. Тема перетертая десятилетиями. Это если на внешнем уровне рассматривать, а на внутреннем, то это требует больше времени для обсуждения.

Я не занимаюсь разъяснением понятий. Не толковый словарь. Я изучаю мышление. Все его аспекты. Не всё можно выразить словами.

Это не наводит тебя ни на какие мысли? Тот факт что везде и всюду нас сопровождают идеи? То как проваливаются они же?
Все великие прекрастные и ужастные дела и вещи творились за идеи. Идеи сплачивают людей, делая их действительно сильными. Это необходимость челоеческой натуры, тебе так не кажется? Идеяви отвоевывались человеческие права и свободы. Идеями этих же прав, свобод, равенства.
Этими идеями создавались университеты. Кстати говоря, создаватся они начали именно в Средневековье, благодаря новому мировозрению, новому взгляду на вещи. Одни люди создавали эти идеи и благодаря им делали мир лучше, в то время как другие могли эти идеи извратить, перевернуть и подвести каку-либо страну к пропасти. Разве ты не видишь что корень проблемы никак не в идее? В человеке именно в человеке.
И разве не видишь ты что идеи настолько основательны и масштабны что просто невозможно предположить "а что если бы их не было?". Да и как представить Человека без идей? Ну, разве это не часть нас?
Вот ты, споришь здесь, думаешь, анализируешь, пишешь, кричишь для чего? Для поиска истины? Для отстаивания свободы человека? Разве ты уже не причастен к идеям?
Все в руках человека. То что некоторые люди ради денег грабят других не значит что нужно ликвидировать деньги вообще.

Надо ещё отличать нормальных сторонников и носителей идеологии от тех,кто только прикрывается ею. Штаты тоже прикрываются демократией,а реально им нужна только нажива и геополитическое влияние. И любая идеология становится вредной,если довести её до абсурда и фанатизма. Православие тоже можно считать идеологией. Только есть нормальные православные,а есть ПГМнутые. Так же,как есть нормальные мусульмане и исламские фундаменталисты.

Я же не говорю, что надо откинуть все идеи. Я предлагаю рассмотреть внимательно где и как идеи становятся пагубными. Такими они становятся, когда из идей возникает идеология. Идеи и идеология - это разные вещи. Идея вечного двигателя никому никакого вреда не принесла, но идеология и организованные верования вызывали и продолжают вызывать бесконечные конфликты. Я предлагаю для начала хотя бы заметить этот факт, а потом углубиться в него.

Свобода человека для меня не идея. Это насущная потребность.

Опрос по делу Пусси показал, что среди православных в три раза больше жестоких людей, чем среди атеистов.

Осталось только зигу кинуть. От как жеж всех, закомплексованных неполноценностью, прет от идей расового превосходства. Утритесь уже, в условиях тенденций к глобализации, дастиш фантастиш.

Я довольно плохо понимаю смысл всего этого. Во-первых, родноверы считают, что крещение Руси - явление сугубо отрицательное. Во-вторых, они считают, что они делают как надо. Но эти факты противоречат друг-другу.
Не один из язычников, так и не ответил мне на следующие вопросы.
1. Почему народ за 10 веков не вернулся к "истиной вере"? А вернулись только сейчас, когда быть националистом новая мода.
2. От куда информация о обрядах, если она не была зафиксирована. Даже если представить, что у славян была письменность, пропавшая мистическим образом - почему книги нашли только сейчас?
Таким образом, мне кажется, что язычество - очередной способ промытия мозга.