Реинкарнация, "Удобную религию придумали индусы..."

Я давал ссылку раньше. Преимущества восточной медицины перед западной. Прокрутите форумные сообщения назад. Могу переслать ссылку
Про Муди ни слова не услышал

Гуго Гров, перешлите, пожалуйста, не видел её)

Насчёт галлюцинаций клинической смерти, о которой писал Муди http://www.mhealth.ru/health/organizm/6-mi...-lichnom-opyte/

http://www.tiensmed.ru/news/vostokch-ti1.html

Гуго Гров, Вы уже несколько раз говорили это и давали ссылку на статью, но дело в том, что ни статья, ни Вы не даёте никаких доказательств, что это действительно так. Нам нужно просто принять это "на веру"?

Понимаете, в чем проблема? Мы, атеисты и скептики, ничего не принимаем "на веру". Иначе можно верить абсолютно во всё, что ни услышишь. В магический чистотел, который лечит рак. Вроде бы ничего плохого, да? А если у человека рак и его нужно лечить? Тогда лучше, чтобы человек пользовался реально действующими средствами и не умер.

Или, например, женское обрезание. Этой практике тысячи лет, проверено предками, так сказать. Во многих мусульманских странах вырезают внешние половые органы девочек (возрастом 4-5 лет! без анестезии!). Иммигранты, приехавшие в западные страны или Америку, продолжают таким образом калечить девочек. Это древняя практика и в неё верят миллионы людей. Для Вас это достаточное доказательство, что это полезная практика?

Поэтому я у Вас и спрашивала:

Какие нужны доказательства, чтобы отличить полезную/результативную практику от вредной/неэффективной?

А вы читали статью? Там слова Преимущества восточной медицины перед западной. Хорошо, приведите контраргументы Преимущества западной медицины пред восточной. Иглоукалывание или окуривание полынными сигарами — работающие методики. Я фильм об этом видел

Да, статью я прочитала. Во-первых, контраргументы выдвигаются в ответ на аргументы. А их в статье не было. Так что слово "контраргументы" тут не применимы, это я говорю как лингвист лингвисту.

Во-вторых, мы за Вами заметили вредную привычку не отвечать на наши аргументы. Например, Вы не привели свои контраргументы на вот эти наши доводы:

И в-третьих, мне не так важно, во что именно Вы верите - иглоукалывание ли, йога ли, что-либо ещё. Меня больше интересует, как Вы выбираете, во что верить, а во что нет? Достаточно ли рассказать Вам о какой-то методике без доказательств, чтобы Вы в неё поверили? Например, на основании чего Вы в первую очередь начали верить в восточную медицину?

А почему тогда иглоукалывание практикуется китайцами уже больше двух тысяч лет? Если бы оно не имело никакого эффекта, от него бы давно отказались. Люди отказались от гусиного пера, потому что шариковая ручка оказалась более эффективной, и от пишущей машинки, потому что компьютерные текстовые редакторы в сто раз удобней. А иглоукалывание до сих пор практикуют, в век высоких технологий. Более того в двадцатом веке восточная медицина стала очень популярна на Западе

А почему тогда практикуется женское обрезание, которое появилось ещё в Древнем Египте?

Древность практики - это не доказательство её эффективности

Но иглоукалывание работает. Это факт.
http://vashnevrolog.ru/metody-lecheniya/v-...fektivnost.html
В философии двадцатого веке было две мировоззренческие установки: сциентизм и антисциентизм. Я следую второй. Это не значит, что я против науки, это лишь значит, что я считаю, что всё несводимо к ней и в равной мере важны другие области духовной культуры

Гуго Гров, давайте проведём ещё такой мысленный эксперимент:

Если бы Вам поставили диагноз: болезнь сердца, осталось жить 3 месяца. С одной стороны, врачи рекомендуют пересадку сердца. Это дорого, но есть высокий шанс выздороветь. С другой стороны, Вам рекомендуют интенсивный курс лечения у знаменитого иглоукалывателя, который учился у какого-то гуру в Китае. Это тоже дорого, но Вам гарантируют выздоровление, т.к. иглоукалывание "активирует способность организма к самолечению". У Вас есть деньги и время только на один вариант. Что Вы выберете: пересадку сердца или иглоукалывание?