Наука и жизнь, рамки мировосприятия

Итак, тему создаю дабы боле не оффтопить и приглашаю к обсуждению всех заинтересованных лиц. Поговорить хочу о научном и не научном восприятии реальности и в этом же контексте о стереотипах и образе мысли многих людей. Ни коим образом не умаляю достижений науки и созданных ею элементарных благ цивилизации. Однако стоит ли человеку замыкаться в сугубо научном восприятии себя и окружающего мира? Я говорю не о тех, кто решил посвятить себя науке, а об обычных людях. Школа и все остальное говорит нам что мир надо воспринимать только с научной точки зрения, потому как она единственно правильная и только она имеет право на существование. Все остальное просто не существует. Правильно ли это? Для любого думающего человека вопрос "так ли это на самом деле", думаю, не стоит. Религиозные лидеры впадают в другую крайность. Кстати сейчас наблюдается активное сращивание науки и церкви. И те и другие латают за счет друг друга дыры в своих фундаментальных конвенциях, которые в последнее время трещат по швам...
Товарищи модераторы, тем широка, как страна моя родная, потому оффтопом тут может быть разве что односложные сообщение. Имейте это ввиду при чтении

Стёпин В. С., "Философия науки. Общие проблемы" — изд. Гардарики, 2006 г.
Один из вариантов учебника для вхождения в курс дела. Поскольку мне он понравился, рекомендую именно его. Без знания философии науки же говорить о научном знании, и научной картине мира не имеет смысла. Всё равно что глухому спорить со слепым.

По заявленному вопросу. Главная ошибка - говорить о том, в чём не понимаешь. Никто не заставляет разбираться в науке, но если уж хочешь поговорить - изволь разобраться в теме. Иначе же никто не мешает высказать своё мнение, подчеркнуть, что менять его не собираешься, и уйти из темы с гордо поднятой головой. Потому что дискуссия возможна только в рамках научного подхода. Остальное - споры про то, сколько же ангелов умещается на конце иглы.
Научное знание отличается от прочих рядом характеристик, из которых следует выделить объективность. Естественно, абсолютно объективного знания не существует, но научное - наиболее объективное. Именно по этой причине может казаться, что "школа и все остальное говорит нам что мир надо воспринимать только с научной точки зрения, потому как она единственно правильная и только она имеет право на существование". Научное знание не единственно правильное, а наиболее эффективное и объективное.

Насчёт церкви не скажу, а что касается науки - латать дыры в фундаментальных концепциях есть абсолютно нормальное явление. Это один из шагов цикла науки, приводящего к установлению новой картины мира (читаем Поппера и Куна). А сейчас как раз третья научная картина мира сменяется четвёртой. То же самое было в конце 19 века, когда вторая картина мира начала сменяться третьей, эйнштейновской.

Спасибо за ссыль. Зачту при наличии времени и желания. Однако вы сам себе противоречите.

А объективность, это не то место где можно выделять полутона. Нельзя быть чуть-чуть беременной.

Что я и делаю, никому его не навязывая и не утверждая что оно - единственно верно. В отличии от вас.

Ну для тех кто не знает ничего другого, может быть так и есть.

Главная ошибка в данный мент с вашей стороны - не читать посты собеседников. Специально для вас сформулирую вопросы более доходчиво: Стоит ли человеку воспринимать самого себя и окружающий мир только с точки зрения ортодоксальной науки? Является ли научное знание единственно верным? Так понятнее.

Ни разу не факт.
Тов.Pokibor конкретно к вам у меня будет просьба. В данной теме мне бы хотелось узреть конкретно ваши мысли по поводу. Если таковых нет, то можете смело заявить что во всем согласны с авторитетными в ваших глазах авторами, в частности с тов.Стёпиным В. С. и всецело разделяете его/их точку зрения.

Ерунда. Объективность может быть не полной. Взять хотя бы опросы общественного мнения, когда с той или иной степенью погрешности даётся картина этого мнения. Опроси десять друзей - полная враньё выйдет, опросить 10 тыс. независимых людей - уже куда ближе к объективной истине.
Пожалуйста, поинтересуйтесь научными методами прежде чем так говорить.

Вы встреваете в спор. Я отвечаю всегда с научной точки зрения. Если не можете дискутировать научно - не отвечайте.

Иначе это споры об ангелах на конце иглы, совершенно бессмысленные. Всё равно как если слесари будут спорить, как проводить операцию на сердце.

Вообще-то в данном случае пост именно Вы не прочитали. Я сказал: "Научное знание не единственно правильное, а наиболее эффективное и объективное." Дальше каждый волен решать сам.

Читайте приведённый учебник. Это именно что такой же факт, как то, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот. От того, что он Вам не нравится или Вы с ним не согласны, он меньшим фактом не становится. Научный прогресс подтверждает.
Кстати, для непонятливых, это не означает, что наука не может ошибаться. Как раз наоборот, наука должна допускать ошибки (иначе это не наука, см. критерий фальсификации), однако научное знание всё равно наиболее эффективное и объективное из всех типов.

Вы предлагаете мне согласиться, что 2x2=4 :) Естественно, я согласен, только вовсе не со Стёпиным, потому что он автор учебника, а озвученные положения были выведены задолго до него.
Но и Вы уж тогда не спорьте, прямо провоцируя дискуссию. В конце концов, с какой стати Вы переспрашиваете, если не хотите спорить с моей точкой зрения (отражающей обычно научные теории).

Я выражаю свое мнение, на что имею полное право на ровне с вами. Вы же утверждаете свое мнение ка единственно верное.

Зависит от вопроса во первых, социологи говорят что для составления общей картины достаточно 1500 тысяч во вторых.

А вы в теме о смертной казни именно этим и занимались. Как и я. Только вот я хоть немного блтже к человеческому обществу, а для вас в силу избранного направления это запредельно далеко. Но даже я, психолог, не утверждал хоть в какой то степени истинность своих суждений. И тут в социально-политическую тему приходит технарь и говорит типа я тут все знаю, я со всех сторон прав, а вы все неучи. Смешно? Едва ли...

На предельно четко сформулированные вопросы вы ответов не дали, что как бэ намекает.

Тогда поясните мне следующее: почему современная ортодоксальная наука не признает ошибки в своих воззрениях, а всячески гнобит и топит в дерьме тех, кто на эти ошибки указывает? Нет ли в этом экономического подтекста?

"— Дважды два четыре, — сказал он. — Это ведь истина?
— Не обязательно.
— Почему?
— Ну вот, например, у тебя два яйца и две ноздри. Дважды два. А четырех я здесь не вижу.
— А если сложить?
— А как ты собираешься складывать ноздри с яйцами?" (с) by Виктор Пелевин

Давайте по фактам. Рак 3-4й стадии не лечиться или если лечиться то не до конца и с большим скрипом. Современной медициной. Однако есть много "народных целителей", которые с успехом завидным постоянством лечат таких больных, а доктора потом только руками разводят. Дескать, хз как оно получилось, должен был еще год назад ласты склеить, а сейчас во в футбол гоняет. И подобных примеров тысячи. Так кто эффективнее?

Нет. Но давайте проясним:
Естественно, я не утверждаю, что любой диалог должен быть научным. Однако, нужно отличать дискуссию от, скажем, обмена опытом. Отличие обычно контекстное, зависящее от обсуждаемого предмета, от формы ответной реплики и так далее. Лично я, когда пишу научные факты и кто-то пытается им возражать, автоматически перехожу в режим научной дискуссии - именно по той причине, что научное знание наиболее объективно. При этом, естественно, есть ряд вопросов, по которым так беседовать не выйдет. Если кому-то не нравится такой стиль - ну извините, и не провоцируйте. Но вообще-то возражать научным фактам без чёткого научного же обоснования я считаю крайне глупым.

Ой, вот только не надо придираться к конкретным числам, это уже выглядит просто как попытка пнуть с досады. Смысл Вы вроде уловили. И 1500 тысяч - это полтора миллиона. :) А так я знаю, что обычно опрашивают 1600 человек.

А вот на этот выпад я Вам уже ответил в той теме, не надо повторяться. У меня есть достаточно научное обоснование всего, что я сказал, Вы же сами написали, что от науки дистанцировались. И хватит мне кивать технарём, такое чувство, что Вы просто завидуете. То, что у меня основная специальность - техническая, не мешает мне интересоваться историей и политологией с научной точки зрения.

Которым Вы никаких обоснований не привели? Млин, я вот никак не могу понять, что Вы от меня хотите? Дискуссию или просто мнениями покидаться? Если дискуссию - извольте обосновывать конкретикой, а не мнениями нескольких неведомых друзей. Если покидаться мнения, то это вообще не ко мне.
Я Вам чётко говорю, что Россия не есть полицейское государство - ну просто не есть, по определению, как функция не является по определению матрицей - Вы всё равно с этим спорите, потому что по Вашему мнению и Вашему определению - есть. Ну и кто тут не уважает чужое мнение, спрашивается?

Я уже сказал, это нормальный процесс и так было во все времена. Как говорил Поппер, кажется, "теории умирают вместе со своими приверженцами". Это означает, что состоявшийся учёный до самой смерти стоит на своём, и когда все приверженцы старой теории физически умирают - торжествует новая, пришедшая ей на смену. Немного мрачно, конечно, но в целом недалеко от истины. И это, повторюсь, совершенно нормально, потому что научному прогрессу ни капли не помешало.
А для отбраковки псевдонаучных теорий есть критерий фальсификации - если ему не удовлетворяешь, ну тут уж извини - ты действительно фигнёй занимаешься, а не наукой.
А экономический подтекст есть везде и всегда, так уж реальность сложилась, что человеку (даже учёному) нужно на что-то жить. :)

Забавно, что Вы так и не поняли всего, что я писал про научное знание...

Эффективней и объективней научное знание, по тем причинам, которые Вы можете прочитать во всё том же учебнике. Вообще, я уже скоро с Вас буду деньги за Ваше образование в области научной философии требовать, честное слово! Мне надоедает пересказывать учебник.
При этом напомню, что наука не отрицает наличия непознанного, а наоборот утверждает его, однако применение научного подхода к изучению этого непознанного требует соблюдения ряда принципов. Именно эти принципы и обеспечивают эффективность и объективность научного знания. А иначе бы в больницах сидели именно "народные медики", а не доктора. Но при том, что ряд "чудес" действительно существует, среди колдунов дофига шарлатанов, и риск нарваться на мошенника куда выше, нежели придя в клинику (я, конечно, имею в виду страны с качественной медициной). Потому нормальные люди сперва идут к медикам, а потом уже, если те развели руками, ищут последний шанс у колдунов. А те, кто сперва обращается к колдунам, обычно потом попадают в тяжёлом состоянии к медикам.
Вот именно по этой причине научное знание и эффективнее. А что касается тысяч примеров - пожалуйста, дайте уж статистику, излеченных из обратившихся, а также сравните со статистикой пострадавших после обращения к колдунам.
Но больше я Вас образовывать не буду, ибо устал. Напишу "читайте учебник".

Pokibor, ваше мнение по данному вопросу мне предельно ясно. Точнее полное отсутствие мнения или же оно один в один совпадает с учебником. За сим конц дискуссии. На поставленные вопросы вы не дали ни одного вразумительного ответа, маскируя свое нежелание отвечать за словоблудием. хотя я специально для вас свел тему к вопросам на "да" или "нет". Сначала ответы, а потом уже пространные рассуждения на тему почему считаете именно так.

Вообще то там была ирония. Включайте иногда соображалку.

Вы технарь, я гуманитарий - дальше что? А технарем я вам киваю потому что ваша парафия цифирь, железяки, формулы и сопутствующие радости, в то время как моя - общество, люди, их чувства, эмоции, пороки и все в таком духе. Вы же вламываетесь в тему от которой бесконечно далеки. То, что вы интересуетесь чем то, не поднимает вас в данной теме выше дилетанта ни коим образом. Вы вламываетесь в противоположную вам отрасль знаний и заявляете что будучи спецом в совершенной другой области все знаете луче всех ибо "научный подход". Интересуетесь социальными дисциплинами - хорошо, но ваше мнение тут не авторитетно ни в каком месте. Точно так же как и я не претендую на авторитет в данной сфере, просто я к этой теме гораздо ближе вас.

Хотел простых ответов на простые вопросы. Уже не хочу ибо все и так понятно и очень грустно.

Так бы сразу и сказали. Мнения нет или есть, но не скажу. В данной теме я как раз мнения и собираю, если вы не заметили. Кто захочет, аргументирует, кто не аргументирует, спрошу, если интересно будет. Как то так...

И снова не отвечаете на конкретный вопрос. Еще тут уместно было бы спросить куда ведет человечество научно-технический прогресс в его нынешнем виде, но это спрашивать надо не у вас, потому как опять книжки декламировать начнете, а мне это мало интересно. Мне важны мысли людей.

Естественно. Но я говорю о нашем зоопарке где можно от прививки загнутся. Это при том что вред прививок не однократно доказывался и обосновывался.

Это как бы подразумевается по умолчанию.

А вот тут интересно. На самом деле статистика пострадавших есть, а статистики излечившихся не существует. Сами догадаетесь почему, или все таки подсобить?

Что так тему нарекли? Прям название специализированного журнала.

Нам тоже рекомендовали этот учебник. Чьорд, придется учить это.

А вот это как раз интересная тема. Куда больше, нежели история науки, которой слишком много в курсе.

Не является. И вообще, блага, которые делают из разумного человека обезьяну с пистолетом, весьма сомнительны.

Чем вам этот спор не угодил? По-моему, очень поэтично. Почти как кот Шрёдингера, который не жив, не мертв из-за научной формальной логики.

Это для олдфагов. Кто в курсе, поймет. Журнал такой на самом деле был, но в теме я хочу обсудить отношения научного знания и реальной жизни. Через призму заданных вопросов.

Здраво. Учитывая что человек является животным и над своей животной природой за все время своей "разумности" не поднялся никак. Хотя есть много исключений, но общей массе это именно так.

А ему вообще не нравиться все, что выходит за рамки формальной логики. Формат же... А все, где надо применить образное не рамочное мышление уже в силу этого считается фейком. Научный подход, однако.

О, Господи... Нет, это показатель.
Образовываемся. Вред от прививок, да. Для справки: от оспы погибли миллионы человек, а уж сколько потеряли красоту - и не сосчитать.
Это всё, что я хочу Вам сказать. И Вы обижаетесь, когда Вас называют необразованным, а сами не знаете элементарных фактов...

Сестра Хаос, с Вами, я надеюсь, разговор будет продуктивнее, тем более Вы занимаетесь наукой. Особенно интересно будет поговорить о коте Шрёддингера, но это позже, сейчас устал. Пока же просто замечу, что Вы не совсем понимаете суть этой проблемы.