Не ходите, дети, в Африку гулять, Тунис, Египет, Ливия... Кто следующий?

Pokibor, Каддафи в таком ключе напоминает Сталина. А с автором я согласен,у США большой опыт в организации подобных мятежей-вспомним "революции" в Грузии и на Украине. Показательно,что резолюцию о вторжении НАТОвцы приняли именно тогда,когда Каддафи почти подавил мятеж. Они с повстанцами заодно.

вот после этого:

я поняла, что статья - полное провалище. автору не мешало бы почитать матчасть. я, конечно, не гуру и мне еще тоже предстоит много прочесть, но даже я вижу, что это поплава по сущности своей.

Почему это? Автор как раз разбирается в матчасти, и приводит соответствующие аргументы. А уж вторая-то цитата и вовсе бесспорна.

---

В дополнение. Наш бывший посол описывает причины, по которым Запад невзлюбил Каддафи. Посвящается всем кто до сих пор считает, что в Ливии защищаются права человека.

Он вроде бы и правильном направлении движется, но явно не шарит ни что такое революция, ни почему она происходит.

Подробнее, подробнее. Я вот со своей колокольни согласен с автором. Точнее, даже не с ним, в его высказываниях нет ничего нового. Традиционное "верхи не могут, низы не хотят" - типичный конфликт элиты с народом.

Элита... что за выдумка вообще такая. Что делают элиту элитой вообще?

Господи, в Википедии бы хоть глянули...

Те, кто управляют социумом, то бишь те самые верхи, которые "не могут" при революционной ситуации.

Pokibor, а вас не смущает сказанное вами? ну, зацитировали какую-то ерунду из Вики, ну и что? я же спрашиваю о сущности этой элиты: откуда она взялась, всегда ли существовала, всегда ли в такой форме, и что вообще делает элиту элитой? подумайте над этими вопросами, почитайте, тогда, может, поймете, почему это выдумка.

Вообще-то учитесь смотреть ссылки, эта "ерунда" не из Вики, а отсюда, где даны ответы на все Ваши вопросы.
А вопрос "что делает элиту элитой" к делу вообще не относится. Термин, очевидно, используется без дополнительных характеристик как описание круга лиц, причастных к управлению социумом, это и есть его значение в данном контексте. Насколько это правильно, точно и так далее - вопрос споров социологов, которые пока ещё не пришли к единому мнению (см. ссылку). Вы же пытаетесь увести разговор в сторону от простого использования слова как термина, всё равно что при увидав пример 2x2=4 начать разглагольствовать, что это не в любой системе счисления.

Он ясно дал понять, что приверженец марксистского взгляда на историю.Причем опять же, вычитал в книжке, а применительно к реальности как это все выглядит - не подумал. Вот и расписывает тут формации, поэтому на вопрос:

Он ответить не сможет. Или ответит опять же словами учения марксизма, не почитав критику на эту тему. А если бы почитал, то понял учение Маркса давно подвержено пересмотру из-за существенного числа недочетов, одним из которых остается отсутствие личностного подхода. Вот и Покибор меряет все тем же подходом к обществу, как к толпе. Собственно, все.