Милитаризм, Оружие, армия, общество.

Данная тема очень тесно перекликается с темой "ношение оружия", однако обсуждаемый тут вопрос намного шире. Нужно ли воспитывать население в духе милитаризма? В широком смысле слова. От патриотических настроений до физической подготовки. Нечто подобное было в СССР. дети играли в "Зарницу", существовали клубы ДСАФ. С развалом союза все это накрылось и без идейная молодежь смотрит "Дом-2" и пьет водку у подъезда. За эталон можно взять швейцарскую модель. Служат поголовно все мужчины. Кто не может по состоянию здоровья - платят дополнительный налог на содержание армии. Формат службы - военные сбору длинной в три недели. Частота вызова на сборы зависит от возраста призывника. После первых сборов свисс уходит домой с солидным грузом. Три комплекта формы, по одному на каждое время года. Кевларовая каска, бронежилет, разгрузочный жилет, автомат sig-550 и два полных магазина к нему, пистолет Р229 и два полных магазина к нему, консерва министра. Со всем этим добром призывник всегда приезжает на учения, в остальное время хранит на свое усмотрение до момента увольнения в запас. Увольняют в запас в возрасте пятидесяти одного года, забирают комплект снаряжения и дарят снаряженный помповый дробовик и коробку патронов. Списанное армейское оружие восстанавливают и продают населению по бросовым ценам. Простейшая регистрация нового оружия. Подержанное приобретенное с рук можно не регистрировать вообще. Швейцария занимает четвертое место в мире по количеству единиц оружия на руках у населения. Сходная политика практикуется в Швеции и в более мягкой форме присутствует во всех скандинавских странах. А теперь внимание вопрос: кто слышал о террористических актах на территории Швейцарии или скандинавских стран за последние двадцать лет? Об уровне преступности и говорить не стоит. Понятно конечно что их менталитет отличается от нашего, но тем не менее некоторые принципы построения общества можно было бы и позаимствовать. Гражданское общество основанное на взаимоуважении. Когда почти у каждого под курткой девятиметровый глок и почти каждый умеет им пользоваться - иначе просто не может быть. И полиции работы немного. Пространство для маневра довольно широко... Обсуждаем.

Албус,
Их менталитет, как Вы справедливо заметили, отличается от нашего, причем коренным образом. В нашем случае вообще милитаризм не имеет практического обоснования (я говорю о России, хотя и нахожусь от нее на порядочном расстоянии). Преступная прослойка нашей страны в разы больше и закаленней, чем в Швейцарии или в Швеции. Дай нашим гражданам помповое ружье - и поголовье рэкетиров увеличится в 10 раз.

Честно говоря, очень странный смысл слова, хоть и широкий. Для меня понятие "милитаризм" всё-таки подразумевает не "чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей клочка не отдадим", а стремление помыть сапоги в индийском океане.

Но если понимать, как предлагаете Вы - нужно безусловно. Нужна сильная идеология, нужно военное воспитание. Однако, Швейцарию в пример приводить не надо - там население меньше, чем в одной Москве. :) Современные войны (для членов ядерного клуба, по крайней мере) - это не массовые побоища вроде второй мировой. Когда на страже мира и покоя стоит ядерное оружие, никаких мелких групп китайцев по три миллиона ожидать не следует. Нынешние конфликты предполагают противостояние профессиональных частей, снаряжённых новейшим оружием - вот такой и должна быть армия, т.е. особого смысла увеличивать призывной контингент я не вижу, а вот изо всех сил поднимать уровень и довольствие тех, кто пошёл в ВС (желательно по контракту, но пока что не для России, не для Украины полностью контрактные армии невозможны) - нужное дело.
Поэтому ответ будет примерно таким: пропаганда, патриотизм, идеология, физическая подготовка - со школы, а то и раньше. А вот всех поголовно учить стрелять - перебор. Дело всё в том же, о чём я говорил и в теме про гомофобию: выпустить джина из бутылки, т.е. раздать оружие населению, куда проще нежели потом загнать его назад.

Теперь по поводу террористических актов. Извините, Албус, но тут Вы просто порите чушь. Это как с неуловимым Джо - Швейцария и балтийские страны далеко не самые важные игроки в международной политике, а первая так вообще придерживается максимально возможного нейтралитета со своими банками, в которых может держать деньги чуть ли не кто угодно. И у них нет никаких территориальных проблем. Так что Джо неуловим просто потому, что никому не нужен, а не потому что там-де взаимоуважение и оружие. А преступность вообще обычно завязана на уровень жизни и разброс доходов у населения, по этим показателям Швейцария и Швеция опять же в лидерах. Ну и, как правильно было замечено, там территория НАМНОГО меньше. Чем меньше территория, тем проще её контролировать - так было всегда.

Все это прелестно и правильно, но

оружие на дом отдавать не стоит, пока не будет более-менее ощутимого сдвига в воспитании молодых людей. Дураков много, уж не говоря о гопниках.

Опять таки постепенно.
А сама система весьма эффективна и может стать рычагом к новому качественному броску. Просто вводить ее нужно постепенно. И на более-менее полное ее осуществление требуется немало времени.

Соглашусь, сама по себе Швейцария, как территория, ничего не стоит.

Так то оно так, но в данный момент воспитание молодых людей, по большому счету, практически отсутствует, а это тоже дает свои плоды.
Digitalis, вот именно это и нужно менять. Если ничего не предпринимать все только усугубится.

А как потом будем отбирать оружие, если что? Нужно чётко понимать, что с пушками у половины населения демократического пути назад уже не будет, и при любых внутренних трениях (а от них ни одно многонациональное государство не застраховано) мы получим стрельбу на улицах и гражданскую войну в перспективе. Тем более с учётом демографических проблем как раз у более образованной и культурной (уж будем откровенны) части населения.
Стало быть, вопрос: зачем давать оружие? Разве без этого нельзя обойтись? Решение местячковых проблем не стоит риска будущим. Если можно обойтись и без оружия, то зачем его давать? Тем более, поскольку Вы разумно полагаете, что для раздачи населению пушек страну ещё восстанавливать и восстанавливать, вопрос - а нужно ли оружие восстановленной-то стране с культурным населением и без "Дома 2" в эфире?

Дык и оружие таким товарищам тоже не выдашь. Т.е. в контексте обсуждаемой темы - я ставлю под сомнение, что преступность вообще как-то коррелирует с распространённостью пушек у населения. Если народ культурный и в достатке, он и без пушек справится, а в противном случае ему пушки опасно раздавать.

Lady Valteriny, ну я ведь и не призываю сейчас бросить все и в точности следовать швейцарскому примеру. Постепенно, медленно но верно.
Pokibor, Швейцария придерживается нейтралитета уже очень давно, но тем не менее на оборону не скупится как и Швеция.

Вы совершенно верно поняли мою основную мысль.
Ядерное оружие никогда не будет приведено в действие, просто потому что все хотят жить, а ядерный удар означает начало мировой катастрофы грозящей гибелью всему человечеству и не только человечеству. Доктрина войны действительно претерпела значительные изменения. Война сейчас - это действительно столкновение малых групп. Именно в этом свете подготовка населения имеет большое значение. Почему не могут победит мусульманские страны? Потому что в период кризиса армией становиться все население страны. В случае со Швейцарией - профессиональной, подготовленной армией. Абстрагируйтесь пожалуйста от понятия швейцарского государства. Ее территория, нужность или не нужность тут не причем. Я привел ее как пример из-за оборонной доктрины, которую считаю одной из самых совершенных в мире.

Однозначно да.

Ну почему же? Не сразу естественно, но тем не менее. Выпустить джина из бутылки - это разрешить нашему народу иметь оружие не обучив основам стрельбы и культуры обращения с ним. Эти вещи не отделимы одна от другой. Но опять же не все сразу.
По поводу терроризма я привел хрестоматийный пример. Хотя знаете "Если бы в Беслане каждый боеспособный житель сделал бы один выстрел по террористам, никакого захвата школы не произошло бы" (с) by Вадим Шлахтер. Не могу с ним не согласится.
P.S. Для тех кто в танке, можно немного подробнее про неуловимого Джо. Напрягает, когда не понимаешь смысла.
Кстати наблюдение в тему. После развала союза в Молдове и в Латвии разрешили свободное владение оружием. Показатели государств радикально разняться во всем... Кроме уровня приступности, который остается одним из самых низких на постсоветском пространтсве. Это кразмышлению о приступности и уровне жизни.

В данном случае оборона - это и инструмент политического влияния тоже. К тому же у данных стран нет ядерного оружия и они не состоят в НАТО и прочих военных альянсах. Ну и плюс малочисленность - им такая структура общества необходима куда больше, чем нам.

Какого кризиса? В том-то и дело, что с приходом кризиса появляется большое желание взять силой у более успешного соседа. И мусульманские страны не надо в пример - извините, какое, в баню, "не могут победить", если в оккупированных Штатами странах полный хаос и мирных жителей гибнет в сотни, если не тысячи раз больше, чем оккупантов?
А сколько палестинцев погибает на одного еврея, знаете?
А большая война, при которой придётся мобилизовывать всё население страны, как Вы правильно сказали - сдерживается наличием ЯО. Так что за кризис такой Вы имели в виду, когда потребуется боевая подготовка всего населения?
Потому я повторяю вопрос: для чего населению оружие?

Да ну? Если Шлахтер порет чепуху и не трудится подумать, не уподобляйтесь ему, в самом деле. Инициатива всегда у нападающего. А в школе с оружием, извините - Вы вообще себе это представляете? Если бы в Беслане у каждого было оружие, была бы кровавая бойня куда хлеще. Вы представляете, что было бы, если бы родные, взбешённые кажущимся бездействием спецслужб и доведённые до ручки свалившимся на них горем, сами с пушками полезли бы освобождать школу?
В общем, смысл в том, что террористы легко выберут место, где люди ходят без оружия. Либо тупо заложат взрывчатку и всех взорвут. Вариантов, к сожалению, масса. Тем более, наличие у населения оружия наоборот увеличит количество жертв, т.к. население будет представлять для них угрозу. Поскольку инициатива, повторюсь, у нападающего.

Мне тут запретили приводить ссылки на Луркмоар, так что не могу. Коротко говоря - это мем такой. И анекдот (уберу нехорошее слово):

Показати текст спойлеру

Городок в западно-американской степи. Салун. За столом сидят два ковбоя и пьют виски. Вдруг по улице кто-то проносится на огромной скорости, паля во все стороны из пистолетов. Один ковбой другому:
— Билл?
— Да, Гарри?
— Что это было, Билл?
— Это был Неуловимый Джо, Гарри.
— А почему его зовут Неуловимым Джо, Билл?
— Потому что его никто ещё не поймал, Гарри.
— А почему его никто ещё не поймал, Билл?
— Потому что он никому не нужен, Гарри.

Соответственно, выражение используется, когда чему-то придаётся завышенное значение.

Я уехал из разваливающейся России, когда окончательно рухнул и погиб Советский Союз. Я не могу сказать, что мы жили лучше всего мира. Печенье мы ели однозначно худшее, чем отправлялось на экспорт. Но по части пропаганды, идеологии, воспитания молодежи мы были практически на одном из первых мест, если не на первом.
Додано через 6 хвилин

Простите, что вмешиваюсь, но к. - с. т. этот анекдот существует в гораздо более короткой версии:

Показати текст спойлеру

- Кто это, Сэм?
- Это Неуловимый Джо.
- Его никто не может поймать?
- А кому он нужен?

Что до свободного владения оружием, то лично я не вижу в этом практического смысла в данный период времени. Повторяю, Швейцария - это Швейцария, а Россия - это, увы, Россия.

Digitalis, пропаганда хороша, но надо знать меру. Советский образец - это перебор. ИМХО.
Pokibor, спасибо за разъяснение мема, я был просто не в курсе. Теперь по сабжу...

Я имел ввиду военный кризис. Образца скажем Ирака, Кувейта или Северной Осетии.
Как раз для того чтобы мирные жители в такой период не гибли пачками как бараны, неплохо бы обучать их хотя бы азам военного дела.
Кстати в США с первых месяцев еще Афганской компании бушует буря возмущения и требуют вывода войск из Афганистана и Ирака как раз потому что после завершения боевой фазы, в "спокойном состоянии" американские войска теряют в разы больше личного состава, чем в период активных боевых действий.
это очень хоррошо проилюстрированно в фильме "Падение "Черного ястреба - 2. Зона высадки: Ирак" известного также под оригинальным названием "Американские солдаты. День в Ираке"

В данный конкретный момент времени для защиты себя, своих близких, жилья и имущества от посягательств тех, кто думает что "им все можно". В отдаленной перспективе может пригодиться во время военного кризиса, если таковой будет иметь место.
Тов.Шлахтер имел ввиду примерно следующее. Будь у людей оружие, боевики бы просто не дошли до школы. Но с другой стороны вы правы. Если захотят совершить теракт - найдут способ. Потому приведенная мною доктрина от террористической угрозы не спасет, но все же сможет оказать благотворное влияние на ситуацию в целом.
Еще раз повторюсь. Оружие населению надо выдавать только в купе с его воспитанием и пропагандой моральных ценностей и сильной идеологии. В противном случае, как вы правильно заметили, при любом социальном трении мы получим бойню.

Бессодержательный пример, ибо от внешней агрессии защищает ПО, а внутренняя на то и внутренняя, что развязывают её такие же граждане страны. Поскольку радикалы есть с обеих сторон, получим скорее эскалацию насилия, в ходе которой мирные жители как раз будут гибнуть как бараны. Ибо если у любого может быть пушка - террорист или бандит просто будет стрелять первым, не раздумывая, и всё. У него же инициатива, повторяюсь.
То бишь если их чем надо учить - то ОБЖ. Как вести себя при стрельбе, при захвате в заложники и так далее. А вот учить стрелять и давать пушки - лишнее.

Ещё раз, сравните с потерями среди мирных жителей. В том же Ираке до миллиона, по некоторым данным, жертв против нескольких тысяч у американцев. Вам не кажется, что "победой" это можно назвать только с ОЧЕНЬ большой натяжкой. Причём процентов 90 как минимум погибла вовсе не от рук оккупантов, сами понимаете.

Так Вы всё-таки за то, чтобы "в данный момент" раздать оружие, или нет? Если за - тогда о чём Вы говорили ранее? Если нет, тогда к чему эта фраза? Типа, "я бы хотел пушку себе, но не всем остальным"?

Ах, да, забыл, у боевиков же на лбу написано "боевик", и когда он идёт, во всё горло орёт: у меня оружие, я иду захватывать школу, давайте стреляйте в меня!
Или у мирных жителей детектор встроен, вот эта компания бородачей - обычная пьянь, а вот то - боевики, как пить дать, можно вытащить пушки и расстрелять их!

Это противоречит этому:

Уж определитесь.