Ношение оружия, Насущное

а я как раз травматик и хочу. открою тебе мааааленький секрет... пули из такого нереально идентифировать , но вреда нанести можно прилично, поверь.

Lorienna SRS, Пули нереально, а гильзы очень даже запросто. В этом отношении револьверы пока удерживают лидерство.

Очень хорошая, годная статья по теме. Читаем, делимся впечатлениями.

Это просто описание его подготовки без всяких выводов. Из этого описания видно, что террорист воспользовался легальным оружием.

Зачем тебе примеры? Логика у тебя есть? Есть псих, он берет и покупает серьезное боевое оружие и убивает десятки людей. Всё.

А все эти слова про Россию, власть и пять миллионов единиц оружия - просто словесный мусор. Менты убивают. Полицейские убивают. Военные убивают. Человеческий фактор. И все об этом знают. Все знают и понимают насколько оружие опасно. И вот ты великий специалист по оружию этого не понимаешь. Террорист не настолько опасен пока он безоружен. Но дай ему винтовку, дай ему пистолет, и всё - время пошло. И ты уже ничего не остановишь. Придет псих в школу и расстреляет детей. Но ты будешь говорить про передовой опыт Латвии. Офигеть.

Я тебе привел пример выводов (самый безобидный), которые из этого можно сделать. Во что это можно раздуть в дальнейшем думаю тебе объяснять не надо.

Что и требовалось доказать. Примеров нет и не будет. Задайся вопросом, почему Брейвик убил 80 с лишним человек разного возраста? А теперь подумай что было бы, если бы у каждого совершеннолетнего, включая женщин, в том лагере было оружие. Как в Швейцарии. Включи логику и подумай успел бы он убить хотя бы десяток человек, прежде, чем его самого изрешетили? 80 погибших - итог жесткого оружейного законодательства. Давай будем боятся надуманных угроз, опасаться за десяток-другой жизней, а тем времени пусть тысячи каждый год гибнут от рук преступников, твердо зная что мирным жителям нечего им противопоставить. Конечно очень жаль людей, которые гибнут от рук психов с оружием, но надо понимать что такие случаи единичны и легализация оружия позволит избежать и этих жертв.

Ты видать недопонимаешь простой вещи - террорист всегда вооружен. Всегда и везде, на то он и террорист. Если бы у каждого мужчины в Беслане был пистолет, дошли бы боевики до школы? Ответ немного очевиден. Если террористу/психу нужно оружие - он его достанет любым способом. Другое дело насколько он эффективно сможет его применить. Пораскинь мозгами и подумай можно ли застрелить 80 человек, если хотя бы десятая часть оказывает активное вооруженное сопротивление.

Давай посмотрим на эту ситуацию с точки зрения легализации оружия. Псих приходит в школу, достает пистолет... И получает пулю от охранники и/или преподавателя. Все. Инцидент исчерпан.
Хорошо, допустим ты у нас гуманист-экстремал, оружие тебе противно в любом виде. Это вой выбор и я его уважаю. Однако на тебя напали на улице. С оружием или без - не суть важно, на мокруху ради мобильника едва ли кто подпишется. Так вот на тебя напали. Сам ты не отобьешься, не мне тебе рассказывать что нападающих обычно двое или больше. Однако любой прохожий, который сейчас при виде подобного испуганно жмется к ближайшей стенке, сможет разогнать грабителей по меньшей мере выстрелами в воздух или огнем на поражение. Так что легализация выгода всем. Ну кроме власти конечно.

Албус, таки нет. Ты помнишь много случаев расстрелов школьниками школьников/студентов студентами в России? А теперь зарубежный опыт, на пальцах и с примерами.
США: Колумбина, Ред Лейк, Кливленд, Спрингфилд, Айова, виргинский политех, Северный Иллинойс.
Германия: Виннендена, Гутенберг.
Канада: два случая в Монреале, Сентенниэл.
Финляндия: Йокела и Каухайоки.
Везде разрешено владеть огнестрельным оружием. В Финляндии после школьных расстрелов гайки закрутили, но это было после. Доступное щироким массам населения оружие — это большая вероятность того, что оно попадет в руки к психопату. Если ты считаешь, что у нас таковых меньше, чем в Америке или Европе — зря.
Я что-то не хочу легализации в России, спасибопожалуйста.

В правовых странах тоже могут обвинить невинного. Я к тому, что должны быть определенные процедуры, а не как в Беларуси, например. По-быстрому уничтожили улики, по-быстрому расстреляли. И все концы в воду.

И ещё один момент. Невинно осужденный зачастую предпочтет смертную казнь, чем многолетнее страдание.

Примеры есть и будут. Это все равно, что просить примеры ДТП. Если есть автомашины, то ДТП будут. Они неизбежны. С оружием тоже самое.

Это ты включи логику, что будет, если каждому дать оружие. Каждый день будет стрельба. Не слышал про состояние аффекта у людей? Идеи-фикс, шизофрении, психозы. И все это с оружием в руках.

Ты передергиваешь. Погибшие - итог легальной продажи оружия.

Я не поднимаю вопрос о самообороне. Я не согласен, что легализация оружия покончит с терроризмом. Это совершенно не так.
И при самообороне стреляют вторым, то есть в большинстве случаев - уже некому выстрелить в ответ.

Ошибаешься. Брейвик пытался купить оружие в трех странах. Получилось только у него на Родине. Похоже, он не собирался засвечиваться, но одержимость взяла свое.

Террористом может быть любой школьник. Одна девочка хотела угостить своих одноклассников коктейлем Молотова. Слава богу, ей помешали. А так бы школяры заживо горели. Психи - везде!

Эта десятая часть ещё блин сотни невинных положет. Ты бы еще фанатам футбольным дал оружие, чтобы они от преступников защищались. Тогда на улицу, вообще, не выходи.

Водители будут каждый день убивать друг друга.

Конечно, есть плюсы в раздаче оружия, но минусов больше.

Не так. Охранник психанет, потому что у него ушла жена, придет в школу и начнет всех расстреливать. Не читал что ли, как мент расстрелял посетителей супермаркета? Не слышал, как депутат украинский человека застрелил? Сколько тебе случаев надо?..

Даже когда профи ведут перестрелку, то погибает кто угодно, но только не преступники. А ты дай дилетанту пистолет, это все пули пойдут в окружающих.

С удовольствием бы приобрел пистолет. Но он бы лежал у меня дома. Мне бы страшно было носить его. Я же отвечаю за оружие. Его все равно сложно использовать в бытовых ситуациях. Хулиган пристал, ты же не будешь в него стрелять. Так какой смысл в пистолете? А носить его опасно. Ради него могут напасть, как это часто делали, когда менты носили оружие в кобуре.

Да, есть положительные стороны в вооружении населения, но отрицательные перевешивают обычно.

Критик, Албус, вы не против, если я перенесу посты не по сабжу сюда: Ношение оружия.?

У меня охотничий огнестрел дома в сейфе. Практической пользы от него никакой, да и по улицам с помповым ружьем по-любому ходить неприлично как-то.
Пистолет не нужен по сути даже при раз: с собой его таскать я не собираюсь из тех же соображений, что привел Критик — раз, я не уверена, что вообще смогу применить и выстрелить в человека — два, я не уверена, что вот прям никогда не окажусь в состоянии аффекта со всеми вытекающими — три. Крышу может у любого снести, что бы кто ни говорил.

Конечно, тут это оффтоп.

Особенно летом его стремно носить. В поясной кобуре что ли? )) К тому же тяжесть. Точно. Я тоже за себя не ручаюсь.

Перекинула))

Ну да. И вообще от ношения оружия больше проблем, чем пользы. И да, тяжелое оно, хотя это последний аргумент против легализации огнестрела. Я согласна ходить даже с осиновым колом и трехлитровой банкой святой воды, если это будет гарантом защиты и я никому невинному не причиню ими вреда.
Но таки факт — в нашей стране уровень личной ответственности нулевой. Страшновато мне будет жить в России, где большинство желающих сможет приобрести пистолет.