Убеждения и идеалы, У кого какие?

Он это очень забавно пытался объяснить, не приведя ни одной ссылки и всячески утверждая недостоверность подобных сведений.
Против собственного анализа и мышления никогда ничего не имел, вот только анализ и мышление эти должны использовать не личный опыт, а факты, статистику и логику.
Что же касается лично опыта, то личный опыт Абрамовича, думается мне, диаметрально противоположен личному опыту бомжа. И с какой стати личный опыт одного из них правильнее личного опыта другого? Личный опыт на то и личный, что говорит о частностях, а не об общих закономерностях. Только научный подход может дать сколько-нибудь достоверные сведения, доказано научно-техническим прогрессом. Иного пути нет.

Здесь. Мне тоже расписать биографию и жизненные достижения?

Вы читаете даже не через слово, а скорее не читаете посты вообще. Или склероз. Свои убеждения я вполне ясно изложил четвертым постом в данной теме. Вы тоже государством не управляли, потому ваше мнение по умолчанию не может быть весомее моего.

Что что принесло реальную пользу хотя бы нескольким людям. Вы сами даже не попросили, а в достаточно категоричной форме потребовали изложения личного опыта моего и тов. Критика. Я его предоставил. О своих же успехах на данной ниве вы скромно умолчали, ну да не суть. Не мне отказывать вам в праве на суждения или наделять таковым. Я не Господь Бог и не Мировой Судья.

Мне это не интересно и не нужно. Я не собираюсь устанавливать тоталитаризм в отдельно взятой стране. У меня задачи другие.

Аспирант - высшая форма студента. Вы такой же студент как и я. Защитите кандидатскую, тогда сможете кричать что "я крут". Хотя к ней должен прилагаться еще и разносторонне развитый мозг. В противном случае это звание - пустой звук. По крайней мере для меня.
В общем кроме безликих ссылок в сети никаких здравых аргументов вы привести не можете, а только обвиняете в несостоятельности всех окружающих вот уже восемь страниц как. Сами себе противоречите. Не хорошо. Сами говорили что на холивары не поведетесь, но с большим удовольствием их разжигаете и поддерживаете. По симу все ваши последующие высказывания считаю заведомой провокацией и в свою очередь заявляю что на холивар не ведусь. Далее только по делу.

Если хотите. Об этом надо было говорить немного раньше. Мое "красочное жизнеописание" было ответом на ваш вопрос. Значит представляло интерес. Ваше для меня лично ровным счетом никакого интереса не представляет уже. Если бы вам было что сказать, вы сделали бы это выше.

При чем здесь уровень самоубийств и демократия?Или школьник расстрелявший класс?

Как это не считаются, если это явные тоталитарные государства?Предпосылки тоталитаризма, были еще при Петре 1 и Людовике 14, только тогда, цивилизация была еще не на таком уровне, чтобы полностью воплотить в жизнь тоталитаризм.Но и эти правители привели свое государство к экономическому кризису.

Это с Вашей точки зрения оно не может быть весомее. С моей - весомее, потому что аргументировано не личным опытом, а более весомыми вещами.

Вся моя работа приносит реальную пользу целому институту и его заказчикам. За что мне и платят. А ещё я на другом форуме с посещаемостью несколько тысяч человек в день модерю в разделе политики, тоже приношу реальную пользу куче народа. И что дальше? Если регулярно раздавать милостыню, можно молоть любую чушь и представлять её обоснованной на этом основании?

Я вообще-то просил личный опыт по теме, а не жизнеописание.

На какой ниве? На ниве жизненных достижений у меня тоже как бы есть успехи, чай не на вокзале в коробке живу.
А на ниве политики у меня их столько же, сколько и у Вас - ноль. Потому я и пользуюсь разного рода научной аргументацией: исторической, логической и т.д. Впрочем, даже с опытом я бы всё равно ей пользовался.

Какие? Похвастаться жизненными достижениями? Спасибо, сделали, возьмите с полки пирожок.

Тест на крутость мозга, надо думать, прилагается? Или Вы - неоспоримый арбитр в этом деле?

История, официальный сайт государственного архива российской федерации и статьи, в которых есть ссылки на источники информации такого класса либо чёткие логические выводы уже не катят, да?
Ну тогда конечно вся наука - фуфло, есть только бесценный личный опыт™, а если что-то ему не соответствует - легко отмазаться фальсификацией, безликими ссылками и т.п

ОК, тогда я тоже скажу: Вы на данном форуме - безликая ссылка и не катите. Откуда я знаю, может, под Вашим ником пишет обкурившийся анаши ЦРУшник, мечтающий уничтожить славянские народы? Можете выдвигать аналогичные теории на мой счёт, я тоже безликая ссылка, признаю.

Грешен, признаю. На холивар меня развести очень легко, особенно если с умным видом писать всякую чушь, не выдерживающую элементарной научно-обоснованной критики.

Pokibor, Хм... У нас тут тема про личные убеждения. Я изложил свои без привязки к кому либо. Вы начали их оспаривать. Кот кого, выражаясь вашим языком, "разводил" на холивар??? И это человек заявлявший что этого делать не будет. Личный опыт был предоставлен именно по теме. В сфере общения с реальными людьми и изучения из проблем и социальных процессов. Если усмотрели в этом нечто иное - проблемы вашего ограниченного понимания. Каждый имеет право на свое мнение. Однобокое это восприятие или разностороннее - не суть важно. Но никто не имеет права навязывать другим свое мнение. Вы, по моему мнению, занимаетесь именно последним. Судя по вашим последним постам. даже те немногие "здравые" аргументы которые у вас были, подошли к концу и в ход пошли эмоции. Потому дискуссию считаю закрытой.

Это показатель того,что общество морально разлагается. Не очень то виден прогресс западного самовоспитания.

Не считаются,потому что эти государства распались из-за ошибок и глупости их руководства,а не из-за самой природы тоталитаризма. Пётр 1-правитель неоднозначный,он модернизировал страну,да,жестокими методами,но иначе тогда было нельзя. Тот кризис,который остался после него,был быстро преодолён и Россия вскоре стала очень сильным государством. Или что же,Петру не надо было проводить никаких реформ,пусть Русь и дальше остаётся диким,осталым,малограмотным государством? Про Людовика 14 вопрос другой,он тоже был неоднозначным правителем. И это был не тоталитаризм,а самодержавие. А самодержавие-это авторитаризм,а не тоталитаризм.

Демократия тут не причем, это скорее отсутствие смысла жизни из-за неправильного мировоззрения.А как, кстати, в России с самоубийствами?
Просто демократия дает возможность поиска выхода, а тотплитаризм, диктует свои правила, железобетонные, и все равно, правильные они или нет.

Глупость руководства?В том-то и проблема, что руководство способно на глупость и эта глупость, при тоталитаризме, приводит к вот таким вот плачевным результатам, из-за того, что правит ограниченная группа, а другие на это повлиять никак не могут.
Эпохи Петра 1 и Людовика 14, в политологии, рассматриваются, как предпосылки тоталитаризма.

У Вас короткая память. Кто начал говорить, что СМИ и статистика - недостоверные источники информации?

Скажите это Критику, безо всяких оснований повторяющему одно и то же уже много месяцев. И себе возьмите на заметку.

Я пытаюсь аргументированно дискутировать с привлечением исторического опыта.
Если Вы считаете, что делать этого не нужно, то давайте вообще введём правило "не более одного постав в теме". Без дискуссий форум станет очень интересным. Ибо по-Вашему получается, что любая дискуссия - навязывание мнения.

Эмоции в ответ на эмоции. Вы вообще не привели аргументов, кроме личного опыта.

---

Понимаете, Лорен, когда это "неправильное мировоззрение" проявляется во всех демократических странах (да-да, и в полудемократической безыдейной России тоже) - это уже не "неправильное мировоззрение", а закономерность, с которой без чёткий доказательств спорить нельзя.
Самоубийство - это обычно результат отсутствия цели, веры в будущее. Так вот, если модели с сильной идеологией всегда дают людям эту цель, то демократия предлагает придумать её самим, а сделать это могут далеко не все люди.

Нет, демократия вообще ничего не даёт. ВООБЩЕ. Просто потому, что некому давать. Народ получает то, что хочет получать, а хочет он в большинстве... см. основной репертуар центральных каналов.

См. что я писал про китайскую модель, короткая память - плохая штука.
И, надо думать, при демократии глупости Чемберлена (Мюнхенский сговор), Буша (всё его правление, два срока, кстати говоря), греческого правительства и так далее не привели к плачевным результатам? =-O

Когда-то в школах было приняты телесные наказания учеников. Но нашлись люди, которые начали выступать против этого. Были и те, кто говорил, что это недостижимо, что это бег по кругу. Сегодня в школах рукоприкладством не занимаются. В армии сегодня офицеры не бьют солдат. Когда-то было иначе. Среда изменилась как видите. Мы формируем среду. Я, Лорен, Албус формируют определенную среду. Вы с этим не согласны? Эти люди определенным образом себя ведут. Вы с Неназываемым тоже формируете среду. Вы это осознаете или нет?

Ты заявлял, что являешься сторонником авторитаризма. Если я снова ошибся, так и скажи. Но не надо уходить от факта, предлагая почитать о китайской моделе. Есть авторитаризм, как определенный стиль управления и общественного устройства. Ты его считаешь адекватным или неадекватным, а не уходишь от вопроса, впадая в бесконечное и размытое дискутирование по поводу всяких моделей.

В смысле при тоталитарном режиме никто и никогда не совершает самоубийств? И какова цель при тоталитаризме? Наоборот, когда чувствительный человек оказывается среди зомбированных, ему только и остается, что на себя руки наложить. Все только лозунгами разговаривают. Это невыносимая среда обитания для развитого существа.

Покибор, ну никто же не говорит, что демократия всегда и везде приносит благо. Это невозможно. Выборная система - это просто общественный механизм. Идиоты выберут идиота. Но эта систему лучше, чем авторитаризм, когда идиот сидит пожизненно и вершит судьбы людей. В демократии идиот не всесилен. Вот в этом её преимущество.

Стреляют, учительниц бьют - а так не, никто не занимается.

*Скатился под стол и долго-долго смеялся*.

Вы не способны понять, что за среду "формируете" и кто именно может действительно формировать среду...
ОК, повторяться не буду, всё равно без толку.

Я предлагаю почитать мой пост, а не о китайской модели. В моём посте чётко написано, сторонником чего я являюсь, не надо придумывать и дописывать меня.

О, классический вопрос "ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай да или нет!". ОК, отвечу. Нет, не считаю. Я не считаю адекватным ни гуманизм, ни демократию, ни авториторизм - вообще ничего, как ничего не считаю и неадекватным. Я реалист, и прекрасно знаю, что всё относительно.
Из реальных систем наиболее адекватной я считаю китайскую модель.
А про идеалы только Вы тут талдычите.

В смысле, при тоталитарном режиме таких меньше.

Зависит от конкретного типа тоталитаризма.

В таком случае таких вот "развитых существ" малозаметное меньшинство.

Скажите это Лорен, что глупость правителей при любой системе приводит к плачевным результатам.

Вы противоречите сами себе. Не замечаете? Поясню для особенно одарённых: если идиоты выбирают идиота, значит, идиотов большинство. Если идиотов большинство, они только идиотов и выберут. Если выберут только идиотов, идиот будет всесилен, и какая разница, что это не персонифицированный идиот?