Убеждения и идеалы, У кого какие?

Да не скажите, не все одинаковы, если в наших странах коррупция, то и в других также, это только себя успокаивает.На самом деле, элементарный пример, с дорожной полицией, за взятку не договоришься, даже если объяснять, что все случайно получилось, нарушил, плати штраф.
Законы, соблюдаются четко, полиция работает отлично.Да и люди сами, среди наших, такого самоконтроля я еще не видела, здесь не нарушают не потому, что поймать могут, а потому, что сами понимают, нельзя, неправильно было бы так делать.
А про взятки, я вообще еще е одного случая не слышала.
Продукты питания контролируются очень серьезно.
В медицине тоже самое.
Может это не во всех европейских странах так, но в целом, ситуация намного лучше.
Албус, про прививки, от многих знакомых слышала, ребенок приходит из школы:" Мама, мне прививку от гриппа сделали"
Мама:"Как?Я же разрешения не давала!"
"Всем делали и мне сказали надо"
Вот и весь разговор.
А такая как БЦЖ, от туберкулеза, в Европе вообще запрещена, так как не ясно, защищает ли она от тубекулеза или наоборот, помогает им заразиться.А в Украине, новорожденным, на второй день делают.

Неназываемый, Статья интересная.Только вот не согласна, что Гитлер виноват в атеизме Европы.Само католичество в этом виновато.Когда религия, начинает сама терять смысл и уходить в сторону, люди становятся атеистами, потому, что подсознательно чувствуют проблемы связанные с этим.
А чтобы не было большинства ненадежного и неспособного к выборам более адекватного кандидата, нужно начинать с себя, с самовоспитания и воспитания и помощи близких тебе людей.И не говорить, глядя на проблемы соседа, мне наплевать, он чужой мне, а пытаться помочь ему.
Проблемы же, связанные с религиями основанными на Ветхом и Новом завете и Коране, связаны с непониманием или неправильным, плоским трактованием слов.Нельзя толковать Библию дословно, жаль, что иногда сами священники занимаются этим.
А Коран, насколько слышала от многих знающих людей, не многим отличается от христианских учений и насилия не проповедует, это опять же, кому выгодно устроить войну, тот найдет себе оправдание везде.
Демократия, сама по себе, неидеальна, нельзя вводить демократию, не занимаясь воспитанием самосознания и нравственности у человека.
Проблема в том, что тоталитаризм, это полный контроль, не дающий развиваться, а демократия, при неготовности к ней, развращает.Значит проблема в другом, именно в воспитании и развитии самого человека.

loren, В принципе да. Есть такое. Факт в том что отказаться от прививок можно. Мои родители так сделали, и на мой взгляд поступили весьма мудро. Собираюсь последовать их примеру в отношении своего ребенка... Но когда весь класс сгоняют на прививку, то действительно никто ни на что не смотрит. Тут уже многое зависит от родителей.

Китай, даже если и будет ведущей страной в экономике, свалится когда-нибудь под своим же грузом.И ни в коем случае, я бы не желала такой политики бывшим СССР, это внешнее развитие, внутренняя деградация.

Народ, как воспитывают, таким он и становится, кроме людей, способных на анализ и собственное, независимое мнение.Скажите еще, что народу нравится, когда его убивают.Нравственность, никакая идеология не привьет, пример, СССР, с ее идеологией, нравственность пропала моментально, при разрушении коммунизма.Это значит, что народ, никогда не был нравственным, это было только из-за тотального контроля.
Нравственность, должна идти от твоего убеждения и понимания, а не навязаная кем-то и прибитая на доске.Поэтому, нужно развивать в человеке умение думать, анализировать, давать ему понимание отвественности за свои поступки.

Ничего подобного, почему это мало?Я просто говорю, что даже если эти товары, можно купить, инфомация дается правильная и каждый знает, чем это чревато.Человеку, всегда дается выбор .
При чем здесь богатство?После войны, разрушения были везде и голод и нищета, просто люди работали, восстанавливались, и у них это получилось.
Или Россия не богатая страна?А в Украине, такая земля, чернозем, только стоит без дела, потому, что всем или наплевать или работать не хотят, не понятно.
То что только мы, умеем так уничтожать собственные богатства, это уже не для кого не секрет.

Вы в точности выразили то,что уже сказал я. Прежде чем вводить демократию нужно улучшить культурный и социальный уровень населения,повышать грамотность,бороться с преступностью,уменьшить влияние олигархов,много чего ещё. Иначе демократия будет не совершенствовать общество,а регрессировать его. Цензура нужна в любом случае. Иначе общество будет падать до уровня быдла. В США и в странах постсоветского пространства большинство населения уже быдло и есть.

Если бы коммунизм не разрушился,то и нравственность бы не пропала. И заметьте,Горбачёв провёл сильную демократизацию,ввёл гласность,стал равняться на западные идеалы. И что же? Народ стал деградировать,начал поддерживать разных негодяев,вроде Ельцина,захотел стать независимым и делать что угодно. А дальше? Принимались совершенно идиотские решения,в государственный аппарат пробралась всякая шваль,коррупция выросла в разы,обострился сепаратизм и в итоге СССР развалился. Вот пример того,что бывает,когда народа предлагают демократию до того,как он будет к ней готов.

Вот вы утверждаете,что народ таким сделал коммунизм и тоталитаризм. А вот скажите,а что же до этого? До этого была монархия. Почти полное подобие коммунизма-цензура,мощная идеология,расстрелы демонстраций,политические репрессии. И так продолжалось много лет. Вы,кажется,говорили,что наш народ до тоталитаризма был очень крутым и способным,а злой Сталин и коммунизм его "испортили". Откуда же взялся уникальный народ? Кстати,не забывайте,что при монархии более 70% населения было неграмотным. А при коммунизме все получили среднее и высшее образование. Как же так получилось?

Не понимаю, о чём Вы. Ссылку дайте, что ли.

А Вы, наверное, покруче Януса Полуэктовича, по всей России одновременно живёте и за всю Россию говорить можете.

А, если Вы про Украину, то я ничего не знаю. Может, там и круче нашего бардак, может и наоборот. Сам про Россию говорю.

---

Лорен, Вы хоть возьмите за правило немного порассуждать об утверждениях прежде чем выносить их на форум. Ну кто будет воспитанием занимать при демократии, если демократия - это власть народа в идеале (по крайней мере, именно в такой форме Вы её позиционируете)? Сам народ? Будет себя воспитывать? Ещё менее вероятно, чем ребёнок, сам себя воспитывающий. Не смешите меня, в общем.
Фактически, Вы подтвердили то, что говорил я и Неназываемый: демократия может строиться только тогда, когда есть богатое и воспитанное государство, причём богатство и воспитание эти, очевидно, будет дано не демократией. А какие у нас альтернативы? Авторитаризм/тоталитаризм. Спасибо, вот Вы и сами дошли до того, о чём я статью уже несколько месяцев назад приводил: любое успешное государство тоталитарно.

Поскольку Вы сами это подтвердили, на дальнейшее отвечать не вижу смысла, потому что оно уже, получается, вступает в противоречие с Вашими собственными утверждениями.

Pokibor, Ссылку не дам, ибо личный опыт. И потом что пояснять. По-моему вполне четко поставленный вопрос. Проблема в неадекватной реакции даже не окружающих, а органов правопорядка. Говорю о положении дел в Украине. Во всей, ибо есть люди с которыми общаюсь довольно плотно, практически во всех областях. И все они независимо друг от друга говорят примерно одно.
О России ничего сказать не могу ибо не владею информацией. Точнее мнением людей. СМИ - не авторитет, ибо лгут в угоду власти.

Вот только таких перлов не надо! Мнение людей не может служить источником достоверной информации, пока не обобщено статистикой. А статистические центры, можно тоже заявить, "врут в угоду власти". А мнение людей таково, что 10% американцев считают, что скоро наступит конец света и их вознесут на небеса. Так что вполне можно найти "независимых друг от друга", которые так считают, особенно если самому считать и, соответственно, формировать такой круг общения.
Так что всё-таки именно сообщения СМИ и статистика могут быть единственными хоть сколько-нибудь достоверными и ответственными источниками информации, благо в сети полно и оппозиционных СМИ. Круче них - только архивные документы. Свидетельства очевидцев, кстати, тоже должны быть обобщены статистикой со всеми соответствующими выкладками. Потому что нередки случаи, когда люди об одном и том же наблюдении говорят диаметрально противоположные вещи.

Ключевое слово "хоть сколько-нибудь достоверными". С этим пожалуй соглашусь. Знаете, еще в СССР бытовало чудное выражение6 "Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика". И будучи в самых общих чертах знаком с системой статистического учета, понимаешь правдивость этого выражения. В думаете сложно сфабриковать архивные документы? Тем более выложенные в сети. Любому понятно что человек не станет добиваться пропуска в спецхран (хотя имеет право) дабы свериться с оригиналом. Потому к информации из сети, особенно к "архивным документам" стоит относиться осторожнее.
ИМХО. Ваша главная проблема тов. Pokibor, состоит на мой взгляд в том, что вы формируете свои взгляды оторвано от реальности. На лицо недостаток практического опыта во многих сферах жизни и общения с людьми. Не примите как личное оскорбление, просто наблюдения.

Да, а абсолютной истины не существует. Нет никакого способа узнать 100%'ую правду, и с этим ничего не поделаешь. Никакой источник не может заслуживать полного доверия.

Вообще-то это выражение верно без всяких подтекстов. Статистика сама в себе несёт вероятность ошибки: есть такие понятия, как доверительный интервал и статистическая погрешность.

А Вы думаете, сложно подкупить несколько человек? Любой информации можно доверять лишь до определённой степени. Тем не менее, архивные документы, как правило, до определённого времени были закрытыми и секретными, а потому подменять их не было никакого смысла, а наоборот: потому их и держали в секрете, что они были подлинными. Правителям тоже нужна информация, и подлинная информация. Хотя бы чтобы учиться на ошибках прошлого.
Ну а про интернет - тут можно подделать что угодно, однако есть куча более-менее достоверных источников. Например, истинный масштаб сталинских репрессий был освещён уже в такой куче источников, что не доверять данным нет никакого повода.

А Вы - нет? Я формирую свои взгляды на основании хоть сколько-нибудь объективных и ответственных источников информации, а не на мнении бабушек с улицы. Солженицин, который взялся сам считать масштабы репрессий, наврал в 15 (!!!) раз, если судить по тем документам, по которым лагерям выделялись ресурсы и давались задания, которые были секретными, т.е. достоверность которых намного выше, нежели солженицинских подсчётов.

У Солженицина было много опыта. Это не помешало его 15-кратной ошибки. Я - апирант, т.е. учёный, и, как и любой учёный, основываюсь на фактах и статистике, а не на рассказах и "личном опыте". Таков научный подход, доказавший своё преимущество успехом многовекового научно-технического прогресса.

Кстати, очень забавно, когда человек, на два года младше меня, ничего обо мне не знающий, считает, что у него больше опыта и, стало быть, его суждения о моей опытности более правильны. Нет, серьёзно, почему Ваши бездоказательные утверждения по-умолчанию правильнее моих?

Я такого никогда не говорил, а лишь указывал на возможность ошибок, во первых. Во вторых вашу апелляцию к возрасту считаю некорректной. Я просто излагал свои наблюдения относительно вас и не более того. С таким же успехом я мог бы сказать что вы не можете судить о политике и социальных процессах ибо ваша специализация от них ОЧЕНЬ далека, а я могу ибо психология к общественным моделям имеет несоизмеримо большее отношение, нежели программирование и обслуживание интеллектуальных систем и сетей. Но, как видите, я этого не делаю. (Спор, чья профессия важнее считаю заведомо тупиковым вариантом). Можно выразиться и более жестко, но не считаю это нужным. Вы мыслите схематично, что непозволительно для настоящего ученого, на мой взгляд. Коль скоро вы себя таковым называете. Хотя аспирант - высшая форма студента. Вот когда защитите докторскую или хотя бы кандидатскую, тогда сможете называть себя ученым ИМХО. Хотя ученая степень содержится конечно в голове, а не на бумаге. Отсутствие опыта в сфере общественной жизни я вижу в том, что вы ни разу не сослались на хоть сколько-нибудь близкий к вам источник. Друга, родственника, преподавателя научного руководителя, не говорю уже о личном опыте. Ни слова ни об одной ситуации, близкой лично вам. Только умозрительные заключения. Без привязки к человеку. Все время ссылки на безликие ресурсы в сети. Знание порождает только личный опыт. Остальное - информация, которой можно верить или не верить. По тем или иным причинам. От свидетельств других людей, до интуиции.
Далее... Архивные документы нет смысла подделывать до определенного времени. Но это уже к играм с общественным сознанием. Можем поговорить об этом на досуге, если интересно.
Подкуп. Нет смысла подкупать людей, если нет конкретной цели. Ситуация: я общаюсь с разными людьми на отвлеченные темы довольно долгое время. В какой то момент мне требуется собрать сведения на определенную тему. В два дня опрашиваю всех этих людей на заданную тему. Делаю вывод. Вероятность подкупа исключается. Никто не знает о моих действия, резона препятствовать нет. Не те действия, не тот масштаб. Людям нет резона врать. Во первых просто незачем, во вторых по некоторым причинам сугубо психологического характера. Так составляю более менее достоверную картину. В то время как калдырь за бутылку водки может наговорить на камеру для СМИ все что угодно.
Приведу еще один пример. Снова таки из стол нелюбимого вами "личного опыта". Думаю что многое станет ясно. Я с юных лет увлекался военным делом. Читал много книг об оружии, тактике и стратегии армий, боевых групп и бойцов-одиночек и тд. В общем был неплохо осведомлен в этой области. Потом я занялся страйкболом. После первой игры я понял что в бою я - абсолютный чайник. И начал учиться заново. Между теорий и опытом - колоссальная пропасть. Вы, на мой взгляд, читаете книжки. Но если все таки решитесь побывать в открытом бою, поймете насколько ваши нынешние познания ничтожны.