Убеждения и идеалы, У кого какие?

Сомневаюсь, тут не "статьи про" читать нужно, а с утверждениями трудов знакомиться.

Итак, касательно Вашей попытки сделать понятнее.

Итак, эти слова вообще ничего нового не дают, потому что Вы (и Путин, но он политик к полудерьмократической стране и ему по статусу пудрить мозги народу положено) говорите, как всё должно быть. Я уже говорил, что Ваше видение "должного", конечно, прекрасно, только нереалистично и потому говорить о нём - всё равно что о молочных реках с кисельными берегами беседовать.

К сожалению, реальность показывает, что "гуманные" общества, с одной стороны, вырождаются в аморфную массу с атрофированными как логикой, так и здравым смыслом (по крайней мере, никакого "думающего" большинства нет нигде, зато дебильность, скажем, решений судебной системы порой поражает), а с другой - завоёвываются людьми куда менее гуманными (не обязательно военным путём, естественно).
Примером доминирующей первой проблемы служит США, примером доминирующей второй - стремительно исламизирующаяся Европа. При этом страны либо идут к национализму, либо складывают лапки на груди и ждут культурного конца. В связи с последним узнал тут в последнее время перл, который отколол шведский министр эмиграции: "Мы должны относиться как можно лучше к эмигрантам из арабских стран, потому что, когда они будут в большинствe, они, помня наше хорошее отношение тоже будут хорошо относиться к нам".
Иначе как "идиотом" я его после таких слов назвать не могу и искренне сочувствую стране с такой властью. Это, кстати, хороший пример, как первая проблема взаимодействует со второй, порождая ещё более страшные результаты, нежели проблемы по отдельности.

А вот и главная проблема Ваших воззрений: полное отсутствие обоснования и конкретики. Святая уверенность в том, что "как-то", "везде и всюду", можно "всех" воспитать, при этом Вы даже не думали, как это воспитание инициировать, кому оно будет нужно, каким образом будет проходить и так далее. По-русски это называется либо "метод тыка" (если Вы будете пытаться действовать), либо "ждать у моря погоды" (если Вы горазды только говорить, а сделать ничего не можете). Ну, скорее, конечно, комбинация этих двух "методов" в зависимости от Ваших возможностей.
К сожалению, ни один из этих двух методов ни к чему хорошему ещё не привёл.

Лорен, Вы выразились предельно понятно уже давно. Равно как и я уже давно пытаюсь донести до Вас всё сказанное выше. Ваши воззрения и слова сродни попыткам создать вечный двигатель: цель прекрасна, науки никакой, результат - плачевен.

Если ты это говоришь, то это одно, а когда лицемер заливает тоже самое, то происходит профанация. Лучше пусть будет идеологический вакуум, чем безнравственные учителя и политики будут учить общечеловеческим ценностям. Что они могут сделать правильно, если ничего не понимают в этом? Они не понимают, что такое нравственность, не чувствуют её. Вся их деятельность будет иметь обратный эффект.

Албус, не знаю не читала)
Неназываемый, это да, но если убежден, что существует одна вселенная. А я так же убеждина, что это не так. Но, так как никто еще в прошлое не возвращался, не может это доказать или опровергнуть))

Сомневаетесь, что я что-то поняла? :D Это печально...

А какие по-вашему действия должны предприниматься в связи с прогнозами о будущем перевесе арабского населения?

Вы понимаете, что это не политика, не план экономического господства.Это постепенный, естественный процесс, который проходит в течении времени.Именно благодаря личному пониманию...
Но мы смотрим с вами на вещи по-разному, и поэтому наверное не получается прийти к общему выводу.

:D Не все можно рассмотреть с точки зрения науки, во всяком случае пока.

Я написала слова Путина, так как Покибор все время говорит об отсутствии знания и понимания такого процесса.Я привела это как пример, что знают и понимают это многие.
Путин может это и для красного словца сказал, но то, что воспитание общечеловеческих ценностей, нужный и полезный процесс, знают многие и уже давно.
Как можно утверждать, что это приведет в печальным последствиям?Если пока только все, что далеко от этого, приводит к трагедиям и вырождению общества.

Дайте подумать... Например, с целью недопущения этого самого перевеса, или хотя бы доминирования их культуры?
В некоторых странах уже начали (со скоростью сонных мух) принимать законы, например, запрещающие ношение паранджи и строительство минаретов. Это правильное направление, конечно, но этого мало. По-хорошему, нужно просто ограничивать миграцию (методов много), но момент уже, похоже, упущен. Так что остаётся только в экстренном порядке спасать свою культуру, т.е. притеснять все "чужие" СМИ, ограничивать распространение ислама (запрет на строительство новых мечетей, например), ограничивать деятельность общин, вводить разграничение по расовому признаку в вопросах безопасности (как у нас на улицах повышенное внимание к кавказцам), вводить агрессивную пропаганду западной культуры начиная со школьной скамьи...
Национализм? Да, безусловно. Недемократично и негуманно? Да. Но другого пути уже не осталось. Если, конечно, кто-то не хочет видеть Европу арабской.

Для пояснения: я ничего не имею против ислама как одной из мировых религий. И в рамках России, где христианство и ислам мирно сосуществуют достаточно давно, ни в коем случае никаких таких мер применять не надо. Однако для Европы нынешний "взлёт" арабов (а они наиболее активны, если не ошибаюсь, взять хотя бы беспорядки в Париже) - нонсенс. Люди, которые, находясь в гостях, чувствуют себя хозяевами (опять к беспорядкам в Париже), став доминирующей силой, станут крайне опасны как в вопросах внешней политики, так и в вопросах внутренней. Агрессивен не ислам - агрессивны сплочённые группы с чуждой региону культурой, попавшие на чересчур мягкую демократическую почву.

Т.е. "ждём у моря погоды"? Ну тогда о чём мы тут вообще говорим, я не понимаю? Если верите, что со временем восторжествует гуманизм (доказательств у Вас нет) - ну и верьте себе.
Мне в связи с этим вспоминается хороший рисунок, жаль, не осталось ссылки, так вот: там с одной стороны изображён человек с подписью "верующий", говорит "я верю в Бога". С другой - другой человек, "атеист", говорит "я не верю в Бога". А между ними - толпа спорящих, с одной и другой стороны, приводящих кучу "аргументов", и под ними подпись: "идиоты".
Так вот, если речь идёт только о вопросах веры, то любой спорящий - такой вот идиот. Ибо спорить о вере нельзя. Так же и в нашей ситуации.

Своё отношения я выше пояснил: если Вы во что-то просто верите, то спорить не о чем и дискуссию закрываем.
Если Вы чего-то утверждаете, то нужны конкретные аргументы, а не просто уверенность в том, что с течением времени гуманизм всех по... извиняюсь, одолеет.

О том, что нельзя рассмотреть с точки зрения науки, нельзя дискутировать. Ибо будет беспредметный бред и софистика. Ангелы на кончике иглы тому доказательством.

Безотносительно личности конкретно Путина: на самом деле, легко. Люди поведутся на красивые слова, пойдут за дураком/диктатором, а он... ну, сами понимаете. И именно в этом состоит опасность Вашей с Критиком пропаганды, собственно. Я об этом уже не раз говорил.

Но ведь уже воспитывали мир на христианских ценностях. Они вроде как проповедовали любовь к ближнему, а в итоге что получилось?

Представьте себе ортодоксального и авторитарного учителя, который будет рассказывать детям об общечеловеческих ценностях. Конечно же, это должно быть определенным ориентиром, но нельзя делать из этого тоже идеологию. Самостоятельное мышление само по себе приводит к пониманию этих вещей. Иначе получим очередные Штаты. Много слов о правах человека, но реально им пофиг на эти права, когда речь не о них лично идет.

Вот, например, как понимают воспитание в центре Кришнамурти:

http://www.kzzs.ru/?r=4&s=12

То есть, если просто создать и пропагандировать некую модель общечеловеческих ценностей, то это ни к чему не приведет. Эти ценности не чужды и тиранам, но они их понимают по-своему.

Вы когда-нибудь слышали об истории Толедо и к какому расцвету культуры и развития науки, привело гармоничное сосуществование ислама, христианства и евреев?И что с этим сделали такие вот радикальные способы борьбы со смешением культур?Каждая проблема и конфликт, начиналась именно с вторжения извне радикальных исламистов или христиан.Или как папа решил, что мирное сосуществование ислама и христианства это грех и послал туда крестоносцев?
Как именно благодаря арабской науке, Европа открыла для себя новые просторы и в медицине и философии и многому другому.

Можно и нужно.А как же по вашему споры философов?Они по вашему, только о научных фактах спорили?И мало полезного и правильного в этих спорах рождалось?

Покибор не признает арабские цифры. Он использует только римские. Представь, каково ему программировать. =smile_cry=
Додано через 2 хвилин

Ну вот. Что и следовало доказать. В конце концов патриоты всегда оказываются националистами. =loly= А там и до фашизма рукой подать.

Ну у христианской религии, были всегда свои цели, они и ценности эти по-своему трактуют.Как им выгодно.
Я не говорю об ортодоксальном учении, это только загоняет определенные рамки

А еще лучше придумаем русские, а украинцы, сделают поправки на украинский вариант.

Читаем, что я написал про Россию и про ислам.

А в данном случае мусульмане откуда приходит - изнутри что ли? =-O Они именно что приходят извне, бунтуют против традиционной культуры и постепенно формируют большинство, которое скоро сможет выбирать своих политиков. Вы считаете, что будет нормально, когда во Франции появится арабский президент?

Я не имел и не имею ничего против арабов и их науки, Вы путаете меня с радикальными националистами. Если бы какую-нибудь Саудовскую Аравию хлынули европейцы, везде ставящие католические церкви, устраивающие погромы и множащиеся много активнее коренных жителей, я бы говорил то же самое: это арабский регион, либо проваливайте отсюда со своей агрессией, либо адаптируйтесь к местной культуре.
Проблема не в арабах по национальности, а в агрессивным сплочённых арабских группах, которым на арабскую науку (между прочим, большая часть её заслуг - это аккумулирование и сохранение греческих и прочих "чужих" достижений) плевать с высокой колокольни.
Посему не надо апелировать к достижениям арабов или мерзостям европейцев. Я говорю не об арабской цивилизации (сейчас, между прочим, изрядно потерявшей в культурном плане по сравнению со средневековьем, когда она действительно значительно превосходила европейскую), а о конкретных мигрантах арабских национальностей в Европе.

Да, либо спорили на научной основе, либо толкового в этих спорах рождалось очень мало. Греческие философы породили множество замечательных умозрительных теорий, однако практической пользы ни одна из их философских концепций не имела. А имели лишь их научные приложения, основанные на чётких наблюдениях, а не на полёте фантазии.
А что полезного родилось из споров о том, сколько ангелов помещается на кончике иглы?

P.S. Для неучей, не знающих элементарных вещей: "арабские" цифры родом из Индии.