Убеждения и идеалы, У кого какие?

Здесь каждый может писать свои воззрения и взгляды на жизнь. Никаких аргументов не надо,это тема чистых высказываний. Можете абстрактно поспорить о ваших убеждениях. Кто-то может написать тут какие-то свои высокие идеи. Короче,тема скорее для проповедей и дуэлей взглядов,чем для дискуссий. :)

Напиши:)

Если начнутся проповеди, удалите в баню мой пост, мне бесконечного бездоказательного бреда уже хватило в других темах.

---

Итак, взгляды...
Лучшим государственным строем из существующих считаю китайский вариант, т.е. авторитаризм под коммунистическими знамёнами, но значительной долей капитализма в экономике. Полагаю демократию разумной, реализуемой и возможной исключительно для уже богатого государства. То есть сперва авторитаризм и развитие, потом, возможно, демократия, и никак иначе.
Полагаю СССР примером отличной экономической системы, смогшей долгое время противостоять мощнейшему прессингу намного более богатого Запада.

Ненавижу идеалистов и радикалов всех сортов: крайний национализм, гуманизм, коммунистические идеи мировой революции и прочий бред, полагающий коренное изменение устоявшейся мировой системы. Что пропаганда и попытка реализации таких идей, как бы красивы они не были, не приводит ни к чему хорошему, многократно показала история, а с этой барышней спорить просто глупо. Также не люблю, когда пытаются спорить с объективными законами социологии, истории и прочих наук в обосновании своих взглядов. Согласно науке, вечный двигатель создать невозможно, и точка. Любые попытки сделать это вслепую ни чем хорошим не кончатся - то же самое относится к реализации любых антинаучных идей.

Ненавижу, когда интересы личности ставят перед интересами общества. Во всём нужен баланс, нельзя глубоко задвигать личность в политических играх, но ни в коем случае нельзя и концентрироваться на человеке, забывая об интересах общества в целом. Потому являюсь противником либерализма, толерантного отношения ко всяческим меньшинствам, деструктивно влияющим на общество и его будущее. Ненавижу политкорректность, считаю её бредом и абсурдным выкидышем либерализма.

Сторонник цензуры, мощной идеологии - в разумных пределах, конечно же. Государственник, поддерживаю самую начальную степень националистических идей, применённую не по национальному, а по гражданскому признаку. Иными словами, для меня "русский" - прежде всего "гражданин России" вне зависимости от национальности. Страна должна защищать, прежде всего, интересы своих граждан. Считаю, что любой приезжий, любой гость страны обязан адаптироваться к её культуре, а не требовать мер по защите культуры собственной.

Для начала, думаю, хватит, потом может ещё что-нибудь напишу. Задавайте вопросы, на холивары вестись не буду.

Значиться так.... Приступим....
Политические взгляды: либеральные. Считаю что следует терпимо относиться к людям, если они отличаются от тебя. Не суть важно в какую сторону. Все это лишь до того момента пока кто либо не начинает нарушать данное правило в отношении меня самого. В таком случае ответ должен быть адекватным, но максимально жестким. Если я тебе не нравлюсь по каким то причинам, но не нападал на тебя - смирись. Я, в свою очередь, делаю то же самое. Не приемю цензуру и тоталитаризм в любом виде. Человек сам должен решать что для него лучше, должен иметь свободу получать информацию, обмениваться ею с другими и высказывать собственное мнение. "Демократия - плохая форма государства, но лучей еще не придумали" (с). Это до некоторой степени верно. Вообще же если человек сам строит свою жизнь, ему плевать на государственный строй. Отсюда вытекает следующее.
Придерживаюсь позиции свободы мысли. Всегда и везде думать свое головой и делать собственные выводы на основе информации и личного опыта. Они могут совпадать или не совпадать с общим мнением. Не меняю мнения угоду большинству. К религии отношусь с пониманием. Из всех религиозных концепций ближе всего буддизм. Не являюсь адептом какой либо религии. У меня свои взгляды на мир неоднократно подтвержденные личным опытом:
1)Мир многомерен.
2)Человек сам первопричина всего, что с ним происходит.
3)Человек сам строит свою жизнь.
4)Смерть - не конец существования.
5)не существует Бога в понимании "высший разум/личность".
6)Возможно все.
7)"Объективной" реальности не существует.
Не доверяю большинству наук. На мой взгляд относительно жесткими могут быть только законы физики, но никак не незыблемыми.
Вообще мне кажется счастлив тот, кто делает счастливыми людей вокруг себя. Пока этот тезис всегда подтверждается.
Вот пока примерно так.

С остальным понятно, а вот это вызвало у меня особый вопрос...

Вам не кажется, что именно развитие наук и доверие к ним и сделало возможной всю современную западную цивилизацию вместе с либерализмом? Что физические законы задают не только ограничения, но и возможности развития, позволяя построить работающие механизмы, в т.ч. и общественные, вместо непредсказуемой конструкции, ломающейся каждую секунду?

Можно создать что то работающее только на базе физики, математики и тд. Эти законы более мене жесткие, да и то мир иногда преподносит такие сюрпризы которые не укладываются в голове ученых мужей. Остальные же науки - предположения в большинстве своем, которым верят люди. Это неплохо, ибо заслуги прогресса неоспоримы. Но замыкаться в их скорлупе не стоит, как делает подновляющее большинство людей. Потому и не доверяю. Главное, что мне не навязывали сугубо научное представление о мире, человеке, обществе... Хотя самому мне потребовалось порядка четырех лет в институте, чтобы понять что 85% из того что я учил, мягко говоря, не работает или просто не нужно. Вот так то. Я ничего не отрицаю. Просто стараюсь смотреть немного шире.

Выражайтесь яснее, пожалуйста. Я так понимаю, Вы имеете в виду естественные и технические науки, выражая недоверие наукам общественным и гуманитарным?
Далее, налицо непонимание Вами целей науки. Целью науки не является кому-то что-то навязать. Цель науки - выяснение истины при помощи конкретно определённых методов и на основе выдвинутых теорий прогнозирование чего-то, например, прогнозирование, как будет себя вести новое устройство или как будет работать общественная формация. Т.е. цель науки всё-таки именно развитие, а навязывание какой-то точки зрения к науке вообще отношения не имеет, это уже политика, желания отдельных личностей и т.п.
Что же касается наук, то, поскольку методы определены чётко и едины для них всех (разница, в основном, состоит в конкретных приёмах их применения и сложности проведения/обработки результатов), то доверять одним и не доверять другим - весьма странно. Ошибается любая наука, я даже более скажу, согласно принципу фальсификации, если какая-то теория не допускает возможности быть неверной, эта теория - ненаучна, т.е. любая наука обязана говорить: "я могу оказаться неправильной".
Ничего личного, просто я, как аспирант, сдавал философию науки и не терплю превратного представления о ней. :) Извиняюсь.

Pokibor, Я философию науки не сдавал, я психологией занимаюсь. Академической в институте и практической в жизни. Все сказанное вами верно в теории. На деле же современная наука не терпит опровержений. Нам говорят что это должно быть вот так. И никак иначе. В этом и состоит навязывание. Я не хочу вдаваться в подробности почему так получается, но так уж оно есть. И к этому я отношусь не очень хорошо.

Считаю наиболее приемлемым политическим строем-социал-демократию.
Со стороны государства, должна быть цензура, основанная на принципах нравственности.
Считаю тоталитаризм, авторитаризм и монархию, примитивными и изжившими себя строями, недостойными современной цивилизации.
В какой-то мере, придерживаюсь взглядов космополитизма, в том плане, что естественно, у каждого государства, своя культура, обычаи и традиции, но любой человек, должен осознавать, себя гражданином мира, и понимать, что все мы равны и едины.

Не приемлю национализм, в любой форме, считаю его признаком ограниченности.
Не вижу проблемы, в нескольких государственных языках.

Верю в Бога, но определенную религию не исповедую.Иисус был великим человеком, донесшим много истин до нас, но не все, что стоит в Библии, точные его слова.По мере обрастания религии обрядами, ритуалами и приданию большого значения форме, теряется главный, основной смысл сказанного.
Уверена, что тело вторично, по отношению к душе, тело, это материализированное отражение души.
Считаю, что не один человек, не способен составить идеальную и абсолютно правильную картину мира, всегда нужно быть готовым к переосмыслению и восприятию нового, что есть развитие.

Авторитет, идеал... с такими понятиями нужно быть поосторожнее. У писателя авторитетом будет Толкин, у актёра - Бред Питт, допустим. Но на них не нужно равняться, к ним не нужно идти. Авторитет у человека должен быть для того, что бы когда-либо пересилить его и стать лучше. Писать лучше, играть лучше. Вот для чего. Но на своих авторитетов не нужно равняться: ты должен идти своим путём. Любое мировоззрение, навязанное авторитетом, никогда не будет правильным. Мы сами для себя авторитет. Мы сами идеал. Индивидуальный.
Додано через 2 хвилин

Развитие никогда не сможет изменить природу человеческих чувств, мыслей, отношений и т. д. Они вечны и неизменны.)