Новая концепция преподавания истории, обсуждаем

"Относительно содержания учебников, я думаю, что учебники по истории обязательно должны также опираться на новую концепцию. Кстати, ее нарабатывали без меня ученые Киева, Харькова, Львова, Одессы… Ученые предлагают построить преподавание истории на принципах антропоцентризма. То есть, в центре человек, а не государство", - пояснил министр. "И даже победоносная война, любая, XVII века или позже - это победа государства, а людям она несла страдания. Я думаю, что вот с такими подходами, с новой концепцией мы обязательно сможем и деполитизировать и сделать учебники объективными, гуманными".

http://korrespondent.net/ukraine/politics/1065535

Ну, комментируйте, пожалуйста. Как вы относитесь к новой концепции преподавания истории, озвученной новым министром образования Украины? В России в этом направлении собираются двигаться?

Интересно было бы такой учебник почитать!Молодец министр, если одобряет такой подход к истории.Полезно рассказывать ребенку правду, а нести патриотическую чушь.Может при таком подходе, будет меньше вырастать людей, которые оправдывают человеческие жертвы, ради идеи.
Вообще почитала статью, понравилась позиция и задачи министра, прям порадовалась за Украину!Хотя комментарии убили...Где это у него антиукраинская политика?У людей вообще крыша поехала.Это же нормально, что кто-то будет учиться на русском и экзамены на нем сдавать.Нормальная политика министра, а если действительно столько протестов, то националистов еще больше, чем я думала.

Студентам, я так понимаю заняться нечем или им приплатили, за эти демонстрации?Там случайно Фарион во главе демонстации не выступает?

Это ты о чем?

Для многих это повод свалить с пар, я думаю. )) И это только студенты западных областей Украины. Табачник раньше очень сильно задавал жару националистам. Правда он перегибал, когда отзывался о Галичине... Но это было реакция на хамовитость, которая лезла с запада. Навязывание всей Украине своего шароварного национализма. Западенцы многих достали, честно говоря.


Вот пример содержания учебника по истории Украины:

http://ukraine-history.com.ua/history_r/31...skaya_voina.htm

В школе стоит давать только факты, всё остальное - от Лукавого - для промывания мозгов. Пусть скучно, зато меньше национал-имбецилов.
Если изучать историю (т.е. не одними фактами, а это в школе нереально по причине всего 38 часов в год) то всесторонне и одновременно - начиная от классической школы (Карамзина - в принципе во многом учебники всегда её повторяли) и заканчивая анналами (Марк Блок, Арьес, Гуревич и проч)

Антропоцентризм может представлять вообще историю без дат. Например, во франции в 20-ые годы маялись такой хренью. На самом деле надо много курить чтобы чтото такое предпринять. В конце концов их захватил гитлер и мозги вроде вправились: попробуй опиши без исторических фактов действия фрицов с "неграми европы"

"Таки что я могу сказать вам за чатлы..."(с)Кажется историю собираются переписать в который раз. Но чуть более основательно чем, предшественники. Янукович с бригадой, похоже хочет оставить свой большой грязный след и в образовании. В результате в школах как и десятки лет назад в курсе истории будут преподавать очередную муть. Все как всегда. Так уж повелось что любой режим переписывает историю под себя. Что мы в очередной раз и наблюдаем.

Албус, Наврядле тут Янукович при делах.Насколько знаю, чтобы разработать такой учебник, много времени надо, когда это они успели бы?

loren, Разработать учебник - да, а переписать на свой лад - много времени не надо. Ющенко, вон, за пару месяцев справился. Это я как пример привел. К тому что каждая новая власть переписывает историю как ей надо.

critic, Что -то националисты там сильно превозносятся, прям такие ангелы в тюбетейках, маловато реальной информации.

Резко отрицательно. В центре должно быть историческое событие, в девственно чистом виде, без таких тухлых приправ как человек и государство.

Археологи, однако. Но, как говориться, "с высоты прожитых лет" идея антропоцентризма, по крайней мере в истории кажется мне вполне резонной. Гуманизм, однако. "История - это наука о том, каким должно было быть прошлое". Вот примерно так оно и есть. Это я все к тому, что как там оно было на самом деле мы все равно никогда не узнаем, а вот прививать "разумное, доброе, вечное" с исторических позиций будет легче. Если все сделать по уму, то будет и иммунитет от пропаганды, потому что в первую очередь нужно опираться на интересы человека.

Почетнее быть археологом, чем угодливым историком, использующим сослагательное ради лживого гуманизьму.
У тебя в подписи неточность знатная, переврано вековое приветствие украинцев. За что ты их так? Не опираясь на человеков...

землемер К, Археологами на крупных форумах называют людей, которые апают старые, как говно мамонта, темы. И да, обсуждение аватарок, подписей и всего прочего содержимого аккаунта до сих пор против правил форума. Или уже нет?
А по сути гуманизм лживым быть не может. Он или есть или нет. Если смотреть на многие вещи с этой точки зрения, то события и явления предстают в ином, более здравом свете. Взять ту же самую так называемую Великую Отечественную. Сегодня в рф, да и у нас пока тоже тоже это типа великая победа, спасли мир и все дела. На деле же, если смотреть с точки зрения человеческой - чудовищное преступление прежде всего против своего собственного народа. И 9-е мая уже не воспринимается как праздник, совсем. Отпадает желание и возникает стойкое презрение к тем, кто в этот день бухает и обвешивается поцреотической атрибутикой. И это так, первый попавшийся пример.

Форум не крупный. Пять лет еще не старость. Малако.

Сорри, но обсудить подпись вроде как и не предполагалось, не? Давай всё же обсудим само выражение. Напомни мне какая историческая личность другой исторической личности пеняла на перевирание приветствия: "Слава Иисусу!"? Приветствие соответствовало идее антропоцентризма, но было переделано под государственную идею. Очень удобно для масс. Стоит ли подобное приветствие употреблять приверженцам идеи антропоцентризма?

Может. Лживый гуманизм часто используют государства с имперскими замашками для построения так называемого светлого будущего. А еще гуманизм бывает наигранным, его уже используют сами человеки, не государство.

Освети подробней свою точку зрения. интересно совпадет ли она с точкой зрения журналистов Дождя, обсуждавших блокадный Ленинград.

Каждый дрочит как он хочет живет как он хочет. Главное чужую свободу при этом не трогать. Поэтому презирать человека за то, что он не так как я дрочит живет я стараюсь поменьше, дабы не прослыть играющим в гуманизм человеком.

Ага, привет совку как раз.

Это не гуманизм, а лицемерие.

Я хз что там говорили журналисты "Дождя", но судя по тому, что у вас, молодой человек, пригорает, говорили что-то более-менее правдивое. Особенно с учетом того, что "Дождь" едва ли не единственный вменяемый канал в рф сегодня, но то мелочи. Моя точка зрения основывается на на книгах исследователей, таких как Виктор Суворов (Резун) и фронтовиков, типа Рабичева. Хотя признаюсь честно что "Война все спишет" не смог прочитать, это надо быть очень специфическим человеком, чтобы все это переварить. Однако десятки миллионов смертей связаны с этой войной, потери 7:1 и геологические слои трупов, чего ни в малейшей степени не наблюдалось в армии вермахта, очень о многом говорят адекватному человеку.

Так ведь никто и не трогает. Никто не ограничивает свободу цеплять себе на задние и передние места колорадские ленточки, перевязывать ими бутылки паленой водки, приглашать ветеранов на стриптиз и в похоронные бюро... Никто не трогает эту свободу. Как никто не трогает свободу штамповать ценники с изображением ордена победы в секс-шопе на соответствующие товары. Со свободой как раз все в порядке.

"Я даже не знаю к чему испытываю большее равнодушие: к виду окружающих меня вещей или к мнению окружающих меня граждан. И то и другое слишком быстро остается в прошлом, чтобы я, как говорят, парилась"(с) Виктор Пелевин.

Похожая точка зрения. Не пригорает.

Людские потери СССР — 6,3 млн. военнослужащих убитыми и умерших от ранений, 555 тыс. умерших от болезней, погибших в результате происшествий, осуждённых к расстрелу.
Людские потери нацистской Германии — 6,5 млн. военнослужащих погибшими, умершими от ран, пропавшими без вести (включая 442,1 тыс. погибших в плену).
Как-то совсем не получается 7 к 1. Совсем. Это армии.
Мирные. Союз 16 млн., Германия 1,4 млн. 16 к 1.
Можно уточнить о чем о таком многом говорят эти потери адекватным людям?

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Цитата (Албус @ Nov 3 2015, 20:35)

Моя точка зрения основывается на на книгах исследователей, таких как Виктор Суворов (Резун)

Напомню форумчанам, что основной тезис данного писателя состоит в том, что гениальный Сталин десятилетиями планировал всеевропейскую катавасию и у него почти получилось, а Гитлер вынужденно защищался и успел превентивно напасть только в последний момент, тем самым спася от коммунизма как минимум половину Европы. Исследователи (что наши, что американские, что немецкие) не рассматривают эту концепцию хоть сколько-нибудь всерьёз в связи с тем, что это же идиотизм она покоится на ложных основаниях и радикально противоречит известным фактам.

Цитата (Албус @ Nov 3 2015, 20:35)

потери 7:1 и геологические слои трупов, чего ни в малейшей степени не наблюдалось в армии вермахта, очень о многом говорят адекватному человеку.

Это надо как-то очень хитро считать, чтобы получить такой результат.

Цитата (землемер К @ Nov 3 2015, 20:58)

Людские потери СССР — 6,3 млн. военнослужащих убитыми и умерших от ранений, 555 тыс. умерших от болезней, погибших в результате происшествий, осуждённых к расстрелу. Людские потери нацистской Германии — 6,5 млн. военнослужащих погибшими, умершими от ран, пропавшими без вести (включая 442,1 тыс. погибших в плену). Как-то совсем не получается 7 к 1. Совсем. Это армии.

Это надо как-то очень хитро считать, чтобы получить такой результат.

А трупами заваливали, потому что нормально воевать не умели, а что-то же надо делать. Ну, хотя бы помогло. Адекватному человеку куда интереснее то, что есть современные государства, которые вместо переговоров с оппозицией или проведения полицейских операций разрушают собственные города под тем предлогом, что там террористы и предатели, поддерживаемые враждебными государствами (см. Ливия, Сирия etc.). И, что характерно, не помогает.

Программу, по-моему, необходимо радикально менять, потому как к истории и тому, чем занимаются историки, она не имеет ни малейшего отношения. Можно разъяснять базовые вещи: что такое источники и что с ними надо делать. Нужно отказаться от дурацких попыток вложить в чужие головы какое-то определенное представление о прошлом от сотворения мира до наших дней, а лучше сосредоточиться на разборе конкретных периодов, используя разные подходы и знакомя с разными точками зрения. Познакомить с научной методологией и показать, что бывает, когда её вольно или невольно игнорируют. Может, это и не вполне избавит от легковерности, но совсем уж невежественных дурней станет поменьше.

ЗЫ: заменить программу перечислением дистиллированных фактов невозможно, т.к. факты в принципе неотделимы от интерпретаций. Собственно, задача сразу же наталкивается на неразрешимую проблему: как отобрать эти самые факты? Как в бесчисленном множестве событий и явлений выделить главные? В каких формулировках о них рассказать? ну, и тыды.

Напомню форумчанам, что основной тезис данного писателя состоит в том, что гениальный Сталин десятилетиями планировал всеевропейскую катавасию и у него почти получилось, а Гитлер вынужденно защищался и успел превентивно напасть только в последний момент, тем самым спася от коммунизма как минимум половину Европы. Исследователи (что наши, что американские, что немецкие) не рассматривают эту концепцию хоть сколько-нибудь всерьёз в связи с тем, что это же идиотизм она покоится на ложных основаниях и радикально противоречит известным фактам.

Это надо как-то очень хитро считать, чтобы получить такой результат.

Это надо как-то очень хитро считать, чтобы получить такой результат.

А трупами заваливали, потому что нормально воевать не умели, а что-то же надо делать. Ну, хотя бы помогло. Адекватному человеку куда интереснее то, что есть современные государства, которые вместо переговоров с оппозицией или проведения полицейских операций разрушают собственные города под тем предлогом, что там террористы и предатели, поддерживаемые враждебными государствами (см. Ливия, Сирия etc.). И, что характерно, не помогает.

Угу, а еще познакомить с тем чем занимаются филологи, изучение ряда художественных произведений (практически все) передвинуть на более поздний возраст, а уроки "музыки" заменить сольфеджио.

Неразрешимую проблему можно представить в виде статистического массива? Скучно? Незапоминаемо? Да. Неотделимость фактов от интерпретаций... Мне понравились уроки истории Толстого, он так красочно описывал своим ученикам Отечественную, что их переполняла гордость, а потом написал статью о патриотизме.

У вас или у "Дождя"?)))))))))))))))

Ну вот оно то на то и выходит, если брать усредненно. Или около того. Хотя я убежден что счет потерям надо вести с 20-х годов, с того времени, как страну начали готовить к этой бойне и ко всем потерям присовокупить те миллионы людей, которые умерли так сказать на подготовительном этапе. Но это мое личное мнение.

По меньшей мере об отношении страны к народу, командования к солдатам и тд. И кроме того, когда мы приходим в музей и видим амуницию красноармейца и солдата вермахта, то тоже нельзя не заметить много интересного.

Это проблемы исследователей. Гитлер - кровавый тиран и агрессор, так привыкли все считать и сегодня менять это мнение никому не выгодно. Несомненно он таким и был, но Гитлер, как и Сталин - персонажи очень неоднозначные как и любой персонаж подобного масштаба. Я бы только поправил что Сталин, как и Гитлер хотели не европейской, а мировой войны. Каждый из них хотел захватить мир, это общеизвестно.
Спас Гитлер Европу от коммунизма или нет, можно спорить, но то, что оккупированные Сталиным страны Европы превратились в "соцлагерь" и были на десятилетия отброшены назад в своем развитии - факт. Так что воззрения Суворова не так уж абсурдны.

Очень спорно. Неизвестно в каком анусе мог бы оказаться свокок и весь прочий мир, если бы не союзники.

Вообще не интересно. Это исламский мир, у них там, что называется, своя атмосфера.

Очень здравая мысль на счет разных подходов и разных точек зрения. Как ты себе это представляешь? Если можно на каком нить примере...

Даже не знаю что ответить...

Совершенно не выходит.
Одно дело жечь живьем сябров и загонять их в болота, а другое воевать - не стоит приплюсовывать мирное население. А вот на то что мирного населения Германии погибло значительно меньше чем в Союзе стоит обратить внимание.

В нацисткой Германии?

В нацисткой Германии?

Танчиками не интересуешься?

А можно узнать поподробнее об этом общеизвестном источнике сталинского хотения?

Та ладно. Своя атмосфера. Ничем не отличающаяся от ситуации в вашем этом славянском мире.

Очень даже стоит, потому как причиной смерти этих людей стала война и/или подготовка к войне.

В совке

В совке.

Универсальный ответ, когда нечего сказать? Круто, не спорю. Был я с месяц назад в харьковском историческом музее. Так вот в зале посвященном великой отечественной на одном стенде экипировка красноармейца и немецкого солдата. По сравнению с немцем, верный сын совка смотрелся лишь немного лучше среднего бомжа.

Можно. Погугли на досуге "мировая революция".

От это феерично, вмемориз. Напомни-ка, когда у нас в последний раз на камеру кому-то голову отрезали?

Даже не знаю что сказать. Можешь ответить, а что являлось причиной смерти евреев и прочих отнесенных к лику нелюдей в нацисткой Германии? Может тогда поймешь немного что же было причиной смерти сжигаемых за живо сябров и прочих причисленных на территориях контролируемых нацисткой Германией.

И в нацисткой Германии.

И в фашистской Италии.

Отчего же нечего сказать? Просто мне подумалось, что лучше уж танчики обсудить, но ты продолжаешь цепляться за обмундирувание. Ну давай обсудим крой шинелей, раз ты такой эстет. Таки да экипи у наци были захватывающие, а вот валенок у них не было.

Захват мира и мировая революция немножко разные вещи, не? Шинельки дурные, а все туда же, захватить... Ты сам себе противоречишь.

Не, у вас тох раздевают по зиме догола и на камеру снимают. Цивилизация. А вот бомбят свои города также.

У

Что останется в любом историческом событии, если из него убрать а) человека б) государство?

Может, подскажете?

Дата.

Бушков Александр. Чингисхан. Неизвестная Азия - автор очень забавно отзывается о профессиональных историках

Ничего против не имею. Если цель гуманность - то что плохого? У нас плохо преподают историю, почти совсем нет уроков. Сама изучаю, по учебникам. К ним претензий нет, хотя бывает неудачная и концентрированная подача материала, где много дат, аббревиатур, названии. Без них никак, но если их слишком много в тексте, то восприятие усложняется, ведь это названия воспринимаются как абстрактные.

В центре должен быть не человек, не государство, а голый факт такой, какой он есть. То есть, когда вы смотрите на написанный на листе текст, вы же его воспринимаете, понимаете — вот это факт, а ваш личный анализ и отношение к этому тексту — ваше личное мнение. Так, исторические факты должны восприниматься объективно, как на листе бумаге, а вот их интерпретация, а особенно преподавание в стиле хорошо/плохо, на мой взгляд, недопустима, так как это дело отдельного индивидуума, группы или страны. Если группа или страна (с подавляющим по данному факту мнению) считает, что упоминание конкретного факта или события оскорбительно, то она принимает для себя, что это есть плохо — это восприятие факта, которое в учебниках истории преподаваться не должно.

Sate Pestage, это крайне неверный подход, имхо.
Хотите голые факты - идите читайте хронографы. Зачем преподавать историю тогда? Вы же не предлагаете на уроках литературы просто читать произведения, не обсуждая их?
Каждому факту необходимо давать объяснение, необходимо показывать плохие и хорошие стороны этого факта. Вот, допустим, вы берёте факт: в июле 1942 года был выпущен приказ 227 ("Ни шагу назад!"). Вам же нужно объяснить детям, ПОЧЕМУ был издан приказ, какую пользу он принёс, какой вред. Все факты нужны объяснять, показывая причинно-следственные связи, поскольку история должна учить логически мыслить, находить выход из сложных ситуаций, видеть причины своих поступков, взаимосвязь ваших действий и окружающего мира. А не просто давать голые факты, которые в современном мире может каждый прочитать в википедии.

Это все и есть факты: то есть для чего был издан приказ по мнению его издателей — это факт, его последствия — тоже неопровержимый факт, но подталкивать или заставлять принимать заранее подготовленную системой образования точку зрения, на мой взгляд, неправильно. Польза в хорошем образовании, в отличии от чтения Википедии, в грамотно составленном плане и объяснении темы. Чтобы ты поняла то, к чему я клоню, возьму езе один пример — время правления Сталина. Вот у нас есть участие СССР и ее значение в исходе войны, потом идеологический культ, репрессии — это все факты, которые, безусловно, нужно объяснять и рассказывать в деталях с объективной и независимой точки зрения. Речь о позиции к этим событиям, которую каждый ученик должен принять для себя лично.