Патриотизм, рифмуется с идиотизм

А до погружения на корабль они что делали? Их что,купили и тут же повезли другому хозяину? Может до этого они года 2 работали на другого хозяина. За это времени раб легко может превратиться в развалину. Плюс,не забывай,что они в кандалах. В них не так просто сопротивляться. А матросов корабля природа силой не обидела. В моряки слабых не берут.

Как он видел этот процесс? Ты,похоже,не совсем верно представляешь ситуацию. Работорговцы знали,что британцы проверяют все суда. Они были настороже. Впередсмотрящий замечал британское судно,докладывал капитану и рабов тут же начинали выкидывать в море. Какие тут исходные данные? Как ты при такой ситуации можешь быть уверен на 100%? И я же уже сказал,что выкидывать можно и с кормы. Там обзор закрывают мачта и надстройки корабля. Увидеть что-то можно будет,только подплыв к кораблю вплотную. А к тому времени все рабы будут выброшены.

Давай уж определимся-мы рассматриваем ситуацию в целом или гадаем на гуще? Я тоже могу сказать,что,например,Второй мировой могло и не быть.

Корабль может плыть так,что даже в подзорную трубу не будет видно,что происходит на корме.

А ты что,спец по подзорным трубам? Откуда тебе знать,что и насколько далеко можно рассмотреть в подзорную трубу? Это ещё зависит от качества трубы.

Успокойтесь, Критик бредит. © Он.
Вон современные сувенирные трубы и те на 200 м. только видят. Рядом на 300 лежит.
Но, наверное, у британских капитанов были волшебные, из Хогвардса! :D Или им из будущего оптику от снайперских винтовок закидывали.

:D

Да где, хотя бы в том, что нарушен процесс определения виновности, у человека отбирают возможность оправдаться.Это ли не беззаконие, узаконенное Сталиным?

Это с точки зрения всего мироздания.Но мы то говорим об определенной стране.В этой стране, Сталин и его подданные, творили, что хотели.

Почему не докажем?По поступкам судить можно.
Критик, прав в том, что бывают законы абсурдные, жестокие или нарушающие общечеловеческую мораль.
Съеду немного с темы, потому, что у нас тут как раз скандалы на эту тему.
На Соборе католиков, давным-давно, порешали, что священникам нельзя жениться и иметь детей.К чему это привело?Полно извращенцев среди них.У православных, такого нет, потому, что им разрешено жениться.Были и такие, которые преступая запрет, имели так сказать тайную жену.На лицо, нарушение закона, но к чему приводит его нарушение и к чему его соблюдение?
Иногда, действительно, стоит придерживаться здравого смысла, или общечеловеческой морали, но это очень тонкая грань, где легко оступиться.

Ничего себе справедливо!А если бы также поступили поляки с русскими?Вы бы тоже сказали "справедливо"?

Демократия, хотя бы, более заботится о правах человека и следит, чтобы это выполнялось
Про профессора и бандюгу, это вы конкретно или в общем?

Я задал исходные данные. Ты в школе учился? В задаче дают исходные данные. Так и я смоделировал ситуацию с исходными данными. А ты начал их подвергать сомнению. Ты в школе так же задачи решал? Тебе говорят у Пети было три яблока, а у Маши одно. Они отдали по одному яблоку Васе... Сколько у Маши осталось яблок? И вот один ученик встает и начинает доказывать, что Маша никак не могла отдать Васе свое яблоко, потому что у неё оно одно было и ей самой хотелось его скушать. Ну что можно этому ученику сказать? Он все равно доказывает, что Маша не отдала яблоко. Так и ты. Я оговорил ситуацию, в которой капитан видел гибель рабов. А ты начал, что такого быть не может. Вот тебе Лорен привела исторический пример на полстраницы. Тебе этого тоже мало? Это уже абсурд какой-то. ))

Блин ну что ты такой мелочный? Я тебе поражаюсь. Ты почитай историю работорговли. Про восстания рабов. Может где-то и работали. Какой смысл везти за океан обессиленных людей? Ты логику задействуй хотя бы немного. Может они инвалидов перевозили на колясках? Это же рабочую силу везли! На плантации.

Извините вы корабль видите на расстоянии 8 км, а палубу не можете за километр разглядеть? Тогда определитесь. Мне интересно откуда эта цифра про 8 км. Я так и не понял. Давайте ссылку. Вы орлы конечно. Я вам на слово должен верить? И ерчсь не просто о том, чтобы увидеть корабль, а определить под каким он флагом идете. А это уже близкое расстояние. Мало ли кто там плывет. Там оживленная акватория была. Цитата Лорен вроде бы описывает довольно морочный процесс утопления рабов.

И это сувенирные трубы, а не настоящие морские. Человеческое зрение на сколько метров рассчитано? Ты видишь человек на расстоянии 300 метров без всякой трубы? Или тебе телескоп нужен? )

Я вам отвечу, изложением слов одного автора, почему, было возможно распространение фашизма и все страшные его последствия.

Сам Гитлер, утверждал, что судьба ведет его.Специалисты оценивали, какой шанс выжить, был у Гитлера, в совершенных на него 40 покушений, один к пятидесяти двум триллионам.
Он выжил, чтобы мир увидел разложение и гибель фашисткой морали.Ее патологичность.А знаете почему появился такой Гитлер?Он реализовал подсознательные цели и желания общества, в котором он жил.Он был отражением нравов того времени.

А знаете почему, именно СССР, сыграл главную роль, в победе над Гитлером?Потому, что клин клином вышибают.Коммунизм и фашизм, вроде полярны, на самом деле, это две стороны одной медали.

От себя же отвечу, что судьба, это не придуманный кем-то сюжет, это цепочка событий, приводящая к определенному результату.

Разве я оправдываю Гитлера?Или говорю, что преступника не надо наказывать, потому, что его ведет судьба?Ничего подобного.Наоборот, с этим всем нужно бороться, и не повторять их ошибок.
Также и со Сталиным, нужно оценить его действия и не повторять его ошибок.А вы наоборот, доказываете, что политика Сталина, могла бы пригодиться и в наше время.

Я дал факт. Про 8 километров я не говорил, это у Вас какие-то галлюцинации. Кроме того, корабль "немного" покрупнее человека, у меня над компьютером стоит модель бригантины - так вот, она 45 см. в длину при масштабе 1:100, т.е. в реальности - 45 метров. Дальше считайте сами.

---

Опять попытка уйти от слова "вседозволенность". Мы именно про неё, родимую, говорим. Не вывёртывайтесь, не дам.

И снова вывёртываетесь! Мы говорим сейчас конкретно о Сталине, а не всей компании. Показывайте, давайте, что его личная власть в "этой стране" была неограниченной в т.ч. и в отношении ближайших соратников.

По каким же? Сталин совершил все возможные поступки, или какой-то из его поступков задевал абсолютно всех, никем не был одобрен? Ну-ка, ну-ка, интересно! Факты в студию!

Не вижу смысла комментировать этот опус, говорили мы о другом, и Критик заявил, что законы вообще ни во что не ставит. Что бываю законы "плохие", с этим никто не спорит и не надо быть Критиком, чтобы это понять. :) А вот чтобы ставить себя над законами, надо быть эгоцентристом, каким он, собственно, и является.
А между тем dura lex sed lex.

А с чего Вы взяли, что я говорил о Катыни? Я вообще обращал внимание на тот факт, что на войне действуют совершенно другие законы и другие понятия о справедливости, так что нельзя всё грести под одну гребёнку. Если где-то может идти речь о военном времени - то понятия о справедливости надлежит серьёзно ограничивать.

Не смешите меня. В Гуантаномо с правами человека ну просто супер было. В заграничных тюрьмах ЦРУ на территориях "демократических" государств - тоже. В Англии, где укрывают террористов, тоже отлично.
Более-менее права человека соблюдаются не в демократиях, а в развитых, богатых странах. Скажем, в украинской демократии, конечно, с правами человека просто шоколадно. До недавнего времени делали массовых убийц героями. :) Или в демократической России 90-х годов (а она на самом деле была демократической), где на улицах вообще бандисткие разборки гремели и никто ничего с ними не делал. Да и сколько лет в демократической Америке практиковалось рабство?
А в монархических Объединённых Арабских Эмиратах, например, нормально с правами человека.

Запомните, Лорен, строй имеет мало отношения к правам человека. Я уже сто раз упоминал пирамиду Маслоу, которая говорит: большинство людей ставят "демократические" желания на последнее место. В бедных странах всегда будет плохо с преступностью и соблюдением прав человека (по сути, не важно). И наоборот, права человека могут процветать только в богатых, образованных странах с высоким уровнем культуры. Это не демократия обеспечивает права человека, а наоборот: высокий уровень жизни и соблюдение прав человека обеспечивают желание нормальной демократии. Не без исключений, конечно, но исключения эти подтверждают правило. В странах с низким уровнем жизни демократия не работает.

В общем, естественно. На голосовании все равны: и мудрый профессор, и спившийся сантехник, и безжалостный бандит. Это справедливо, по-Вашему?

P.S. Кстати, ещё в тему о правах человека: Топ-9 европейских стран с распространенной дискриминацией.

Значит,ты задал неправильные исходные данные. Потому что их быть не могло. Ну не мог капитан видеть гибель рабов. Ну и что,что Лорен привела пример? Она может доказать,что таких случаев было хотя бы больше трети?

Всё равно они были измотаны и морально истощены. И скованы,к тому же. А команда корабля тоже не лыком шита.

Ты в курсе на каком расстоянии виден горизонт? На расстоянии 5 км. Это если стоять на берегу и смотреть вдаль. А впередсмотрящий находится на высоте и видит ещё дальше. То есть примерно на расстоянии 8 км. Может и не на таком,я точно не знаю,я приблизительно подсчитал.

Да.)) Ты же нас убеждаешь верить тебе на слово. Ты у нас самый грамотный и умный.

Это по оснастке и конструкции определить можно. Да и что там флаг? Видно красное пятно-значит британский.

Ну да,ты у нас знаток морских труб. Они,конечно,видели на много километров вперёд. Сейчас то оптические прицелы так далеко не видят. А тогда был 19 век.

Теперь вы уже переводите стрелки. Я спросил-если бы ваши родные погибли(неважно,что они уже мертвы,просто представьте),вы бы думали,что это произошло по велению судьбы? И к какому такому результату это было привело? Если умного,смелого,хорошего человека убивает какой-нибудь моральный урод и садист-это,по-вашему,высшая справедливость судьбы? Что-то мне не нравится такая судьба.

Вседозволенность, выражается в том, что нарушаются права человека, и никто, не смеет возразить, потому, что так сказал генсек.Это что, не вседозволенность?Конечно, формально ему нужно было одобрение, фактически, оно у него всегда было, если кто не одобрял, долго не жил.

Да к примеру Ежов, пока нужен был, использовали, решили провести политику более мягкую, убрали его и обвинили во всем.

Одобрялись его поступки, из чувства страха.Те же репрессии, вы думаете мало было людей, которые понимали, что все это ужасное преступление против собственного народа?

Цитату, переведите, пожалуйста, а то уже не в первый раз пишете.

Это где?В Арабских Эмиратах нормально с правами?
Бывшие республики СССР, не берите в пример, им д демократии еще далеко.
В развитых странах, демократия отлично работает.А по-вашему, высокий уровень жизни, с демократией мало общего имеет?
Америка, богатая страна, но уровень жизни там...Есть супер богатые, есть бомжи.Уровень социальной системы, там низкий.
Я еще в Германии, Австрии или Италии, бомжей не видела.Социальная система работает отлично

По-моему, это не я, а вы не можете себе ничего представить, раз вы меня уже в который раз об этом просите, и никак не поймете, что мне представлять ничего не надо, я это знаю.Я уже объяснила, как могла, вы не хотите понимать, я так понимаю.
Я попыталась вам доказать, что под высшей справедливостью, я подразумеваю не бездействие и оправдывание преступлений, а то, что этим, до нас пытаются что-то донести.Человек, может помогать, спасать, бороться, тем самым, меня свою судьбу и судьбы людей, но если все же происходит непопрвимое, значит от него, ничго н зависило и в этом тоже есть свой смысл.
Последняя попытка, и я сдаюсь вам что-то объяснить.
В Украине, недавно объявили убийцу и живодера, героем народа.Нонсенс, идиотизм?Но если посмотреть внимательнее, это небольшая подсказка.У украинцев, повысился уровень национализма и нетерпимости.И этот "герой"-просто показывает, вот кто из вас будет, если вы и дальше продолжите в том же духе, пример, Степан Бандера.

В принципе да, мы же живем в обществе, люди бывают разные.Иногда, спившийся сантехник, мудрее старого профессора, и так бывает.

Ну так представьте опять. Судьба иногда бывает жестока,не правда ли?

Что пытается донести судьба,позволяя террористам убивать невинных людей?

С убийцей и живодёром вы загнули. Бандера был негодяем,не спорю,но он же не убивал людей направо и налево.

Нет.

Если не одобрят все - он сам долго не проживёт, то есть всегда находились люди, и достаточно большое число, одобряющее такое положение вещей, поддерживающее новые законы.

"Я почистил 14 000 чекистов, но огромная моя вина заключается в том, что я мало их почистил. Повсюду были враги…"
Угадайте, чья цитата? Всё ещё считаете, что Ежова на самом деле использовали, а потом просто так обвинили во всём? Уважаемая Лорен, будьте добры изучить сперва историю, а не городить своих объяснений. Ежов был арестован и расстрелян из-за многочисленных нарушений, допущенных им в работе, и цитата выше показывает, что никто его не использовал, а он сам, сознательно, "чистил" людей.
Но Вам, конечно, виднее, Вы у нас спиритист, как и Критик.

Что, вот так все и боялись вместо того, чтобы укокошить? Сами выше писали, что на того же Гитлера было 40 покушений. А на Сталина - пять, из них не были организованы иностранными разведками, кажется, только два.
Лорен, я говорю, кончайте строить из себя всезнайку. С этого момента просто буду требовать доказательств по таким вопросам. Надоели Ваши безосновательные утверждения потому что.

Видимо, мало. Точнее, так - мало было людей, считавших, что репрессии не являются необходимыми в создавшихся обстоятельствах.

Вообще-то я выше цитировал, причём несколько раз. Но если Вам так это необходимо...

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Цитата (critic @ Apr 7 2010, 22:11)

Гуманист ставит выше закона свою совесть и здравый смысл.

Цитата (critic @ Apr 8 2010, 18:47)

Если закон плохой, то меня он не колышет

Остальные перлы читайте в его постах.

С поправкой на мусульманство - не хуже чем в Европе. Или Вы думаете, что в права человека везде одно и то же входит? Тогда и в Европе плоховато с ними, вон антимусульманские кампании пошли (к слову, на мой взгляд - обоснованные).

И я выше написал, почему. Потому что сперва богатство, потом демократия, не наоборот.
Ни в одной бедной стране демократия не работает. Вас это не настораживает?

Имеет: из высокого уровня жизни следует желание демократии. Я вроде выше это ясно написал, нэ?

И, заметьте, с демократией большие проблемы. Когда я говорю о богатстве страны, я имею в виду, конечно, ВВП на душу населения и распределение этого ВВП среди населения, а не абсолютные показатели, иначе можно было бы хотя бы Китай привести в контрпример, где ВВП на душу населения и уровень жизни, наверное, ниже, чем в России.

И то бывает, что корова летает. "Так бывает" или "как правило, именно так"?