Патриотизм, рифмуется с идиотизм

Да ладно, это я автоматически.Мне, допустим, неприятнее, если Критик мне "Вы"пишет.

Да тем, что эта оговорка, дает возможность перевозить и дальше рабов, не зря же ее отменили.

Показати текст спойлеру

На вопрос, отвечу, что вы совершенно невнимательно читали мои посты.
Если вы попытаетесь убить моих близких, то я попытаюсь вас остановить, и в конце концов, если не удастся, посажу вас в тюрьму и вас за это накажут.Я буду страдать и плакать, но тем не менее, не проклинать весь мир, потому что, в том, что произошло, я сделала все, что от меня зависило, а что от меня не зависило, это уже так должно было быть.

Ссылка на революцию рабов, к примеру

Website Name

Приведите доказательства,а не пустые слова.

Вы уходите от ответа. Я спросил-как бы вы отреагировали после того,как я сказал бы вам то,что вы мне говорили в теме о душе? Вы бы согласились,что ваши родные заслужили такую участь? Что они так построили свою судьбу,что в итоге погибли? Вы бы верили в справедливость судьбы после такого случая?

Да,и вот что написано в этой вашей ссылке:

Всегда бывают исключения. Это восстание и стало таким исключением. Восставшим просто повезло. Очень удачно сложились обстоятельства,у восставших оказались талантливые лидеры,сказался фактор быстроты и внезапности. К тому же продолжалось то это восстание аж 13 лет. Представьте,сколько жертв было за это время. Всё редко складывается так удачно. Попробовали бы они поднять подобное восстание где-нибудь в центре Африке-им бы мигом указали их истинное место.

Не будьте таким глупым.

Не объяснит, потому что это не так. Во-первых, если мы говорим о группе лиц, то власть одного лица ограничена хотя бы другими лицами в той же группе, так что смешно даже говорить о неограниченной власти одного человека.
Если же у нас даже есть один человек, один диктатор с формально неограниченной властью, то это вовсе не значит, что ему можно творить что угодно. Клинок в спину, яд в суп или банальный переворот прекрасно ограничивают формально-неограниченную власть.
Впрочем, даже неограниченной власти одного человека не существует, ибо любая власть опирается на группу лиц. Без разницы, как это оформлено юридически. Нет власти без армии, без министров и без элиты. Просто нет, не бывает, а уж диктатор без телохранителей, которым можно доверять, и вовсе не проживёт и дня. Потому вседозволенность - чушь тем более.
Если правитель не маниакальный идиот, конечно, и просто не осознаёт сего факта, но таких ликвидируют быстро и надёжно.

Pokibor, Но Сталин именно таким и был.Он действительно опирался а определенную группу лиц, потом их же и убивал, скорее как раз для того, чтобы никто из его приближенных, не получил слишком много власти.Другие, видя, на что он способен, боялись ему что-то возразить.Даже можно предположить, что предупреждением, этим лицам служили ссылки их жен.
Именно Сталина боялась армия и министры,и конечно, если бы кто-то задумал его убить, то не получилось бы это сделать, не нашлось бы сообщников, которым можно было доверять, все были под колпаком.
Вот скажите, вы не согласны, что Сталин, умел манипулировать страхом своих соратников, что, в принципе, давало ему полную власть?
Вот объясните мне, что такое Катынь?Это ли не без суда и следствия?Вседозволенность.Вчера, кстати, был день памяти в Польше.

Неназываемый,давайте обсудим это в теме Душа или в личке, потому, что здесь, это не совсем в тему.Мне кажется я вам ответила, может я не совсем поняла ваш вопрос...

Да,наверное,не совсем поняли. В теме Душа вы говорили,что ничего не происходит просто так и что человек никогда не погибнет,если ему не судьба. Мне кажется,что таким подходом можно оправдать любое убийство и любое преступление. Вот,например,тот же Сталин. По-вашему,он действовал преступно и жестоко. Почему же судьба его не наказала? Почему он не подскользнулся и сломал шею или у него не случился неожиданный инфаркт? Вы считаете,что люди которые пострадали и погибли из-за него сами к этому шли,их привёл к этому их собственный образ жизни? Вы говорили,что да,они были виноваты,они боялись Сталина и не хотели поднимать восстание. Но как надо было поднять восстание в тех условиях? Все были на крючке,Сталин подавлял любое инакомыслие,любое недовольство. Как бы вы действовали,если бы жили в тех условиях? А вопрос мой был такой-что бы вы думали,если бы я убил ваших родных? Вы бы думали,что так и должно было произойти,что это была высшая справедливость? Или вы не признаёте,что судьба тоже ошибается и очень часто?

Да ну? Берия, скажем, как в 1938 году пришёл, так и просуществовал до смерти Сталина. А Молотов вообще с 1930 года был. Перед 40-ми годами же была борьба за власть, были троцкисты и так далее. Иными словами, когда Сталин стал действительно тоталитарным правителем, на власть которого никто не мог посягнуть, у него была своя достаточно устойчивая команда, с которой тоже надо было считаться.

Вы делаете из Сталина прям какого-то всемогущего диктатора, неуязвимого для ядов и клинков. Считаете, что без преданных людей он мог бы прожить больше нескольких дней? Бросьте.

Ну и, наконец, Вы не замечаете противоречия в собственных словах. Сами же говорите: "потом их же и убивал, скорее как раз для того, чтобы никто из его приближенных, не получил слишком много власти". Вдумайтесь в смысл своих же слов. Сталин их убивал просто так? Ради народного блага? Нет, Вы говорите, что он их убивал потому, что боялся, что они слишком много власти заполучат. Понимаете, боялся, т.е. власть Сталина была ограничена, например, страхом - что Вы сами же и подтвердили. И ему приходилось как-то вертеться: кому-то наврать, кого-то умаслить, кого-то запугать...
Вот и получается из Ваших же слов, что неограниченной власти у Сталина не было и быть не могло.

Нет, потому что всё с точностью наоборот: то, что у Сталина была не полная власть, заставляло его "манипулировать страхом своих соратников" (сейчас не буду обсуждать, было это на самом деле или не было, просто показываю, что следует из Ваших же слов).

Вседозволенность, уважаемая, это когда дозволено действительно всё, что не пожелаешь, когда ограничения накладывают разве что законы мироздания. Или хотя бы когда можно сделать что-то такое, что не поддержат все окружающие, за что тебя будут все ненавидеть, а тебе будет плевать. А не уничтожение военнопленных, которое оправдывал, думаете, один только Сталин? А то так и я могу сказать - Вы тут пишете посты, это ли не вседозволенность? :)

Я не посмотрел, извини. Это уже что-то. Неужели больше. Как ты себе представляешь уничтожение сотен людей за 15 минут? Это на бумаге только легко. Они не обессилены. Англичане патрулировали побережье Африки. Корабль мог быть в пути максимум сутки. Ну точно не скажу, но с какой стати, они были обессилены? Они еще не были на плантациях. На корабле они ничего не делали. Через какое-то время они начнут заболевать и так далее, но пока они еще полны сил и жизни. И они же не идиоты. Они будут сопротивляться по возможности. То есть надо приложить немало усилий, чтобы всех утопить.

К тому же я ясно дал исходные, что капитан видел процесс гибели рабов. Мне непонятно, что тут еще говорить. Если исходные данные четко оговорены, а тебя послушать так это что-то невозможное увидеть палубу корабля. Очень даже возможное. И на британском корабле тоже есть впередсмотрящий и он тоже на высоте 25 метров. Британца могут не сразу увидеть. Он может не поднять флаг. Он может вынырнуть из тумана. И кто тебе сказал, что надо вплотную подойти к кораблю, чтобы рассмотреть всё? Ты знаешь как далеко видно в подзорную трубу? За километр от корабля можно рассмотреть наколку на руке капитана.

Pokibor, вы что-то в философию углубились :D , с точки зрения вселенной, абсолютной власти не может быть ни у кого.
А то, что те, у кого больше всего власти, меньше всего свободны, то есть, страх эту власть потерять, чем она больше, увеличивается, это и так ясно.
Мы же говорим о конкретных случаях.Например Сталин, когда пошла волна репрессий, после убийства Кирова, он упростил процедуру следствия и вынесения приговора, до такого минимума, что в принципе, это можно считать ее отсутствием.К примеру.
Было это справедливо и законно, например с вашей точки зрения?Я надеюсь, что нет.
Так что, авторитаризм, это отсутствие справедливости, поддерживаемое законами, которые работают, на выгоду властьимеющих.

Покибор просто бредит. Оказывается у меня вседозволенность. У простого капитана. А у Сталина все тяжко и сложно. Бред сумасшедшего. Покибор, я не человек-паук. Ты такое несешь, что уши вянут. ))

Стоит только вспомнить, что Сталин мановением руки народы депортировал.
Ну это вообще уже слов нет просто. Сравнить Сталина с капитаном, которого команда может не поддержать, который идет против закона, который пытается выкинуть за борт другого капитана. Причем у того тоже есть команда, которая может взбунтоваться не на шутку.
И по возвращении меня ждет служебное и судебное расследование. Это называется вседозволенность. Да вы что вообще, ребята?

Неназываемый, ты бы хоть спасибо сказал за тот обширный пример от Лорен. Но ты никогда не снизойдешь. Вообще ты меня поражаешь. Я впервые вижу форумчанина, который так озабочен обращением на Вы. Тем более от Лорен, которая почти святая. ))

И где тут вседозволенность? Вообще, забавно, Вы очень вольно играетесь с терминами. Определитесь уж.
Могу привести два определения:

Это то, о чём я говорил, и о том, чего Вы признали - нет ни у кого.

А вот это как раз попробуйте доказать. По отношению к себе Критик это сам сказал выше, прямым текстом. Теперь он, конечно, увиливает, уходит от темы, скатывается в демагогию и подменяет понятия, но слов про законы и доминирование его субъективных воззрений назад не берёт.
То есть Критик-то сам признал свою вседозволенность во втором смысле.
А вот что Сталин "в поступках чувствовал себя свободным от общественно установленных норм и правил" - этого Вы никогда не докажите, разве что спиритиста-экстросенса найдёте, который сквозь время и пространство к нему в голову залезет и мысли посмотрит.

Только не следуйте примеру Критика, не подменяйте понятия. Мы говорили про вседозволенность, а не про справедливость и законность. Тем более что в военное время, скажем, быстрое вынесение и исполнение приговоров вполне себе справедливо и законно.

А законы демократии, значит, работают не на выгоду властьимущих? Я Вас удивлю, Лорен, в любой модели правления законы работают на выгоду властьимущих, иначе властьимущим такая форма правления не нужна была :). Кроме столь любимой Критиком анархии, конечно, когда никаких законов нет вообще и каждый может делать что хочет. И в демократии, надо думать, справедливости полно, ага-ага. Сама основа демократии, когда голос умудрённого опытом профессора приравнивается к голосу придурка-бандюги, уже несправедлива.